•
► Recevoir la newsletter
Voici l’analyse du mois écoulé par trois intellectuels : Paul-Marie Couteaux, Eric Delbecque et Alain Laurent [cette vidéo s'inscrit dans la série entamée le mois dernier]. Deux des participants ont déjà été interviewés (individuellement) sur notre site : n’hésitez pas à revisionner les interviews de Paul-Marie Couteaux ou d’Alain Laurent. Eric Delbecque avait quant à lui débattu avec Pascal Salin du patriotisme économique.
Nous leur avons demandé de débattre des thèmes suivants :
• Marine Le Pen et ses déclarations sur l’occupation de rues par les prières musulmanes ;
• Wikileaks ;
• la démocratie directe en Suisse ;
• la sortie de l’euro et de l’Union européenne.
1ère partie sur Marine le Pen :
http://www.dailymotion.com/videoxg4vet
2e partie sur Wikileaks (l’article mentionné en début de vidéo se trouve ici) :
http://www.dailymotion.com/videoxg4wsz
3e partie sur la démocratie directe en Suisse :
http://www.dailymotion.com/videoxg513b
4e partie sur la sortie de l’euro et de l’Union Européenne :
http://www.dailymotion.com/videoxg52dk
Contribuez au développement du site en
souscrivant
Quand Alain Laurent évoque la possibilité de la démocratie directe en France, il réagit exactement comme tous ceux qui crachent sur la démocratie directe suisse parce qu’ils sont en désaccord avec des décisions récentes. D’ailleurs, Alain Laurent utilise le même non-argument pour discréditer l’étatisme que certains ont utilisé pour discréditer les décisions suisses récentes : c’est démagogique ! Alain Laurent n’approuvera donc la démocratie suisse que tant que les Suisses voteront dans son sens, et juge que voter en faveur de l’Etat-providence est une position à ce point stupide et insensée qu’il faudrait empêcher le peuple français de le faire… Alain Laurent est donc anti-démocrate.
D’autre part, l’idée qu’il y aurait des peuples intrinsèquement propres à la démocratie directe, et d’autres intrinsèquement stupides, incapables de tout progrès (et auxquels on doit donc interdire de prendre leur destin entre leurs mains), est tout ce qu’il y a de plus discutable.
Journalisme de données, émission “Analyse de l’actualité” par Enquête & Débat:
Paul-Marie Couteaux – invité à 100% des émissions
Alain Laurent – invité à 100% des émissions
Eric Delbecque – invité à 50% des émissions
Proportion d’hommes: 100%
Proportion de femmes: 0% (Enquête & Débat mysogine?)
On notera également une sur-représentation des hommes de droite.
Financement public d’Enquête et débat : 0%.
Alain Laurent correspond tout à fait au profil type du philosophe libéral complètement décérébré décrit par Michéa dans son (superbe) ouvrage “L’empire du moindre mal”. Haine du populisme, de l’Etat protecteur, du protectionnisme, de la nation et de l’extrême droââââte bien sûr très cher !!
Celui qui sort de sciencepo est soporifique (genre j’ai des réflexions mesurées moââââ)…PMC est celui qui s’en sort le mieux (sans surprise) malgré son manque de charisme…mais bon, c’est déjà ça..
@Kevin : Vous critiquez des idées que vous ne comprenez pas. Je ne peux pas répondre à la place d’Alain Laurent mais je vais vous donner la position libérale (en gros la position hayekienne) au sujet de la démocratie, qui je suppose, est proche de celle d’Alain Laurent.
La plupart des gens de notre époque considèrent la démocratie comme une fin en soi. Ils adoptent ainsi une position dogmatique : la majorité a toujours raison. Au contraire, pour un libéral, la démocratie n’est qu’un moyen en vue d’une fin plus haute : la liberté. Chaque individu possède des droits inaliénables parmi lesquels figurent la liberté et la propriété. Une démocratie dans laquelle le peuple a le pouvoir de retirer ces droits par le vote est une mauvaise chose. Ces droits sont inaliénables. Si la majorité n’est pas d’accord, elle a tort, point barre. Pour qu’une démocratie soit compatible avec l’idéal libéral, il faut donc des principes protecteurs de ces droits inaliénables (en gros, une Constitution sur le modèle des États-Unis).
Ce type de Constitution étant absent en Europe, rien n’empêche le peuple de voter par référendum la suppression (partielle) de ces droits. Dans la vidéo Alain Laurent prend l’exemple de la taxation outrancière sur les riches qui pourrait très bien être approuvée par référendum en France, constituant un viol évident du droit de propriété. Il est conscient, je suppose, que les Suisses sont un peuple plus sensible aux idéaux de liberté, et que les droits inaliénables dont je parlais seront respectés dans ce pays. Cela ne serait sans doute pas le cas en France.
Votre idée de la démocratie est dogmatique et se transforme en dictature de la majorité. La majorité a un pouvoir absolu, au mépris de tout ce qui est précieux pour un être humain. Désolé, mais une telle démocratie est loin d’être un progrès.
@Pet de franc-maçon : Toutes les belles valeurs auxquelles vous vous référez sont des notions parfaitement collectivistes. Elles glorifient le groupe et des notions abstraites comme la nation (personne n’est d’accord sur la signification de ce mot) au mépris de l’individu. Alain Laurent est un défenseur de individualisme, ce qui en clair signifie qu’il se fait une plus haute idée que vous de la personne humaine, il ne l’inclue pas dans un groupe comme si c’était un vulgaire pion.
Au passage, je voudrais remercier Enquête et Débat pour avoir invité ces penseurs totalement ignorés par les médias mainstream (il faut écouter Radio Courtoisie pour entendre Paul-Marie Couteau ; quant à Alain Laurent il semble être ostracisé par les médias, ce qui est étonnant au vu de la qualité de son travail, mais qui l’est moins quant on connait son opposition à l’idéologie dominante). Ces longues vidéos permettent d’approfondir la réflexion, un mot qui semble totalement oublié par les médias modernes.
Relativement à la 1ére partie (élection FN).
- Dommage qu’il n’y ait aucune question, ni aucun commentaire spontané sur l’attitude des médias et tout particulièrement de la télévision et la radio d’état, quant à la différence de traitement entre Gollnisch et M. Le Pen. Je me souviens que lors des primaires à la présidentielle et lors de l’élection à la présidence du PS tous les médias respectaient scrupuleusement l’égalité des temps de parole entre les candidats et de leur partisans respectifs.
- Sur les sondages et “l’efficacité électorale” de M. Le Pen:
1- Lors des régionales de 2004 en Ile de France MLP avait bénéficié de gros moyen financiers de campagne (+ de 2 millions €) et d’une très bonne couverture médiatique et de sondages honnêtes qui annonçaient tout le long de la campagne qu’elle allait faire environ 10%. De fait elle a fait 10,2% au premier tour et 9,6% au deuxième tour.
2- Lors des régionales de 2009 en Ile de France madame Arnautu (FN) qui avait bénéficié de 20 fois moins d’argent (cent mille €) pour sa campagne, d’une couverture médiatique inexistante et de sondages faux et fallacieux de 4% qui laissaient croire qu’elle n’avait absolument aucune chance de se qualifier pour le second tour a réalisé sensiblement le même score que MLP à savoir 9,8%.
à méditer…
on peut faire un bilan comparable pour ce qu’il s’est passé lors des régionales et Européennes dans la région Nord-Pas de Calais:
- A savoir aux européennes 12,86% pour Carl Lang et seulement 10,90% pour MLP… à méditer.
- A savoir au régionales au premier tour 17,94% pour Carl Lang contre 18,31% pour MLP soit moins de 0,4% de différence.
Pour être juste il faut noter qu’au deuxième tour MLP a fait 2,5% de plus que Carl Lang mais il faut aussi prendre en compte le fait que Carl Lang aurait lui aussi progressé entre 2004 et 2009 si MLP ne lui avait pas “piqué sa place” (car dans le Nord Pas de Calais Carl Lang progressait trés régulièrement de 2% entre chaque scrutin régionnaux).
Mais de toute façon, compte tenu de la notoriété médiatique de MLP par rapport à Carl Lang on est en droit de se poser très sérieusement la question de “l’efficacité électorale” de MLP.
MLP croit-elle en elle-même ? Pourquoi ne s’est-elle pas présentée à Lille aux municipales ou bien dans une ville moyenne comme Arras ou Valencienne… Pourquoi “se parachuter” dans une petite ville de 30000 habitants (Henin-Beaumont) ? de surcroit sans succès !
Je suis un électeur régulier du FN. MLP m’avait fait bonne impression au début, mais lors de la compagne présidentielle j’ai changé d’avis. Elle est saoulante à écouter, ne parle jamais de la racine du problème: l’immigration.
Sa “théorie” monétaires est à pleurer ou à se tordre de rire; elle reprend les thèses du grand économiste français Alain Soral.
Par exemple pas foutu de faire la différence entre un emprunt et de la création monétaire !! Elle met en opposition l’inflation et le chômage !!! Ne sait-elle pas par exemple qu’entre 1973 et 1984 la France avait une inflation de plus de 10% chaque année et que le chômage est aussi monté en flèche. En général inflation de masse (résultant d’une création monétaire excessive) et hausse massive du chômage vont de pair.
Elle veut récupérer le Franc pour pouvoir dévaluer (“dégonfler” la dette). Ne sait-elle pas que depuis la récession de 1992-1993 l’état s’est largement endetté dans des monnaies étrangères (Dollars, Yuan, Yen…) et que plus d’un tiers de la dette serait mécaniquement réévaluée à mesure que le Franc serait dévalué ??? Accessoirement les épargnants Français (assurance vie, épargne logement…) seraient les premières victimes d’une dévaluation du Franc (ou même de l’euro aujourd’hui).
Il n’y a pas de phénomènes magiques avec la monnaie (c’est du délire socialiste ça, le fameux trésors caché). Pour s’accaparer la création monétaire les socialistes et les communistes avaient nationalisé toutes les organismes financiers (banques, assurances…) en 1981 et ça ne leur a bien évidement ouvert aucune marge de manÅ“uvre. MLP et Soral ne semblent pas comprendre que c’est la création monétaire excessive (par rapport à la création de richesses réelles) qui provoque les “bulles économiques”; c’est à dire des spéculations financières, immobilières (ou autres) à la hausse injustifiés).
Certes il est souhaitable de récupérer sa souveraineté monétaire pour pouvoir appliquer des taux d’intérêt en phase avec la réalité économique du pays (surtout compte tenu des perspectives de croissance très divergentes qu’on nous annonce entre la France et l’Allemagne) mais ça ne nous désendettera pas.
Mais MLP est trop intelligente et trop pure pour nous parler du coût de l’immigration et du coût de la masse salariale des fonctionnaires.
Même si elle obtenait qu’il n’y ait plus de voile, ni de prière dans les rues, ni nourriture hallal dans les magasins les problèmes de l’islamisation de feraient qu’exploser encore plus violemment quelques années plus tard. C’est un cache misère très dangereux sa la laïcité radicale.
Si il y a un phénomène dangereux il est souhaitable qu’un maximum de Français s’en rende compte. Si il n’y avait pas de symptômes visibles ont ne serait pas conscient de ce qui se trame, par exemple il n’y aurait pas d’Assise de l’Islamisation. Et les rares personnes qui tenteraient d’alerter les Français ne seraient pas crédibles si il n’y avait pas de signes ostentatoires de cette islamisation.
Arrêter nette cette immigration de chômage, de violences et qui n’est pas compatible avec notre mode de vie. Il faut parler des moyens de l’arrêter.
- acquisition restreinte de la nationalité (la nationalité ça hérite ou ça se mérite).
- le rassemblement familiale vers la France annulée; rassemblement familiale vers le pays d’origine.
- l’expulsion automatique des délinquants et criminels étrangers,
- la préférence nationale (logements sociaux pour les français seulement, RMI/RSA pour les français seulement, allocation logement pour les français seulement, CMU pour les français seulement, allocation familiale pour les français seulement), ok éventuellement pour accepter des immigrés qui vivent de leur travail, qui déclarent des revenues légaux en phase avec leur train de vie, mais pas question de subventionner l’immigration. Pour ceux qui dépendent des allocations pour vivre, il faut opérer le regroupement familiales dans le pays d’origine.
VIVE GOLLNISCH
@Astynoos : Je viens seulement de consulter votre commentaire. Au lieu de sombrer dans un dialogue de sourds entre un libéral et un rousseauiste, je me contenterai de vous renvoyer au “Contrat social” de Rousseau (chapitre VI du livre I pour la question du rapport entre corps politique et droits inaliénables ; et chapitre IV du livre II pour la question de la “dictature de la majorité”).
Mais si, il y a un trésor caché :
http://lumiere101.com/2010/05/26/largent-cache/