Après le politiquement correct, après les idées qui puent, après le mot éructer, après la taqiya, voici un des arguments qui tuent le débat le plus employés en ce moment, et qui a certaines variantes que voici : vous êtes conspirationnistes, vous êtes complotistes, sans oublier le fameux vous pratiquez la théorie du complot. Autant d’artifices pour s’éloigner des faits, et donc du débat libre et serein, comme nous allons le voir. (cet article est largement inspiré du chapitre “Les complots” du Petit dictionnaire des débats interdits mais légaux de Jean Robin)

L’observatoire du conspirationnisme existe, et ce n’est pas un complot ! Mais que dénonce-t-il au juste ? Les complots ? Non, ceux qui dénoncent les complots. Ah bon ? N’y a-t-il pas de complots ?
En quelques questions, nous avons touché au cÅ“ur de cet argument qui tue le débat : soit il existe des complots, et il est légitime de les dénoncer, soit il n’en existe pas, et il est légitime de dénoncer ceux qui les dénoncent. Or, comme toujours, la réalité n’est pas toute blanche ou toute noire. Il est factuel, démontré, et scientifiquement et historiquement prouvé qu’il existe des complots et qu’il en existe quasiment depuis que l’homme est homme. En politique surtout, mais aussi en science, dans l’armée, dans la guerre, dans le show-biz, bref, un peu partout. Mais il est aussi factuel, démontré et scientifiquement et historiquement que les complots ne font pas tourner le monde, et d’autant moins que le monde se complexifie, or il se complexifie de plus en plus, et de plus en plus vite. Donc ceux qui voient des complots partout, et ceux qui n’en voient nulle part, sont tous deux dans l’excès, dans l’erreur, dans l’irrationnel le plus total. Le problème vient du fait que seul un de ces deux excès est condamné moralement, le complotisme, tandis que l’autre excès, l’anti-complotisme, n’est pas stigmatisé.
Si vous êtes traité de complotiste, ou d’adepte de la théorie du complot, c’est dans le but de vous discréditer, de vous faire passer pour un extrémiste, un disciple de Pétain, des nazis et des communistes réunis, qui s’acharnaient contre le complot judéo-maçonnique. Mais personne ne vous traitera d’anti-complotiste, ou d’adepte de la théorie de l’absence de complot, car dans l’histoire aucun groupe, aucune idéologie n’a commis de génocide tout en niant l’existence de complot. Pour autant, les faits n’intéressent pas plus les anti-complotistes que les complotistes, et là réside le problème parce que dans ce cas le débat est difficile voire impossible, comme face à toute idéologie.

Complot : « Dessein secret, concerté entre plusieurs personnes, avec l’intention de nuire à l’autorité d’un personnage public ou d’une institution, éventuellement d’attenter à sa vie ou à sa sûreté. »
Qu’on le veuille ou non, depuis la 2ème Guerre Mondiale le mot de complot est relié, dans l’imaginaire et l’inconscient collectifs français, aux juifs à cause de ce concept qui fit des ravages avant guerre, jusqu’à aboutir à la Shoah : le mythe du complot juif. Ce mythe veut que les juifs, quelle que soit leur nationalité, cherchent uniquement à dominer le monde, en tirant les ficelles des grands pouvoirs de ce monde, à commencer par la finance. La force de la théorie du complot juif, comme de tous les complots imaginaires à grande échelle, vient du fait qu’on ne peut pas démontrer qu’il n’existe pas, donc chaque supposition de son existence devient une preuve de son existence. Cependant l’issue de la guerre et de la prise de conscience générale des dérives de ceux qu’on appelle les « conspirationnistes » a inversé la tendance, et l’ultra-médiatisation des soi-disant complots à grande échelle avant la 2nde guerre mondiale s’est transformée en une omerta après guerre.
Ainsi, les seuls complots dont on parle d’une manière récurrente dans les médias depuis la guerre sont les complots à petite échelle, et les complots sur lesquels les historiens ont travaillé, parce qu’ils ont eu lieu il y a des dizaines voire des centaines d’années. Nul risque à aborder la fausse disparition de Louis XVII du Temple pendant la Révolution Française, ou le complot de la Cagoule dans les années 30. Mais plus on se rapproche de l’époque contemporaine, plus les complots à grande échelle deviennent tendancieux, et mènent souvent trop loin pour qu’on puisse les aborder sans être sûr et certain de ce que l’on avance.
Pour autant l’espace médiatique est rempli de sujets sur des complots en tous genres. Les morts apparemment suspectes de personnalités étrangères (Marilyn Monroe, JFK, etc.) ; l’influence des francs-maçons sur la République, la justice et la police qui fait régulièrement la « une » des magazines ; ou encore les complots visant ou ayant visé des hommes politiques français (affaires Boulin, Bérégovoy, etc.). Mais, même quand ils sont abordés dans les médias, les complots ne sont quasiment jamais débattus : c’est une version unique qui est défendue, soit la version complotiste, soit la version selon laquelle le complot n’existe pas.
Sont par contre violemment exclus de l’espace public, sur le mode du débat ou même de la médiatisation, des supposés complots qui seraient (s’ils existaient) d’une ampleur gigantesque : attentats du 11 septembre qui auraient été commis par l’administration américaine elle-même pour envahir l’Afghanistan puis l’Irak (thèse dite de l’inside job), invention du fait que les Américains aient marché sur la Lune, les complots « sioniste » d’un côté et « islamiste » de l’autre, les complots mondialistes, etc. Quand les médias en parlent, ce qui est très rare , c’est uniquement pour s’en moquer, sans jamais aborder le fond. « Qu’on se le tienne pour dit : les grandes misères du monde ne sont pas le fait de la bêtise humaine, comme on pourrait le croire. Que nenni ! Guerres, chocs pétroliers, crises boursières et autres fléaux de notre temps n’auraient finalement qu’une seule origine : une série de complots ourdis par des petits groupes d’individus — ou par un fou — aux intentions franchement malicieuses. Enfin, c’est ce que pensent les conspirationnistes. » Les théories du complot, Le Devoir, 15 novembre 2008
Pourtant sur Internet de nombreux documents et vidéos abordent le fond de ces complots en tous genres, pour les défendre ou au contraire les démonter méticuleusement. Le complot autour du 11 septembre est sans doute le plus débattu sur la toile depuis quelques années, avec par exemple d’un côté l’un des documentaires les plus regardés au monde, intitulé Loose Change, vu plus de 100 millions de fois, et de l’autre côté son contre-documentaire intitulé Screw Loose Change, qui reprend tous les arguments du premier documentaire pour en démontrer l’inanité. Notons d’ailleurs que si Loose Change a été diffusé sur une chaîne française (Planète) , son contre-documentaire Screw Loose Change n’a jamais été diffusé sur une chaîne française.

Les conspirationnistes (qui s’appellent eux-mêmes les sceptiques) sont le plus souvent renvoyés au négationnisme, car ils sont accusés de nier une réalité (même si elle n’a rien à voir avec la Shoah ou l’existence des chambres à gaz). A cause du complot juif qui était dénoncé pendant l’occupation de la France par les nazis et Pétain, tout complot est renvoyé, consciemment ou inconsciemment, à cette période de l’histoire et à une accusation plus ou moins explicite des juifs.
Un exemple parmi tant d’autres, l’affaire Jean-Marie Bigard qui déclare sur Europe 1 que les attentats du 11 septembre ont été organisés par le gouvernement Bush lui-même. Bigard explique ce qu’il s’est passé suite à sa déclaration : « Et le lendemain tsunami, j’ai Libé qui titre en première page « Bigard nie le 11 septembre », ce qui est quand même un raccourci terrible. Il fallait dire « Bigard conteste la version donnée par le gouvernement américain sur les événements du 11 septembre ». Bigard nie le 11 septembre ! Terrible ! Comment est-ce qu’on peut nier, moi qui connais le sujet par cœur, comment est-ce que je peux nier que 2801 personnes dont 357 pompiers sont morts assassinés dans les événements du 11 septembre. C’est terrible. Là-dessus, il y a le Canard Enchaîné et Charlie Hebdo qui veulent se payer ma tête depuis un moment, alors eux ils s’engouffrent dans la brèche, ils se lâchent complètement, ils me traitent de « révisionniste » ! Attention ! C’est-à-dire on passe d’une personne qui nie 2801 familles endeuillées à une personne qui nie 6 millions de juifs brûlés pendant la deuxième guerre mondiale ! C’est super grave. Donc je nie la Shoah ! » Le Grand Journal, Canal plus, 17.10.2008

L’expression « théorie du complot » permet de séparer le monde entre les gens sérieux qui ne croient pas aux complots, et les gens farfelus qui voient la réalité uniquement au travers d’une série de complots. Entre les deux, point de salut.
Lorsqu’une thèse dérange un peu trop, même si des preuves et des gens sérieux la démontrant existent, la tentation existe pour ceux qui veulent la décrédibiliser de la qualifier de « théorie du complot ». Le dernier exemple en date concerne le réchauffement climatique, les climato-sceptiques étant souvent qualifiés de « complotistes ».
Enfin, la censure est la dernière arme contre le débat sur les complots. Parmi les personnalités qui en ont fait les frais récemment, l’humoriste Jean-Marie Bigard déjà évoqué. Peu après sa déclaration, son spectacle Clérembar qu’il jouait au théâtre fut brutalement déprogrammé, et sa présence dans les médias était devenue gênante, malgré ses excuses publiques par voie de communiqué de presse. Il est à nouveau réinvité depuis. Idem pour Thierry Meyssan, qui avait inspiré cette déclaration de Jean-Marie Bigard (mais qui ne s’en est jamais excusé, lui), et qui n’est plus invité à la télévision française depuis son dernier passage en 2002 chez Thierry Ardisson.

Autres personnalités dans le même cas : Aymeric Chauprade. Son cas est par exemple relaté dans un article de l’AFP :
« Le licenciement de Chauprade suspendu, AFP, 24/03/2009
Le tribunal administratif de Paris a suspendu une décision du ministre de la Défense Hervé Morin qui avait renvoyé un enseignant du Collège interarmées de défense (CID), accusé de soutenir les théories du complot sur les attentats du 11 septembre 2001, a annoncé mardi son avocat.
D’après les attendus du tribunal, le juge des référés, estimant que M. Morin avait porté atteinte à une “liberté fondamentale”, celle des droits de la défense, a suspendu la sanction. […] “Pour moi, a poursuivi M. Morin, rien n’a changé : M. Chauprade, par ses écrits, n’a pas sa place au sein du ministère de la Défense”. “On peut écrire ce qu’on veut, c’est la liberté de chacun. Il appartient au ministre de faire en sorte que les enseignants qui enseignent dans nos plus belles institutions militaires ne soient pas des hommes ou des femmes qui portent crédit à des fantasmes, notamment au fait que le 11 septembre serait un complot israélo-américain”, a poursuivi le ministre. […] M. Morin avait annoncé le 5 février le renvoi de M. Chauprade dénonçant son dernier ouvrage, “Chronique du choc des civilisations”, comme contenant “une analyse sur les causes de la destruction des Twin Towers qui comporte des relents absolument inacceptables puisqu’il tend à démontrer que ce serait un complot israélo-américain”.
Le renvoi était intervenu après la mise en ligne par le blog “défense ouverte” du point.fr, de citations tirées de l’ouvrage de M. Chauprade, évoquant à propos du 11 septembre un “nouveau dogme du terrorisme mondial” et une “version officielle”. “L’onde de choc n’a pas pu provoquer l’effondrement. (…) Seule une démolition contrôlée par des explosifs permet d’obtenir un effondrement aussi rapide et par-fait”, écrivait-il à propos du World Trade Center dans les extraits mis en ligne. Le CID, autrefois appelé Ecole de guerre, forme des promotions d’officiers français et étrangers souvent appelés à devenir de hauts cadres des armées. »

Il semble difficile, voire impossible aux médias de réunir autour d’une même table les tenants d’une thèse complotiste et d’une thèse inverse. Vu la pensée dominante sur le sujet, mieux vaut toujours être du côté de la réfutation de tout complot, ce qui explique par exemple qu’un intellectuel comme Pierre-André Taguieff soit souvent l’invité des médias, pour venir démonter le dernier complot à la mode. Mais il ne se retrouve jamais en position de débattre, il est soit interviewé, soit c’est un extrait de ses conférences ou de ses livres qui est donné au public, soit il est entouré de gens partageant son opinion. Et quand la faveur est donnée aux complotistes, là aussi il n’y a généralement pas d’opposants : Thierry Meyssan sur le plateau de Thierry Ardisson à Tout le monde en parle en 2002, Eric Laurent les années suivantes sur le même plateau, etc. n’avaient pas de contradicteurs et l’animateur abondait dans leur sens. Il faut dire que les complotistes n’aiment pas être confrontés aux anti-complotistes, et réciproquement. Chacun préfère expliquer sa thèse sans être coupé, afin de mieux développer son argumentation et pour mieux convaincre son auditoire. Quand le débat eut lieu, sur France 24 par exemple à propos du 11 septembre, l’échange entre les intervenants fut vif mais surtout des conséquences graves en découlèrent, comme le limogeage du directeur de l’information de la chaîne :
« Un débat contesté
On reproche à Grégoire Deniau l’organisation sur l’antenne de France 24 d’un débat sur les théories du complot autour du 11 Septembre. Une façon de rebondir sur l’affaire Bigard. Deniau s’était opposé à ce débat (animé par Sylvain Attal), mais son ordre se serait dilué dans la chaîne hiérarchique si bien que ce débat a finalement eu lieu. Deniau plaide l’innocence. Pouzilhac réfute cet argument et estime que son directeur de la rédaction est de mauvaise foi. »

Justement, comme nous l’avons vu l’affaire Bigard avait déjà permis de vérifier que le débat n’était pas facilement de mise quand on aborde publiquement le complot qu’il y aurait autour du 11 septembre. En effet, l’humoriste avait pu parler tranquillement sur l’antenne d’Europe 1 de ce que « tout le monde sait » sans être repris par Laurent Ruquier, présentateur de l’émission, ni par un autre membre de l’équipe à l’antenne en même temps que Bigard. Aucun débat n’était organisé dans la presse ou à la télévision pour confronter les partisans des deux thèses opposées, à part le débat sur France 24 déjà évoqué et avec les conséquences qu’on sait.
Notons tout de même, pour nuancer ce constat général, une exception qui vient confirmer cette règle. Le 23 mars 2002, Daphné Roulier reçoit sur Canal plus Thierry Meyssan pour son livre « Le pentagate », la suite de « L’effroyable imposture ». Il en débat avec François Grangier, un pilote de ligne, expert en sécurité aérienne, qui n’est pas sur le plateau mais au téléphone, ainsi qu’avec un journaliste du Monde, Hervé Kempf, tous deux ne partagent pas les conclusions de Thierry Meyssan.

Mais globalement, deux thèses extrêmes envahissent l’espace public, écrasant de fait la thèse modérée, comme l’explique Eric Laurent par exemple : « Cinq ans après les attentats du 11 septembre, les nombreux mensonges et silences officiels qui entourent cette tragédie n’ont toujours pas été levés. Désormais, deux lectures de l’événement dominent. La première (…) reprend sans sourciller la version officielle, sur une grave lacune des services de renseignements américains dûment avertis de l’imminence d’un attentat mais incapables de réagir à temps. Une thèse aussi fausse que celle défendue par certains « conspirationnistes » qui voient, par exemple, dans le détournement des quatre avions de ligne un complot monté par les autorités américaines avec la complicité même d’Israël, afin de créer un choc dans l’opinion qui ouvrirait la voie à une intervention militaire en Irak. Ces deux lectures opposées me paraissent également ineptes et dangereuses. Dans le premier cas, elles accréditent une vérité tronquée et dans l’autre, elles ouvrent la voie au pire délire, tout en laissant de côté des faits réels et troublants. »
Eric Laurent fut toutefois l’invité de nombreux médias traditionnels pour venir parler de ses livres sur le 11 septembre, chez Thierry Ardisson (par deux fois) et chez Laurent Ruquier notamment, sur France 2.

Categories : Médias