•
► Recevoir la newsletter
Atlantico vient donc de refuser mon article sur la liberté d’expression, sans même prendre la peine de m’envoyer un mail pour m’expliquer les raisons de ce refus. Il se confirme donc que ce site internet ne place pas la liberté d’expression au cœur de ses préoccupations, loin de là. Voici le courriel que j’ai fait parvenir aux responsables du site ce samedi 5 mars.
Chers responsables du site Atlantico,
voici un article que je vous propose en réponse à celui de Guy Sorman que vous venez de publier, merci de me dire si vous comptez le publier ou si vous le refusez, en quel cas je pourrais le publier sur Enquête & Débat en précisant que vous l’avez refusé. Sans réponse de votre part mardi soir, je le publierai sur Enquête & Débat en indiquant que vous l’avez refusé. Je précise à toutes fins utiles que mon article respecte la loi française, et que le livre que je mentionne n’a jamais été poursuivi par aucune association ni, évidemment, jamais condamné.
Deux affaires récentes ont défrayé la chronique en terme de liberté d’expression : l’affaire Zemmour et l’affaire Galliano. Mais dans le premier cas, tous les médias ou presque ont pris la défense de l’accusé, et dans l’autre tous ou presque l’ont condamné. La seule véritable différence vient de ce qui est reproché à ces deux personnalités très connues : l’une a parlé des “noirs” et des “arabes”, l’autre des “juifs”.
Ceci suffit-il pour expliquer cet apparent deux poids, deux mesures ? Il semble bien que oui. J’ai démontré en 2006 dans un livre intitulé “La judéomanie, elle nuit aux juifs, elle nuit à la République” à quel point il existait une admiration outrée pour tout ce qui touche aux juifs, et qui empêche toute critique de ce qui touche à la communauté juive et à leur histoire. Depuis, d’autres communautés infra-nationales (“les noirs”, “les arabes”, “les homosexuels”, “les femmes”, etc.) ont cherché à obtenir de l’Etat et des médias les mêmes privilèges, mais la judéomanie reste encore bien plus puissante que la négromanie, l’islamomanie et l’homomanie qui se développent à un rythme certes rapide. Ainsi, Eric Zemmour se verra sanctionné en justice mais pas par son employeur, ni par la majorité des médias qui attendront de plus le procès pour se prononcer, tandis que Galliano sera cloué au pilori avant même son procès par la quasi-totalité des médias, tout en étant viré illico presto par son employeur.
Parmi ces médias, Atlantico a jusqu’à présent hurlé avec les loups, puisque Guy Sorman a affirmé ainsi : “Éric Zemmour est donc condamné pour racisme et John Galliano le sera sans doute, pour son antisémitisme.” Fermez le ban! Les lois sont déjà suffisamment liberticides, mais ce n’est pas assez pour Sorman (un libéral, soit-disant) qui veut être le juge qui rend inutile le procès. En publiant cet article, Atlantico rééquilibrerait quelque peu les choses, même si le mal a bien sûr été fait. Seuls Causeur.fr et Enquête & Débat ont pris la défense de Galliano, non pas pour ce qu’il a dit, mais pour sa présomption d’innocence, les faits n’ayant toujours pas été clairement établis par des témoins, ni par une cour de justice. Cet homme, lynché comme il l’est depuis plus d’une semaine, et pour encore longtemps, souffrira toute sa vie de cette étiquette infamante depuis la prise de conscience de ce que fut la Shoah : “antisémite !”
Nos chers médias ne nous disent pourtant rien sur la déontologie journalistique du Sun qui a diffusé une vidéo volée, ne respectant pas le droit à l’image, montrant un homme en état d’ébriété, donc ne maîtrisant pas ses paroles.
Ils préfèreront le transformer en un bouc-émissaire, faisant de Galliano un juif moderne, pourchassé et lynché, lui qui aurait apparemment des origines juives. Ce faisant, les médias endossent sans complexe l’attitude nazie qu’ils reprochent justement à Galliano, qui n’a dans sa vie jamais déporté personne, ni lynché personne, mais qui a eu le malheur d’être un génie dans son domaine, la mode. Jalousie et argent facile pour un scoop honteux ont fait le reste. J’entends déjà les antisémites, convaincus ou en train de le devenir à cause de cette affaire : deux poids deux mesures, les juifs sont les maîtres du monde, personne, même le plus connu et respecté des hommes, n’a le droit de les critiquer, ou d’ânonner bêtement des louanges sur celui qui a voulu les exterminer. Comme pour la loi Gayssot. Comme pour Stéphane Hessel interdit de conférence à l’Ecole Normale Supérieure. Comme Céline interdit de commémorations. Autant d’interdictions qui sont autant de preuves que l’antisémitisme a raison, car on ne bâillonne pas le mensonge.
Bravo à tous ceux qui nourrissent, alimentent et créent ainsi de l’antisémitisme en France et dans le monde au nom de la morale et des bons sentiments.
Contribuez au développement du site en
souscrivant
Bonjour,
1/ Qui signe cet article ? Nulle mention nulle part, ou alors elle est bien cachée.
2/ C’est une blague ? Parce qu’un mecton désire faire publier son papier sur un site qui ne lui répond pas, il peut en tirer la conclusion que ledit site “ne place pas la liberté d’expression au cœur de ses préoccupations” ? “Répondez-moi ou je dis sur un site moins fréquenté que vous êtes des nazillons” ? C’est quoi ce chantage à la con ? Non mais on rêve.
Et si ton papier était juste à chier, mec ? Et qu’Atlantico n’en avait rien à foutre ? Quand la boulangère te dit qu’il n’y a plus de pain, tu repars en grommelant qu’elle entendra parler de toi ? Quand ta femme ne décroche pas son portable, tu files sauter ta maîtresse pour te venger ? S’il te plaît, redescends sur Terre…
@Gitan
merci pour votre commentaire si respectueux et si courtois. Le nom de l’auteur figure très clairement en haut de l’article, nous vous invitons à vous procurer des lunettes ou à demander à quelqu’un qui a une meilleure vue de vous lire les articles de notre site. Quant à la liberté d’expression, il semble évident que vous vous y connaissez bien mieux que nous, pauvre petit site qui s’est créé pour la défendre, mais qui le fait si mal, bien plus mal que vous en tout cas, j’en conviens aisément, tant les preuves que vous apportez pour le démontrer sont patentes. Je vous sais donc gré de votre commentaire constructif, qui a tout à fait sa place sur un site aussi mauvais que le nôtre, tant il réhausse son niveau général.
Merci de votre réponse, Jean. J’ai failli poster sur mon blog que vous méprisiez vos lecteurs.
Il suffit de traîner quelques minutes sur Atlantico pour comprendre qu’il s’agit d’un média de plus qui cherche à s’incruster dans le Système, faire dans le politiquement correct, et qui refusera la moindre critique à son encontre… Je crois que tu avais autant de chances de faire publier ton article en faisant une demande au Monde.
A mon sens, il faut voir l’apparition d’Atlantico comme une bénédiction pour E&D, d’une part parce qu’il n’en est absolument pas un concurrent tant, comme je l’ai dit, il est un pion de plus du Système ; et d’autre part et surtout, parce qu’il rend d’autant plus évidente l’idée que des médias libres (comme E&D ou Agoravox) sont indispensables, personne d’autre n’étant prêt à s’occuper de ce boulot ingrat.
Pour ce qui est du fond de l’article, je crois qu’on ne peut vraiment pas mettre les propos de Zemmour et de Galliano sur le même plan : ils n’ont rien à voir, tant sur le fond (Zemmour n’a pas appelé à faire disparaître les Noirs et les Arabes comme Galliano aurait dit, selon ce qui est rapporté, qu’il fallait faire disparaître les Juifs, et s’il l’avait dit nul doute qu’il aurait été viré comme Galliano) que sur la forme (propos d’un journaliste dans un débat public / propos privé d’une star du show-bizz avinée dans un bistrot). Cela étant dit, même si ces deux déclarations n’ont rien en commun à mon sens, leurs auteurs doivent évidemment être défendus face au raz-de-marée insensé qu’ils ont subi.
“La seule véritable différence vient de ce qui est reproché à ces deux personnalités très connues : l’une a parlé des “noirs” et des “arabes”, l’autre des “juifs”.”
Jean, vous ne voyez sincèrement aucune différence entre dire “I love Hitler. If he would still be alive, your mothers, your forefathers would be all fucking dead” et “la plupart des délinquants sont noirs et arabes” (ce qui est d’ailleurs une vérité) ?
Quelque lignes plus bas, vous annoncez, plein de confiance en vous et sans néanmoins avancer aucune preuve, que “toute critique” à l’égard des juifs est devenue interdite. Ce qu’a dit Galliano est, selon-vous, une simple “critique” ? Vouloir exterminer un peuple n’est qu’une simple critique ??? Si j’annonce que je souhaite vous gazer, cela n’est qu’une “critique” faite à votre égard ? Bon sang, vous suintez la connerie Robin.
Par ailleurs, arrêter de nous emmerder avec cette satané “présomption d’innocence”. Vous avez des yeux, des oreilles, vous avez vu la vidéo au bar, non ? Qu’est-ce qu’il vous faut de plus ? Votre passé d’ancien gauchiste aveugle vous rattrape mon pauvre.
Et ne tirez pas de conclusion trop vite, comme le fait d’ailleurs très souvent vos amis de E&R (ex : Zemmour ne signe pas la pétition de musulman-gros-plein-de-soupe = Zemmour contre la liberté d’expression, et j’ai d’autres exemples). Ce n’est pas parce-que Atlantico n’a pas publié votre torchon mal torché que le site est contre la liberté d’expression, c’est juste qu’il a d’autres priorités que de se rabaisser à publier tout et n’importe quoi. Et puis qui êtes-vous pour donner des leçons de “liberté d’expression” quand vous-même vous vous permettez de supprimer des commentaires remplis de sagesse et de raison sur votre site ? (Cf ceux de Haddock, hier soir).
Ps : excusez la mise en page de ce message, je n’ai pas vraiment envie de prendre du temps pour vous torcher un pavé bien beau, bien écrit.
Ps 2 : “lui qui aurait apparemment des origines juives.”
On lit Closer maintenant, Jean ?!
La position de Jean Robin sur l’affaire Galliano est vraiment stupide. C’est idiot de la relier a l’affaire Zemmour. C’est 2 choses différentes.
Allo la Loubianka,
ici le rédacteur en chef d’Atlantico !
C’est sûr que recevoir un courriel avec une proposition d’article qui commence par : “si vous comptez le publier ou si vous le refusez, en quel cas je pourrais le publier sur Enquête & Débat en précisant que vous l’avez refusé. Sans réponse de votre part mardi soir, je le publierai sur Enquête & Débat en indiquant que vous l’avez refusé”
Ca donne super envie de le faire !!!!
Encore un petit effort Gospodin Staline, je suis sûr que vous pouvez arriver à dire bonjour, merci, s’il vous plaît, et tout un tas d’autres choses aimables qui rendent les relations humaines si riches et si intéressantes.
Bien cordialement / respectueusement / courtoisement….
JBGiraud
Censeur en chef
Peut-être, Monsieur Robin, ce site a-t-il tout bonnement considéré que votre article était mal écrit ?
Peut-il n’ont-ils pas apprécié le ton quelque peu comminatoire de vos premières lignes ?
Peut-être est-il à leurs yeux malvenu de masquer de la publicité par un article de fond ?
Peut-être…
Mais peut-on sérieusement parler là de manquement à la liberté d’expression ?
Bien à vous.
V
@Chris Masse
continuez de censurer sur wikipedia, ça ça vous connaît pas vrai ?
@Jean-Baptiste Giraud
Merci pour votre commentaire. Entre nous, la politesse consiste à répondre aux mails qu’on vous envoie, ce que ni vous ni M. Ferjou n’ont daigné faire en 3 jours… J’ai utilisé la formule de politesse normale, “chers responsables du site Atlantico”, si ça ne suffit pas à votre seigneurerie, je n’y peux rien. Je n’ai pas à vous donner envie de publier mon article, soit vous le publiez et on n’en parle plus, soit vous le refusez et on n’en parle plus. Vous l’avez refusé, libre à vous, jez suis bien obligé de mettre un délais et 3 jours, pour un site d’actualité, ne me paraît pas exagéré, donc je le publie ici et on n’en parle plus. Mais ne venez pas nous faire de leçon de liberté d’expression ensuite, ce serait mal venu… Avec mes salutations cordiales et respectueuses.
@Virgile
j’ai leur e-mail personnel, puisqu’ils m’ont donné leur carte de visite le jour de la conférence de presse, et pourtant ils n’ont rien répondu à mon mail. Dès lors j’ignore pourquoi ils ont refusé la publication de cet article, ou plutôt je le sais, c’est qu’il dépasse le cadre de leur possible. Aucun média du système n’a publié quoi que ce soit avec “judéomanie” dedans. C’était un test, ils l’ont passé brillamment, Atlantico est comme les autres.
Pourquoi avoir écrit “les noirs”, “les arabes”, “les homosexuels”, et surtout, “les femmes” (!), entre guillemets ?
@ Jean : Ne me faites pas un cour de politesse. Envoyer un courriel à quelqu’un avec, je vous cite texto “voici un article que je vous propose en réponse à celui de Guy Sorman que vous venez de publier, merci de me dire si vous comptez le publier ou si vous le refusez, en quel cas je pourrais le publier sur Enquête & Débat en précisant que vous l’avez refusé. Sans réponse de votre part mardi soir, je le publierai sur Enquête & Débat en indiquant que vous l’avez refusé.” ce n’est pas particuliérement poli à ce que je sache.
Changez de ton et de mode de gestion des relations humaines, (il suffit de voir le clash que vous avez fait à notre conférence de presse, ce qui n’est pas très poli non plus, et vous avez été le seul à vous comporter ainsi) et tout se passera mieux pour vous avec les autres, même si c’est l’enfer.
@Jean,
j’ajoute que votre titre est diffamatoire, et nous serions en droit de vous demander, conformément à la loi, un droit de réponse formel, mais nous n’avons pas de temps à perdre, quand vous semblez, vous, en avoir.
Nous ne vous avons pas refusé votre papier puisque nous ne vous avons pas (encore) répondu à votre mail du 6 mars 00h28. Ce n’est pas, que je sache, un scandale. La netiquette ne dit pas qu’il faut répondre à un mail dans la minute, ni dans l’heure, ni dans la journée. On répond à un mail quand on peut.
Atlantico est lancé depuis 8 jours, nous croulons littéralement sous le travail, y compris les mails en attente de réponse, y compris de contributeurs sérieux et importants, qui, eux, ne nous envoient pas de mails avec des ultimatums soviétoïdes.
M. Giraud, laissez tomber, je crois que ce M. Robin a définitivement pété les plombs.
Jean, tu aurais dû méditer la citation de Jim Goad que j’ai reproduite sur mon profil Facebook à ton intention : « One should always be free to speak, but one should always have the option not to listen. » En l’occurrence, cela donne : « Jean Robin est toujours libre d’écrire un article (il a un site pour cela), Atlantico de ne pas le publier sans être accusé d’être hostile à la liberté d’expression. » La liberté d’expression, ce n’est pas l’obligation de tout publier ! C’est au contraire d’être libre de choisir ce que l’on publie.
La liberté (d’expression, mais pas seulement) n’a de sens que dans le respect des droits de propriété : Atlantico est propriétaire de son site, et est donc libre de ne pas te laisser y entrer. Est-ce si difficile à comprendre, Jean ?
Je ne fais pas partie des “Delitists” de Wikipedia.
@Jean-Baptiste Giraud
Oui je suis le seul journaliste à n’avoir aucun égard particulier avec mes confrères, ce qui me permet de les critiquer librement, ce dont vous êtes apparemment incapables, puisque lorsque j’ai posé la question sur la critique des médias, vous m’avez répondu très clairement que vous vous l’interdisiez. Par exemple, cette attitude qui vous paraît abrupte mais qui est nécessaire pour ne pas tomber dans le corporatisme, attitude de facilité, me permet d’être le seul média à parler de l’affaire Contant, sur laquelle vous ne direz sans doute jamais rien tout comme vous n’en avez jamais rien dit dans vos anciennes fonctions, alors qu’il s’agit d’un journaliste retrouvé mort dans des conditions suspectes, et dont toute la profession se fiche, alors qu’il y a de l’autre côté un autre journaliste, Jean-Baptiste Rivoire, qui a été condamné en 1ère instance pour violences volontaires ayant pu entraîner la mort de ce journaliste, quant à moi j’ai été condamné à 11 000€ pour diffamation, ce qui est scandaleux pour un livre vendu à quelques centaines d’exemplaires, car cela met en péril toute la maison d’édition. Bref, vous voyez, la courtoisie n’est pas que dans les formes, elle est aussi au fond, et sur le fond je constate que vous reconnaissez ne pas avoir répondu à mon mail, ce qui est pour le moins discourtois. Pour info, le procès en appel de Rivoire est le 21 mars, j’espère qu’un journaliste d’Atlantico sera présent dans le box des journalistes pour faire état de ce procès, alors qu’aucun média n’a fait état de la 1ère instance.
@Jean-Baptiste Giraud
vous n’avez pas le temps de répondre à un mail, même d’un simple “non”, ce qui prend 3 secondes, mais vous venez de passer 10 minutes à écrire deux longs commentaires, désolé ça ne tient pas. Par ailleurs ce site défend le droit de réponse comme la prunelle de ses yeux, si vous estimez être diffamé, ce qui est votre droit le plus total, nous publierons votre droit de réponse, mais entre nous vous ne le demandez pas car vous avez tort, notre titre n’est en rien diffamatoire, et ce réflexe de se sentir diffamé pour un rien est typique de la judiciarisation du débat que nous dénonçons ici, et que vous amplifiez avec votre média, c’est désormais une quasi-certitude, même si je ne demande qu’à être infirmé par les faits, pour l’instant je n’en ai pas relevé un seul vous concernant, c’est donc mal parti.
@Roman
je comprends que tu défendes ceux qui te publient, mais tu n’es pas objectif. Atlantico a fait l’autruche, c’est un peu facile comme jeu, j’aurais pu leur laisser 1 mois pour accepter ou refuser mon papier d’actualité, mais dans ce cas mon papier n’aurait plus été d’actualité. Tu en sais quelque chose, du délais de publication sur Atlantico, pas vrai ?
Le procureur : Vous n’avez jamais parlé de l’affaire contant dans vos anciennes fonctions !!!
L’accusé : mais… j’étais journaliste économique, puis directeur de la rédaction d’un journal économique, comment aurai-je pu en parler alors que cela ne faisait évidemment pas partie des sujets que je traitais ??
Le procureur : qu’à cela ne tienne, si ce n’est toi, c’est donc ton frère, coupable !
Faut arrêter la fumette Jean, fumette avec un b.
Personne n’est « objectif », Jean. Je te dis simplement que la liberté d’expression ne consiste pas à exiger, sous peine d’invectives, de pouvoir publier chez les autres. Et je ne vois pas le rapport avec ta dernière remarque…
J’ai pris le temps de vous répondre ici car votre article est insultant pour atlantico et pour moi-même, il n’y a pas l’ombre d’un doute, tout est dans votre premier message, vos lecteurs en sont juges.
Ce ne sont pas des manière de parler aux gens. votre ultimatum, tout le monde vous le dit ici, était innacceptable, le ton de votre mail détestable. Ecoutez un peu les autres ! Ils ont peut-être raison ! Vous ne détenez pas forcément la vérité universelle !
J’ai des mails ouverts sur mon écran qui ont parfois 4 jours ou encore plus, auxquels je n’ai pas encore eu le temps de répondre et c’est NORMAL.
Ce n’est pas parce que l’outil, le mail, permet d’envoyer rapidement un message à son destinataire que la réponse doit être rapide. Du temps des relais de poste, une réponse pouvait mettre des semaines à arriver, des mois quand il fallait prendre un bateau au milieu.
Quand j’appelle les gens au téléphone, ma première question est d’abord “je ne vous dérange pas ?”, et je propose de rappeler. Un mail, c’est pareil, quand on écrit pour la première fois à quelqu’un, la moindre des choses est d’être un brin courtois.
vous ne l’êtes pas, mais alors pas du tout, et c’est à des années lumière de l’idée que je me fais de l’idéal français dont vous prétendez être un défenseur.
En d’autres temps, d’autres lieux, notre (petit) différend se serait (pourtant) réglé au champ d’honneur, mais malheureusement aujourd’hui ce mot d’honneur n’a plus beaucoup de sens, et en particulier manifestement pour vous.
Vous resterez donc et mourrez (le plus tard possible je vous le souhaite) tel que vous êtes :
Ridicule.
@Abraham & Gitan : merci pour vos posts. Nous ne sommes peut-être que 3 ou 4 sur E&D à lire ce débat stérile, mais j’ai des principes, dont celui de ne pas me laisser agresser sournoisement sans me défendre, fut-ce par un fou furieux.
@M. Giraud
“fou furieux”, cela relève clairement de la diffamation, donc vous voyez bien qu’à ce jeu-là vous avez déjà perdu. Quant à me parler d’honneur, vous me la baillez belle, quand on relaie la propagande médiatique pour traîner un homme dans la boue, même “fou furieux”, comme vous le faites avec Galliano, ce n’est pas à votre honneur. Tout comme il n’est pas à votre honneur de perdre autant de temps avec un site aussi ridicule que le nôtre, alors que vous avez tant à faire à Atlantico, et notamment à faire comme tous vos collègues, mais en dépensant votre propre argent, ce qui est la seule différence que je vois pour l’instant entre Atlantico et le reste de la presse française. Au moins, ici, on publie de l’info originale, et on n’a pas le quart de la moitié du tiers de vos moyens, tout simplement parce que ce n’est pas une question de moyens, mais de courage. J’attends donc de voir si un de vos gars sera présent sur le banc des journalistes pour l’affaire Contant, seuls les faits comptent, le bla bla reste du bla bla, et pour l’instant nous avons parlé de l’affaire Contant, nous avons mouillé le maillot, et pas vous, et vous n’êtes plus responsable économique, que je sache. Allez, au boulot Giraud!
@Jean : non “fou furieux” n’a jamais été considéré par aucun tribunal (que vous méprisez, je sais) comme diffamatoire.
Pour le reste, je suis sûr que quelqu’un d’enquête & débat sera présent sur les bancs du tribunal. Guess what ? Je parie que ce sera Jean Robin !!
Enfin, arrêtez de dicter aux autres ce qu’ils doivent faire, c’est encore une fois (vous ne relevez pas) vraiment stalinien comme fonctionnement !
“Atlantico, publiez mon article sous peine de représailles nucléaires !!”
“Atlantico, allez au procès de Contant pour montrer que vous avez des couilles, nous on en a pas vous bla bla bla”
relisez vous le fou furieux ! c’est factuel pas diffamatoire !
Sopo Robin, sopo !!!!!!! Postulez à tous les postes de rédac chef dans les médias “officiels” que vous conspuez tant, ou bien foutez leur la paix et excitez vous tout seul dans votre coin, mais ne leur dictez pas ce qu’ils doivent faire !
SO-PO !
Fin de transmission
Effectivement faire des Juifs une caste “d’intouchables” à coup de “pression médiatique” est très préjudiciable pour leur image, c’est l’impression que j’ai eu en parlant avec d’autres personnes également. En faire un sujet tabou sous peine de représailles judiciaires donne même un relent dictatorial à l’affaire. Etre dans un pays et ne pas pouvoir parler de certains sujets avec sérénité, ça donne un arrière-goût malsain. On ne se sent pas “chez soi”.
Je ne condamne pas la nécessité de se protéger (l’Eglise catholique, puissante, les a dans le collimateur) mais lyncher les gens qui abordent le sujet – même si c’est pour dire des choses exactes – ça fait “hystèro”.
J’ai déjà constaté que nous avions une sensibilité commune à plusieurs égards Jean, alors je vais poser une question interdite justement. Parce que j’estime que c’est une question qu’on a le DROIT de poser dans notre pays, sans qu’elle soit condamnable.
- QUI a financé les usines d’armement d’Adolf Hitler ?
L’Allemagne était RUINEE or on nous enseigne à l’école qu’elle avait les usines d’armement les plus modernes du monde (or l’armement, c’est ce qui coûte le + cher !). (Si un pays pauvre, ruiné, pouvait s’offrir tout seul l’armement le plus moderne du monde, ça se saurait ! Et notre planète aurait un tout autre visage !)
- A cette question, la seule réponse qu’il m’ait été donné d’entendre à ce jour est que ce sont les banques américaines. (Et il est mentionné que plusieurs de ces banques étaient “juives”, voire même la majorité d’entre elles, il me semble ?).
Dans notre démocratie la CENSURE D’ETAT interdit de poser cette question. (Dès lors que ça implique des organismes juifs) (personnellement, je vis ça comme une censure d’Etat, c’est vraiment l’impression que ça donne !)
Alors, voilà : je n’ai PAS la réponse à cette question. Mais, je la pose, justement :
1- qui a financé les usines d’armement d’Adolf Hitler ?
2- la réponse qui circule “sous le manteau” est-elle exacte ? (Sont-ce bien les banques américaines ?)
3- une majeure partie d’entre elles étaient-elles bien dirigées par des Juifs ? (car ça parait extraordinaire comme situation, invraisemblable !)
Ces questions sont tout à fait légitimes, et relèvent du domaine public, vu que l’évènement auxquelles elles sont reliées est du domaine public : la 2nde guerre mondiale.
Et il y a bien une “censure” sur la provenance de l’argent, on n’en parle jamais !
Pour des questions aussi importantes, on a le droit de savoir !
(Attention je ne dis pas que la seule réponse qui m’est parvenue ce jour soit juste : elle est peut-être fausse. Mais je pose la question pour le savoir, justement : Alors ?)
Et merci Jean pour ta démarche d’offrir un média libre.
Jean il est vrai que “techniquement” l’article pose problème, notamment à cause de ses intro et conclusion : difficile de mettre les “affaires” Zemmour et Galliano sur le même plan de départ, quant à la phrase de fin, son ironie pourrait être mal interprétée.
Vous nous avez habitués à bien mieux : votre dernier livre sur “la nouvelle extrême-droite” est d’excellent niveau, bien vu, très opportun et très clair, et il aurait dû lui faire illico l’objet d’un article dans Atlantico.
Toutefois, être ou non publié dans Atlantico doit rester anecdotique. C’est finalement un énième média pourvoyeur d’infos circulaires et autres pensées lisses. Ce site ne vaut même pas le Marianne des débuts…
@Le Saint
pas d’accord, nombre de journalistes ont mis sur le même plan ces deux affaires, qui sont arrivés en même temps, à commencer par les deux excellents journalistes de Radio Alpes 1 qui m’ont interviewés sur la liberté d’expression… Quant à la mauvaise interprétation possible, c’est le cas d’à peu près tous les textes au monde.
Jésumarijosef.
C’est drôle, mon voisin, nommé Jean lui aussi, est également un fou furieux !
En vrai, tout cela est désolant. Mon dieu mon dieu mon dieu.
bon, vu que je serais “modéré”, comment dire, je suis profondément choqué par votre article, autant que par vos commentaires. Pourtant je partage votre point de vue en général. Vous en tirez des conclusions ?
Monsieur Jean Robin,
Continuez, continuez, continuez, SVP ! Que tout le monde finisse par s’apercevoir quel genre d’individu vous êtes et quel type de raisonnement vous êtes capable de faire.
Même si je pense que cet article est imparfait – et trop saignant pour un premier article de contributeur à un média lisse – je crois aussi qu’un média comme “Enquête et débat” se situe plusieurs étages au-dessus d’Atlantico, en terme de pure information, et de liberté d’expression.
Soulagement de l’homme qui pisse
(c’en est fini de toi, l’hygiéniste!)
Par-dessus les murs, passe un flot dévastateur,
le monde n’est plus qu’un amas d’objets aimables.
Soyons joyeux! Rebondissons! Dans les cartables,
blocs-notes, verbatim et crayons de couleur.
Monsieur Robin,
je lis fréquemment les articles d’E&D, qui est un site que j’apprécie à la fois pour le contenu des articles, les sujets traités, les vidéos et le format de vos interviews et débats.
Malheureusement, au sujet de cet article sur Atlantico je me sens obligé de rejoindre les critiques qui vous sont faites.
Indépendamment de la justesse de vos propos ou de la véracité de ce que avancez, je trouve effectivement que le côté “poing dans la gueule” de votre email justifie en soi la non publication par Atlantico… j’aurais probablement mal réagi moi-même si j’avais été le destinataire de cet email.
Malgré tout le bien que je pense de votre site et de vos efforts pour défendre la liberté d’expression, je me sens obligé de vous dire que le ton péremptoire et le côté victimisation de certains de vos écrits vous desservent énormément, ainsi que la cause que vous défendez.
J’ai pu constater la même chose lors de votre passage télévisé sur France O : le problème n’est pas que vous ayez raison ou pas (et sur un certain nombre de points vous avez certainement raison), le problème est dans votre ton et dans la tension qui se dégage de vos propos et de vous… ce qui a pour conséquence de braquer les gens et d’empêcher votre message de passer. Pour dire les choses brutalement, si vous passez pour un excité de service, votre message ne passera jamais.
Après, je ne connais pas votre passé ni les problèmes que vous avez pu avoir au sein de la profession, l’amertume qui se dégage de vous est peut-être justifiée. Mais je pense donc pour conclure que vous gagnerez énormément à soigner la forme, ce qui vous aidera beaucoup à faire passer le fond.
En espérant que ces remarques auront été constructives et que E&D continuera à se développer.
Cordialement.
@Meuhmeuh95 (quel joli pseudo au passage),
merci pour la sincérité de votre commentaire. Je vous répondrai qu’il faudrait peut-être accepter les gens tels qu’ils sont, dès lors qu’ils assument leurs propos, et que ces propos ne tombent pas dans l’illégalité, ce qui est mon cas. Si on vous suivait, on aurait des moutons dont pas une tête ne dépasse, et qui sont dans un moule. Ce qui vous dérange apparemment, c’est clairement ma liberté de ton. Or la liberté d’expression consiste à défendre tous les tons, même ceux qui nous dérangent le plus. D’ailleurs je pourrais me prononcer sur le ton de votre commentaire, mais en quoi cela ferait-il avancer le débat ? En rien. Par ailleurs, sur France Ô, je n’ai coupé la parole à personne, mais j’ai été coupé des dizaines, je dis bien des dizaines de fois, par tous les intervenants sauf M. Durpaire. Voilà qui est peut-être un peu plus important que le ton employé non ? Et pour finir sur le ton, puisque c’est bon, si vous vous intéressez à la politique vous savez très bien que les choses les plus infâmes sont souvent dites avec le ton le plus cordial qui soit. La forme, c’est le fond qui remonte, et là où je vous rejoins c’est que mon comportement qui n’es pas agressif mais sans concession, ce qui n’a rien à voir, peut choquer en effet tant les téléspectateurs sont habitués à la naphtaline habituelle de gens qui sont tellement dans le système et qui ont un égo si surdimensionné qu’ils font tout pour satisfaire aux conditions implicites et explicites imposées par le système. L’émission, revoyez-là à cette aune, vous verrez que j’ai fait exploser les cadres des interdits sur la forme aussi bien que sur le fond, mon but est donc pleinement atteint. Mais je comprends qu’on ne prenne pas conscience du niveau de résistance et de culot qu’il faut pour faire ce que j’ai fait, tout en gardant mon sang-froid, je précise d’ailleurs que les seuls à s’être énervé pendant le débat sont MM. El Keiy, Durpaire et Lecoeur, mais pas moi. Je suis resté factuel à tout instant. Merci donc de nous suivre, et si vous pensez qu’il faut plus de Jean Robin en France, ou que les Jean Robin doivent avoir plus de moyens pour diffuser un esprit de liberté d’expression et d’ouverture, souscrivez.
Ahaha c’est génial cet échange, vive la liberté d’expression !
Continuer Jean Robin, je comprends (en tous cas, je pense…) votre démarche et la respecte !
Je pense cotiser en début de mois, la rencontre Alain Soral Oskar Freysinger m’a décidé.
Très très bonne continuation!
@Damien
merci pour votre promesse de souscription.
Si les femmes sont une communauté “infra-nationale” / alors les hommes aussi… vous vouliez peut être parler de “groupe” au sens sociologique du terme. Cette approximation sémantique est assez étrange et elle apporte de l’eau au moulin des féministes qui condamnent justement la perception biaisée du groupe “femmes” toujours et encore perçu comme une sorte de minorité (ethnique(?), religieuse (?), congénitale ), je rappelle , mais n’allez pas croire que je vous sous-estime intellectuellement, que les femmes représentent environ 52% de la population et qu’on en trouve partout, chez les juifs, chez les blancs, à droite à gauche, chez les noirs et les arabes .
sur enquête et débat je comprends qu’il est question de critiquer la pression mise par les groupes sociaux catégorisés et homogénéisés, les lobbies qui empêchent au nom de leur “dignité” la parole de ceux qui souhaitent les critiquer là encore en tant que “groupe”, initiative que je soutiens, mais je commence à trouver stagnante et finalement votre site finit par faire preuve de fermeture , manque de diversité dans les thèmes, les intervenants, manque d’expression des lobby en question, et enfin on finit par percevoir une ligne éditoriale, et l’absence de certains et certaines dans le débat.
Concernant la question “des femmes”, peu être vouliez vous parler des féministes occidentales pro-choix (puisque c’est le seul thème “genré” que j’ai vu apparaitre)? et non pas des catholiques multipares , des terroristes animalières, ou des pudiques de la racine du cheveux? ou pas , peut être est ce vraiment “les femmes” et leur conspiration généralisée pour empêcher le débat sur leur …leur quoi?
Pourtant la question des femmes justement est riche en débat! phénomène actuel, le féminisme (au sens de volonté vers l’égalité) , devient interdit de débat et suspect justement au nom de l’omerta du discours sur l’Islam, phénomène intéressant.
Le “sacrifice” éducatif, juridique, sociologique, des jeunes filles modestes est un tabou moderne.
L’utilisation de la figure de “la blonde” comme bouc émissaire sexuel et autodetestateur, qui représente un “autre” qui n’est autre que soi-même…Bref les débats ne manquent pas. Mais ce ne sont pas ceux que enquête et débat souhaite avoir. On stéréotypise ici, la question communautaire, et finalement il ne reste dans le débat que l’homme blanc victime de tous les autres sous-groupes vindicatifs et liberticides, de sa seule parole…
en bref finalement, chacun prêche pour sa paroisse.
Même s’il me semble évident que la critique visant les juifs soit devenu tout simplement illégale, je trouve l’argumentation biaisée dans cet article : Si Zemmour, bourré, avait été filmé disant “les arabes devraient être exterminé”, etc., je pense qu’il aurait été viré, ou aurait vécu une parenthèse à la Jean Luc Delarue.
http://www.enquete-debat.fr/archives/anne-larue-le-feminisme-est-loin-detre-dominant
“un homme en état d’ébriété, donc ne maîtrisant pas ses paroles”: Jean, si je comprends bien, pour vous un homme qui se saoule cesse d’être responsable de ses paroles ? Et de ses actes ?
La liberté de Raynouard, la présomption d’innocence de Galliano… franchement, Jean, qu’est-ce qui vous pousse à soutenir de si mauvaises causes ? Vous en avez parlé à votre psy ?
@Marcoroz
et vous, vous n’en avez pas marre d’insulter les gens sur leur site. Je vous vire, vous irez vous plaindre à la LICRA.