•
► Recevoir la newsletter
L’hystérie entretenue après Kyoto permet à des spéculateurs d’insister sur l’urgence et de s’enrichir grâce à la bonne volonté « verte » de citoyens prêts à se ruiner « pour la planète » (mais pas prêts à isoler, économiser, rouler avec une voiture économique…). Ainsi les grands fabricants imposent leurs éoliennes à travers des lobbies qui ont pris le contrôle de la presse européenne. Il est quasi impossible de disposer d’un renseignement utile concernant la production et, surtout, le régime de production des éoliennes. Imaginez 10 spots lumineux placés de haut en bas (sur 100m) sur la tour de l’éolienne. Le 1er spot s’allume lorsque la puissance utile de l’éolienne dépasse 10% de sa valeur nominale, deux spots lorsqu’elle dépasse 20% etc… Les passants verraient que l’éolienne tourne 80% du temps et, pourtant, le plus souvent, aucun spot ne s’allume. Depuis 10 ans, des études (C. Le Pair, K. de Groot, Fred Udo, Kent Hawkins, Joris Soens, V.C.Mason, Pierre Bonn…) témoignent de ce que les éoliennes, bien loin d’épargner le CO2, l’augmentent quand il y en a beaucoup comme au Danemark, en Allemagne, en Espagne… Aucun expert indépendant ne démontre le contraire (même si les lobbies éoliens le clament!).
On pourrait déjà éviter de trop dépenser (polluer) pour le chauffage et l’eau chaude en installant des pompes à chaleur intéressantes (toutes ne le sont pas!) où, toute l’année, chaque Kwh électrique donne 5 Kwh de chauffage. (un forage vertical à 100m, coûtant 5 000€, le permet (1)) Bien sûr, une isolation réelle, dès la construction de la maison, est la condition première de l’emploi rentable de la pompe à chaleur! Autre solution, la microcogénération est possible dans toutes les maisons consommant de l’énergie fossile (2). Depuis plus de 100 ans le moteur Stirling permet aux chaudières domestiques de produire de l’électricité « gratuite » en sus du chauffage et de l’eau chaude.
Des travaux de recherche commencent à aboutir. Ainsi, la température du sous-sol croît avec sa profondeur: elle augmente de 2 à 4°C par cent mètres. A 3000m de profondeur, un forage peut découvrir de l’eau à 90°C ou plus. Il est possible de fracturer le sous-sol pour y faire circuler de l’eau. A Mol, la géothermie basse température progresse: avec de l’eau à 80°C, on peut atteindre un rendement théorique de 20% d’électricité. Cette électricité est produite quand elle est utile, elle n’est pas imposée par un coup de vent! (3)
La nature concentre l’énergie du vent dans les vagues. On a fait beaucoup de recherches dans ce domaine mais peu de techniques sont fiables, résistant aux tempêtes, et on a beaucoup péché en voyant trop grand, trop coûteux, trop fragile. Des houlomoteurs simples et solides (Quinet – Straume) (4) permettraient de produire toute l’électricité consommée en moyenne par l’Europe à un prix dérisoire. De cette manière, le doublement du prix de l’électricité du fait du stockage (à l’air comprimé, en sous-sol avec un rendement proche de 100% car ici la loi de Carnot ne s’applique pas!) serait tolérable économiquement. (5)
Pour les pays intertropicaux qui vivent près de mers chaudes, l’Energie Thermique des Mers (ETM) est disponible depuis 1928 grâce à Georges Claude. (6) On a très peu investi dans ce domaine, en grande partie grâce au prix bas du pétrole à cette époque. Du travail se fait et il est d’autant plus intéressant que ETM permet de fournir de l’eau douce comme sous-produit… eau douce si importante pour les pays tropicaux!
Ceci n’est pas une liste exhaustive des promesses énergétiques du futur mais quelques exemples porteurs par leur faible coût et leur sécurité. L’avenir nous révélera les gagnants… qui nous surprendront peut-être. Ainsi, le photovoltaïque devient de moins en moins cher et a des chances de devenir vite abordable (il est évident que le prix du kwh doit comporter le prix du stockage!).(7) Le réacteur belge expérimental MYRRHA nous promet éternellement une électricité propre, peu coûteuse, sans déchets à longue vie et sans aucun danger. (8) (Les séismes successifs et le tsunami du Japon auraient dans le pire des cas arrêté et mis hors service des centrales dérivées de Myrrha sans aucune autre nuisance!) Les réacteurs à sels fondus de thorium ont aussi toutes les qualités requises (9). Terrapower a pu modéliser, grâce aux superordinateurs, le réacteur nucléaire TWR imaginé il y a 50 ans qui consomme sa charge d’uranium 238 en 60 ans avec un rendement 40 fois supérieur aux actuels! On sait extraire à bon compte pour les surgénérateurs l’uranium en quantités éternellement renouvelables de la mer.
(1) geo-green.be
(2) Wispergen.be
(3) Energymag.be 22/12.10 et reunionmaisondumonde.com
(4) Straumkraft.no
(5) Scientific American 1/2008 p.48
(6) Wikipedia: Energie thermique des mers et DCNS ETM 2011
(7) cadmium telluride photovoltaics sur Wikipedia
(8) Myrrha sur Google
(9) presented by Victor Ignatiev sur Google
Contribuez au développement du site en
souscrivant
Je ne suis pas totalement d’accord avec cette analyse.
Utiliser comme argument que les éoliennes ne tournent que rarement à plein régime pour dire qu’elle sont inutile c’est comme dire que les train ne roule pas tous le temps, donc ils sont inutile.
Ensuite, on attend les références de l’auteur, ou des explications sur cette argument que les éoliennes génère plus de CO2 que les autres sources d’énergie électrique.
Toute activités humaines nécessite de l’énergie, et donc s’accompagne d’une part de d’émission de CO2… c’est le bilan énergie dépensé / énergie produite qui importe, mais pas seulement… voir paragraphe suivant
Enfin, l’auteur semble ne pas avoir intégrer que l’enjeu énergétique ne se résume pas à l’émission de gaz a effet de serre, mais avant tout à la vie et à la paix. Depuis 150 ans les conflits ont pour beaucoup pour dénominateur commun l’appropriation de ressources d’énergie fossiles. La présence des Américains en Irak étaient pour rétablir la vente du pétrole en dollars car depuis le passage à l’Euro, l’Irak vendait aussi son pétrole en devise monétaire EURO… ce qui déplu aux Américains, qui une fois sur place rétablirent leur monopole petro dollars. On observera la même chose en Libye ou une monnaies étaient en préparation (Dinar Or) et aujourd’hui l’Iran se voit diabolisé en partie parce que ce pays accepte toutes les devises monétaires en échange de son pétrole….
Les exemples sont nombreux dans l’histoire du monde…. et même la 1ere guerre mondiale, la Standard and Oil à profiter de la guerre pour faire tripler ces ventes de pétroles, les prix et ses profits…
Les éoliennes ont leur place dans ce challenge de l’énergie locale et la paix dans le monde, tout comme les hydrolienne, le solaire thermique, la geothermie…. ont ne doit pas évacuer une solution sur des arguments aussi léger que ceux qui sont évoquer ici.
Je souscrit absolument à tout ce qu’à dit Kuota, et j’ajouterai le fait suivant : le coup du kWh produit par une parc éolien revient moins cher que celui produit par un parc photovoltaique (“PV”). A partir de là , intéressons nous à la chaine de valeur de la production d’un panneau PV : tout vient de Chine, alors que pour une éolienne, une grande partie de la fabrication est européenne, tant du point de vue de la machinerie que de la tour métallique.
@ Kuota: Si les trains devaient s’arrêter lorsqu’il n’y a pas de vent, seriez-vous toujours du même avis? 100% du temps les centrales thermiques doivent fonctionner pour être prêtes à suppléer aux éoliennes (c’est aussi assez polluant!). Mathématicien, formé en physique nucléaire à l’Université de Lubumbashi (Congo), j’ai créé en Faculté Polytechnique un centre de recherche en énergies renouvelables et continue à m’instruire dans le but de pouvoir me rendre utile. (J’ai ainsi participé à la conception d’un houlomoteur très intéressant… certainement utile à la vie et à la paix)
@ Sopode: Progressivement, tout est produit en Chine. Pour la France ou la Belgique, l’hémorragie financière actuelle bénéficie encore à l’Allemagne…
@Claude Brasseur
Et si les trains devaient s’arreter la nuit ? C’est le cas du photovoltaique que vous ne remettez pourtant pas en cause. Trève d’analogies, le parti pris anti-éolien ne fait sens ni économiquement, ni energétiquement ni industriellement.
Il ne s’agit pas de remplacer une centrale thermique par des éoliennes, ces deux types d’énérgie sont complémentaires. La question de la non prédictabilité du vent est juste un paramètre pris en compte par les réseaux électriques, facilement gérable, et qui fait qu’on n’installe pas plus de 10 à 20% de capacité de génération d’un réseau en éolien.
L’éolien a ses caractéristiques et son utilisation, et il est le bienvenue puisque le cout de production de cette énergie 100% renouvelable est l’un des plus bas, notamment plus bas que celui du photovoltaique. On aurait tort de se priver de cette énergie propre.
@ Sopode
Malheureusement, l’énergie éolienne n’est PAS propre! Voyez les études que je cite dans le texte. Elles sont faites par des experts INDEPENDANTS et non par les lobbies éoliens….
@Claude Brasseur
Ce qui se concoit clairement s’énonce clairement. Pourriez-vous citer ou énoncer de manière concise en quoi l’énergie éolienne n’est pas propre? Sachant que chaque kW d’électricité produit par une éolienne est un kW en moins qu’on a besoin de fournir d’une source non renouvelable.
@Sopode
De manière concise et claire (pour les précisions, je vous renvoie aux réf. citées): l’énergie éolienne n’est pas propre parce qu’elle est trop irrégulière – elle varie de “tout” à “rien” en quelques secondes – et doit être complétée tout le temps par des centrales au gaz polluantes. Ces centrales sont nécessairement souples. Il existe des centrales au gaz peu polluantes… peu souples et qui ne peuvent donc convenir. Il serait plus intéressant d’installer des centrales au gaz propres que le “couple” centrales au gaz + éoliennes!
Bien sûr, quelques éoliennes “pour le folklore” ne posent pas de problème.
@Claude Brasseur
Vous prenez le problème à l’envers. Laissons de coté la France et le nucléaire qui n’est pas très répandu pour une minute. Aujourd’hui une majorité de pays ont déjà ces centrales polluantes (gaz, charbon ou diesel) et pour certains pays, ça représente même 90% ou plus de la production d’électricité. Donc forte pollution qu’on essaie de réduire.
Il est bien évident que si ces pays ont:
a- la ressource (le vent);
b- un réseau électrique qui leurs permette d’accommoder ce type d’énergie (l’irrégularité de l’éolien se corrige facilement par des solutions techniques de gestion du réseau qui réagissent en quelques millisecondes, sinon les propriétaires/gestionnaires des réseaux électriques ne donneraient pas d’autorisations de connexion aux promoteurs des parcs éoliens !);
alors c’est tout bénéfice pour le réseau puisque chaque kW produit par les éoliennes est un kW en moins à produire au niveau des centrales polluantes..on économise donc du gaz, du charbon ou du diesel grace au vent, en plus de gagner une petite part d’indépendance énergétique au passage si ces pays n’ont pas la matière première de type fossile.
Encore une fois, il ne s’agit pas de dire que l’éolien est une solution magique mais l’éolien représente un petit pourcentage de la solution dont on aurait tort de se priver : il représente environ 20% de l’électricité consommée au Danemark et plus de 15% en Espagne et au Portugal tout de même, et il n’y en a pas plus parce que le réseau ne pourrait pas l’absorber.
L’éolien seul (sans réseau) ne fait pas sens, c’est pourquoi les petites installations dites off-grid en Afrique requièrent un générateur diesel pour compenser l’irrégularité du vent (toujours mieux que le générateur diesel seul) mais au niveau d’un pays l’éolien fait sens, notamment parce que c’est l’énergie renouvelable la moins chère après l’hydraulique. Enfin, on développe aujourd’hui des énergies de type baseload (pardonnez l’anglicisme) d’origine renouvelable telle que le solaire thermodynamique, donc on pourrait très bien envisager un réseau 100% renouvelable qui incluerait éolien, solaire photovoltaique, hydraulique et solaire thermodynamique.
@ Sopode
Malheureusement, non, on ne peut valablement intégrer l’énergie éolienne. Elle coûte vraiment TROP cher et “quelques Kwh gagnés” par ici et par là ne justifient pas la ruine d’un pays (L’Espagne ne se vante pas de son erreur…). Je ne puis ici donner des calculs complets et vous renvoie à un site belge qui a réuni les renseignements qu’il a pu glaner (ils sont généralement secrets. Les lobbies éoliens ne tiennent pas à ce que la population sache à quel point sa “bonne volonté verte” n’a rien de vert et finira par la ruiner ). Notez que je ne partage pas entièrement ses vues: “Vent de Raison” se focalise sur la destruction du patrimoine paysager et je suis – scientifique pur et dur – focalisé sur les rendements et les coûts.
@Claude Brasseur
Vous dérivez l’argumentaire vers un élément d’argumentation émotionnel et non rationnel que je ne contesterai pas, l’aspect visuel. Pour en revenir au reste, vous vous en tenez à des affirmations non argumentées (“Malheureusement, non, on ne peut valablement intégrer l’énergie éolienne“, “Elle coûte vraiment TROP cher“) et vous faites fausse route. Je vous informe que les chiffres ne sont pas du tout secrets. Il suffit de regarder les FIT (feed-in-tarriff) qui dictent à quel prix les compagnies électriques (EDF etc) achètent un type d’énergie donnée. C’est la seule manière honnête de juger du cout pour le consommateur et ces chiffres sont publics. Encore une fois vous verrez que le cout de l’énergie photovoltaique, que vous ne remettez pas en cause, est bien supérieur à celui de l’énergie éolienne, et je cite pour l’Espagne:
Wind systems: up to 7.32 c€/kWh for the first 20 years
Photovoltaic: 32c€/kWh for systems up to 10MW of nominal power.
http://en.wikipedia.org/wiki/Feed-in_tariff
@ Sopode,
Bien au courant: le photovoltaïque est encore nettement plus cher que l’éolien!! Par contre, les compagnies électriques achètent l’énergie éolienne assez souvent A UN PRIX NEGATIF (les éoliennes soufflent quand on n’en a pas besoin…). Elles rapportent – en Belgique p.ex. – à ceux qui les installent et qui récoltent des avantages divers payés par le consommateur qui voit sa facture gonfler (avantages qui ne devraient pas être offerts pour une source d’énergie rentable!). On n’en est pas encore là en France. NON, je ne fais pas fausse route. J’ai construit des éoliennes et m’y intéresse depuis 30 ans, j’aime ces engins mais accepte qu’il faut attendre un peu le développement des énergies renouvelables bon marché, fiables et régulières. Je pense à un texte complet et clair ne concernant que les éoliennes et, ensuite, les autres…
Vous racontez n’importe quoi : l’Allemagne a installé 25GW de photovoltaique dont 7,4GW en 2011 et 7,3GW en 2010, et atteint un prix de 1,5€/Wc pour une installation au sol et 1,8€/Wc pour un toit solaire, correspondant respectivement à 0,06€ et 0,07€ le KWh, soit moins cher que l’éolien.
cf http://www.latribune.fr/green-business/l-actualite/20120103trib000675531/marche-photovoltaique-mondial-rebond-vers-avril-2012.html
L’énergie éolienne est tout à fait intégrable au réseau sans aucun problème, puisque par exemple RTE sait prévoir la veille et à 1h avec une très grande précision, puisqu’il ne s’agit jamais que de prévoir le cheminement et la vitesse de masses d’air : c’est d’autant plus facile que la densité grandissante des éoliennes améliore la précision des mesures et que la taille de la zone de mesure augmente le temps de parcours que l’on peut prendre en compte. http://fondation.rte-france.com/lang/fr/visiteurs/vie/tableau_de_bord.jsp
Et les prévisions du photovoltaïques sont aussi faites, mais pas encore publiées. Comme il s’agit de prévoir le déplacement des ombres des nuages, la prévision des vents en est la base, mais sera rendue encore plus précise quand les production photovoltaique sera connue en temps réel.
Mais votre article oublie de prendre en compte le plus difficile à prévoir : la consommation du chauffage électrique. Et il oublie de préciser que le plus difficile à commander, ce sont les réacteurs nucléaires.
Ces “oublis” que vous ne sauriez ignorer démontrent que votre article n’est que de la propagande pour le nucléaire.
@ Bernard,
Que voulez-vous que je fasse contre TANT de mauvaise foi et de désinformation?
Et ce n’est pas vous que je vise, c’est les lobbies qui utilisent l’argent du citoyen pour le berner… et le citoyen se laisse faire pour avoir bonne conscience “verte”.
Je lis les articles de “Greenpeace”, APERE (Belgique) et autres… il faut avoir mes solides connaissances scientifiques pour voir les escroqueries.
Il est difficile de faire de la bonne vulgarisation et je regrette de ne pas avoir les talents de Feynman…
Le solaire, ça marche ! La preuve quand il fait beau je fais du vélo !
Plus sérieusement, les éoliennes et le photovoltaïque ça me fait un peu penser à la voiture électrique : le couteau sans lame auquel il manque le manche. Bref.