•
► Recevoir la newsletter
L’islamisme a de nombreux points communs avec le communisme. Tous les deux sont des totalitarismes, tous les deux réduisent à la soumission voire à l’esclavage leurs croyants, tous les deux appauvrissent considérablement leurs militants. Mais il est un autre point commun que nous allons illustrer, c’est le niveau incroyablement élevé de tolérance des démocrates envers ces deux totalitarismes.
Nous indiquions plus tôt dans la semaine l’indulgence du système envers des horreurs proférées par des hommes et des femmes qui osent se dire de gauche (Emmanuel Todd, Michel Onfray, Jean-Luc Mélenchon, Daniel Schneidermann, Eric Hazan, Nathalie Arthaud, Jean-Claude Michéa) envers le communisme. Le quart du tiers aurait été dit à propos du nazisme, que ces gens-là étaient immédiatement virés de tout média, subissaient l’infamie nationale et finissaient le restant de leurs jours avec l’étiquette “nazi” sur le dos.
Même indulgence au sujet de propos tenus par des hommes et des femmes, qu’ils se réclament eux-même de l’islam ou pas d’ailleurs, mais qui défendent clairement la cause islamique, voire islamiste. Nous avons interviewé un membre du conseil d’administration de l’UOIF, suite à l’incendie de Charlie Hebdo, qui nous explique très clairement que le blasphème devrait être interdit “par le bon sens, qui se situe au-dessus de la loi”. Il a tenu le même genre de propos dans Le Monde, là non plus aucune réaction du système, qui hurle littéralement quand une mosquée est touchée ou un cimetière musulman profané.
Vous avez également le journal en ligne islamiste oumma.com, qui ose écrire à propos de l’incendie de Charlie Hebdo, je cite : “on aperçoit dans le film le directeur, Charb, monter vers une balustrade avant de s’écrier, visiblement sans raison : « Allah Akbar ». Trois semaines plus tard, beaucoup -superstitieux ou férus de signes- ne manqueront pas de voir dans cette grotesque imitation de l’appel à la prière une attitude offensante mais finalement « punie » par l’incendie.” Donc quelque part, cet incendie était mérité selon oumma.com. Ils avaient déjà publié un tel raisonnement à propos d’un caricaturiste danois, menacé à la hache par un taré islamiste, et sauvé uniquement par sa salle de bains blindée. Il l’avait bien cherché en fait, ce caricaturiste, selon oumma.
C’est exactement le même “raisonnement” qui anime Mouloud du Grand Journal, sur Canal +, qui ose demander à Charb devant ses locaux incendiés, s’il ne l’a pas un peu cherché quand même. Dieudonné a été viré de la télé pour bien moins grave, mais là il n’y a absolument aucune réaction sur le plateau, ni de l’équipe du Grand Journal évidemment, ni de la part du Président du Conseil Constitutionnel (voyez comme notre Constitution est bien gardée), ni de la part du Président de l’Assemblée Nationale (qui est par ailleurs contre la représentation nationale de la moitié du peuple français, qu’il considère comme extrémiste).
Un conseil : gardez cette page dans vos favoris, et ressortez-là dès que l’une des personnes mentionnées ci-dessus ose faire la leçon à qui que ce soit à propos d’un dérapage, quel qu’il soit.
Contribuez au développement du site en
souscrivant
Lire la suite ►
Mais il est un autre point commun que nous allons illustrer, c’est le niveau incroyablement élevé de tolérance des démocrates envers ces deux totalitarismes.
Vous illustrez en citant comme démocrates Mouloud et l’équipe du grand journal, raisonnement infaillible : )
En parlant de démocratie, celle-ci aussi excuse tout.. Enfin du moins les centaines de milliers de morts en Irak et en Lybie, bombardés au nom de la démocratie.
Bref, encore un article qui nous ressert de l’idéologie anti-islam, avec une petite pointe d’anti-communisme, pour quelqu’un qui se dit ouvert d’esprit, ça vire à l’obsessionel, et c’est un catholique libéral qui vous le dit. On prend donc des raccourcis pour nous expliquer qu’etre contre le droit au blaspheme c’est défendre “la cause islamique, voire islamiste” : des hommes et des femmes, qu’ils se réclament eux-même de l’islam ou pas d’ailleurs, mais qui défendent clairement la cause islamique, voire islamiste. Nous avons interviewé un membre du conseil d’administration de l’UOIF, suite à l’incendie de Charlie Hebdo, qui nous explique très clairement que le blasphème devrait être interdit “par le bon sens, qui se situe au-dessus de la loi”
Enfin, pour quelqu’un qui disait très justement à propos de l’affaire DSK “l’actualité est l’ennemi de l’information” on s’étonne de ne pas voir la meme retenue dans cette affaire où la culpabilité prédésignée des musulmans n’est jamais remise en cause.
on ne peut etre que d’accord sur le principe … cependant si moi demain je met a railler continuellement les punks, ou les thailandais, par ex . quand je vais me faire agresser physiquement par des punks ou des thailandais personne ne sera surpris … si ?
Personne ne “cautionnera” la violence ouvertement , mais on se dira “quelque part c’est logique” !
Aprés quelle preuve y’a t-il que soit effectivement une action de represaille venant de la part de musulmans en réponse a fameuse couverture ?
De plus en quoi cette affaire devrait etre cause nationale? Charlie Hebdo ne represente personne !
Les gens defendent la liberté d’expression, certes, mais de la a défendre Charlie Hebdo..c’est autre chose
.je crois que tout cette affaire est trés tirée par les cheveux
En plus on parle de liberté d’expression alors que leur torchon est en kiosque, a ete vendu jusqu’a rupture de stock !! et ils ont retrouvés des bureaux !
Donc a aucun moment Charlie Hebdo n’a ete censuré ! arretons!
C’est un acte criminel , mais pas un acte de guerre religieux comme voudrait le faire croire certains, Charlie Hebdo n’est pas une église!!
Il y a deux sens à la question : ” ne l’avez-vous pas un peu cherché ?”. Un sens figuré, à savoir “ils ont provoqué l’Islam, bien fait pour leur gueule”. Les journalistes qui la poseraient en ce sens sortiraient effectivement de leur devoir d’indépendance.
Mais si on la prend au sens propre, elle mérite d’être posée. Autrement dit, n’était-il pas couru d’avance, et prévisible par Charlie Hebdo en faisant une telle “une”, et en communiquant largement dessus bien avant sa sortie, qu’il allait se passer une catastrophe ? Par les temps qui courent, il ne faut pas s’appeler madame Soleil pour pouvoir l’imaginer.
C’est l’éternel débat de la femme en minijupe qui se balade à 2 heures du matin dans des quartier chauds. Du point de vue légal et moral, on devrait pouvoir faire cela dans un état de droit sans risquer de se faire violer. Mais la réalité est différente, et tout le monde le sait. Dès lors, celui qui le fait ne peut s’étonner des conséquences de son acte. La jeune femme qui voudrait tenter l’expérience au nom de la liberté vestimentaire, le ferait sciemment, mais en s’accompagnant de 2 ou 3 gardes du corps pour éviter que cela ne dégénère gravement.
Et donc corollaire de cette question :
- sachant les risques encourus, est-il normal que les locaux du journal n’aient fait l’objet d’aucune protection particulière ? Au mieux, c’est de l’irresponsabilité, au pire…nous revenons à la première question : n’est-ce pas ce qu’ils cherchaient ?
Ça serait intéressant de voir ce qui se passerait demain « Pas question d’ouvrir un dimanche, mes employés ont le droit de se reposer et d’aller à la messe… et ce serait pareil, si la date était tombée un samedi » http://www.les4verites-islam.fr/islamocollaborationnisme/les-abattoirs-de-narbonne-nouvriront-pas-pour-laid-el-kebir
Vous êtes certains de ne pas avoir pris la comparaison islam/gauche sur un autre site ?
http://www.euro-reconquista.com/site/spip.php?article27
@Quidam ,
une nana qui se balade à 2H du mat’ en minijupe revient de soirée généralement ,on ne promène pas son chien dans cette tenue !
La métaphore de la fille agréssée me fait penser du coup au procès DSK , comme pour Charlie Hebdo des gens se sont demandés si enfin de compte Tristane Banon ou Nafissato Diallo l’avaient pas un peu cherché finalement…
Retourner la responsabilité sur la victime c’est ce que font tous les agrésseurs rien d’inhabituel mais que des témoins partagent le même raisonnement me dépasse.
Concernant Mouloud , imaginez qu’un type des médias ait dit la même chose après le massacre norvégien !?
Comparaison entre islam et communisme, Carlos le terroriste approuve (Emission Zemmour & Naulleau du 4 nov, 17 min 15 s) :
http://www.dailymotion.com/video/xm5eql_zemmour-et-naulleau-04-novembre-2011-2eme-partie_news?start=1039
Que de concepts, mais que de concepts : islamisme, communisme, esclavage, démocrate, totalitarisme. Malheureusement, aucun n’est défini, et je trouve beaucoup de préjugés et d’idées toute faites (du “prêt à penser”) dans tout cela. L’imprécision sémantique est est évident par exemple à la phrase : “qu’ils se réclament eux-même de l’islam OU PAS d’ailleurs [?!!], mais qui défendent clairement la cause islamique, VOIRE islamiste” (quelles différences précises faîtes-vous ?). Que d’imprécision !
1ère remarque : On est quand même loin en France d’appliquer l’islamisme. Certains l’imposent à leur conjoint dans la sphère privée, des associations de défense des droits de l’homme sont là pour régler ce problème.
2ème remarque : Le mot communisme ne peut pas être employé à la légère car il désigne des choses très différentes. J’ai relu récemment un très bon article d’un des collaborateur d’E&D, Seb, qui avait écrit une présentation de l’oeuvre de Boukharine : http://www.enquete-debat.fr/archives/la-dictature-du-proletariat Boukhrine était “le plus grand théoricien du parti bolchevique”, il a donc défini le communisme à sa façon. Il y a aussi la définition de Marx et Engels. Et puis il y a les réalités historiques : l’URSS, les pays du bloc de l’est, la Corée du Nord, la Chine, le Vietnam… On a là des tas de régimes qui ont utilisé le concept de communisme à leur façon. Et même, il y a beaucoup de différences entre le communisme de Mao et celui de la Rep populaire de Chine d’aujourd’hui. Méfions nous donc des généralités et des raccourcis !
Je ne vais pas passé au crible tous les concepts déterminants de l’article, même s’il le faudrait. Je reprendrais pour finir le commentaire de sopode en regrettant “ENCORE un article qui nous ressert de l’idéologie anti-islam”. Je vais sortir de l’affaire Charlie Hebdo pour regretter que des articles comme celui du Courrier international intitulé “Le regard biaisé des médias français” (sur le vote tunisien) ne soit pas présent sur E&D : http://www.courrierinternational.com/article/2011/10/31/le-regard-biaise-des-medias-francais Si j’ai le temps et les connaissances suffisantes pour, j’essaierai d’en écrire un.
On ne s’élève pas en contredisant les imbéciles puisqu’on reste sur leur propre terrain, l’imbécillité, mais en gagnant le terrain de l’intelligence. Autrement dit, il est inutile de répondre à Onfray, Mélenchon et autres qui disent des contre-vérités historiques, ni aux islamistes et au “journaliste” de Canal+ qui demande si Charlie Hebdo n’a pas cherché ce qui vient de lui arriver. Élevons-nous jusqu’à l’intelligence, la stupidité est assez grande pour ne pas qu’on est besoin de la rabâcher ! (jolie fin non ?)
@ murarmand :
Ça y est, ça vous reprend !
=> “Que de concepts, mais que de concepts : islamisme, communisme, esclavage, démocrate, totalitarisme. Malheureusement, aucun n’est défini…”
Requin Baleine> On ne peut pas comparer la situation d’innocents avec celle de journalistes très informés du contexte social et qui pouvaient anticiper cet acte. Quelqu’un d’averti ne peut bénéficier de la même exemption de responsabilité. Mais ici, la question de la responsabilité n’est pas de savoir s’il avaient le droit de publier cet article, ce qui est indéniable, mais de savoir si la motivation évoquée de liberté d’expression est le mobile réel. Or l’absence de précautions à la sortie de cet article, pour moi, pose question.
@ Virgile : eh oui ! Le pire, c’est que j’en ai eu conscience en l’écrivant. C’est mon côté “scolaire”, mais je l’assume entièrement et — pire ! (mieux) — je le défends. C’est la base de la base : avant de s’attaquer à un sujet, on en définit les termes. Je crois que les chercheurs et professeurs en sciences humaines procèdent encore ainsi (du moins je l’espère).
Le mot “esclavage” par exemple dans l’article ci-dessus est complètement gratuit. Il sert uniquement à choquer (rappelons que l’esclavage est un système économique), mais à trop l’utiliser il ne signifie plus rien. Le mot “communisme”, lui, revoit à bien des choses différentes. Je n’apprends rien à personne en disant que les communistes d’aujourd’hui considèrent que le communisme n’a jamais existé, tout au plus la “dictature du prolétariat” telle qu’a pu la définir Boukharine (relire l’article de seb). Et quand on voit ce qu’est aujourd’hui le “communisme” en Chine, le mot “communisme” est juste une blague. Je viens de rencontrer une Chinoise qui m’a dit que dans les pays européens les gens ont tous dans l’ensemble un niveau de vie “moyen” (appréciation qui devrait choquer en principe tout Français informé des inégalités de richesse dans notre pays) alors qu’en Chine les inégalités de richesse sont criantes !
Méfions nous des mots, ou plutôt respectons les, je crois qu’on ne le dira jamais assez !
Ce qui me frappe c’est la naïveté réelle ou supposée des laïques universalistes qui sont incapables des se rendre compte lorsqu’ils abordent l’islam qu’ils ne font que l’insérer dans une conception chrétienne de la religion. Cet état de fait est à l’origine d’un quiproquo énorme qui autorise les musulmans à vouloir appliquer la liberté de culte à l’islam sous tous ses aspects. Les mots sont piégés et le terme religion ne recouvre pas tout à fait le din arabe.
Voir un athée traiter quelqu’un de mécréant est un spectacle assez pittoresque.
Un article sur l’islamisme et la Turquie sur mon blog:
http://thomasferrier.hautetfort.com/archive/2011/11/06/la-turquie-neo-islamiste-et-l-europe.html
Pour info.
Juste un test de connexion…
Ne connaissant meme pas leur propre religion comment pourrait-ils comprendre et comparer?
Faut dire aussi que le travail historique n’est pas terrible non plus .
Preuve que la société française s’islamise, car les élites adoptent le point de vue de cette religion, sur Israël, les religions, les gaulois… il y a 30 ans personne n’aurait cru que l’immigration atteindrait une taille telle qu’elle menacerait de modifier en profondeur les mentalités de ce pays.
Les français se préoccupent plus des querelles d’intérêts que des querelles identitaires, ce qui prouve peut être à quel point le habitants de ce pays ne forment pas une ethnie homogène dont le seul dénominateur commun fut décapité en 1793…
L’intelligentsia a été convertie à la pensée islamique. Dans 30 ans ce sera ce qui reste de gaulois.
Dans l’article du Figaro qui lui avait valu des menaces de mort, le philosophe Robert Redeker faisait déjà ce rapprochement entre communisme et islam :
“Comme jadis avec le communisme, l’Occident se retrouve sous surveillance idéologique. L’islam se présente, à l’image du défunt communisme, comme une alternative au monde occidental. À l’instar du communisme d’autrefois, l’islam, pour conquérir les esprits, joue sur une corde sensible. Il se targue d’une légitimité qui trouble la conscience occidentale, attentive à autrui : être la voix des pauvres de la planète. Hier, la voix des pauvres prétendait venir de Moscou, aujourd’hui elle viendrait de La Mecque ! Aujourd’hui à nouveau, des intellectuels incarnent cet oeil du Coran, comme ils incarnaient l’oeil de Moscou hier. Ils excommunient pour islamophobie, comme hier pour anticommunisme.
Dans l’ouverture à autrui, propre à l’Occident, se manifeste une sécularisation du christianisme, dont le fond se résume ainsi : l’autre doit toujours passer avant moi. L’Occidental, héritier du christianisme, est l’être qui met son âme à découvert. Il prend le risque de passer pour faible. À l’identique de feu le communisme, l’islam tient la générosité, l’ouverture d’esprit, la tolérance, la douceur, la liberté de la femme et des moeurs, les valeurs démocratiques, pour des marques de décadence.
Ce sont des faiblesses qu’il veut exploiter au moyen «d’idiots utiles», les bonnes consciences imbues de bons sentiments, afin d’imposer l’ordre coranique au monde occidental lui-même.
[...]
Comme aux temps de la guerre froide, violence et intimidation sont les voies utilisées par une idéologie à vocation hégémonique, l’islam, pour poser sa chape de plomb sur le monde. Benoît XVI en souffre la cruelle expérience. Comme en ces temps-là, il faut appeler l’Occident «le monde libre» par rapport à au monde musulman, et comme en ces temps-là les adversaires de ce «monde libre», fonctionnaires zélés de l’oeil du Coran, pullulent en son sein.”
http://www.communautarisme.net/Face-aux-intimidations-islamistes-que-doit-faire-le-monde-libre_a823.html
@ Sopode : “En parlant de démocratie, celle-ci aussi excuse tout.. Enfin du moins les centaines de milliers de morts en Irak et en Lybie, bombardés au nom de la démocratie.”
J’étais opposé à la guerre en Irak comme à la guerre en Lybie, donc mon propos n’est certainement pas de justifier ces deux actions militaires. En revanche, il est malhonnête de faire comme si les victimes civiles de ces conflits étaient dues uniquement aux bombardements alors que la majorité des victimes civiles dans les deux cas sont dues à des affrontements entre Musulmans. Ce ne sont pas des soldats américains qui ont perpétré des attentats sanglants quasi quotidiennement dans les villes irakiennes, ce sont des Arabes au nom de rivalités ethniques et confessionnelles.
“ En revanche, il est malhonnête de faire comme si les victimes civiles de ces conflits étaient dues uniquement aux bombardements alors que la majorité des victimes civiles dans les deux cas sont dues à des affrontements entre Musulmans.” (Guillaume)
Encore des belles conclusions infondées. Plus de 50% des morts en Lybie ne sont pas le faits des occidentaux dites vous (“la majorité”). Mais d’ou sortez vous ces chiffres ?
@ Sopode : “Mais d’ou sortez vous ces chiffres ?”
Pour la guerre en Irak, l’article Wikipedia sur le sujet dit : “En octobre 2011, Iraq Body Count, qui fonde son analyse sur des données publiées dans les médias[2], estime que 103 013 à 112 571 civils irakiens sont morts dans les violences, constituées essentiellement d’attentats”
Lien :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Guerre_d‘Irak
Nombre de personnes tuées, blessées ou enlevées à la suite des actes de terrorisme en Irak selon le centre national de contre-terrorisme du Département d’État, rien que sur les années 2005 et 2006 : 20 685 en 2005, 38 813 en 2006.
On est donc déjà bien à plus de 50% des victimes civiles dues à des attentats rien qu’en deux ans.
Lien :
http://www.state.gov/s/ct/rls/crt/2006/82739.htm
Pour la Lybie, il est encore trop tôt pour disposer de statistiques fiables. Un chiffre de 20 000 morts en six mois était annoncé fin août par le CNT, à considérer avec prudence. Mais il est assez plausible compte tenu que, dès mars 2011, la Ligue libyenne des droits de l’Homme dénombrait plus de 6000 morts.
Si l’on fait le décompte des victimes civiles liées directement aux bombardements de l’OTAN, on arrive à quelques centaines, mais là encore, la marge d’erreur n’est pas négligeable. Quand bien même ce nombre serait en réalité plus élevé, il est extrêmement improbable qu’il atteigne la moitié d’un total qui se chiffre, apparemment, autour de plusieurs dizaines de milliers de morts.
Concernant la Libye, les 20000 morts du CNT, aucune crédibilité. Les 6000 de mars 2011 pareil aucune preuve. Je vous suggère la vidéo d’une journaliste indépendente anglaise http://www.youtube.com/watch?v=3XGWPBvmVPo dont je ne trouve plus la vidéo originale (plus longue) mais elle démonte bien tous les mensonges des médias dominants.
Ensuite il faut voir que l’OTAN avait des milliers d’hommes sur place, certains d’entre eux musulmans, comme les 5000 envoyés par le Qatar, donc pour le coup c’est dire “dues à des affrontements entre Musulmans” que je trouve malhonnete. Parce qu’il n’y a pas d’un coté les gentils occidentaux venus apporter la paix et de l’autres les primates musulmans qui s’affrontent entre eux. La situation est un poil plus compliquée, et tous ces soit disant rebelles sont financés et armés par l’OTAN de toute facon.
Donc pour reprendre mon premier commentaire qui disait “bombardés au nom de la démocratie” oui c’est une maniere de parler, les bombardements etant la mise en bouche d’une attaque des “democraties” occidentales, qui en plus de tuer sur le court terme par des bombardements, apportent la guerre civile et le chaos sur le moyen terme, detruisant les infrastructures et l’ordre etabli.
Sopode : “Ensuite il faut voir que l’OTAN avait des milliers d’hommes sur place, certains d’entre eux musulmans, comme les 5000 envoyés par le Qatar, donc pour le coup c’est dire “dues à des affrontements entre Musulmans” que je trouve malhonnete. Parce qu’il n’y a pas d’un coté les gentils occidentaux venus apporter la paix et de l’autres les primates musulmans qui s’affrontent entre eux. La situation est un poil plus compliquée, et tous ces soit disant rebelles sont financés et armés par l’OTAN de toute facon”
Et bien, pour une fois, nous sommes d’accord !
De même par rapport au fait que ces interventions extérieures provoquent le chaos et la guerre civile sur place. Comme je l’ai dit dès le début, j’étais opposé à la guerre en Irak comme à la guerre en Lybie.