Ulysse dit :

Monsieur Simonnot dit qu’il a écrit son conte, son roman, si l’on veut, pour montrer … Mais un récit fictif ne montre que l’imagination de son auteur ! … ne prouve jamais quoi que ce soit. Bien mieux, une anecdote réelle, n’est qu’un cas, pas une statistique. Il ne faut quand même pas confondre la littérature, même bonne, avec la sociologie ou avec l’étude des idées politiques.
Monsieur Simonnot, économiste de formation, a effleuré le thème de la condition humaine (sans d’ailleurs prononcer l’expression), de la fragilité de cette condition. Ce faisant, il semble bien peu à l’aise. Ce n’est ici qu’une constatation, pas une critique. Il a choisi de ne pas nous dire s’il était croyant, et en quoi, éventuellement en l’inexistence de Dieu. Ce n’était pas obligatoire, on le note seulement.
Il a commencé à dire que le 11 septembre était “mère des événements”. C’est beaucoup de grandiloquence pour dire que l’événement a eu des conséquences. Les scientifiques ont montré plus sobrement que le battement des ailes d’un papillon à un endroit du globe peut avoir dans un autre endroit des conséquences valant sûrement le 11 septembre.
Au total, nous avons eu un orateur sympathique, assez humble, mais s’en remettant peut-être un peu trop souvent à Von Mises. Pour le spirituel, le surnaturel, on peut avoir d’autres références. Dieu donne assez de signes, pour que jamais, au dernier moment, aucune âme ne puisse dire “Mais Dieu, tu ne m’a jamais fait de signe, mais Dieu, tu es toujours resté caché”. Il a été dit : “ils ont peur de devoir croire”.

un mot dit :

A partir d’un sujet plutôt flou “les fous de Dieu du 11 septembre étaient-ils rationnels ?”, on a eu un exposé assez décousu. Ceux qui ont attendu la conclusion pour être sûr des intentions de l’orateur, ont dû rester sur leur faim. M. Simonnot a eu un certain nombre de considérations métaphysiques assez banales qui font deviner que lui-même a peu de convictions arrêtées de ce côté. Les auditeurs qui on attendu sa conclusion pour être sûr de ses intentions ont pu rester sur leur faim. Et… si tout cela n’était que le lancement ou le rappel d’un conte en librairie ?
Enfin, Monsieur Jean sait maintenant que les questions de l’auditoire sont parfaitement inaudibles pour les internautes, ce qui annulle pratiquement le sens et donc l’intérêt des réponses données.

absence de preuves dit :

Monsieur Simonnot (je pense que Jean Robin vous a invité à lire les commentaires des internautes), vous avez dit qu’on ne pouvait prouver ni l’existence ni l’inexistence de Dieu. Voilà qui vous permet sans doute d’étayer un doute …durable. Mais, sachez ou rappelez-vous que la foi n’est en rien la conséquence d’une preuve constatée. Pas plus que ce n’est une décision. La foi est simplement la perception d’une sensation, d’un sentiment : on “sent” qu’on a la foi. Vous, vous sentez que vous ne l’avez pas. C’est le premier point. Deuxièmement, c’est un don qui vient de l’extérieur. C’est Dieu qui la donne, à certaines âmes seulement, celles qui sont de bonne foi, c’est-à-dire celles qui cherchent sincèrement et humblement la vérité, ce qui, sans vouloir vous offenser, n’est peut-être pas tout à fait votre cas (je ne vous connais pas du tout).
Le titre de votre exposé : vous vous demandez si les fous de dieu du 11 septembre étaient rationnels? Qu’est-ce que cela veut dire de précis ? “logiques” , “cartésiens” ou “conséquents” eut-il été différent ? Vous qui dites avoir voulu montrer que… avec votre conte, avez-vous été rationnel, alors qu’un travail sociologique quantifié aurait fait preuve d’un plus grand sérieux, surtout de la part d’un économiste sachant manier les statistiques.
La présente rubrique de commentaires vous étant bien entendu ouverte, on aimerait avoir des précisions de votre part, et connaître l’objectif principal que vous visiez avec votre exposé.

critique dit :

Pardonnez-moi, Jean, mais la réflexion de Simone Weil est une plaisanterie. On ne vous apprendra quand même pas qu’on peut croire à une illusion (C’est le fond de commerce de certaines agences de com’). Vous avez entendu dire qu’on peut par exemple croire et en tout cas dire que le Messie n’est pas encore venu sur terre … et qu’il y a lieu de patienter en attendant sa première venue. Par une hypocrisie effrontée et permanente, on peut aussi faire croire que E=mc2 est une formule due à Einstein.
Ajoutons que la possibilité de croire à une illusion n’est pas ignorée des chrétiens, mais cela ne peut entamer leur foi, tant les signes de lumière que Dieu leur accorde sont nombreux.
Faites l’expérience avec un athée, ou même seulement un “tiède”, demandez-lui “Avez jamais dit en vous-même : Dieu si tu existes, parle-moi je te prie!”. Votre question étonnera souvent. Maintenant, vous ou n’importe qui, vous pouvez douter que Dieu réponde quand on lui adresse ainsi la parole. Mais si ! …si vous n’oubliez pas que Dieu à mille façon de parler aux hommes, entre autres par les circonstances dont il peut entourer leur vie.
La phrase “Dieu, si tu existes, parle-moi je te prie!” ne peut être inspirée que par une humilité parfaite, c’est pourquoi elle sera comblée de grâces, de grâces de compréhension notamment. L’humilité, c’est l’inverse de l’orgueil, luxure de l’intelligence. La recherche métaphysique purement intellectuelle consiste à faire entièrement confiance à son intelligence pour y voir clair dans la condition humaine, mais ce n’est souvent qu’une attitude d’orgueil parce que précisément l’humilité nécessaire fait défaut. D’où l’obscurité spirituelle dans laquelle errent tant d’intellectuels, qui ne se doutent pas que leur concierge en sait parfois beaucoup plus qu’eux !

suggestion dit :

@Martine : sur le sujet Etat Providence/islam, vous pourriez consulter Jacques Garello et Philippe Nemo. Très compétents, très occupés. Des sources plus immédiates pourraient être moins éclairées.

Comparons dit :

Manhattan, 3.000 morts. Lybie : 60.000 y compris femmes et enfants (cité par Christian Lambert sur le site 4 Vérités).