•
► Recevoir la newsletter
Voici un résumé de cette conférence qui a eu lieu le 5 septembre 2011 au Centre St Paul, que nous remercions au passage :
Introduction : Qu’est-ce que le système ?
Différentes définitions selon les (anti)libéraux, les (anti)sionistes, les (anti)mondialistes : pour résumer, c’est l’oligarchie.
1. Résister au système = lutter contre la télévision
a) Le véritable clivage est entre ceux qui passent à la télé et ceux qui n’y passent pas.
b) Pour savoir si quelqu’un fait partie du système, il suffit de compter le nombre de fois où il/elle est passé à la télé, et combien de fois il/elle a critiqué la télévision, à la télévision ou en dehors.
Ex : Zemmour, Jean-Marie Le Pen, Marine Le Pen, etc.
Ex : François Asselineau, Jacques Cheminade, Nicolas Stoqueur, etc.
c) Dictature de la médiatisation.
d) Passer à la télé sans la critiquer = accepter le cadre imposé par le système + connivences + égo. (cf débat à l’extrême-gauche / anecdote gauchiste refuse de venir sur E&D)
e) Tous les pouvoirs sont dépendants de la télé, mais l’arrivée d’Internet change tout = déclaration d’indépendance médiatique. Jean Moulin n’était pas invité à Radio Paris. De Gaulle BBC nous Internet. Occupation tous les jours à la télé, débarquement tous les jours sur Internet. Le pouvoir dans moins de 20 ans sera aux mains de ceux qui l’auront pris aux mains de ceux qui tiennent aujourd’hui la télévision, donc qui auront eu le courage de s’ériger contre la télévision.
f) Livre de Michel Desmurget, TV Lobotomie : manichéisme, apparence, santé, paresse intellectuelle, drogue, enfants, pub
2. Résister au système = Sortir du paradigme raciste/antiraciste créé par Mitterrand et le FN
a) Citation Emmanuel Todd :
“La montée en puissance idéologique de Bernard-Henri Lévy et de son antinationalisme précède celle de Jean-Marie Le Pen et du Front National. [...] La remise en question, par les élites françaises, de la France a provoqué l’apparition du national-populisme.” L’illusion économique, Gallimard, 1997
b) OPA de l’antiracisme sur les discriminations et plus largement sur la réalité sociale :
-> Le niveau baisse : immigration pour les uns, manque de soutiens aux immigrés pour les autres… et la télé ? Personne n’en parle.
-> Discriminations : les juifs, les noirs et les arabes pour les uns, les Français de souche pour les autres… et les vieux ? et les laids ?
c) terrain miné par le racisme et la racialisation = guerre civile assurée
Sun Tzu et l’importance du terrain dans la guerre : « Le général capable d’apprécier le terrain amène son ennemi sur un emplacement dangereux, tout en évitant lui-même d’y pénétrer. Il choisit le terrain sur lequel il souhaite engager le combat, y attire l’ennemi, puis il y livre bataille. Pour Sun Tzu un général incapable d’utiliser correctement le terrain était inapte au commandement. »
3. Résister au système = sortir du piège du Ministère de la parole
a) Les partis au pouvoir n’ont plus le pouvoir
Yvan Blot et l’oligarchie, Union européenne, etc. : nous ne somme pas en démocratie : le politique est verrouillé
b) Le FN n’est qu’un ministère de la parole qui renforce le pouvoir en place
Pas de cadres, de députés, de maires, uniquement quelques CR et députés européens.
c) Guerre des mots / guerre de l’information
« extrême-droite », et toutes les expressions qui tuent le débat : cf dictionnaire des débats interdits et articles sur les arguments qui tuent le débat, “fasciste”, “raciste”, “secte”
Les étiquettes tuent l’union = diviser pour mieux régner => il faut mettre en place la Démocratie directe + éclectisme (libéralisme dans certains domaines, fraternité sociale dans d’autres, pas d’opposition)
Il faut retourner les concepts quand cela est possible.
Conclusion : solution = agir sur le terrain
a) Solution n°1 : investir le champ social laissé vacant par le pouvoir
Modèle du Hetzbollah, des Tea Parties ou de Résistance Républicaine.
b) Solution n°2 : créer des coalitions
c) Solution n°3 : se défendre avec les armes du faibles
Rapport du faible au fort : David contre Goliath
Médias alternatifs : Enquête & Débat, Editions Tatamis
Contribuez au développement du site en
souscrivant
Lire la suite ►
J’ai peu souscrit : 70 euros. pour un RSA c’est beaucoup.
Il sera modéré et/ou utilisé.
Et puis, si j’arrive à retrouver un job, pourquoi pas. Mais à la Don Juan de Molière. Connaissez la réplique ??
J’ai été censuré sur le sujet “les médias sont-ils pro ou anti-islam”.
Ce n’est en aucun cas à ranger dans la rubrique mentionnée. Parce que je m’adresse à lui directement.
Paradoxal ??
Non.
Je dis mon estime de Mr Robin, et mes doutes et mes certitudes.
A ranger dans la rubrique “grosdada déçu”. Point barre. Accepte aucun autre classement. Voyez les déviance ? classement and so on !!
En aucun cas un exemple à suivre pour les jeunes.
J’ai collé pour la campagne de Garaudy !!! c’est vous dire !!!!
Je me demande si les érections des quinquas ne sont pas plus énergiques que celles des 25-40 ans. Et plus durables.
Je pense que les gens qui s’investissent dans ce site, qui le mérite, doivent savoir où ils sont.
Et ce n’est pas une critique, c’est un état de fait.
Mr Jean Robin m’est cher, mais la vérité encore plus ..
ok j’ai piqué la citation, me rappelle plus à qui. Mais mieux : veritas est in puteo.
Alors, et ce sera l’argument que j’offre au clic-clac, je ne supporte plus que toute discussion sociétale dérape sur les juifs.
Pour bien en foncer le clou : j’emmerde ceux dont l’unique qualité est d’être né toto, comme d’autres naissent avec les yeux bleus (mon dieu quelle horreur !!) et se croient dépositaires d’un mandat d’officier ministériel !!
Tout sujet sérieux sur ce site dérappe SYSTEMATIQUEMENT sur des problèmes d’antisémitisme ou autre.
Marre des juifs !!!!
Faites moi un procès, prenez un ticket, et faites la queue.
Comme les autres !!!
MARRE DES CONS !!!
“Tout sujet sérieux sur ce site dérape SYSTEMATIQUEMENT sur des problèmes d’antisémitisme ou autre.”
Tant qu’il sera interdit, ici comme ailleurs, d’aborder sans tabou la question du “lobby qui n’existe pas”, il en sera ainsi ! Ménard, pourtant peu suspect d’antisémitisme, a parfaitement résumé la situation (dans une vidéo d’E&D justement) en expliquant pourquoi personne ne prendra le risque d’abroger la loi Gayssot (*):
« Entre se prendre en face la communauté juive et se prendre en face la communauté noire, ce n’est pas la même chose et vous avez plus peur de l’une que de l’autre, c’est ça la réalité »
On ne peut être plus explicite …
(*) http://dissiblog.rsfblog.org/archive/2011/05/20/le-lobby-qui-n-existe-pas-vous-salue-bien.html
@dissident
sauf que ce n’est pas la communauté noire qu’on se prend, mais SOS Racisme, la LICRA, le MRAP et la LDH en même temps.
Bon puisque vous faites semblant de ne pas comprendre …
Ménard dit très explicitement que de toutes les lois mémorielles, c’est la loi Gayssot qui est la plus protégée et qu’elle l’est par le lobby juif. Donc intouchable. Relisez ses propos …
@dissident
lobby juif ou pas, seuls les politiques peuvent abroger cette loi, non ?Ménard renvoie au courage des journalistes pour ce qui est de la qualité de la presse, il renverrait aussi au courage des politiques pour ce qui est des lois.
Très mauvaise dissertation.
Votre problématique est un syllogisme se résumant, sans caricaturer, à : “Les médias et surtout la télévision étant un système, en critiquant la télévision on critique le système”
Trois parties déséquilibrées. Vous auriez pu en rester simplement à la première partie pour plus d’efficacité dans votre démonstration. Votre but est de démontrer que vous êtes antisystème parce que vous ne passez pas à la télé. A ce compte là , moi aussi je suis antisystème. Mais bon, votre névrose médiatique n’est pas généralisable.
Je n’ai regardé que la première partie, et j’ai lu le plan, est-ce que vous faites exprès de passer à côté de ceux qui avant vous (et avant et en même temps que Pierre Carles) critiquent les médias, la télévision, les situationnistes, Guy Debord etc. ou autrement, Bourdieu ou encore toute la bande d’ACRIMED, qui ont une production très abondante. Il existe aussi une critique des critiques des médias à gauche http://www.dailymotion.com/video/x9g19r_philippe-corcuff_news
Votre plan n’a pas de liens logiques et les transitions sont extrêmement hasardeuses.
Il y a une impossibilité de sortir du paradigme racisme/antiracisme car le racisme est une réalité idéologique et structurante au Front National, plus que le nationalisme d’ailleurs.
C’est une constante dans ce parti, ils peuvent changer leur programme complétement sur tous les autres thèmes, mais il reste que ce qui le fait tenir, c’est bien des questions identitaires (autre mot vainqueur pour dire “race” dans la bataille des mots).
Ça n’en fait pas pour autant un parti du système en réalité. Ou alors on reste sur la lecture/pensée magique de “l’idiot utile” qui ne se révèle qu’à posteriori (on se garde tout le temps de le rappeler) afin de dénoncer comme traitre ou ennemie de la cause juste (ici la lutte contre le système). Je connais mal Todd, mais chronologiquement, Lepen (député Poujadiste Algérie Française) précède BHL, ça s’appelle de la chronologie et pas de la synthèse rétrospective bien commode à la mord moi le nÅ“ud.
On aurait aimé que vous définissiez en introduction ce qu’est le système. Vous auriez pu faire des hiérarchies et ne pas mettre simplement tous les systèmes au même niveau, c’est tout de même le b-a BA pour exprimer avec vigueur ses idées.
Et dès le départ, en parlant de systèmeS au pluriel ça aurait été plus juste. Vous ne parlez, en vérité que d’un seul et unique système. Le système médiatique et particulièrement celui de la télévision. Mais c’est un système parmi d’autres. Il n’est total que parce que vous le voyez et le définissez ainsi sans citer précisément vos exemples (règle de base : qui, quand, quoi, comment, où).
Et la conclusion prête à rire, ce n’est que de l’auto promo la plus éhontée.
Quand vous dénoncez les apparences médiatiques, vous ne faites que de la critique superficielle, sans creuser réellement, en étant simplement dans l’imprécation. C’est le gros écueil des réacs pop qui fleurissent à la télévision, dans l’édition et sur Internet… Dans les médias, quoi. On reste dans les modalités du marché.
@Adrien
“A ce compte là , moi aussi je suis antisystème.” : ah bon, vous avez écrit 10 livres vendus à des milliers d’exemplaires, mais passé une seule fois à la télé dans une émission très secondaire, vous dirigez une maison d’édition dont les livres sont généralement censurés par la grande presse, vous vous occupez d’un média alternatif et indépendant qui crée ses propres contenus et ne relaie pas les grands médias mais les critique ? J’ai donc un alter-égo que j’ignore, j’en suis ravi mais j’en doute. Prouvez-moi que j’ai tort, ou arrêtez vos comparaisons qui ne sont pas raison.
@Jean
Tout à fait d’accord, comparaison n’est pas raison. Ne vous vous comparez donc pas, grâce à un argument d’autorité en sommité intellectuelle, lorsque vous ne faites que vous auto-éditer. Si ça marche avec vos fans, merci de ne pas me prendre pour un imbécile.
Je ne suis pas votre alter égo. Je n’ai pas l’audace de me livrer à votre niveau dans ces loisirs narcissiques de l’auto célébration.
Je critique simplement votre critique.
Ne pensez-vous pas être, vous-même, un alter égo de tous ces penseurs autoproclamés “antisystème”. Est-ce que ce n’est pas simplement un mot marketing de nos jours ?
Encore un petit effort, il faut dépasser le paradigme du système/antisystème et toutes les rhétoriques pour ados en mal de rébellion romantique.
@Adrien
vous êtes mal renseigné, mon dernier livre est publié chez Xenia, qui n’est pas ma maison d’édition mais une maison suisse où ont publié de nombreux auteurs de grande qualité, parmi lesquels Paul-Marie Coûteaux (qui hélas rejoint Marine le Pen), Renaud Camus, Eric Werner, Slobodan Despot et bien d’autres. Par ailleurs si j’ai édité moi-même mes autres livres, c’est qu’aucun éditeur n’en avaient voulu, donc c’était ça ou la censure. Je vois que vous préférez la censure à la liberté d’expression, pas moi. A moins que vous ne soyez vraiment très mal informé, comme pour Xenia. Encore un petit effort, comme vous dites.
Vous tombez, dans vos commentaires, exactement dans ce que je reproche à votre dissertation.
_La télévision est le système, je ne passe pas à la télévision, donc je suis antisystème. (c’est bien cela que je critiquais et pas mon éventuel affiliation à un camp fantasmé de l’antisystème ou du système)
_Vous avez écrit 10 bouquins, donc cela vous donne une autorité de fait. (ce qui est déjà très discutable et contestable en soi, comme le fait que je n’ai aucune prétention d’écrivain, mais passons)
_Car en vérité, vous vous auto éditez, ou vous êtes édité par un petit éditeur suisse qui publie des fonds de tiroir pour un marché de niche, celui d’une certaine droite réactionnaire. Et que si les autres éditeurs ne veulent pas vous publier, c’est qu’évidemment êtes censuré…
En ce qui me concerne, à aucun moment je ne vous nie le droit d’écrire ou de publier sous n’importe quelle forme vos textes, la critique n’est pas la censure.
Encore une fois, un peu de discernement !
Car si vos mécanismes de pensée se résument à une suite de syllogismes, je comprends que vous ayez du mal à trouver des éditeurs qui ont, simplement, des exigences intellectuelles.plus poussées, particulièrement sur la qualité de l’argumentaire et de la démonstration visant à aller plus loin que la simple dichotomie rhétorique.
Vous pensez en système puis vous généralisez, mais votre système est bancal dès le départ. Le racisme et les médias exisent, mais ils ne sont pas aussi globalisants que vous le dites. Ils existent en système. La presse est appelée le 4ème pouvoir, mais ça veut dire qu’il y en a d’autres. Pareil pour le racisme et l’antiracisme en France, il n’est pas global et total quoi qu’en disent les tenants de ce paradigme. L’antiracisme aujourd’hui en France s’applique comme le racisme aujourd’hui en France, de manière ponctuelle. Mais un antiracisme dans des systèmes de ségrégation, d’apartheid basé sur des lois raciales est une chose bien différente.
Malgré votre prestige, que je veux bien vous reconnaître, je constate que, pour l’instant, vous ne m’avez opposé que des anti-arguments et pas de contre arguments… vous restez dans les paradigmes “anti” : antisémitisme, antiracisme, antisystème etc… Vous me niez plutôt que de chercher à vous opposer à ce que j’avance.
@Adrien
non, je démontre que vos arguments n’en sont pas puisqu’ils sont faux. Encore un exemple : je suis passé 2 fois à la télévision, et j’ai indiqué lors de ma conférence que si on m’invitait à nouveau j’y repasserai, mais en critiquant la télévision à la télévision. De même, vous avez prétendu à tort que je ne publiais que chez moi. Au lieu de reconnaître votre erreur, vous prétendez que Xenia serait un petit éditeur qui ferait les fonds de tiroir. Il suffit de regarder leur catalogue et de connaître le passé de Slobodan Despot, longtemps directeur de collection de l’Age d’homme, pour se convaincre du contraire. Revoyez donc vos arguments, ils ne tiennent pas la route.
@Jean
Vous n’avez en rien démontré que mes arguments étaient faux, vous avez simplement construit votre légitimité sur votre production bibliographique par rapport à ce que je vous reproche : une mauvaise dissertation et fantasmer sur le pouvoir de la télévision.
Quand je mets clairement en évidence que vous pensez par une suite de syllogismes pour faire vos démonstrations, vous ne dites à aucun moment que c’est faux. Je suis un peu frustré de ne pas trouvé d’opposition sur ce terrain là , qui pourtant est au centre de vos propos.
Je relativise avant tout la toute puissance médiatique que vous décrivez. Je conteste la figure du spectateur passif abruti gavé dont vous parlez. Je pense que personne ne maîtrise la réception ou ce que peuvent penser réellement les publics dans leur consommation de la télévision… J’ai aussi des études et des bibliographies interminables sur le sujet.
Je ne connais personne dans tous les milieux qui ne critiquent pas aussi violemment la télévision et les médias.
Cette forme de critique est omniprésente. Personne n’est totalement dupe des médias ou des réalités officielles comme se plaisent à la nommer certains.
La critique de la télévision à la télévision existe déjà , sous diverses formes, les médias n’arrêtent pas de parler d’eux-mêmes continuellement, on ne compte plus les émissions d’analyse des médias, de la politique, du journalisme, l’ironie (très prisée à Canal +), les suppléments dans la presse, les auditeurs qui interviennent, les médiateurs…
Comme vous, la télé interroge constamment ses programmes comme vous, sans jamais mettre à jour, comme l’a fait remarqué Pierre Bourdieu, les systèmes qui la traverse, c’est à dire, en vrac, la concurrence, les dispositifs, la publicité, les formats, la course à l’audimat et les financements etc. Je pense un peu la même chose, à l’extrême gauche, concernant ACRIMED qui fait beaucoup de dénonciation, de name dropping, de critiques très formelle, mais avec une meilleure argumentation et plus de publications que vous… Mais qui ne s’en servent pas comme argument d’autorité, et qui restent, malgré tout, collés aux médias comme une mouche sur un écran.
Ce que je reproche à toutes ces critiques, c’est que l’univers médiatique a tendance, surtout dans des esprits aliénés au langage médiatique (c’est à dire principalement ceux qui l’a font, ces élites dont vous parliez), a déborder sur la réalité. C’est une sorte de névrose médiatique.
La réalité médiatique et son commentaire se substituent aux autres réalités… Et finalement, le commentaire et l’analyse des médias dans les médias par les médias passent pour LE Commentaire et L’Analyse définitives d’autres réalités.
Ce que vous faites parfaitement, vous aussi, dans votre deuxième et votre troisième partie qui ne sont que des préconisations qu’on peut retrouver chez les conseillers en communication.
La bataille des mots et de l’image, le ministère de la parole, c’est de la réalité médiatique, c’est uniquement à l’usage d’un milieu politico-médiatique pour lui-même et pour ceux qui veulent bien l’écouter et le comprendre de manière univoque.
En conclusion, je dirais qu’il y a effectivement les médias, qu’on peut considérer tout à fait à part, comme un ou des systèmes propres, un outil, mais pas tout puissant, à prendre presque de manière autonome comme on peut étudier d’autres industries.
Dans l’action concrète et l’application du pouvoir, il existe de multiples autres leviers et moyens d’influences, se concentrer sur les médias, c’est perdre énormément d’énergie et d’intelligence. Les intellectuels à la télévision, comme l’avait remarqué Michel Foucault, ne deviennent que des journalistes ou des chroniqueurs…
@ Jean
“Ménard renvoie au courage des journalistes pour ce qui est de la qualité de la presse, il renverrait aussi au courage des politiques. ”
Sur un sujet précis que vous avez décidément du mal à nommer. Et qui s’agissant des journalistes, tient peut-être au fait qu’ils appartiennent en nombre à la secte. A-t-on le droit de le dire ? Bon, vous connaissez la réponse …
En fait, on aimerait connaître la vôtre.
@dissident
cessez de parler par allusion, assumez vos propos
Vous l’aurez voulu !
Ménard prétend (il a suffisamment d’expérience pour ce faire) que la loi Gayssot est CELLE qui pose problème. Pourquoi ? Parce qu’elle interdit un certain nombre de choses, dont UNE qui surclasse en pratique toutes les autres en terme de diabolisation: L’ANTISÉMITISME. Pourquoi “en pratique” ? Parce que, toujours selon Ménard, les juifs (ou plus exactement ce qui en tient lieu en terme de lobby) veillent jalousement à cette interdiction.
Quant aux médias, espace de faisance d’opinion par excellence, leur sur-représentation est patente: il suffit de croiser le patronyme et le curriculum de nombre d’entre eux. Ça défrise peut-être, mais c’est aisément vérifiable, merci Google et Wikipedia (entre autres).
@dissident
ça y’est, vous êtes content, vous vous êtes fait plaisir ? Faire l’exégèse des propos de Ménard, c’est bien, le citer dans le texte c’est mieux. Et laissez “les juifs” tranquilles, ils n’ont jamais rien demandé de tel, d’ailleurs la loi Gayssot a été votée par les communistes et Mitterrand.
Non, on ne se fait pas plaisir, on constate point barre. Et pourquoi s’il vous plaît devrait on laisser “les juifs” tranquilles, et pas les “musulmans” ? Et ne serait-ce pas eux de nous ficher la paix plutôt que de nous persécuter via la Licra le CRIJF et autres UEJF ? Les juifs n’ont pas demandé la loi Gayssot ? Alors qu’ils se joignent à nous pour en demander l’abrogation, au lieu de s’en servir. Ils gagneront en crédibilité, ce n’est pas plus compliqué que ça.
Celà dit, on attend également des cathos qu’ils cessent de nous “ouvrir” aux autres à l’insu de notre plein gré (c’est plus une ouverture, mais une béance !), des musulmans qu’ils cessent de confondre la constitution avec le coran, et plus généralement que ces communautés se soumettent une bonne fois pour toute à la volonté populaire exprimée de façon authentiquement démocratique.
Cher Jean Robin,
Tout ce que vous dites est on ne peut plus vrai. Je n’ai plus la TV depuis des années. Vous tablez sur une lutte de vingt ans contre la TV. C’est long vingt ans. Sans doute êtes-vous plus réaliste que moi. Mais vous devriez mener une campagne sur votre site pour que vos lecteurs mettent carrément leur TV à la poubelle et redeviennent des citoyens capables de vivre sans télé et de penser par eux-mêmes. De ce pas je m’en vais souscrire à votre site qui est pour le moment marginal et minoritaire mais remarquable à bien des égards.
Dans le devenir des animaux sur notre planète, ce sont toujours les animaux marginaux qui ont réussi à survivre et à prospérer, et dans l’histoire, ce sont toujours également les minorités qui font l’histoire.
Je veux vous remercier enfin pour le réel courage qui est le vôtre. C’est très étonnant mais très encourageant pour l’avenir de notre démocratie qu’en France qui est devenue un pays épouvantable où il devient de plus en plus difficile de vivre, où on étouffe sous la bêtise de tous ordres, où règne une forme particulièrement insidieuse, perverse, méchante d’un véritable totalitarisme de la pensée, une rigidité effrayante et une police des mÅ“urs, existe un site comme le vôtre où semble régner et s’épanouir la LIBERTÉ de penser. Bravo ! Vous donnez envie de vous aider.
@Michel
merci pour vos compliments, dès réception de votre paiement nous baisserons d’une unité le nombre de souscriptions nécessaire à notre indépendance financière ! Si nous vous donnons de l’espoir, vous nous en donnez aussi !
Pourquoi ne relayez vous pas les travaux de Pierre Carles? Qui critique le systeme avec ses propres methodes?
“Pas vu pas pris”
http://www.dailymotion.com/video/xcvqc_pas-vu-pas-pris-doc-interdit_news
ou encore “fin de concession”
J’ai beaucoup de mal à croire que vous ne le connaissez pas.
@Mosra
et vous, pourquoi n’utilisez-vous pas le moteur de recherche d’Enquête & Débat : http://www.enquete-debat.fr/?s=pierre+carles
Par ailleurs j’ai parlé de Pierre Carles dans ma conférence “Comment résister au système ?” : http://www.enquete-debat.fr/archives/conference-de-jean-robin-le-5-septembre-2011-%C2%AB-comment-resister-au-systeme-%C2%BB
cela dit merci pour votre commentaire