•
► Recevoir la newsletter
Après Robert Ménard qui déclare qu’il “a souvent les mêmes idées que Tariq Ramadan“, c’est au tour de Daniel Schneidermann d’affirmer ouvertement son amour immodéré de l’islam. Dans une interview complaisante à souhait accordée à Oumma.com, un média pourtant comparable à Fdesouche en terme d’extrémisme de droite, il laisse parler l’idéologie islamolâtre qui est la sienne, et qui tord les faits comme toute idéologie. Son partenariat avec le démographe Emmanuel Todd n’est en cela pas du tout surprenant, celui-ci ayant déjà prouvé son amour inconditionnel pour la RATP, la Religion d’Amour, de Tolérance et de Paix, qu’est l’islam.
Celui qui a officié pendant 10 ans à la télévision publique, en tant qu’animateur d’Arrêt sur images, sur France 5, est donc favorable à l’islam. Il vient de le faire savoir dans une interview assez hallucinante accordée au site d’extrême-droite Oumma.com :
http://www.dailymotion.com/videoxifh7k
On pouvait déjà avoir un doute sur sa neutralité quand il avait reçu en 2005 Thomas Deltombe, Mohamed Sifaoui et Olivier Roy :
http://www.dailymotion.com/videoxfp5t
Voilà comment il présentait alors le sujet :
“Rafles, intégristes, islamistes, réseaux dormants, djihad, charia… Depuis des années et des années, ces mots pénètrent dans nos oreilles, ces mots et les images qui les accompagnent qui, eux, pénètrent, dans nos yeux. Alors la télévision depuis trente ans a-t-elle construit un islam imaginaire, terrifiant et ne correspondant en rien à l’Islam de France, au vrai Islam de France ? C’est la thèse d’un jeune journaliste, Thomas Deltombe, auteur d’un livre…“
En fait Sifaoui était tombé dans un piège, et s’était retrouvé seul contre 3 : Deltombe, Roy… et Schneidermann. L’unique but de cette émission était de “prouver” que l’islam était “stigmatisé” par les médias, systématiquement montré comme violent, étranger, sexiste etc. Ce qu’il est souvent. Il est donc normal que les médias le montrent, sauf à être favorable à leur auto-censure sur ce point. Par contre Schneidermann s’était bien gardé de revenir sur l’impossibilité de critiquer l’islam à la télévision quand on est par exemple une islamologue maîtrisant l’arabe littéraire, comme Anne-Marie Delcambre, qui n’est jamais passée à la télévision française. Olivier Roy, quant à lui, y est passé plus d’une cinquantaine de fois alors qu’il est un islamophile, pour ne pas dire plus.
L’idéologie de Schneidermann avait déjà été notée sur le réchauffement climatique :
« Qu’on me comprenne bien. Je n’ai pas les titres universitaires de Claude Allègre. À mes yeux, le réchauffement de la planète, la part des activités humaines dans ce réchauffement, et les possibles conséquences tragiques de ce réchauffement, ne sont pas des dogmes. En tant que minuscule atome de “l’opinion mondiale”, je ne tiens nullement à condamner un éventuel Galilée d’aujourd’hui. Mais ce sont des vérités scientifiques qui me paraissent aujourd’hui communément admises. Et, si ces propositions sont vraies ( 1) ça se réchauffe, 2) c’est un peu de notre faute, 3) c’est grave) il me semble d’intérêt général de favoriser leur prise de conscience par l’opinion mondiale. » Big Bang Blog, dimanche 8 octobre 2006
Cette fois, celui qui prétend analyser factuellement les médias démontre son idéologie en faveur de l’islam. Comme le dit Raymond Boudon, l’idéologie commence quand des principes simples dominent l’observation et les faits. Dans cette interview accordée à Oumma.com, Schneidermann déclare : “Todd n’était passé que dans une seule émission de télévision importante de la télévision française, chez Guillaume Durand“.
Or Todd était en effet passé pour ce livre chez Guillaume Durand (Esprit libres, 14.09.2007) mais aussi deux fois chez Taddéï (Ce soir ou jamais, 24.09.2007 et 22.04.2008) mais aussi dans l’émission Les chemins de la foi sur France 2 (25.11.2007). Pour un spécialiste de la critique média, ce genre d’erreur fait plutôt désordre, et démontre qu’en effet l’idéologie prime sur les faits quand Schneidermann parle d’islam.
Il a l’impression que les médias sont “huntingtoniens sans le savoir”, empruntant ainsi la rhétorique bourdieusienne la plus classique, de “complot sans comploteur” comme l’analyse Boudon.
Loin de toute idéologie, on peut dire qu’il existe à la fois une double propagande sur l’islam, une propagande anti-islam assez claire, qui amalgame tout musulman à un terroriste et toute femme voilée à une femme soumise ; et d’autre part une propagande antiraciste tout aussi claire, qui fait de tout arabe un ange, qui peut débattre avec un ministre de l’intérieur de la lapidation des femmes adultères tout en étant considéré comme un intellectuel et être invité partout (à tel point que je n’ai même pas besoin de mentionner son nom).
Depuis qu’il est sur Internet, Schneidermann favorise de moins en moins le contradictoire, et s’oriente de plus en plus vers le militantisme. Il évoque Yves Calvi qui parlait beaucoup des frères musulmans sur la révolte en Egypte, en lui reprochant ce “prisme”, or c’est oumma.com qui vient de révéler que “les frères musulmans ont créé leur parti“, ce qui leur était interdit avant la révolution!
Schneidermann se permet même une remarque très clairement raciste, je cite :
“Ce qui est vicieux, c’est que vous allez montrer aux téléspectateurs français un expert arabo-musulmans, ils ne le croiront pas. Ils ne le croiront pas ! Inconsciemment, les Français se diront “c’est un arabe”, ok, voilà , je suis désolé de le dire, je vais peut-être vous choquer, mais ça marche comme ça. Alors que vous avez quelqu’un comme Emmanuel Todd, qui est bien connu des Français, qui est Français 100% pur jus depuis des générations, qui vient dire la même chose, et qui le dit sur des bases scientifiques, alors là le téléspectateur français de base est bien obligé d’écouter, c’est la question du médiateur.“
Ainsi les arabes ne sont pas capables d’être des médiateurs crédibles à la télévision. Rachid Arab, Nagui, Malek Chebel et quelques autres apprécieront !
Toujours le même principe, au nom de l’antiracisme on peut tout se permettre, y compris le racisme le plus basique et classique.
Il a apparemment oublié qu’il avait lui-même pris Oumma.com en flagrant délit de justification de meurtre envers le caricaturiste danois, quand celui-ci avait été menacé à la hache chez lui. Oumma avait d’abord qualifié l’assassin en puissance d’ “irresponsable“, avant de se raviser dans une modification du texte. Cela s’ajoute à l’apologie d’un livre antisémite, aux échanges moyen-âgeux sur le mariage avec un non-musulman, et l’apologie de l’insulte.
On peut vraiment parler de fachosphère pour oumma.com au même titre que pour Fdesouche. Mais Daniel Schneidermann admettra-t-il qu’il s’est commis avec la fachosphère qu’il dénonce à longueur de temps ? Pas si sûr.
Contribuez au développement du site en
souscrivant
Lire la suite ►
FDsouche et Oumma.com sur le même plan ? Qu’en est-il d’Enquête et Débat et de son idolatrie pro-Sioniste et Islamophobe ? Si les 2 premiers sites sont extremistes, je peux vous assurer que le votre l’est tout autant !
Pouvez vous simplement admettre Mr Jean Robin que vous êtes un islamophobe et que vous voulez vous débarasser de l’Islam ? Au moin ce sera clair, aucune hypocrisie… Si tel est le cas, le Judaïsme a autant de chose blamable sur lesquels il faudrait vous pencher… Ah mais vous allez me dire que ce n’est pas l’Islam que vous combatter mais les “musulmans qui veulent imposer la Charia en France” Pourtant vous parler de “Coming Out sur l’Islam” et non sur l’Islamisme radical. Il faut savoir, vous m’aviez pourtant dit que vous ne confondiez jamais Islam et Musulman…
On vous a appris ça à la Ligue de Défense Juive cette manière perverse de faire croire que vous êtes un inconditionnel de la liberté d’expression et du libre débat, le tout dans le respect des croyances et bla bla bla alors que votre seul combat véritable et je le répète de nouveau, c’est une guerre qui se prépare grâce et vous et d’autres entre des fdesouche instrumentalisés par vous et vos amis et l’Islam donc les musulmans ! Vous aurez bientôt du sang sur les mains et des morts dans la conscience, gardez ça en tête, y’aura plus de retour en arrière…
C’est simple, ce site, c’est une manière habile d’expliquer “LE SIONISME A MES POTES”
On comprend mieu pourquoi les intellectuels que vous adorez sont : Alain Finkelkraut, Zemmour et autres Elisabeth Levy… Le pire, c’est que beaucoup n’ont pas encore compris votre manège.
Bravo mr Jean Rabbin… euh Robin.
“On pouvait déjà avoir un doute sur sa neutralité”
Cher Jean, quand on te lit, on pourrait croire que tu es le dernier journaliste objectif de cette planète, mais il suffit de lire 2-3 articles et visionner quelques vidéos pour comprendre que tu es loin d’être neutre. Tu vois en l’islam une menace et tu caches difficilement une attitude pro un tel et un tel. Charité bien ordonnée commence par soi-même
Bonjour,
Je trouve également qu’il ne faut pas faire de procès systématique : le site “enquête et débat” devrait être exemplaire pour être crédible. Vous reprochez aux médias traditionnels de “diaboliser” certaines opinions, de censurer, mais ne faites-vous pas la même chose? Réduire tous les nés-musulmans à des suiveurs bornés de l’Islam est certainement idiot : beaucoup ont vécu dans des pays européens et modifié les points de vue qu’on leur impose dans leur pays d’origine. Tous les musulmans ne sont pas violents, même pratiquants. Ce sont toutes des personnalités différentes et ne forment pas qu’un “troupeau”. Ce qu’il faut certainement, c’est renforcer et croire en nos valeurs occidentales, les défendre. Si nous ne le faisons pas, alors oui l’Islam en tant qu’idéologie gagnera de plus en plus de terrain. Je suis persuadée que si nous avions pris des mesures tout de suite contre certaines dérives, comme le port du voile dans l’espace public (je ne parle même pas du voile intégral), le phénomène d’islamisation aurait reculé tout de suite… A nous de faire vivre nos valeurs, et si je puis dire prendre le problème par l’autre bout! Marine Le Pen semble vouloir créer un Front Républicain ( le seul crédible à mon sens en politique ces derniers temps) : ne la diabolisez pas non plus. Il faut lui faire crédit. Etre “fille de son père” ne signifie pas non plus qu’elle adhère à tout ce qu’il a fait ou dit : elle a aussi son “libre-arbitre”, et je suis actuellement dans la posture du “wait and see”, comme beaucoup je pense…
Je suis totalement d’accord avec les 3 messages ci dessus. Et c’est pour cela que vous n’aurez jamais d’argent de ma part. Pourquoi ? Non pas parce que votre travail ne présente par certaines qualités, mais parce que sa présentation est insincère (ce qui diffférent de malhonnête), et que vous ne vous en rendez même pas compte.
En gros, vous êtes EXTREMEMENT orienté, PARTICULIEREMENT biaisé. Mais vous tentez (surement sans même l;e savoir) de vous presenter comme objectif et ouvert.
Un tel écart, et un tel aveuglement, m’empecheront à jamais de vous financer.
Pour ma part j’ai une autre lecture des propos de Schneidermann. Je lui accorde bien quelque volonté de lutte contre le politiquement correct du contre islam systématique qui se propage largement dans l’opinion publique.
@tous
je vois qu’on a récupéré quelques abonnés d’@si, merci pour vos commentaires. La critique est aisée… Apparemment il ne faudrait pas critiquer Schneidermann, ou Marine le Pen, ou l’islam, ou je ne sais quoi. Dommage pour vous, ici on critique ce qu’on veut, dès lors que c’est argumenté. Ne vous en déplaise, mon article est très argumenté, et pondéré, mais si certains faits ne vous plaisent pas, je n’y peux rien. Si votre cerveau a sauté par réflexe le passage suivant, je vous l’indique à nouveau, on ne sait jamais : “Loin de toute idéologie, on peut dire qu’il existe à la fois une double propagande sur l’islam, une propagande anti-islam assez claire, qui amalgame tout musulman à un terroriste et toute femme voilée à une femme soumise ; et d’autre part une propagande antiraciste tout aussi claire, qui fait de tout arabe un ange, qui peut débattre avec un ministre de l’intérieur de la lapidation des femmes adultères tout en étant considéré comme un intellectuel et être invité partout (à tel point que je n’ai même pas besoin de mentionner son nom).”
Cette interview de Scheidermann je l’avais vu il y a quelques jours et elle ne m’a pas choquée.
La fracture proislam/antiislam est aussi absurde que la fracture prosioniste/antisioniste selon moi. Enfin bref, voilà un point sur lequel, Jean, on ne sera jamais d’accord.
> http://www.lebreviairedespatriotes.fr/
Je doutais de votre capacité à lire correctement un texte M.Robin, mais je constate aussi que regarder et analyser une vidéo à portée de n’importe quel lycéen (et je suis gentil) relève de l’impossible pour vous.
Dans cette interview de Schneidermann par Oumma.com que j’ai visionné attentivement (et je veux bien entendre que ce site est d’extrême-droite, encore faut-il le prouver), l’animateur d’Arrêt sur l’image ne fait aucune déclaration d’amour envers l’islam. Aucune. Si je me trompe, dites-moi à quelle minute de la vidéo je dois me référer.
Le discours de Schneidermann ici, est de dire qu’il est anormal de toujours liés le monde arabe à l’islam, et il prend pour exemple les révolutions qui ont lieu dans le monde arabe et le travail des journalistes français qui, comme Calvi, veulent voir de l’intégrisme de partout.
Jamais il ne déclare son affection son affection pour l’islam religion d’amour et de paix etc…
Vous m’inquiétez M. Robin
@Christopher
ce n’est pas une fracture, juste un choix politique. Mais il détermine beaucoup de choses, car il en dit long sur la capacité à comprendre ce qu’est un totalitarisme et à se positionner pour ou contre. Encore une fois, lutter contre le nazisme ne signifie pas que tous les Allemands étaient nazis, mais j’espère que nous serons d’accord sur le fait de devoir libérer l’Allemagne et les Allemands du nazisme, et à empêcher que le nazisme ne se répandent au-delà de l’Allemagne. Idem pour le communisme, idem pour l’islam. Amalgamer critique de l’islam et critique des musulmans, c’est être favorable au clash des civilisations, comme Claude Askolovitch : http://www.enquete-debat.fr/archives/claude-askolovitch-derape-critiquer-lislam-cest-critiquer-les-musulmans/. Emmanuel Todd qui se dit pour la rencontre des civilisations interdit toute critique de l’islam, sous prétexte qu’on ne doit pas critiquer les musulmans. C’est lui qui est dans le clash des civilisations, alors qu’Huntington a écrit son livre pour éviter ledit clash. C’est tout ce que je dis, et quand je vais au Bourget ou rue Myrha, je ne vois pas mes ennemis, je vois des êtres humains.
Se battre “contre l’islam” ne peut que créer des tensions. Si les musulmans sont musulmans c’est qu’ils l’ont choisi et qu’ils aiment leur religion. Ils n’ont pas envie que quelqu’un vienne les “libérer”.
Les dérives de l’islam sont dues à des intégristes qui interprètent les textes comme ça les arrangent. Et quand ces intégristes sont au pouvoir ça donne un régime totalitaire islamiste.
La majorité des musulmans pratiquent leur foi tranquillement, interprètent les textes avec humanité et citoyenneté. Pourquoi alors vouloir faire de leur religion sa cible prioritaire ? Ca ne peut que créer des tensions avec ces gens là .
Car toi tu ne remet pas en cause l’intégrisme (chose que les musulmans eux-mêmes dénoncent), tu remet en cause l’islam. Moi je pense qu’au lieu de s’attaquer directement à l’islam qui est un sujet très complexe (nous ne sommes pas théologiens), il faut considérer le problème de l’immigration massive qui a amené l’islam en France avec ses intégristes et les dérivent qui en découlent.
Je te conseille de regarder la vidéo de la rencontre entre Omar Djellil et Stéphane Durbec (FN) : http://lebreviairedespatriotes.over-blog.com/article-omar-djellil-stephane-durbec-fn-un-pas-vers-la-reconciliation-nationale-72833656.html
En gros, l’argument principal de Daniel S. est : il n’y a rien de religieux dans ces révoltes sociales (prédites par la démographie), mais les médias français ont peur ou ont voulu faire peur aux français en y traquant la religion, si possible la plus fanatique.
Il me vient à l’esprit deux choses :
- la peur du fanatisme musulman est réel en France, et il est légitime que les médias s’interrogent. Mais ils doivent aussi passer cette peur par le filtre de la raison.
- cette traque de la religion et de son influence est un effet miroir : les médias français considèrent la France (à tort ou à raison) comme a-religieuse. Derrière cela, il y a donc la recherche fascinante de l’autre, en tant qu’il est radicalement différent de soi. L’islam est définitivement l’autre de l’occident. Il fascine, il séduit, il fait peur. Cela est un drame pour tous ceux qui concilient les deux appartenances.
P.S. : pour constater que la France n’est pas si a-religieuse, jetez un coup d’oeil sur mon pseudo.
Il existe une bonne raison au positionnement de Jean Robin, et si je me trompe, il s’empressera de me contredire.
Il considère que les intégristes sont ceux qui suivent correctement le Coran, parce que ce livre est la base de la violence même de l’islam. Les musulmans “modérés” (sic) ne le suivent pas vraiment. C’est aussi le raisonnement de Delcambre.
@Silem
je me fous pas mal du fait que les musulmans suivent le coran ou pas, cela les regarde, je ne juge pas la religion, je juge la politique, donc les actes. Si un musulman pratiquant prie dans la rue, je lui demande de libérer les lieux, peu m’importe qu’il dise suivre le Coran ou pas. Que Mme Delcambre pense autrement, cela ne me choque pas, mais je ne suis pas Mme Delcambre, elle est islamologue, je suis journaliste et écrivain, n’ayant pas accès aux textes musulmans, ni le Coran, ni les hadiths, et d’ailleurs ça ne m’intéresse pas.
Jean, honnêtement, je ne vois absolument pas ce qui vous choque dans cet interview… il ne fait que demander plus d’objectivité et plus de pluralité d’opinion dans les grands médias, c’est exactement ce que vous demandez aussi !!!
Quand vous parlez de RATP, c’est bien satirique et taquin. Reconnaissez que vous tombez dans une tentation subjective là -dessus. On est là loin des faits objectifs. Et en tout cas, loin des vrais débats !
proposez à Schneidermann (ou Todd) de débattre avec lui à Echec et Mat, j’adorerais voir ce combat en bonne et due forme !
Vos petites piques satiriques sur l’Islam et les gens comme Schneidermann ça fait un peu petit joueur frustré… Ayez plus de conviction et de panache si vous attaquez l’Islam. On vous prendrait plus au sérieux. Jouez franc jeu cher ami !
@Herbert
vous êtes bien naïf, ils ont déjà refusé mes propositions…
Eh bien dites le, et avec des détails !
J’avais vu cette émission lorsqu’elle était passée à l’antenne.
J’avais été choquée par l’attitude de Schneiderman et le comportement de ce Deltombe.
Quel pédant et quel malhonnête, et je me retiens.
Visiblement ce jeune blanc-bec ignare a lu beaucoup d’articles et regardé beaucoup de vidéos, mais n’a jamais lu ni le koran, ni le moindre livre d’histoire.
Mohamed Sifaoui a superbement répondu. Dommage qu’il ait pris des distances.
Je ne serais pas étonnée qu’on ait prise sur lui et qu’il soit sous contrainte.
J’ai été choquée et je ne le suis pas moins en revoyant la vidéo.
Cette émission est parfaitement caractéristique du comportement des idiots utiles de l’islamisation de la France, prompts à juger des personnes qui essaient d’attirer l’attention sur les dangers de l’islam et à les dénigrer, pour exonérer et encenser les musulmans.
Mais quels sal…..
“Dormez, les p’tits loulous, y rien à voir” !!!!
Messieurs
Manque de courtoisie concernant Jean Robin, car le site est assez éclectiques et tolérants (vos propos y sont rapportés) car vaste entreprise à mener que celle qui consiste à donner la parole au peuple.Je ne suis pas sûre que nous ferions mieux concernant la libre circulation des idées.
Son positionnement, aussi respectable que les vôtres me semble modéré et il aborde des points intéressants, argumentés et vérifiables.Je visite assez les autres sites similaires pour me faire une idée objective (j’espère).
Puis-je vous demandez de répondre honnêtement à ces questions:
Votre article vous semble-t-il neutre ?
- si oui:
Рsans d̩valoriser vos contradicteurs, pouvez vous comprendre pourquoi il semblerait que certains de vos lecteurs ne le trouve pas neutre ?
Рvoici un texte sur la neutralit̩ qui permet de pousser plus loin la reflexion: http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Neutralit%C3%A9_de_point_de_vue
- si non:
Рcomprenez vous en quoi cela puisse g̩ner certains lecteurs ?
Рet que faites-vous de leur droit de mettre en doute votre interpr̩tation ?
– et que faites-vous du bénéfice du doute respectueux qu’il faut accorder aussi bien à votre position qu’à la leur.
La réponse à ces questions en éclairera plus d’un sur votre position dans ces domaines.
. La neutralité dans un débat permet souvent de dégager l’information du positionnement personnel qui peut alors être clairement argumenté, cela clarifie parfois la reflexion, et permet au lecteur de se sentir respecté dans son droit d’avoir sa propre opinion.
Naturellement, je ne souhaite pas lire un article forcément neutre. Ce site n’a pas le positionnement d’une encyclopédie
Quand à votre article et ses idées. Personnellement, je ne suis pas d’accord avec votre analyse du positionnement de schneiderman (j’apprécie votre travail et votre ouverture dans d’autres articles). Votre avis ici me semble plus que médiocrement etayé ici, du coup sa violence d’avis m’est difficilement compréhensible (et surprenante pour le moins !).
@vaab
merci pour votre commentaire, qui démontre qu’il y a un débat libre sur Enquête & Débat. Le site compte suffisamment d’articles écrits par moi sur l’islam pour que chacun puisse se faire sa propre opinion.
@Jean,
Vous dites ” je suis journaliste et écrivain, n’ayant pas accès aux textes musulmans, ni le Coran, ni les hadiths, et d’ailleurs ça ne m’intéresse pas”
Ok! On a compris! Et bien vos commentaires et vos articles sur l’Islam deviennent crédibles!
@Jean
Confondre Sifaoui avec Oumma.com, pas terribe l’analyse. F de Souche, Oumma.com, extrême-droite Okay! Mais Blognadel idem!
Le souci avec le Coran, comme avec la Bible ou la Torah, encore une fois on le répête, est qu’ils ont été écrit il y’à plus d’un millénaire…à ces époques les contextes n’étaient pas les mêmes, et pour faire opposition à votre critique, Jean, vous oubliez de parler de la ” dimension contextuelle”.