Par Thomas FERRIER (photo). « François », dont nous conserverons le pseudonyme, bien que son nom ait été révélé par plusieurs sites d’enquête, est le fondateur et l’animateur du site Fdesouche (dit FdS) qui, depuis plusieurs années, progresse jusqu’à occuper une place importante au sein des media internétiques de langue française. Jean Robin, qui s’affiche sous son vrai nom, gère en revanche depuis environ deux ans, le site d’information Enquête et Débat. Une comparaison objective entre les deux media s’imposait. Je vais tenter d’apporter ma petite contribution à cet exercice.

FdS ne propose presque exclusivement que du contenu pris sur les différents sites et blogs d’information, aidé en ce sens par un certain nombre de posteurs qui parcourent la toile et informent le site de l’existence de telle ou telle information. De manière opaque, « François » et son équipe de modération choisissent de publier ou de ne pas publier tel ou tel article. Il y a eu de rares exceptions, comme une chronique historique centrée sur la France, une chronique religieuse (faisant la promotion implicite de la religion chrétienne, toute autre religion étant exclue) et la double interview de Marine Le Pen et Bruno Gollnisch lors de la campagne interne à ce parti à la fin de l’année 2010. Je n’évoque pas ici le site « fortune.desouche » qui semble plus neutre, même si un parti pris évident contre l’euro est répété dans de nombreux articles chaque semaine.

En revanche, E&D apporte du contenu exclusif, des interviews, des débats contradictoires, en introduisant des personnes médiatiquement inconnues mais qui ont des choses à dire et qui sont intéressantes. Son fondateur et animateur, Jean Robin, ne cache pas ses options personnelles souverainistes mais applique le principe de Voltaire, à savoir qu’il accorde la liberté d’expression, dans le respect des lois existantes, à des hommes ou des femmes qui ne pensent pas comme lui. Il y a donc de la part de Jean Robin un véritable investissement qui ne se limite pas à fournir un service permettant de s’informer et de débattre, mais qui a une vraie action citoyenne.

En vérité, alors qu’E&D ne roule pour personne, FdS roule manifestement pour quelqu’un et je vais m’essayer à vous le démontrer. FdS fait le choix de ne mettre en avant que des articles allant dans le même sens et destinés fondamentalement à susciter les mêmes réactions. Ainsi, il accentue considérablement le ton sur les actes criminels, locaux ou nationaux, tout particulièrement voire même exclusivement quand ils sont le fruit d’auteurs étrangers. Il met en avant également des informations qui concernent des populations non-européennes, par exemple sur le mouvement social des Antilles françaises ou sur Mayotte, ou va mettre en avant une personnalité provocatrice comme « Cortex ». Non qu’il ne soit pas intéressant de savoir comment la départementalisation de Mayotte s’est faite, bien au contraire.

Mais la réaction attendue est l’arrivée massive de posteurs qui expriment toute leur colère (légitime) et toute leur haine (excessive et ciblée). Il est d’apparence paradoxale que le site semble déplorer d’un côté ce qu’il crée de l’autre. Ainsi, face au risque juridique de milliers de messages passibles des tribunaux, FdS a décidé de supprimer systématiquement tous les commentaires de plus de cinq jours. Cette colère, fondamentalement stérile, ne débouche sur aucune analyse, aucune réflexion de fond, aucun constat. Bien au contraire, sous une apparente neutralité, se contentant de dérouler l’information, FdS ne cherche pas à permettre au lecteur de se faire une idée par lui-même, ni de lui indiquer ce que FdS proposerait comme solution afin de pouvoir réagir. Il n’y a aucune remise en cause de la part de l’administration du forum, aucune transparence dans le mode de fonctionnement, dans la nomination des modérateurs, dans leur champ d’action, aucun compte rendu de l’utilisation qui est faite de l’argent que versent des posteurs devenus donateurs.

En outre, l’administrateur « François » est impossible à contacter directement, à moins de le connaître personnellement. Sa boîte mail ne répond pas aux messages qu’on lui envoie, et toute proposition pour le rencontrer faite sur le blog, lorsque de temps en temps il participe à un fil, a pour résultat une réponse de normand ou une excuse artificielle. En revanche, Jean Robin d’Enquête et Débat ne se cache pas et assume ce qu’il pense et ce qu’il dit. Il répond toujours quand on s’adresse à lui, et est contactable si besoin est. Il accepte de rencontrer des personnes d’opinion différente de la sienne, et n’hésite pas à le faire même avec des individus qui lui sont très hostiles, comme Soral, dans la limite du raisonnable.

« François » autorise en apparence une beaucoup plus large liberté d’expression alors que Jean fait le choix de respecter la loi française, ce qui ne lui interdit nullement de la contester selon une démarche démocratique. Mais il est beaucoup plus facile quand on est un anonyme hébergé à l’étranger de prétendre y déroger. Le problème étant que cette large liberté d’expression est faussée par une modération partisane et aboutit aussi à un appauvrissement total du niveau des commentaires. La modération est partisane parce que, de manière subjective et sans explication, elle bannit des posteurs. On comprendrait qu’elle le fasse avec des posteurs qui tiennent des propos illégaux ou extrémistes, mais ce n’est pas ceux-là qu’on écarte. Des menaces de violence contre d’autres personnes, des diffamations graves, des provocations, alors même qu’elles sont dénoncées auprès de l’administrateur, sans aucune réaction de sa part, sont tolérées. Interdit de critiquer de manière trop véhémente la religion chrétienne ou d’exprimer une préférence païenne ou paganisante. Interdit de défendre de manière trop habile l’€ ou l’Union Européenne. Interdit de promouvoir toute autre formation politique que le FN. Interdit de mettre en exergue un autre blog ou forum analogue. Et bien sûr, interdit de parler d’Enquête et Débat ou, en ce qui me concerne, du PSUNE.

Parlons en particulier du bannissement sur le blog Fdesouche et sur feu le forum Fdesouche qui avait été ouvert un temps. Sur tous les fora ou blogs, le bannissement est public et généralement annoncé. Ainsi, lorsque Jean Robin fait le choix de bannir un posteur pour des propos problématiques ou provocateurs, et il va jusqu’à rembourser le posteur en question si celui-ci a souscrit au site, il l’annonce clairement dans un fil. Cela signifie que les lecteurs réguliers en sont informés et que le posteur sanctionné en est clairement averti aussi.

Sur FdS, ce n’est pas le cas. Le bannissement n’est pas annoncé, n’est pas expliqué au banni, qui ne parvient même pas à obtenir une réponse à ce propos, et les autres lecteurs ne peuvent pas s’en rendre compte et ne pourront le supposer que par l’absence de nouveaux messages du banni. Cela évite évidemment au site de devoir rendre des comptes ou d’expliquer une stratégie de modération précise. Cela a été tout particulièrement le cas sur le forum Fdesouche. Les provocateurs évidents étaient bannis de manière à peu près transparente, jusqu’au moment où le forum est passé de la modération à la censure.

Ainsi, des posteurs aux positions fermes mais respectant la loi, à l’anonymat sciemment restreint au minimum, ont-ils été exclus, de manière feutrée. Au lieu de les bannir, et éventuellement de leur permettre de demander la suppression de leurs messages, comme cela est autorisé au nom de la propriété intellectuelle sur tous les fora normaux, leur compte est bloqué. Il leur est alors impossible de se connecter tout en donnant l’impression aux autres inscrits qu’ils sont toujours présents. Comme on ne pouvait les bannir sous un faux prétexte ou en raison de propos litigieux, on leur coupe simplement la parole. Désormais écartés, malgré des mails répétés à l’administration du dit forum, qui est aussi celle du blog FdS, et des messages privés envoyés aux modérateurs, ils n’ont le droit à aucune réponse, leur demande de suppression des messages est sans réponse non plus, et aucune annonce publique n’est évidemment faite. Cette absence totale de transparence et de respect des individus est toutefois significative. Au bout d’une semaine, un modérateur consent du bout des lèvres à une brève explication, selon laquelle les proscrits mettraient en danger le forum et en y ajoutant une reductio ad hitlerum des plus classiques.

Car FdS, je l’avais annoncé précédemment, roule de manière évidente pour une personnalité publique et une seule, Marine Le Pen. Ayant procédé à un petit calcul, les articles consacrés à Marine Le Pen dans la rubrique « toute l’actualité » sont environ 10% de l’ensemble, ce qui est tout de même une proportion importante. Marqué à la droite de la droite, on pourrait supposer que FdS consacre un temps de parole aux autres personnalités ou formations de cette mouvance. Le Bloc Identitaire a le droit à une part dérisoire, uniquement liée à l’existence d’articles à son propos dans la presse « mainstream » et le reste de la droite nationale, tout comme les souverainistes par ailleurs, n’a le droit à rien.

Ce parti pris mariniste, qui n’est toutefois jamais assumé, est assez discret. On comprend bien la manœuvre générale, qui est d’énerver le lecteur face à des faits de société choquants ou des propos leucophobes explicites, ou de provoquer son ire en l’excitant par des images de « Cortex », pour ensuite l’orienter vers un vote FN, alors même que MLP prétend désavouer tout extrémisme. Cela est grandement facilité par la masse de posteurs dans laquelle désormais les pro-FN font la loi. La censure idéologique pratiquée par la modération de FdS y contribue grandement. En écartant les opposants les plus efficaces à cette domination FN du discours, et en les noyant dans un océan de messages d’un niveau analytique très bas, des « vive Marine » ou « Marine 2012 » à répétition se substituant à toute pensée, s’apparentant à des réflexes conditionnés, toute alternative dialectique au FN est tuée dans l’œuf. Il est de toutes évidences hors de question pour « François » de permettre à d’autres formations politiques que le FN, même marginales, de pouvoir s’exprimer, de pouvoir dénoncer les contradictions ou les mensonges du FN, de pouvoir simplement proposer autre chose.

Enfin, les rares articles consacrés à d’autres personnalités, comme Nicolas Dupont-Aignan ou Fabrice Robert, permettent aux posteurs marinistes de déverser tout leur fiel sur eux, ce que l’on n’autorise pas de fait lorsqu’il s’agit de Marine Le Pen.

Je vais prendre un exemple, le cas de Mayotte. FdS consacre depuis plusieurs semaines un certain nombre d’articles à propos des émeutes qui actuellement s’y déroulent. 90% des posteurs, et c’est aussi vrai à ce sujet sur Le Figaro.fr et même sur Le Monde.fr, expriment leur colère face à une départementalisation faite dans le dos des citoyens, qui n’ont pas eu le droit (à la différence des Mahorais) d’être consultés. Plusieurs articles de l’africaniste Bernard Lugan, marqué idéologiquement mais reconnu internationalement, ont ainsi été mis en exergue. 90% des posteurs souhaitent explicitement l’indépendance, éventuellement forcée, de Mayotte. Qu’en pense le Front National ? Cette information n’est pas fournie aux lecteurs de Fdesouche. Ils pourraient ainsi apprendre que Marine Le Pen lors de son université d’été à Nice en 2011 a fait applaudir tous les dom-tom et tout particulièrement Mayotte, et que le FN avait félicité les Mahorais pour leur vote en faveur de cette départementalisation, présentée comme une marque de patriotisme.

Or il y a un décalage complet entre le discours de Marine Le Pen, et les positions politiques qu’elle prend, et la réaction moyenne des lecteurs et posteurs de FdS. C’est donc ni plus ni moins qu’une stratégie consistant à biaiser l’information. FdS ne souhaite pas former des citoyens éclairés mais des moutons allant comme un seul homme aux urnes pour voter Marine Le Pen.

Enfin, FdS ne fait que maintenir la domination des personnalités les plus médiatisées au détriment de citoyens ou de responsables politiques qui ont une opinion valable et digne d’être mise en avant. Cela ne fait que renforcer la stratégie médiatique du système en place, qui table sur Marine Le Pen pour récupérer et emmener dans une voie de garage les nombreuses voix des mécontents.

Enquête et Débat a une attitude totalement différente, à savoir qu’il encourage la pluralité d’opinions. Il ne cherche pas à fonder un ghetto frontiste et/ou nationaliste, dans lequel il faudrait montrer patte blanche pour rentrer (à savoir être contre l’Union Européenne, contre l’euro, pour le Front National… etc) mais un espace libre de discussion, ouvert aux gens d’intelligence, et abordant une pluralité de sujets. Le contenu des commentaires atteste que l’objectif est réalisé, à savoir des débats parfois vifs mais toujours argumentés, le respect des autres participants, la participation de blogueurs commençant à être célèbres, comme Laurent Pinsolle. En outre, personne n’aurait l’idée de prendre son vrai nom pour poster sur Fdesouche, et ceux qui l’ont fait parce que mis en cause sur le site, ont eu à le regretter.

En revanche, sur Enquête et Débat, poster sous son vrai nom ne pose aucun problème et, gérant de manière transparente son site, Jean suscite une légitime confiance qui peut amener des gens comme moi à y souscrire financièrement. En outre, il propose une alternative authentique aux stratégies des media, donnant la parole à ceux que l’on veut faire taire ou qu’on veut maintenir à l’écart parce que leur discours dérange.

Ainsi, face à des sites d’information ayant des objectifs cachés, E&D est la réponse adaptée pour ceux qui veulent vraiment pouvoir débattre, dans le respect des lois et des personnes, en se confrontant à une réelle pluralité d’opinions. Le site de l’intelligence politique, c’est Enquête et Débat. Le site du crypto-marinisme derrière une apparente liberté d’expression, c’est Fdesouche. A chacun de choisir s’ils veulent être des citoyens libres, qu’on ne cherchera pas à orienter mais à faire réfléchir par rapport à des informations qu’on leur tait trop souvent, ou des vassaux destinés simplement à faire caisse de résonance pour un parti politique en particulier.

Categories : Internet