Théophraste dit :

La croyance dans une vie après la mort (“service après vie”) n’existait donc pas pour les juifs avant la chrétienté !

Cette croyance existe-t-elle dans le judaisme contemporain, sous quelle forme et comment ce même judaisme actuel concilie cette croyance, si elle existe aujourd’hui, avec les fondements du judaisme qui nient, eux, donc, cette même croyance ?

Le judaisme contemporain sur ce point a-t-il donc été christianisé ?

-

Vers la toute fin de cette interview passionnante, il me semble que Jean Pierre Petit a une lecture trop littérale donc erronée des paraboles de Jésus.

Effectivement, le texte soutient ouvertement l’esclavagisme et l’obligation faite à chaque Homme de subir sa condition Humaine qu’elle qu’elle soit, justement parce que le christianisme ne veut pas les condamner en vain, mais les abolir définitivement par transcendance…

Lorsqu’il est dit que l’esclave doit obéir à son maitre, ce n’est pas parce que le christianisme cautionne l’esclavagisme, mais bien parce que la pensée chrétienne refuse la guerre civile et veut parvenir à changer le monde non par la politique, mais plus puissamment encore en changeant les coeurs !

La laicité ou le sécularisme sont issus de cette pensée, de cette dissociation, ainsi que le rapport humain à l’autre contre la barbarie et la capacité à souffrir à cause de l’autre pour le changer (facteur de paix, comme Jésus tendre l’autre joue lorsqu’on prend une gifle, non pour combattre l’autre, mais pour réussir à l’intégrer par son propre sacrifice, dans la civilisation humaine)…

Il y a là tout une dimension qui semble échapper à Jean Pierre Petit trop concentré il semble sur une analyse littérale du texte, par ailleurs passionnante.

Si la chrétienté avait dit à l’esclave de se révolter contre son maitre, son maitre l’aurait fait tuer, d’autres esclaves se seraient révoltés, il y aurait eu la guerre civile, alors qu’en changeant les coeurs, lorsque l’esclave sincèrement remercie sincèrement par chrétienté son maitre pour sa condition d’esclave, c’est le coeur du maitre que l’on change, donc, le maitre de lui même, ressent la honte de ce qu’il inflige et renonce à l’esclavagisme pour devenir lui-même un renfort à la civilisation…

C’est ici tout une pensée pour changer la société en changeant l’Homme pacifiquement, pensée qui a engendré l’Occident, qui a tout engendré, la subtilité, la présomption d’innocence, la façon unique dont les Occidentaux sont près à accepter des coups sans répliquer, par amour pour l’autre…
Accepter un coup sans répliquer en disant merci, engendre la honte et le renoncement de celui qui donne le coup…
La géopolitique Occidentale est souvent inspirée de ces principes depuis 2000 ans… et chaque Occidental sans même s’en rendre compte transpire ces réactions…

C’est ainsi que la chrétienté a abolie la loi du talion… sans voter la moindre loi, sans coup d’Etat, sans guerre civile, simplement en changeant les coeurs, les Hommes, par le seul sacrifice des chrétiens qui consentaient à leur martyr pour leur idéal (Martyr dans le sens de victimes qui consentaient à souffrir sans causer de préjudice à autrui, tout le contraire du martyr musulman…)…

Donc oui, le texte et la chrétienté sont dans leur rôle lorsqu’ils ne justifient pas, mais qu’ils ordonnent à chaque esclave même moderne et dans tout domaine, de respecter l’autorité…

En un sens la révolution pacifique de Martin Luther King, chrétienne, a démontré la pertinence de cette croyance placer dans l’Homme.
Qui s’en est le mieux sorti ?
Les victimes de l’apartheid aux USA qui refusaient pour gagner leurs droits de tuer qui que se soit, ou les noirs d’Afrique du Sud qui ont exterminé des dizaines de milliers de blancs ?
Résultat, l’Afrique du Sud est aujourd’hui détruire, la haine nourrit la haine, les noirs ne cessent de se venger au point qu’ils mettent en place sans même s’en apercevoir un apartheid contre les blancs, les noirs en sont les premières victimes, les blancs eux prétendent que cette situation justifiait l’apartheid contre les noirs…, alors qu’aux USA grâce au projet chrétien de Martin Luther King, les noirs gagnèrent leurs droits non en détruisant, mais en construisant, non en tuant le maitre, mais en l’aimant.

C’est tout cela dans la pratique le message chrétien.

Martin Luther King disait comme la Bible, “esclave, soit fidèle à ton maitre, dit lui chaque jour sincèrement merci pour les souffrances qu’il t’inflige et change ta condition en aimant encore plus”

Cela fonctionne, l’Occident en est le produit.

Voilà pourquoi le christianisme exhorte au respect de la hiérarchie, au paiement de l’impôt, au respect des lois qu’elles qu’elles soient du gouvernement, du seigneur ou du maitre, car le christianisme travail sur le fond des coeurs, alors qu’il a trop conscience de la valeur de la vie, pour envisager la guerre… donc, pour envisager la moindre rébellion.

Le texte biblique est ainsi à comprendre dans cette optique.

Luc Chartrand dit :

Très sympa comme débat. Merci beaucoup à tous (Jean Robin, l’abbé et l’astrophysicien) !

revelation dit :

@Jacques Juan

“Si quelqu’un est particulièrement apte a saisir toutes les nuances et subtilités d’un texte ou d’un concept , quel qu’il soit , c’est bien Jean-Pierre Petit !”

Nul doute que ce monsieur a beaucoup de choses intéressantes à dire mais il me semble qu’il occulte le discours de Paul. Dans notre paradigme moderne, la soumission est perçu comme une mauvaise chose en soi mais dans la pensée chrétienne la soumission ne l’est pas. Rappelons que Christ en tant que Dieu le Fils, est lui même soumis au Père, et il lui obéit en toutes choses.
Maintenant, si on revient sur le discours de Paul qui demande à un esclave converti d’honorer son maitre; il faut déjà rappeler ce passage où Christ interpelle ses disciples:

“Jésus les appela, et dit : Vous savez que les chefs des nations les tyrannisent, et que les grands les asservissent.
Il n’en sera pas de même au milieu de vous. Mais quiconque veut être grand parmi vous, qu’il soit votre serviteur ;
et quiconque veut être le premier parmi vous, qu’il soit votre esclave.” Mat 20:25-27

Dans une société de rapport de force, on est naturellement tenté d’user sa force contre le plus faible, le bourgeois contre le prolétaire, l’homme contre la femme, le valide contre l’invalide, l’intelligent contre le sot… Et étant donné que cela naturel à l’homme d’user de sa puissance sur l’impuissant pour un gain personnel, il n’y en a aucun mérite.
Le mérite revient à celui qui au contraire des autres n’abuse pas de sa force mais essaie d’en faire profiter au plus grand nombre. C’est pourquoi aux yeux de Dieu, le plus grand est celui qui est au service des autres. Et le premier est celui qui s’en est rendu esclave. Qu’il y a t-il de grand à vouloir faire valoir ses droits? Tout le monde fonctionne ainsi.
C’est pourquoi dans la pensée chrétienne la place de l’esclave et de la soumission est fondamentale. L’injustice bien que indésirable est inévitable dans la société et c’est pourquoi qu’un esclave qui aurait été affranchi par Christ n’est ultimement appelé à se rebeller de son maitre car au travers de son statut social il accompli l’Évangile de Christ. Comme le dis bien l’abbé de Tanouam, la libération est intérieure et non extérieure. On peut être libre intérieurement et esclave extérieurement, de même que l’on peut être libre extérieurement et esclave intérieurement.

Cdt,

Jean-Pierre dit :

Cela dit le Coran en BD ce serait aussi une bonne idée, mais qui serait fort risquée en effet.

Théophraste dit :

@Jacques JUAN :

J’apprécie d’autant plus le travail de Jean Pierre Petit que je crois avoir fait découvrir ce personnage au site enquête et débat pour qu’il puisse disposer de la couverture médiatique qu’il mérite…

Je ne cautionnais en fait pas forcément la stratégie de “la joue tendue”, mais je tentais objectivement d’expliquer la pensée chrétienne qui justement demande à l’esclave de satisfaire à toutes les exigences de son maitre, non parce que la chrétienté cautionnerait l’esclavagisme, mais bien parce qu’elle défend la politique de “la joue tendue”.

Il est certain que si chaque Homme sur terre pratiquait la politique de “la joue tendue”, le monde serait le meilleur endroit de l’univers où vivre.

Mais pour ma part je crois que l’Occident est le produit de “la joue tendue” chrétienne et d’une certaine anglo-romanité individualiste, antagoniste… ce qui démontre que la politique de “la joue tendue” n’est pas forcément toujours souhaitable…

Il y a d’ailleurs deux écoles de pensée dans la chrétienté :

1° Celle qui condamne la légitime défense (tendre l’autre joue à l’extrême, jusqu’à sa propre mort s’il le faut), cette école de pensée depuis 2000 ans est à l’origine de nombreux martyrs qui peuplent les récits chrétiens, cette pensée est à l’origine du culte et d’une certaine exaltation de la souffrance que l’on retrouve dans la chrétienté (au catéchisme on exalte le récit de saints qui se mutilaient eux-mêmes pour plaire à dieu… et expier leurs péchés…)…

2° Celle qui interdit le meurtre à l’exception de la légitime défense (ce qui par ailleurs est sujet à interprétation : renverser par les armes un régime antidémocratique est-il de la légitime défense ? Où commence et où s’arrête la légitime défense ?)…

Etonnamment on retrouve ces deux écoles de pensée dans toutes les chrétientés, sur cette question les protestants sont aussi divisés entre eux que les catholiques qui eux-mêmes le sont autant que les orthodoxes…

Mais comprenez que je ne donnais pas mon opinion de la chrétienté et que je tentais uniquement objectivement d’expliquer pourquoi la bible demande à l’esclave d’obéir à son maitre… ce qui par une lecture trop littérale, bien que juste, semble échapper à Jean Pierre Petit, qui se livre par ailleurs par cette rédaction à un travail remarquable et nécessaire…

Personnellement je suis heureux d’hérité de la chrétienté, mais je crois que les choses sont beaucoup plus compliquées et qu’à trop tendre l’autre joue, parfois, on peut finir par se condamner soi-même sans pour autant parvenir à changer l’autre, mais c’est néanmoins là, la théorie et la croyance chrétienne que les chrétiens aussi bien que mal, tentent de mettre en pratique…

Comme le dit Alexandre Del Valle, la chrétienté dit “aimez-vous les uns les autres et aimez votre prochain comme vous même” et dans cette phrase il y a aussi “…comme vous même”, il faut aimer les autres, mais il faut aussi “s’aimer soi-même”, ne pas s’aimer soi-même étant un péché contre soi-même.

Tendre l’autre joue systématiquement est-ce s’aimer soi-même ?

Je crois qu’à notre époque moderne les chrétiens dans le monde et donc par extension l’Occident ne s’aiment plus eux-mêmes au point de consentir à leur propre sacrifice…

Théophraste dit :

@Jean-Pierre :

Mais en étudiant l’ancien testament de la Bible, Jean-Pierre Petit n’a t il pas étudié le Talmud ?

labolisbiotifool dit :

Merci M.Robin pour cet échange passionnant, malheureusement trop court, entre deux personnages
hors du commun et méconnus. Ca c’ est du vrai E&D en technicolor et stereo

on en redemande , enfin moi, au moins !

Westerner dit :

Débat très intéressant mais frustrant. Dommage que l’abbé n’ait pas laissé à Jean-Pierre Petit le temps d’aller au fond de sa pensée, tout simplement en l’écoutant un peu plus. Il eut en effet été intéressant de connaître l’avis de JPP sur la doctrine paulinienne, de même sur son concept de l’Esprit et celui de la “cosmolisation”. Peut-être que JPP qui a évoqué René Girard, aurait pu aussi nous parler du physicien nucléaire Jean E. Charon au travers de son livre “l’Esprit cet inconnu” et de son concept éonique : “l’éon est un électron porteur de l’Esprit dans l’univers”. Merci encore une fois à Jean Robin.