•
► Recevoir la newsletter
L’abbé de Tanouarn est l’ancien vicaire de St Nicolas du Chardonnet, il est prêtre catholique traditionaliste, membre de l’Institut du Bon-Pasteur (IBP), directeur du Centre Saint-Paul et de la revue Objections. Aurélien Véron est le président du PLD, le Parti Libéral Démocrate. Ils débattent cordialement du mariage homosexuel, pendant une quarantaine de minutes, avec la traditionnelle pendule d’échecs qui garantit un temps réparti. Un débat comme on aimerait en voir à la télé, mais qu’on ne peut trouver que sur Internet, et notamment ici.
http://www.dailymotion.com/videoxkrqbw
Contribuez au développement du site en
souscrivant
En effet, on ne trouve pas de tel débat à la tv. Enfin, je dis ça… je ne l’ai pas. Cependant, afin de “maximiser” l’intérêt d’un tel débat, serait-il possible de poser des questions aux intervenants (forum ou autre)?
Je crois qu’avant toute chose, il y a un point sur lequel il faut se mettre d’accord… Je vais être obligé de m’étendre sur une anecdote perso, désolé :
J’étais l’autre jour à un dîner entre amis. Moi, ma femme et deux autres couples. Comme nous avons quelques amis homosexuels en commun, nous nous sommes mis à parler du mariage homo, et de la place de l’homosexualité dans la société en général. J’ai alors été très surpris du fait que ce que moi comme ma femme considérions comme une évidence – à savoir le fait que l’on NAISSE homosexuel – n’était pas du tout partagé par l’ensemble de la société. De fait, en l’occurrence, nous nous sommes trouvés en minorité ; les quatre autres personnes étaient persuadées quant à elle que l’on DEVIENT homosexuel.
Pourquoi cette petite anecdote ?
Parce que – et j’en reviens ainsi à mon grand dada – on brouille les cartes en ne considérant pas suffisamment ce qui relève de la nature et ce qui s’en démarque et qui dépend de la convention, de la culture.
Dans notre cas, si mes amis ont raison, si l’on devient homosexuel, au sens où l’homosexualité ne serait pas présente dès la naissance, quitte à être refoulée par le sujet durant ses premières années, cela change beaucoup de choses dans son approche sociétale. En tout état de cause, il faut savoir que les avis sont très partagés sur la question, et que mes amis étaient tout aussi surpris que ma femme et moi de découvrir qu’il n’y avait pas unanimité sur ce point.
Dans la vidéo, nous avons affaire à un prêtre (qui, au passage, a LU Leo Strauss, c’est indéniable – Leo Strauss dont je fais la « pub » ici même depuis des mois…) et à un « libéral ». Ce dernier est en flagrante contradiction avec lui-même lorsqu’il récuse la nature : il dit en effet s’en méfier, et pour cause : la nature est le siège de tous les déterminismes, ce qui porte un coup à une vision totalement “libérale” de la vie, fondée avant tout sur la volonté humaine. Mais d’un autre côté, ce même Monsieur invoque le fait que, de toute façon, il y aura toujours moins d’homos que d’hétéros… mais à UNE condition, cher Monsieur : que l’homosexualité soit bien quelque chose de NATURELLE, et non de conventionnel comme mes amis le prétendent, auquel cas nous pourrions tendre, comme le dit le prêtre, vers un monde totalement homosexuel, obligé de dissocier amour et reproduction !!!
@K
oui, laissez un commentaire, nous le transmettons à la personne concernée et elle choisit d’y répondre ou pas.
Si vous regarder les sociétés antiques grecques et romaines, vous découvrirez que la bisexualité était de règle mais avec des règles sociales très strictes séparant le mariage destiné à faire naître une descendance et à transmettre un patrimoine et l’activité sexuelle.
La définition du mariage est l’union d’un homme et d’une femme destinée à faire naître une descendance et à transmettre un patrimoine … avant d’en faire un simulacre pour les homosexuels, il faut bien réfléchir aux conséquences de la remise en cause d’une institution fonctionnant depuis des temps immémoriaux.
De même pour l’adoption : le droit de l’enfant à vivre avec un père et une mère aurait dû restreindre l’adoption d’enfants aux couples hétérosexuels mariés … la réforme de 1966 fut la porte entre-ouverte à l’adoption par des couples homosexuels.
Le mariage est déjà pour moi – hétérosexuel- une vieillerie, et voir des groupes gays vouloir la même chose que les hétéros, alors que de plus en plus d’hétéros se défient à raison des traditions rétrogrades, relêve du ridicule…
L’homosexualité c’est autre chose que le fait de coucher avec un individu de même sexe. Vous avez des hétéros- mariés ou non- qui essaient, ou qui sont tenté d’essayer, et non pas pour aller à la Gay Pride par la suite…l’homosexualité c’est un mode de vie, c’est un choix personnel…dire qu’on naît homo par nature c’est de la connerie en plein!
En revanche l’adoption est un sujet plus épineux. On parle de conséquences possibles sur les enfants, mais il y’à des couples hétérosexuels qui sont malsains donc insécurisants. Et vice versa. Pour moi le référendum est nécéssaire, et qu’on dépasse aussi ce clivage instauré par Act Up et la vieille droite reactionnaire car ça tue le débât.
Le problème du mariage homosexuel est plus simple à comprendre si on le pose à la lumière de l’adoption. En effet, c’est est le seul enjeu, in fine, pour lequel les homos – j’emplois ce terme afin d’éviter la répétition, trop longue à mon goût, de “homosexuels” – demande à cor et à cri l’égalité avec les couples hétérosexuels. Si l’on y regarde bien, notre législation et en particulier le PACS offrent déjà à ces couples particuliers une excellente protection contre les aléas et les vicissitudes de la destinée. Ils sont d’ailleurs très peu de couples homos à “pacser”, moins de 10% en 2010 de l’ensemble des couples qui choisissent ce lien de reconnaissance civile de leur union. En fait, et je citerai Roland Hureaux, essayiste et journaliste, « Moins que la solution d’un problème social, les militants homosexuels cherchent en effet le symbole : la transgression d’un ordre symbolique fondé sur la différence, en posant par la loi l’équivalence homosexualité = hétérosexualité. » auquel j’ajouterais comme fin de phrase : « Donc les mêmes droits à l’adoption que les hétérosexuels. » Et voilà, la boucle est bouclée. Maintenant, doit-on sérieusement envisager cette possibilité sachant que : 1) On ne parle que des “droits à l’enfant” pour ces gens là, sans jamais évoquer les “droits de l’enfant” et en particulier celui d’avoir un père et une mère, c’est à dire un homme et une femme comme parent; ce qui est dans l’ordre naturel des choses et le contraire, d’ailleurs, créerait une discrimination à vie, intolérable, pour les enfants adoptés par ces couples homos. 2) Peut-on rester sérieux et raisonnable devant la demande d’un “droit au mariage” pour les homos sachant que cette demande repose uniquement sur la reconnaissance d’une déviance sexuelle ? Dans la même veine, va-t-on aussi se pencher sur le droit de vivre légalement à trois ou à quatre et pourquoi pas de se marier en groupe et de reconnaître, ce faisant, la polygamie… ? Et pendant ce temps, notre société continuera dans les situations de divorce, à confier systématiquement la garde des enfants à la femme dans plus de 90% des cas au détriment des hommes auxquels on ne veut reconnaitre aucune qualité paternelles quant, à côté de çà, on confiera à un couple d’homos hommes l’adoption d’un enfant ! Aller comprendre si ce n’est de résumer tout cela par la vision d’une société en pleine décadence !
@Winnie
Peut-on parler librement sans s’attendre à entendre comme arguments stupides ” Homosexuels, femmes libres et divorcées= décadence?” Que les féministes soient castratrices je ne le nie pas, que Act Up est extrême pareil!
Mais décadence, vous-même! Vous jouez tous le même jeu qui empêche nôtre société de se réequilibrer!
Ils ont déjà le pacs et s’en foutent.
Pourquoi leur donner le mariage pour que l’on se fade une pelle entre mecs devant le maire ?
La raison pour laquelle les homos et les féministes veulent faire valider le mariage homosexuel, c’est qu’ils veulent démolir, par l’égalité des genres, un des derniers symboles de l’ordre patriarcal.
C’est tout et c’est niet pour moi.
Un prêtre qui appelle Freud à la rescousse, je crois que l’on aura tout vu
. Sinon, est-il avéré que la majorité des homosexuels souhaitent réellement accéder au mariage ?
On pourrait d’ailleurs se demander en quoi ce débat concerne spécifiquement les homosexuels. Civilement, “Le mariage est un acte public, juridique et solennel par lequel un homme et une femme s’engagent l’un envers l’autre dans la durée, devant et envers la société, pour fonder ensemble un foyer.”. Cette définition n’engage en rien cet homme et cette femme à avoir une relation sexuelle. Fonder une famille, avoir la responsabilité d’enfants n’est aucunement lié au schéma sexuel. L’adoption et les mères porteuses existent depuis toujours, on peut fonder un foyer, sans forcément qu’il y ait de notion d’amour, de sexe ou de morale.
S’il y a débat, c’est donc que dans les actes, la conception civile du mariage n’a pas coupé le cordon de la conception religieuse. La vraie question est donc de savoir si le schéma sociétal Républicain doit suivre la conception religieuse ou pas. Or quand on voit à quel point le mariage est galvaudé depuis 40 ans, il semble que la question est déjà tranchée, et que les législateurs s’accrochent à une chimère…ou bien ont peur d’avouer la vérité à la France traditionaliste. L’hypocrisie est totale.
J’ai donc des questions, à l’attention de M. l’abbé et de M. le président du PLD.
Lors de votre débat – dont la qualité est rare! – il est certains points qui n’ont pas été abordés, j’aurais aimé avoir vos opinions respectives.
Avant d’aller plus loin, je précise être catholique et avoir donc un avis en conséquence sur la question du mariage. Je tenterais de me borner à des arguments rationnels malgré ceci.
1/ Je voudrais comparer les définitions du mot “mariage” de M. l’abbé et de M. le président – les mots sont piégés. (si une seule question mériterait d’être posé, c’est, je pense, celle ci).
2/ Le mariage en tant que service rendu à la société.
Le statut du mariage en tant qu’union d’un homme et d’une femme, constituant un couple fertile, n’a-t-il pas le droit à plus d’avantages (ie: un statut protégé: le mariage) vu les services que ce couple rend à la société (ne serait-ce que la survivance, mais aussi la venu au monde de nouveaux consommateurs, l’emploi de différentes personnes pour l’éducation…).
Si oui: pourquoi donner les mêmes droits induits par le mariage à des couples qui – de fait – n’ont pas les mêmes devoirs?
3/ Le droit à/de l’enfant.
Vous abordez durant votre débat la question de l’épanouissement de l’enfant avec une jolie circonvolution de la part de M. le président visant à dire: les scientifiques ne sont pas d’accord donc on ne sait pas. Admettons. Quid du principe de précaution? Et j’aborde la question d’un point de vu scandaleusement utilitariste: si les enfants de pairs homosexuels sont moins épanouis que les enfants d’hétéro, les frais de santés générés vont être délirants pour leur génération!
Alors oui, on peut parler d’un droit à l’enfant pour les couples par nature stériles, mais on ne parle pas d’un droit bien plus sacré, car appartenant à l’être le plus faible de la question: l’enfant. L’enfant à un droit, et même en admettant votre argument M. le président, il apparait évident que le principe de précaution s’applique.
Je voudrais donc savoir si chacun d’entre vous reconnait ce droit de l’enfant, et si oui, quel forme prend-il?
Merci d’avance pour vos réponses, que j’espère de même qualité que votre débat.
@karella
merci, je les leur transmets.
@Quidam
Si le mariage n’a aucun rapport avec le sexe, pourquoi est-il interdit d’épouser sa soeur ?
Le devoir de communauté de vie (article 215 du code civil) implique la vie sous un même toit, les relations sexuelles et la fidélité conjugale …
Je me rappelle un député essayant de vendre le P.A.C.S. ( que certains voulaient alors appeler le C.U.L. = Contrat d’Union Libre) en disant qu’un frère et une soeur pourraient y avoir recours pour sauvegarder un patrimoine. Ce qui totalement impossible car le PACS reprend les mêmes interdits de parenté que le mariage, preuve s’il en est qu’on aurait bien dû l’appeler le C.U.L
Restrictions : Un PACS ne peut être conclu :
*entre ascendants et descendants en ligne directe,
*entre collatéraux jusqu’au 3eme degré (frères et soeurs, oncles et nièces, etc),
*entre alliés en ligne directe (belle-mère et gendre, beau-père et bru, etc),
*si l’une des deux personnes est déjà mariée,
*si l’une des deux personnes est déjà engagée par un PACS.
donc pas d’inceste ni de polygamie (ni de polyandrie) … hou que c’est rétrograde et liberticide !
@ Flo : Winnie argumente sérieusement et pose tout de même de bonnes questions, il me semble que vous êtes un peu dur (e ?) avec elle! ! Pourquoi n’aurait-elle pas le droit de parler de décadence ?
Chacun voit midi à sa porte, c’est d’ailleurs pour cela qu’il y a débat, sinon, nous n’aurions pas l’occasion d’échanger ici même si nous étions tous parfaitement d’accord !
@Martine
Je suis rude, il est vrai. Je trouve l’argumentaire un peu facile. Cêla fait partie d’un débât où toutes les questions peuvent être posées, mais je pense qu’associer la déchéance à des types d’individus – quelqu’ils soient- c’est trop dangereux, ça peut dériver sur une chasse aux sorciéres. Exemple, tout le monde cite Arendt parce qu’elle confond communisme et nazisme. En revanche bien du monde serait dans l’embarras si son article sur le MCcarthysme était plus connu, car si le Nazisme est né du Romantisme, le Communisme de l’Egalitarisme, le MCcarthysme est né de la démocratie. En reprenant une énième fois Bernanos le ” Monstre sort des entrailles du Peuple!”.
J’avois parfois trouver indécent la façon dont les gens s’habillent, ou la façon dont ils se roulent des pelles. Mais dans ce que je lis chez Winnie ou chez d’autres dans ce site, comme dans d’autres de sensibilité différentes, la solution consiterait à imposer un Nouvel Ordre Moral destiné à bâtir une société asseptisée ou qui du moins obeirait à des hierarchies ( socio-ethniques ou socio-politiques).
C’est pas en disant ” Euh, je peux pas blairer les PD” qu’on fait avancer le débât ( en l’occurence ce sont les propos de certains racailleux qui me gave, pas de Winnie). Non, je trouve la posture Néo-Reac un peu facile, tout comme la position Europeiste de Mr Ferrier, ou celle des Bobos qui sont dans le tout laxisme…les logiques binaires- bien-mal, blanc-noir, homophobe-homophile- c’est contre-productif au possible, voila!
Je suis contre la position du “libéral” M.Veron sur le fait que le mariage doit être privé et ensuite entériné par l’état … c’est la politique de la liberté du renard dans le poulailler.
Le mariage civil garantie les mêmes droits et les mêmes protections pour tous, ce que ne fait par le mariage religieux. Le mariage religieux islamique, qui n’est pas un sacrement mais un contrat de jouissance, protège beaucoup moins bien les femmes que le mariage civil … et il est parfois détourné par des individus sans scrupules et avides de “chair fraîche”. Qui pourrait accepter qu’une femme vieillissante perde tous ses droits sur la simple parole de son époux : “casse-toi !” (talaq) parce que celui-ci veut échanger une femme de 50 ans contre deux de 25 ?!
Savez-vous que Saouda, la seconde épouse ni très jeune ni très belle de Mahomet, “négocia” l’abandon de son “droit au lit conjugal” par peur d’être répudiée quand arrivèrent des co-épouses plus “avenantes” ?
Savez-vous que l’Imam Hassan était un “serial noceur” qui épousait et divorçait sa au point que son père l’imam Ali avait honte de sa conduite ?!
éric Coffinet>Oui la loi sur le mariage implique chambre commune. Mais est-ce ce qui définit le mariage ? Un couple hétéro peut être marié sans avoir de relation sexuelles. Est-ce au législateur de s’immiscer dans la chambre à coucher pour vérifier que l’union est consommée ? Ce faisant, l’Etat prend le rôle inquisiteur de l’Eglise.
@quidam
Mais c’est le rôle de l’état de s’assurer que le principe de précaution sera respecté et de tout faire pour éviter l’inceste, la polygamie et la pédophilie … il est aussi le garant de l’égalité de tous devant la loi.
@ Flo : Personnellement, ce n’est pas le mariage homosexuel qui me pose problème.
Deux adultes consentants ont le droit de mener leur vie comme ils l’entendent.
Par contre, je suis d’accord avec Karella : Quid des enfants adoptés par ces personnes ?
“L’enfant à un droit, et même en admettant votre argument M. le président, il apparait évident que le principe “de précaution s’applique.
“Je voudrais donc savoir si chacun d’entre vous reconnait ce droit de l’enfant, et si oui, quel forme prend-il?
Car il est vrai que là, on ne demande pas l’avis des enfants, ils ne sont pas “consentants”, ils subissent la
situation qui leur est imposée :si cela gêne leur développement psychique (on n’a pas encore assez de cas et de recul pour évaluer les conséquences que cela pourrait impliquer) que fait-on ?
Je m’inquiète un peu … en espérant ne pas être trop décadente !!!!
@Martine
L’adoption est un sujet délicât. Les enfants doivent avoir leurs avis, comme lors d’un divorce. Maintenant, un truc dont on ne parle jamais est que certaine femmes lesbiennes se débrouillent pour trouver un géniteur, moyennant parfois finance. Et là, même si franchement je suis ni pour ni contre, personne n’en parle! Parce que aussi tout le monde sait qu’on ne peut pas retirer un enfant à une mère, sauf cas de maltraitance ou d’abandon. Les lois sont tellement contournables!
Faire d’une institution un contrat, un accord de volontés soumis aux fluctuations des sentiments humains, tel est le résultat naturel du libéralisme poussé à son extrême.
@Sylvain
Le mariage est un “droit à”, donc n’a rien de libéral (contrairement aux “droits de”).
Mais les valeurs de la nation ne peuvent pas aller contre la pérennité de la nation.
La déliquescence du mariage est nihiliste et non libérale.
Comme l’État-providence, qui déresponsabilité les individus et mène partout à l’hiver démograhique, donc au néant.
Une société fondée sur les principes de liberté et de responsabilité est, au contraire, prospère et féconde, l’histoire l’a amplement démontré. C’est même sur de tels acquis que les initiateurs de l’État-privodence, du berceau à la tombre, on fondé plusieurs de leurs chimères. Le retournement démographique actuel, qui en est la conséquence, condamne maintenant l’État-providence à la banqueroute et aux poubelles de l’Histoire – comme les peuples qui refusent de le comprendre.
@Fucius
Tiens y’avait longtemps, l’ultramontain! Seule la religion peut régler le problême! “Les droits de “, libéral? Allez dire ça à vos ancêtres qui se sont révoltés en 1789!
Certes, on est passé d’un “pas assez” à un “trop de” libertés!
Quant à l’Etat-Providence, excusez du peu, vu que Mr Sarlozy vend tous les bijoux de familles et que l’Etat se désengage sur beaucoup de choses par rapport aux régions…
@Virgile : Pour ma part, j’ai eu connaissance de témoignages versant dans les deux cas, c’est-à-dire d’homosexuels qui ont découvert leur homosexualité, aussi bien que d’homosexuels ne s’étant jamais posé de question de leur orientation sexuelle. Alors que je ne connais pas d’homosexuels devenus hétérosexuels.
Concernant l’obligation de relations sexuelles dans le cadre d’un mariage, un de mes profs de droit m’avait certifié qu’un mariage pouvait théoriquement être cassé si l’un des deux partenaires refusait toute relation sexuelle à l’autre. Je me demande quand même si c’est si courant que ça, et comment on peut prouver une telle chose.
Enfin, je dois dire que je trouve l’argumentaire conservateur tout à fait incohérent. En effet, ce sont ces mêmes conservateurs qui se plaignent en permanence d’une société féminisée, où les rôles sexuels ont été complètement bouleversés, et où finalement l’homme n’est plus homme et la femme n’est plus femme. Par conséquent, le mariage homosexuel existe DÉJÀ selon cet argumentaire, dans le sens qu’un homme complètement féminisé peut déjà se marier avec une femme. Et la prétendue décadence psycho-sociologique des enfants de notre société devrait donc déjà avoir eu lieu à grande échelle. Partant, pourquoi devrait-on interdire à des homosexuels le droit de se marier et d’adopter, si aujourd’hui les identités des genres ne correspondent plus aux identités sexuelles ?
Me concernant, et comme cela a déjà été dit, je préférerai toujours un couple homosexuel sain à un couple hétérosexuel incapable d’élever ses enfants. Et on aura du mal à me faire croire qu’un enfant élevé par des homosexuels parfaitement intégrés socialement et vertueux, sera plus perturbé qu’un enfant élevé par des hétérosexuels manquant complètement à leur devoir.
@ Winnie,
vous vous trompez quand vous affirmez que ” Ils sont d’ailleurs très peu de couples homos à “pacser”, moins de 10% en 2010 de l’ensemble des couples qui choisissent ce lien de reconnaissance civile de leur union.”
Pour connaître le pourcentages de couples homosexuels pacsés, il faudrait connaître le nombre d’homosexuels en France. Là, vous pourriez faire le comparatif nombres d’homosexuels / nombres d’homosexuels pacsés. Et c’est seulement à ce moment là que vous pourriez en tirer des conclusions.
En revanche, dire, comme vous le faîtes, que les homosexuels sont peu nombreux à se pacser parce qu’il y a plus d’hétérosexuels qui se pacsent est un non sens total.
Malhonnêteté intellectuelle volontaire ou étourderie de votre part ?
Libre à vous de penser que l’adoption d’enfants par les couples homosexuels est le reflet de la décadence de nos sociétés, mais les Etats où l’homosexualité est passible de la peine de mort comme l’Arabie saoudite, l’Iran ou le Soudan reflètent-ils des civilisation en pleine apogée ?
@Virgile
Je me suis aussi posé la question de la naturalité de l’homosexualité il y a quelques années, après avoir découvert qu’un de mes amis était homosexuel.
Après avoir recherché le sujet j’en suis venu à la conclusion qu’il pourrait y avoir une prédisposition à l’homosexualité, et tout comme une prédisposition à l’obesité ne garantit pas que la personne soit obèse, une prédisposition à l’homosexualité nécessite un certain environnement durant l’adolescence pour se développer.
L’hypothèse que vous émettez reviens à dire qu’il y a un gène homosexuel. Or si l’homosexualité était purement génétique deux jumeaux seraient forcément tous deux homosexuels or il a été démontré que ça n’était pas forcément le cas.
Le plus triste dans tout ça c’est que sous la pression des lobbies gays aucune étude scientifique ne peut etre menée sur ce sujet.
@Kevin
Ne tombez pas dans le panneau homme féminisé = homosexuel. La féminisati♥n de la société ne vient pas des homosexuels. Par contre les lobbies gays qui détournent et s’approprient l’homosexualité contribuent à détruire les valeurs traditionnelles. Soral fait très bien cette analyse dans ses livres sur la communautarisation et féminisation de la société.
“Me concernant, et comme cela a déjà été dit, je préférerai toujours un couple homosexuel sain à un couple hétérosexuel incapable d’élever ses enfants.”
Préfèrez-vous aussi une couple endogame sain à un couple hétérosexuel incapable d’élever ses enfants ?
Doit-on autoriser les mariages endogames ?
Préfèrez-vous aussi une famille polygame saine à un couple hétérosexuel incapable d’élever ses enfants ?
Doit-on autoriser la polygamie ?
Etc
Il n’y a pas que le mariage homosexuel.
Tenez, moi qui vous cause, voici quatre ans que je file (enfile?) le parfait amour avec une adorable biquette. Or, monsieur le maire de notre commune a refusé de nous marier. De quel droit, je vous le demande!
Je me suis plaint auprès de diverses associations citoyennes.
Toutes m’ont répondu: pour obtenir notre soutien, prouve d’abord que tu n’es pas homophobe; enfile un bouc.
Et je signe: M. Seguin.
éric Coffinet> Ce n’est pas la même chose. Pour la pédophilie et l’inceste, il s’agit de protéger les plus faibles. Quant à la polygamie, que je sache, la loi ne punit pas le fait d’avoir des maîtresses, ce qui prouve une nouvelle fois que l’acte sexuel ne définit pas le mariage.
@ sopode :
Je souscris à ce que vous dites. D’un bout à l’autre.
@sopode
“Ne tombez pas dans le panneau homme féminisé = homosexuel.”
=> En quoi un homme “féminisé” (selon l’argumentaire conservateur, qui n’est pas le mien) est-il différent d’un homosexuel “féminin” (sachant qu’il y a des homosexuels virils), et même d’une femme dans ses comportements et son mode de vie ?
Concernant l’endogamie, je vous demanderai de préciser ce terme car il est très vague.
Concernant la polygamie, je pense qu’elle entraînerait trop de complications administratives pour être gérable, sans compter que la société française ne me semble pas y être préparée. Néanmoins, il faut être conscient qu’avec la généralisation des familles recomposées, de très nombreux enfants ont déjà vécu une expérience proche de la famille polygame.
Petit article intéréssant:
http://www.lepost.fr/article/2011/08/30/2578618_mein-teil-quand-le-cannibalisme-revele-bel-et-bien-des-pulsions-sexuelles_1_0_1.html
Moi j’aimerais me marier avec Jean alors je suis pour le mariage homosexuel. Comme ça avec Jean on discuterait de la démocratie directe au pieu et aussi de la liberté d’expression.
J’aime beaucoup les conneries de Tskvi et de thor493.
Faut continuer, les gars, vous déridez la fesse cachée de ce sujet épineux.
La meilleure réponse qu’on puisse faire aux partisans du mariage homosexuel et du droit des couples homosexuels à adopter des enfants, c’est celle-ci
http://www.youtube.com/watch?v=sFBOQzSk14c
Comme dit Reg en conclusion “c’est symbolique de leur combat avec la réalité.”
@Fucius
La logique du contrat est une logique libérale. Vouloir faire d’une institution un contrat procède indéniablement d’une logique libérale.
Cependant, je n’attaquais pas du tout le libéralisme (et encore moins Hayek puisque vous semblez en être proche), mais ses conséquences lorsqu’il est poussé à l’extrême, tendant alors justement au nihilisme.
Evidemment, je puis concevoir positivement un libéralisme à la Hayek.
Sur le fond, il est dommage que n’ait pas été évoquée la vraie question qui clive, voire qui fâche : si on considère que le mariage est un contrat, pourquoi diable serait-il limité à 2 personnes ? Aurélien Véron souhaite-t-il étendre le mariage à la polygamie, à la polyandrie, à la multi-gamo-andrie, à la multi-andro-gamie ?
Sur la forme, la présence physique de cette pendule d’échecs me semble un réel perturbateur, tant dans l’obligation des participants de l’actionner eux-même, que par son bruit. Un dispositif bi-digital (l’équivalent de 2 chronomètres) actionné par le réalisateur libérerait les intervenants de cette corvée et les auditeurs de ces bruits intempestifs.
@Casta Niet
il est important que les intervenants actionnent eux-même le bouton, ce sont eux qui se donnent la parole et qui la reprennent, c’est ça le contrat
@ Jean : La pendule ne me perturbe pas et on entend très peu son bruit à mon avis. Par contre, je pense qu’il faudrait préciser aux intervenants que seul celui qui est en train de parler a le droit d’appuyer sur son propre bouton pour laisser la parole à l’autre. Les coupures de paroles sont agaçantes, surtout qu’elles expriment presque toujours de l’étonnement ou de l’agacement, mais elles servent rarement à avancer une idée. Si les intervenants ont peur d’oublier une idée, qu’ils la notent sur un bout de papier plutôt que d’interrompre sans arrêt leur interlocuteur.
Ce qui frappe quand même assez dans cette discussion, pour parler de sa forme, c’est que le prêtre, qui a l’habitude de ses prêches de parler sans cesse, et qui a une attitude dominante, ne serait-ce que par sa fonction, sur ses fidèles, reproduit (sans doute inconsciemment) ce schéma avec Aurélien Véron, le président du PLD. C’est très agaçant. Il se passe la même chose avec les professeurs (c’est l’expérience qui parle :p ) ; ils ont l’habitude de parler, d’être écoutés et d’avoir le dernier mot sur tout (à défaut d’avoir raison), du coup il est extrêmement dure de communiquer avec eux.
@murarmand
les intervenants sont libres d’appuyer sur le bouton de l’autre pour lui couper la parole, mais si cela arrive trop souvent j’interviens.
Une affiche qui circule sur internet et propre à relancer le débat.
http://images.dailydawdle.com/want-marry-your-cousin.jpg
Kévin, il manque plusieurs affiches. Dont:
Want to marry your father, girl?
Want to marry your father, boy?
Want to marry your mother, girl?
Want to marry your…, …? etc, etc.
Sans oublier:
Want to marry your pet turtle?
@Tskvi : Sauf que tout cela n’est pas autorisé aux USA, que je sache.