Comment pourrait-on qualifier les propos d’Eric Zemmour durant l’émission Salut les terriens du 6 mars 2010, la lettre d’explication qui suivit, adressée aux médias et à la Licra, ainsi que les multiples tentatives de justifications télévisées qui nous furent proposées depuis par l’expert-chroniqueur, nouveau porte-drapeau (paraît-il) de la liberté d’expression en France ?

Une réponse nous vient immédiatement à l’esprit :

« C’est des manœuvres de voyou, c’est des manœuvres de terroriste médiatique, c’est un scandale. Ce type est un minable. Je tiens à vous le dire. D’ailleurs, je me réserve le droit d’aller plus loin. (…) C’est tellement facile. Il prend deux phrases (…) Il ne met pas en cohérence totale l’expression. N’importe qui fait ça avec n’importe quoi. (…) Ça s’appelle pas de la télé, ça s’appelle de la mauvaise foi et du montage télé ».

Bien sûr, pour les thuriféraires de l’éditorialiste, de tels propos peuvent sembler excessifs, sans fondement voire injurieux. Et pourtant, ces propos sont empruntés à Eric Zemmour lui-même: c’est avec ces mots que, sur le plateau de Ce soir ou jamais du 24 novembre 2009, le journaliste a vertement réagi à un extrait du documentaire La Domination masculine (sur les violences faites aux femmes) dans lequel il est mis en cause par le cinéaste belge Patric Jean.

Si cette colère nous semble légitime tant les raccourcis analytiques du cinéaste sont patents, elle nous intéresse particulièrement parce que, sans qu’il en ait conscience, Eric Zemmour procède ici à une critique pertinente de ses propres travers. A savoir :

1. un certain « terrorisme intellectuel », porté par une violence verbale qui s’accommode mal des nuances et des dégâts qu’elle occasionne
2. une propension aux imprécisions, aux amalgames et aux raccourcis analytiques, le tout au service d’un combat idéologique inavoué
3. une certaine mauvaise foi et un refus souvent condescendant (voire méprisant) de toute argumentation qui s’écarte de ses présupposés et/ou conclusions et qui peuvent mener ses contradicteurs devant le Tribunal, Tribunal de sa Pensée ou Tribunal de la République (le rappeur Youssoupha et les radios qui ont diffusé sa chanson).

Pour tenter d’y voir un peu plus clair, nous nous appuyons essentiellement sur les émissions Salut les terriens (Canal+, 6/3/2010), C à vous (France 5, 9/3/2010), l’Hebdo (France Ô, 20/3/2010) et On n’est pas couché (France 2, 27/3/2010). Nous examinons également la lettre d’Eric Zemmour à la Licra (23/3/2010) et la réponse de son président (31/3/2010), ainsi que la conférence de presse d’Alain Jakubowicz (11/1/2011).

Sur la mauvaise foi d’Eric Zemmour et sur sa posture victimaire

Dans sa lettre à la Licra, Eric Zemmour accuse tout d’abord les médias d’avoir déformé ses propos. S’agit-il de la plupart ou de tous les médias ? Le lecteur n’en saura rien. Non seulement,  les propos ont été fidèlement rapportés par la presse audiovisuelle et écrite dans son ensemble, non seulement ils ont très rarement été sortis de leur contexte, mais nous voyons mal en quoi ce reproche infondé pourrait expliquer ou justifier la teneur des paroles d’Eric Zemmour. On peut toutefois concéder que les commentaires isolés de certains invités ou personnages publics ont péché par imprécision ou généralisation hâtive. Une goutte d’eau dans l’océan toutefois qui ne doit pas nous éloigner de notre sujet : les paroles d’Eric Zemmour elles-mêmes et non les commentaires innombrables des paroles de Zemmour.

Dans On n’est pas couché, Eric Zemmour pointe du doigt les associations :

« Je pense qu’on les [les gens qu’il a blessés et qui n’y sont pour rien selon lui] a manipulés. Je pense qu’on a pris mes propos, et qu’on a fait exprès pour me démolir. C’est-à-dire qu’il faut quand même que vous sachiez que les associations m’attendent au tournant depuis un certain nombre années parce que, ici en particulier, et dans mes livres et dans mes papiers, je dénonce l’idéologie qu’ils professent et que, ils ont cherché à me salir. (…) On manipule des phrases, on les aggrave… On n’a pas cherché à discuter avec ça [les chiffres ou les explications de ces chiffres], on m’a dit : « Ferme ta gueule ! »

Après les médias donc, c’est la faute aux associations. Mais les propos sont là, ils n’ont pas été inventés et ils ont choqué effectivement beaucoup de monde. Savoir s’ils relèvent de la justice est une autre question, savoir s’il est légitime – et nous pensons que ce ne l’est pas – que les associations puissent « à leur guise » ester en justice est aussi une autre question.

Zemmour s’en prend également à Thierry Ardisson dont « la mise en scène tout de gouaille cynique » et le montage de l’émission lui auraient fait du tort. De qui Eric Zemmour se moque-t-il ? Vingt ans, vingt-cinq ans de télévision, et il s’étonne des procédés télévisuels de certains animateurs ? Lui, l’expert de tous les sujets possibles, le spécialiste des médias invité sur de nombreux plateaux télévisés de nombreuses chaînes, plusieurs fois invités de Thierry Ardisson (à 93 Faubourg Saint Honoré, Tout le monde en parle ou Salut les Terriens) aurait été piégé ?! Eric Zemmour qui aime volontiers disqualifier ses adversaires en les qualifiant de « naïfs », d’ « idiots-utiles », d’ « imbéciles » ou de « Oui-Oui » sur les sujets qu’il aborde ; est-il naïf, idiot-utile ou imbécile pour ne pas encore avoir compris le fonctionnement des médias ? Ses amis et défenseurs (Nicolas Domenach, Eric Naulleau ou Pierre Monzani) pensent (sincèrement ?) qu’il est naïf. Sont-ils eux-mêmes naïfs de penser cela ?

Autres coupables selon Eric Zemmour : « les autres intervenants », notamment Bernard Murat. « Ma désormais fameuse phrase n’était qu’une réponse aux arguments développés par les autres intervenants selon laquelle « la police n’arrête que les arabes et les noirs », plaide Eric Zemmour dans sa lettre à la Licra.  Il s’attache à rappeler que ses propos n’ont de sens que dans leur contexte, contexte qu’il répète à satiété. I

l charge inconsidérément et injustement son interlocuteur de propos que ce dernier n’a jamais tenu et en fait une exégèse fantasmée : il déploie la même tournure d’esprit que certaines cibles qu’il condamne – à juste titre – dans ses chroniques. Eric Zemmour prête à Bernard Murat des propos qu’il n’a jamais tenu et il les (sur)interprète à l’aune de ses propres présupposés idéologiques. Un exemple parmi d’autres de cette désinformation, dans C à vous :

« Personne ne dit pourquoi j’ai dit ça, déjà, premièrement. C’est parce que Bernard Murat, qui était sur le plateau aussi, a commencé à expliquer ce que tout le monde explique tout le temps : que les policiers arrêtaient en priorité des gens noirs ou arabes. Et… donc déjà il accusait les flics de racisme mais ça gêne personne. C’est tellement une habitude maintenant que même le ministre de l’Intérieur ne proteste plus. Donc moi, bêtement, grand samaritain, je dis : « Ben oui, évidemment, c’est normal, il faut les comprendre les flics… quand même la majeure partie des délinquants d’aujourd’hui, la délinquance juvénile, etc., ce sont justement des noirs et des arabes ».

Or, il faut réécouter l’émission Salut les Terriens pour constater sans doute possible qu’Eric Zemmour réécrit l’histoire !

Nous faisons enfin remarquer que, dans sa volonté zélée de défendre la police française (ne se voit-il pas en « grand samaritain »), Eric Zemmour cause surtout du tort à cette institution. En semblant légitimer les contrôles « au faciès » et en les liant à une seule cause, non seulement Zemmour stigmatise la police française comme « raciste », non seulement il cautionne une pratique contraire à toutes les règles de droit mais, en outre, il ne fait pas œuvre de pédagogie en cherchant à établir les multiples facteurs qui interagissent dans les contrôles d’identité.

A ce titre, dans l’Hebdo du 20 mars, le journaliste Nadir Djennad fait lui œuvre de « salubrité publique » puisqu’il cite une étude très sérieuse menée par une équipe importante d’universitaires anglais et français, intitulée Police et minorités visibles : les contrôles d’identité à Paris. Cette étude très nuancée, non partisane, qui ne « charge » pas la police française, s’applique à montrer les différentes logiques (policières, judiciaires, sociales, comportementales…) qui interviennent dans la mise en pratique des contrôles d’identité qui, rappelons le, ne sont pas illégaux, mais débouchent sur des pratiques discriminatoires évidentes.

Mais Eric Zemmour qui, semble-t-il, ne s’embarrasse pas de lire (sérieusement et/ou complètement) les sources qu’il cite ou qu’on lui présente, ne reviendra jamais sur ce rapport que son collègue lui a signalé. Il préfèrera rester sur les seules sources d’information qu’il trouve acceptables, celles qui semblent corroborer son point de vue. Mais là encore, nous allons le voir, il trahit ce qu’il cite.

Sur l’absence de sérieux et de rigueur journalistiques

Reprenons point par point les arguments d’Eric Zemmour avancés dans sa lettre à la Licra :

La citation reprise de Christian Delorme, « le curé des Minguettes » : Eric Zemmour prétend qu’elle a été prononcée devant une Commission parlementaire du Sénat. Ce qui lui donnerait une certaine valeur ajoutée, une valeur probante. Or, non seulement il ne s’agit que de l’opinion subjective d’un individu, mais en outre elle n’a pas été énoncée dans les circonstances évoquées par Zemmour. Elle est en réalité extraite d’un entretien accordé à Xavier Ternisien du Monde et daté du 4 décembre 2001. Citation reprise dans le Rapport de la commission d’enquête sur la délinquance des mineurs remis le 26 juin 2002 au président du Sénat par le rapporteur Jean-Claude Carle. Rapport dont Eric Zemmour ne restitue absolument pas l’analyse nuancée !

Selon lui, le sociologue Farhad Khosrokhavar confirmerait dans son livre qu’il y a « entre 70% et 80% » de musulmans dans les prisons françaises. Eric Zemmour n’a semble-t-il pas lu le livre qu’il cite et reprend les commentaires simplistes de nombreux articles au moment de publication de cette étude. En réalité, l’auteur écrit exactement que « les musulmans forment la majorité de la population carcérale, leur taux dépassant souvent les 50%, avoisinant parfois les 70%, voire les 80% dans les prisons proches des « banlieues », soit huit prisonniers sur dix ». (page 11).

Or, pour le sociologue, les « musulmans » sont « les habitants masculins des banlieues » et les « Maghrébins », qu’importent la nature et le degré de leur pratique de la religion (page 12). Définition sommaire et trop globalisante, mais utile pour gonfler les chiffres lorsque, comme ce sociologue, on milite pour l’augmentation du nombre d’imams en prison. Quant à l’étude elle-même, elle se cantonne à des « observations sur un échantillon de quelque 160 détenus dans trois prisons » (page 12). Chacun jugera de la pertinence d’une telle étude (après l’avoir lue, bien entendu) !

Eric Zemmour écrit : « En 2007, dans un article du Point (…), on évaluait entre 60 et 70% des suspects répertoriés issus de l’immigration ». En fait, une fois de plus, il s’emmêle les pinceaux. L’article en question s’intitule Les statistiques qui dérangent, a été écrit par Christophe Deloire et date du 24 juin 2004.

Christophe Deloire écrit qu’ « il apparaît que plus de la moitié, voire 60 ou 70%, des suspects répertoriés ont des noms à consonance étrangère. Cet élément est délicat à manipuler. En aucun cas l’on ne saurait déduire avec certitude une origine d’un patronyme. Il ne s’agit pas non plus de tirer des conclusions absurdes sur un caractère « culturel » de la criminalité ». Précautions dont ne s’embarrasse évidemment pas M. Zemmour, adepte du tri sélectif!

Ensuite, Eric Zemmour écrit : « Il y a près de dix ans, la commissaire Lucienne Bui Trong, chargée des violences urbaines à la direction centrale des RG relevait que 85% de leurs auteurs sont d’origine maghrébine ». Phrase reprise mot pour mot, sans le citer, à Christophe Deloire dans son article de 2004. La remarque du commissaire date donc de 1994 !

Gageons qu’Eric Zemmour n’a pas lu ou très mal lu Lucienne Bui Trong, par exemple dans Violences urbaines. Des vérités qui dérangent.

Page 26 : « Les émeutiers se réduisent à une minorité d’adolescents en révolte contre la société, très souvent de petits délinquants bien connus des services de police locaux. Ce constat n’a cessé de se confirmer par la suite : ces jeunes qui font tant parler d’eux sont très peu nombreux ».

Page 27 : « Plus encore, rapporté à la totalité de la jeunesse d’origine étrangère de la France, ce nombre est infinitésimal ».

Voir ainsi caricaturés les écrits de Lucienne Bui Trong, très intéressants, très nuancés, d’une analyse assez fine, et qui doivent être sérieusement discutés pour être contestés ou approuvés, est un crève-cœur. Il paraît que l’auteur est allé soutenir Eric Zemmour lors de son procès. Elle lui a sans doute rappelé ce qu’elle écrivait, page 80 du même livre, au sujet des journalistes qui manipulent les phrases à des fins idéologiques :

« Le lendemain même, un passage soigneusement sélectionné d’une de mes études paraissait dans le journal Minute, où il était utilisé pour soutenir l’amalgame entre délinquance et immigration. Je n’ai jamais réussi à connaître l’origine de la fuite, qui allait troubler le service pour longtemps. Mon intégrité de fonctionnaire en a subi un choc, même si je n’avais personnellement rien à me reprocher ».

Enfin, Eric Zemmour cite un article du Monde du 16 mars 2010 dans lequel « les rapports des RG sur les bandes violentes établissaient que 87% étaient de nationalité française ; 67% d’origine maghrébine et 17% d’origine africaine ». Sauf que cet article du Monde est introuvable – sauf erreur de notre part. Il s’agit plutôt de l’article de Piotr Smolar paru dans le Monde du 25 février 2006 sous le titre Les “Barbares” de Bagneux : les bandes issues des cités et la spirale de l’ultra-violence. Il traite de l’affaire Ilan Halimi et s’intéresse au profil type de « 436 meneurs, recensés dans 24 quartiers sensibles ».

Conclusions

Eric Zemmour prétend être un journaliste sérieux et cite souvent des sources précises. Malheureusement pour lui, et pour ceux qui l’écoutent et parfois l’admirent, il semble évident que non seulement il a une connaissance très partielle, très partiale et intellectuellement malhonnête des dossiers qu’il traite. Mais, en outre, ses propos simplificateurs, simplistes discréditent les travaux de ceux qu’il cite. Ce faisant, il empêche tout véritable débat éclairé sur des questions qui, loin d’être taboues, sont trop souvent manipulées à des fins idéologiques et politiques par les faiseurs d’opinions et les politiciens les moins talentueux.

Certains diront qu’Eric Zemmour doit pouvoir énoncer ses inepties au nom de la liberté d’expression. Certes! Mais la liberté d’expression, même aux Etats-Unis, est strictement encadrée et l’injure et la diffamation en sont exclues. Or qu’est-ce que la diffamation ? Emmanuel Dreyer, dans Responsabilité civile et pénale des médias (Litec, 2008), écrit qu’il s’agit d’ « un jugement de reproche adressé à autrui. Selon l’article 29, alinéa 1^er de la loi de 1881, est diffamatoire « toute allégation ou imputation d’un fait qui porte atteinte à l’honneur ou à la considération de la personne ou du corps auquel le fait est imputé ».

Il résulte de cette définition que le reproche peut prendre la forme d’une allégation ou d’une imputation, qu’il doit porter sur un fait précis et être de nature à affecter l’honneur ou la considération d’une personne ou d’un groupe de personnes. La jurisprudence exige, de surcroît, que ce reproche ait été exprimé sciemment ».

Pour se défendre de l’accusation de diffamation, Eric Zemmour doit donc soit démontrer la vérité des imputations diffamatoires (ce qu’il n’est pas en mesure de faire), soit établir sa bonne foi, c’est-à-dire qu’il doit démontrer qu’il a agi sans animosité personnelle, en poursuivant un but légitime, avec prudence et mesure dans l’expression, après une enquête sérieuse.

Autant dire que la logique voudrait qu’il soit logiquement condamné pour diffamation. Sa liberté d’expression n’en serait pas pour autant atteinte, comme le prétendent trop de commentateurs : elle serait seulement soumise à une obligation accrue de sérieux et de rigueur. C’est peut-être cela qui dérange ceux qui trop souvent se cachent derrière la liberté d’expression pour masquer leurs faiblesses analytiques ?

Question subsidiaire: ceux qui défendent la liberté d’expression d’Eric Zemmour ne sont-ils pas choqués que celui-ci attaque le rappeur Youssoupha et plusieurs radios pour une phrase absolument inoffensive ? Youssoupha n’a pas dit qu’il fallait entarter Eric Zemmour, que nous sachions!

Categories : Médias, justice, opinion

antiracisme,arabe,Eric Zemmour,liberté d'expression,licra,noir,procès,sos-racisme