•
► Recevoir la newsletter
Gil Rivière-Wekstein est le fondateur de la revue mensuelle Agriculture et Environnement. Il est spécialiste des questions agricoles et environnementales, il a publié Abeilles, l’imposture écologique en 2006. Il est membre de l’Association française des journalistes agricoles. Et il publie ces jours-ci Bio, fausses promesses, vrai marketing, avec une préface de Jean de Kervasdoué, aux éditions Le Publieur. Où l’on apprend notamment que le “bio” est né en 1920, et non après mai 68, et que ses fondateurs étaient les partisans de “la terre qui ne ment pas”, de Pétain, puis des petits producteurs locaux contre les multinationales étrangères, de Poujade.
http://www.dailymotion.com/videoxifq05
Addendum : à la suite de cet entretien, Gil Rivière-Wekstein a répondu à certaines critiques émises par nos lecteurs : lire l’article.
Contribuez au développement du site en
souscrivant
Lire la suite ►
Cher Jean,
Tout d’abord merci d’avoir posé ma question !
Désolé mais je ne suis pas convaincu du tout de la véracité et de l’honnêteté de ce Monsieur. Franchement, ça sent l’agent capitaliste à plein nez : on voit bien les grandes firmes de l’agriculture intensive et chimique tenter de défendre leur affaire en envoyant un journaleux qui fasse le sale boulot de salir le bio pour légitimer le chimique. Le chimique c’est meilleur pour la santé ! Bien sûr !!
- Évidemment que la bio utilise des pesticides, puisque sans combat contre les parasites, les cultures se font facilement décimer ! De tous temps l’homme a été obligé de trouver des pesticides ! Ils croit découvrir l’eau tiède ou quoi ? Le sophisme devient évident quand vous citez la phrase de Jean Jaurès, l’agriculture est une culture, donc un artifice ! Évidemment ! L’agriculture biologique n’a jamais prétendu être une méthode purement naturelle, au contraire elle se revendique de traditions culturelles respectueuses de l’environnement et correspondant à des transmissions de connaissances et de méthodes agronomiques raisonnées, durables.
- On trouvera toujours un pesticide naturel ou biologique qui présente des dangers pour la santé ! Si on fouille dans les poubelles, on trouve des ordures ! Et oui, vivre peut tuer ! Encore du sophisme ! Il suffit de monter en épingle un ou deux trucs anecdotiques et le tour est joué ! Méthode malhonnête classique.
- L’association du bio avec le Maréchal Pétain et les antisémites, méthode classique de disqualification de l’autre sans argumenter sur le fond, variante de la reductio ad Hitlerum. Tous les arguments idéologiques et politiques, il peut les remballer ! Qu’il argumente de manière AGRONOMIQUE pure ! (l’agronomie est une science rappelons-le, laissons la politique en dehors de ça)
- Il n’a pas du tout répondu à ma question ! Eh oui je suis pour des barrières douanières pour les importations, y compris bio !
- Démontre-t-il dans son bouquin que quelqu’un qui mange bio pendant 30 ans a tout autant de chance d’attraper un cancer (par exemple) qu’une personne qui mange les produits normaux pendant 30 ans ? Démontre-t-il qu’une terre utilisée pendant 30 ans par l’agriculture chimique se trouve dans le même état agronomique qu’une terre utilisée par l’agriculture biologique pendant 30 ans ? S’il démontre ça il me convaincra. Mais sans ça, il peut se brosser !
- Globalement son argumentation est faible, pour l’instant je n’ai pas le temps d’acheter ni de lire le bouquin mais rien ne m’y invite. Nier l’évidence devient difficile : une agriculture productiviste qui est intégralement dictée par la chimie, depuis la conception du génome de l’espèce jusqu’au traitement du sol et au traitement après-récolte, va avoir du boulot à faire pour se présenter comme aussi saine qu’une agriculture qui reprend des traditions agricoles progressives, raisonnées, et respectueuses avant tout de l’environnement et du climat (dans la mesure du possible).
Le productivisme, le capitalisme, la chimie, le monopole (Monsanto, rien n’est à prouver, domine le monde agricole), les importations polluantes, les engrais qui détruisent les sols (l’agriculture chimique appauvrit les sols fertiles), la destruction des traditions agricoles et le mépris de l’agronomie raisonnée, la destruction des emplois agricoles locaux (qui sont garants de la qualité du produit, désolé mais je fais moins confiance à une machine qu’à l’esprit humain pour trier et vérifier les bons produits) : tout cela fait beaucoup trop !
En tout cas merci pour vos investigations. Je pourrais continuer encore sur le bio mais je m’arrête là …
HS
J’ajoute un commentaire pour dire que j’aimerais beaucoup voir M. Rivière-Wekstein débattre avec un agronome biologique sérieux, ou quelqu’un qui s’y connait en agriculture biologique.
On ne sait plus qui croire maintenant. Ce monsieur est douteux.
___________________
> http://lebreviairedespatriotes.over-blog.com/
Gil Rivière-Wekstein a le mérite d’ouvrir le débat sur le bio qui fait l’objet d’un très large consensus. Que quelqu’un ose se faire “l’avocat du diable” est une bonne chose pour faire émerger la Vérité.
Merci à Enquête et Débat de nous donner un point de vue tout-à-fait intéressant sur l’”incritiquable bio”.
En +, pour ceux qui s’intéressent à l’histoire des idées politiques, comme moi, on est bien servi !
@Herbert
on va essayer d’organiser ça, si vous avez des noms voire des coordonnées à nous proposer, n’hésitez pas.
Je ne trouve pas le bio vraiment défendu dans les médias. S’il n’est pas critiqué c’est peut-être qu’il est difficile de le critiquer à cause de trop d’évidences… nous nous doutons bien de ce que nous mangeons et du sort que subissent les produits pour être conservés et produits en grande quantité. Nous passons dans des champs dans la campagne et nous voyons les agriculteurs déverser des tonnes de pesticides qui puent.
Il y a trop d’évidence, mais certains veulent nous aveugler encore…
Le dernier buzz médiatique, avant Saporta, était le résultat d’une étude qui disait que les aliments bio n’avaient aucun nutriment supplémentaire par rapport aux aliments normaux. Donc défavorable au bio.
Je préconise Isabelle Saporta à confronter à Monsieur industrie-agrochimique.
Ah j’oubliais :
http://www.youtube.com/watch?v=OhdcltERbL0
@Herbert
excellente idée, si vous avez ses coordonées ça m’intéresse, je me renseigne de mon côté
J’ enrage; j’ai passé 30 minutes sur un commentaire que je voulais publier et qui s’est effacé…
Je résume donc.
Il devrait distinguer un peu plus le bio comme projet et la récupération du bio par l’industrie.
Les gens vivent vieux parce qu’ils n’ont pas connu l’agriculture chimique, les vaccins, la pollution, les médicaments à outrance quand ils étaient petits: http://www.enquete-debat.fr/archives/une-agriculture-de-mort
Les OGM doivent être étudié en labo par des organismes indépendants des lobbies, quant à la culture OGM, ce n’est pas la peine d’y penser tant que l’industrie OGM sera en place, et même après à mon humble avis. http://www.dailymotion.com/video/x4ugcg_ogm-la-toxicite-un-secret-industrie_news
http://www.enquete-debat.fr/archives/round-up-hautement-toxique-meme-a-doses-infinitesimales
http://www.dailymotion.com/video/xf4as1_le-monde-selon-monsanto-divx_news
Parler de complot, c’est décrédibiliser le travail sérieux d’autrui; effectivement les grands groupes industriels dominent tout. D’où il sort ce journaliste ? Petits exemples:
http://www.dailymotion.com/video/x19i6y_le-profit-ou-la-vie_news
http://www.dailymotion.com/video/xhy1nv_claire-severac-marseille-partie-1-2_news
Qu’il se renseigne sur l’inexistence du Sida, la possibilité de soigner et guérir le cancer, la loi du 3 janvier 1973 (directe émanation de la Banque, la création de la Fed en 1913…etc.) !
La terre ne ment pas, c’est d’Emmanuel Berl et non Pétain. Pour comprendre que le roundup est plus dangereux pour la santé que le purin d’ortie, il n’est pas nécessaire d’être d’extrême-droite.
L’UE ne me semble pas un critère valable (cf autorisation des OGM, du roundup, interdiction de la médecine naturelle.); enfin, parler d’UE valable, c’est un oxymore.
L’agriculture durable, ce n’est pas carrefour, c’est ça: http://blip.tv/file/4248351
En résumé, cet homme me parait légèrement malhonnête.
Il y a Dominique Guillet http://www.kokopelli.asso.fr/divers/contact.html
-Philippe Desbrosses
http://www.intelligenceverte.org/Fondateurs.asp -> ici vous avez le nom de gens qui doivent être sérieux. A réfléchir.
-Pierre Rahbi
-Serge Latouche
-Claude Bourguignon (très intéressant).
Voilà ^^!
@ Herbert, je suis avec vous de A à Z.
Ps: Si vous connaissez des vidéos intéressantes sur video.google.com, vous avez jusqu’à demain pour les enregistrer avant qu’elles ne soient supprimées par google. La censure à l’oeuvre.
Pour contacter Claude Bourguignon, on peut peut-être aller sur ce site:
http://www.lams-21.com/gestion_page.php?idrubrique=1&idpage=2&PHPSESSID=a32d71214343e567112f8ae51855bbc1
Bonjour,
C’est une vidéo intéressante, puisqu’elle est iconoclaste.
Quelques erreurs graves toutefois:
* L’espérance de vie …. cel
* L’espérance de vie … cela n’existe pas. Le vrai terme est “espérance de vie à la naissance”. C’est à dire que l’on aura des statistiques plus ou moins définitives sur l’évolution de l’espérance de vie (à la naissance) des personnes nées depuis 1960 disons ….. à partir de 2020, 2040 ……. Donc cet argument est erroné.
* De 1940 à environ 1955, la France a crevé de faim. Je me demande si durant cette période, les notions de bio/pas bio étaient bien prégnantes dans la population
* Sans être un fanatique du bio, il y a un problème beaucoup plus général, lié à l’agriculture intensive. Je pense que là se trouve le vrai problème. Une vidéo terrifiante (et il y en a bien d’autres).
http://www.dailymotion.com/video/x6xhdc_mort-chimique-des-sols-agricoles-al_news
Est-ce que détruire le mythe bio fait vraiment avancer ce problème de l’agriculture industrielle ?
Gil Rivière Wekstein est bien connu pour être un activiste du lobby des pesticides et de l’agriculture intensive démasqué en son temps par le Canard. Dommage qu’il ait été présenté abusivement comme un journaliste.
http://www.mdrgf.org/_canard/
http://www.naturavox.fr/biodiversite/Le-lobby-des-pesticides-pris-en-flagrant-delire
Vous confirmez nos soupçons, merci.
Sa reductio ad Pétainus était de trop dans un véritable travail critique de l’agriculture biologique.
Enfin, Pétain et Poujade avait raison de vouloir favoriser une agriculture locale. Leur seul “tord” était leur appartenance politique.
Dans les prochaines années, nous serons obligés de revenir à un modèle durable et local (et dont la productivité est aussi voire plus importante que l’agriculture intensive), si nous ne voulons pas que nos sols meurent définitivement.
Rien n’empêche de continuer à développer des techniques “progressistes” en laboratoire tant que ça ne met pas en danger le monde agricole (je parle des OGM); comme d’habitude, pour ces personnes [modération - expression diffamatoire], l’alternative est leur modèle ou le Biafra (si ce n’est l’Allemagne nazie. Eh oui, Hitler n’était pas loin d’être écolo.).
@Phil
merci, je transmets à M. Rivière-Wekstein, qui aura tout loisir de répondre ici s’il le désire.
Nature = fascisme.
Agriculture biologique = pétainisme, voire nazisme.
Protection de l’agriculture locale = xénophobie.
Et l’argument du complot… que dire ?
C’est beau !!!
Ce bon Bernays a laissé de belles traces…
Je ne m’y connais pas sur le sujet, mais je relève ceci :
“Il suffit de monter en épingle un ou deux trucs anecdotiques et le tour est joué !”
Ce monsieur Gil Rivière-Wekstein dit peut être des choses vraies, mais avec son exemple sur les pesticides dans le BIO, ne fait-il pas des généralités ? Ne s’appuie t-il pas sur quelques exemples pour invalider totalement cette agriculture ? Les produits non BIO contiennent moultes additifs issus de la chimie, y a t-il de tels équivalents au sein des produits BIO ?
Il faudrait vraiment organiser un débat entre ce monsieur et quelqu’un qui ait un autre point de vue.
Gil Rivière-Wekstein………..Un très bel exemple de la désinformation, qui ne mérite pas que l’on s’y arrête !!
Pour la petite histoire, j’ai évité une opération de l’estomac, simplement en changeant mon alimentation ; je me sers dans un AMAP et dans une petite coopérative bio.
Vous reprendrez bien un petit verre de pesticide Monsieur Gil Rivière ? Vous devez certainement avoir au moins un pied dans le monde médical, pour oser parler de la sorte…….mes amis/es sont dans le monde médical, ils consomment au maximum BIO, LOCAL et de SAISON.
Merci pour cette vidéo très intéressante. Au moins je repartirai en ayant appris des choses !