•
► Recevoir la newsletter
Hitler est l’un des personnages historiques les plus invoqués, pour diaboliser son contradicteur généralement, et notamment sur la question de l’antisémitisme. Mais peu de gens semblent être au courant qu’il n’est pas devenu antisémite parce qu’un juif l’aurait empêché d’être un peintre, et de réussir dans la peinture.
” [à propos de Dieudonné] Dire ” j’ai voulu faire un film sur la Traite des Noirs “, je l’applaudis, et je dois dire si je pouvais l’aider, je l’aiderai, enfin peut-être pas maintenant mais hier, à faire son film sur la traite des noirs. ” Et je n’ai pas pu parce qu’un juif m’en a empêché, ça prouve que… “, je vous signale que Hitler a toujours expliqué que s’il était antisémite, c’est parce que c’est un juif qui l’a empêché d’être un peintre, et de réussir dans la peinture. On ne va pas nous refaire ce coup-là ! ”
Jean-François Kahn, sur Europe 1, le 22 février 2005, émission de Laurent Bazin avec également Dieudonné (au téléphone) et Pierre-André Taguieff
“Hitler va donc reprendre cet antisémitisme ancien. Il y ajoute des théories fumeuses, soi-disant “scientifiques” qui prouveraient la supériorité de la soi-disant ” race aryenne ” (avec au dessus de tout les Allemands) sur la ” race juive “. Il s’appuie sur des théories assez fumeuses émises en particulier par un Français, le Comte de Gobineau, au XIXe siècle. Hitler a été au contact de l’antisémitisme (racisme contre les Juifs) qui existait à Vienne quand il était jeune : Hitler, sans métier, sans logement, clochardisé, devra quelques temps loger dans un asile pour SDF. C’est à cette époque qu’il sera au contact de journaux racistes contre les Juifs. Toute sa haine s’exprimera à partir de là contre les Juifs. ”
Dominique Natanson, http://perso.wanadoo.fr/d-d.natanson/antisemitisme.htm (pris sur le web le 25.6.2005)
” L’échec de Hitler au concours d’entrée à l’académie des Beaux-Arts de Vienne le transforme en clochard qui va errer de foyer en asile. Il devient frustré et aigri. Il n’est réintégré à la société que par le premier conflit mondial. Il imagine alors que la guerre est un principe de l’existence. Il trouve son modèle politique dans l’organisation militaire. Jusqu’à cette période, il n’est pas antisémite. Mais en 1918, aveuglé et gazé, il apprend la défaite de l’Allemagne sur son lit d’hôpital. Il se met à délirer, cherche une explication et un coupable : le Juif. Il n’en démordra pas. ”
Paris-Match, 4 mars 2001, Eric-Emmanuel Schmitt, normalien, agrégé de philosophie, docteur.
Contribuez au développement du site en
souscrivant
Jésus est né physiquement dans le peuple juif, mais spirituellement d’en Haut
D’un point de vue historique, que voulez-vous que ce genre de remarques suscite comme réaction ? Tout au plus un haussement d’épaule. Il était juif, point. Et rien ne vous permet d’affirmer qu’il ait cherché en quelconque façon à “s’émanciper” de sa religion natale et encore moins à fonder une nouvelle religion.
Pourquoi donc sauter sur l’occasion de cette ouverture progressive pour professer immédiatement la destruction des Etats chrétiens et de la religion ancestrale de ces peuples, au point que Marx a été expulsé de France, de Belgique et d’Allemagne pour activités subversives ? N’est-ce pas de l’ingratitude et de l’orgueil ?
Vous oubliez d’abord que Marx fut tout à fait judéophobe, reniant complètement ses origines, et que s’il a été expulsé pour activités subversives en effet, c’était parce qu’il défendait le socialisme. Je vous rappelle que par exemple Giuseppe Mazzini a été contraint de la même façon à l’exil dans plusieurs pays. En outre, je ne sais pas où vous êtes allé chercher l’idée qu’il souhaitait détruire les “états chrétiens” et “la religion ancestrale de ces peuples”. D’abord, parce que la religion ancestrale des Européens, c’est le paganisme et certainement pas le christianisme.
Marx a proposé un schéma socialiste qui ne me plaît absolument pas du tout, et sa vision des choses, son matérialisme historique, encore moins. Le socialisme saint-simonien par exemple avait une hauteur de vue bien supérieure. La vision révolutionnaire de Blanqui n’est pas sans intérêt non plus. Il y a dans les idées de la Fabian Society des choses tout à fait valables. Jaurès reste une figure majeure de l’histoire politique de la France. Mais cela ne doit pas autoriser à dire n’importe quoi sur son compte.
Nietzsche a démontré que la judéophobie de son époque était totalement irrationnelle et reposait sur des postulats chrétiens.
Par ailleurs, les juifs n’ont jamais été persécutés aux USA.
On voit que vous connaissez mal le sujet, car il n’y a rien de plus faux. Simplement, aux USA, les pionniers ont fui les persécutions religieuses et donc, malgré tout, la tolérance religieuse y a été plus forte. Quant au Klan, qui a atteint 5 millions de membres en 1925, il était farouchement antisémite.
@ Thomas Ferrier
«des dirigeants, des militants, des sympathisants ? »
Tous, mon général, mais principalement des dirigeants.
On n’a même pas besoin de connaître les sources, il suffit d’éplucher les listes des révolutionnaires russes…
J’en ai cité un certain nombre, -pas tous – relisez, si vous ne connaissez pas l’histoire.
Il est vrai que la plupart avaient un pseudo, connu au moins de Gainsbourg, qui ne semblait pas voir d’inconvénient à associer les révolutionnaires russes et Dieu.
Qui envoie Lénine en Russie ? « Ludendorff, antisémite fanatique ».
Mais en voilà un argument probant.
Il ne l’a pas invité dans son intimité, mais envoyé en Russie avec une quarantaine de millions de deutsche marks… « Un bacille de la peste », a dit Churchill, je le répète.
@ King Flo
Non, je n’ai jamais dit que 100% des juifs russes étaient révolutionnaires, j’ai dit que 80% des révolutionnaires russes étaient juifs.
Il y a eu des juifs anti-bolchéviks, comme Ayn Rand et des quantités d’autres.
Mais ce ne sont pas eux qui ont gagné.
Et s’ils se sont opposés, ils ont « morflé » comme les autres.
« quant vous faîtes partie d’un peuple brimé ( et peu importe la couleur de peau, l’ethnie, la religion, patin couffin) forcément, à un moment donné, vous allez vous révolter, vous allez chercher des alliés, puis des gens à rallier à vôtre cause, parce que la nature humaine est ainsi faîte. »
Peuple brimé ? En quoi et pour quoi ?
Quand on lit Isaac Bashevis Singer, et la description qu’il fait du comportement des juifs en Pologne, où ils composaient une partie très importante de la population, on voit que les brimés ne sont pas ceux que vous dites.
Et je n’ai pas besoin de cela pour savoir que le judaïsme divise la population en juifs et goyim, qu’on traduit par « gentils » c’est-à-dire « niais », « pas dégrossis », « pas élus » etc.
Et ne venez pas me dire que ce n’est pas ça, on me l’a déjà faite 200 fois. De toute façon, ce n’est pas conforme à la Déclaration des Droits de l’Homme, qui dit, suivant l’Evangile, (« il n’y a plus ni Juif ni Grec ») que les hommes naissent égaux.
Et Jésus était le Christ, rejeté par les juifs qui viennent aujourd’hui me faire la morale en son nom et usurper ce nom au nom de leur prétendue proximité religieuse et idéologique.
Et les chrétiens, pour reprendre votre interrogation, ils étaient quoi, il y a 2000 ans ?
Comment les a-t-on appelés pendant 200 ans ? Que signifie chrétiens ??
Si vous aimez Jésus tant que ça, convertissez-vous.
Sinon, lâchez-lui les basques, et à moi aussi.
Et sur la nature révolutionnaire du judaïsme, que pensez-vous de la « téchouva » évoquée dans cet article écrit par une journaliste israélienne, qui cite le rav Atoun
“Et le Rav Joseph Atoun de conclure dans une interview publiée dans Regards n° 207 : ‘’L’âme juive a une conscience très aiguë de la responsabilité qui lui incombe de faire réussir l’histoire de l’humanité. [...] Le Juif a toujours voulu réussir l’histoire, non pour lui mais pour les autres. Il pensait être le ferment révolutionnaire au sein des sociétés non juives dans lesquelles il a été diasporisé. C’est le point positif de tous ces Juifs qui ont mené les combats révolutionnaires. [...] La notion la plus importante qui traverse tout combat révolutionnaire, c’est la notion de messianisme, c’est-à-dire qu’il y a un sens à l’histoire et que ce sens est un progrès. Le messianisme qui traverse l’histoire d’Israël depuis son début, c’est une sorte de ferment révolutionnaire
Noémie Grynberg http://www.noemiegrynberg.com/pages/histoire/mai-68-ils-sont-tous-des-juifs-allemands.html
*****
Je réponds aussi à la question posée à Kas : J’ai lu Jivago et vu le film plusieurs fois. D’accord avec vous, fabuleux roman anticommuniste.
Je n’ai pas lu Grossmann, je tâcherai de corriger cette lacune.
Mais Le Don paisible, je n’y ai pas vraiment vu d’anticommunisme. Et il ne faut pas, paraît-il, dire que c’est Cholokhov l’auteur, c’est un usurpateur qui a volé un manuscrit.
@Jeanne
Qu’il y’ait une sorte d’orgueil racial prôné par certains Rabbins ou leaders sionistes, ça Popper le disait dans sa quête inachevée. Je ne veux pas défendre les Juifs plus qu’un autre peuple, et d’ailleurs je suis chrétien progréssiste ( ah zut, il parait que c’est pire que le choléra…ne pas juger comme disait l’autre). Quand vous entendez effectivement untel ou untel plein d’autosuffisance soutenir la moindre action d’Israël, vous êtes mort de rire après quant il vous parle ensuite de Droit de l’Homme. Sauf que ce genre de truc- le 80%- ça a pour effet de nourrir des thèses conspirationnistes dont nul n’a besoin, tout comme celles qu’on retrouve autour d’une secte de fanatiques Chrétiens dans cette bousse de vache qu’est le Da Vinci Code!
Ecoutez, pour être franc…les masses sont dangeureuses quant elles ne veulent plus entendre parler de corps intermédiaires ( Montesquieu, l’Esprit des Lois). Les intellos, voire les écrivains, se plantent aussi quant ils suivent le mouvement ( Révolution), ou quant ils vont à sens inverse ( Reaction ou contre-révolution).
Pour Cholokhov, polémique lancé par Soljenitsyne et Medvedev ( Roy): http://fr.wikipedia.org/wiki/Mikha%C3%AFl_Cholokhov#Le_Don_paisible. Vassilli Grossmann fait une description merveilleuse de son temps, et une comparaison superbe entre communisme et nazisme ( aujourd’hui encore ça laisse pantois)
Pasternak est un des plus grands poêtes Russes, tout comme Mandelstam, ou Tsetsaïova.
j’ai dit que 80% des révolutionnaires russes étaient juifs
Vous voulez dire 80% des dirigeants de premier plan ? Ce n’est pas exact. D’ailleurs, au-delà de trois/quatre noms qu’on cite à chaque fois (Zinoviev, Kamenev, Trotski), il n’y a rien. Oulianov l’était-il ? Djougatchvili ? Boukharine ? (trois dirigeants importants il me semble). Rappelons ensuite que Staline a fait le ménage, en ciblant prioritairement ses adversaires de cette origine, et par exemple les trois cités.
Mais ce ne sont pas eux qui ont gagné.
Non, en effet, c’est un géorgien judéophobe qui a gagné.
qu’on traduit par « gentils » c’est-à-dire « niais », « pas dégrossis », « pas élus » etc
Non pas, goy signifiant “gentil” au sens de “païen”, de “national” (gentilis vient du latin gens, “la lignée, la race”).
Et les chrétiens, pour reprendre votre interrogation, ils étaient quoi, il y a 2000 ans ?
Ils n’existaient pas, puisque ce terme a désigné les sectateurs d’une nouvelle religion plusieurs années après la mort du supposé fondateur (fondateur qui n’a jamais fondé de nouvelle religion puisque s’inscrivant bien au contraire dans sa religion de naissance). Le mot est d’ailleurs grec… christianos.
J’ai eu un peu de mal à retrouver cet article clair et complet, publié par le site “Yerouchalmi”.
http://yerouchalmi.web.officelive.com/NationsEnCrise.aspx
Il fait le lien entre les révolutionnaires de 1917 et les agités de mai 68.
Lisez le passage où le rabbin de Vilna explique que la synagogue était vide quand Trotski venait faire des conférences…
Voyez aussi l’explication proprement religieuse sur l’inachèvement du monde et la nécessité de le parfaire.
Orgueil démesuré, à mes yeux.
Conviction d’avoir en charge le destin de l’humanité…
“on ne peut pas faire le bonheur des gens sans leur consentement” : on a fini par dire ça au parti communiste français, mais il y en a qui ne peuvent (veulent) pas, structurellement, le comprendre.
J’ai écouté Attali pérorer à un diner du Crif, disant entre mille autres sonneries, que “les juifs ont toujours voulu le bien, non pour eux-mêmes, mais pour les hommes”. C’est une vidéo en ligne.
Par pitié, qu’ils nous lâchent les basques !
Surtout ce magouilleur d’Attali, avec toutes les entourloupes qu’il a sur la conscience.
La dernière qui vient d’être révélée, c’est son rôle dans l’affaire de “Caton”, alias Bercoff, où Hollande se faisait passer pour un homme de droite qui réglait des comptes.
Ensuite, pinailler sur 2 % n’est que du pinaillage.
@ Thomas Ferrier
“Et les chrétiens, pour reprendre votre interrogation, ils étaient quoi, il y a 2000 ans ?
Ils n’existaient pas, puisque ce terme a désigné les sectateurs d’une nouvelle religion plusieurs années après la mort du supposé fondateur (fondateur qui n’a jamais fondé de nouvelle religion puisque s’inscrivant bien au contraire dans sa religion de naissance). Le mot est d’ailleurs grec… christianos.”
Évidemment, le mot est grec…. ! (haussement d’épaules)
Même à Rome, la classe cultivée parlait grec. César est mort en parlant grec, disant, paraît-il : “καὶ σὺ τέκνον; Kaì sỳ téknon?”
Le terme était employé par les Grecs pour désigner les disciples du Christ, χριστός, khristós, traduction de l’hébreu maschiah, transcrit en « messie » et signifiant “oint”, c’est-à-dire béni ou choisi par Dieu.
Très drôle votre démonstration, Thomas Ferrier : le “supposé fondateur” n’a rien fondé, mais s’est inscrit dans sa religion de naissance.
Alors, il a fondé ou pas fondé ?
Parce que s’il n’a pas fondé, il ne s’est pas inscrit; et s’il s’est inscrit, c’est qu’il a fondé…
***
Oui, il a dit “je ne viens pas pour abolir mais pour accomplir la Loi”.
Il faut croire que ceux qui ne l’ont pas suivi n’en ont rien à faire, d’accomplir la Loi….
Ils préfèrent faire des révolutions. On pourrait aussi se demander quel a été leur rôle dans celle de 1789, via certaines maisonnettes.
@jeanne-la-bigotte
Très drôle votre judéophobie obsessionnelle de catho intégroïde, alors que votre rabbi Yeshua bin Yossef Min Netzereth était lui-même juif descendant directement du roi David, si on en croit les évangiles…
Tout comme l’était Saül de Tarse, véritable fondateur de l’universalisme chrétien messianique en le “déjudaïsant (“il n’y a plus ni juif, ni grec, ni maître, ni esclave”). Du “bolchévisme de l’Antiquité”, donc
Mais ces cathos n’en sont pas à une contradiction près…
“Écr. l’infâme !”
Lisez le passage où le rabbin de Vilna explique que la synagogue était vide quand Trotski venait faire des conférences…
Vous ne démontrez là encore rien, parce qu’un obscur rabbin ne saurait représenter que lui-même.
Conviction d’avoir en charge le destin de l’humanité…
Les chrétiens peuvent-ils le leur reprocher alors qu’ils se prétendent même ?
Par pitié, qu’ils nous lâchent les basques !
Pourtant, c’est bien vous qui avez choisi d’être en religion tributaire de ce peuple. C’est d’ailleurs pour cette seule raison que vous avez un problème avec eux. Etant en religion fidèle aux dieux de mes ancêtres, je n’ai rien à leur reprocher.
Le terme était employé par les Grecs pour désigner les disciples du Christ, χριστός, khristós, traduction de l’hébreu maschiah, transcrit en « messie » et signifiant “oint”, c’est-à-dire béni ou choisi par Dieu.
Mais le terme de chrétiens (grec christianos, latin christianus) n’est en rien la traduction de l’hébreu, même si le mot “christ” lui est en effet ce que vous en dites. Si le mot est grec et non araméen, c’est qu’il est bien postérieur. Je vous rappelle en outre que Jésus ne parlait ni grec ni latin…
Alors, il a fondé ou pas fondé ?
On lui a a posteriori prêté la fondation d’une nouvelle religion, dont le fondateur historique véritable est Saül de Tarse.
Il faut croire que ceux qui ne l’ont pas suivi n’en ont rien à faire, d’accomplir la Loi….
Bar Koshba est venu un siècle après avec les mêmes prétentions. Si Jésus n’a pas été prophète en son pays (ce qui est un grand classique), c’est parce que son peuple le connaissait bien et n’avait donc aucune raison de le considérer comme un messie.
Ils préfèrent faire des révolutions. On pourrait aussi se demander quel a été leur rôle dans celle de 1789, via certaines maisonnettes.
C’est évident que Robespierre, Saint-Just, Danton, Hébert, Mirabeau, Sieyès… en étaient, n’est-ce pas ? 80% des dirigeants révolutionnaires de 1789 ne l’étaient pas ? N’importe quoi…
La révolution française fut une très bonne chose parce qu’elle a permis aux européens de se libérer de la tutelle d’une religion étrangère imposée par le fer et par le feu à leurs ancêtres par la trahison des élites (comme aujourd’hui donc). Et il est normal qu’à cette époque ait eu lieu aussi l’émancipation des juifs, traités enfin comme des citoyens égaux, car ils avaient été, au même titre que les libres penseurs et les païens, les principales victimes de l’oppression cléricale. 1789 a donc permis de mettre fin à la fois à un régime étranger à la mentalité européenne (la monarchie de droit divin n’est pas un concept européen) et une religion importée.
Cordialement.
Je vous conseille de relire le discours du député socialiste Maurice Allard en 1905, lors des débats liés à la future loi de séparation de l’église et de l’état.
@Jeanne
faut arrêter avec les obsessions sur les juifs. Thomas donne pas mal de noms de dirigeants de la révolution qui ne sont pas juifs, réponds là dessus ou ne répond plus…
@Bruno
le pire c’est que selon la loi édictée par des rabbins au 13è siècle, selon laquelle le judaïsme se transmet uniquement par la mère, David lui-même n’est pas juif (sa grand-mère ne l’étant pas). Je renvoie à la Bible en BD non censurée de Jean-Pierre Petit pour le détail…
@ Jean Je n’ai pas dit que Robespierre et Danton étaient juifs… j’ai dit autre chose.
@ Bruno : désopilant.
Et à “bigote” un seul “t” suffit.
Et vous, vous êtes bigot de quoi ?
Allez, ce sera tout pour le moment.
@ Jean
Oui, tout à fait.
Par exemple, c’est exactement le cas de ceux qui affirment que Sarkozy serait j*uif, ce qui est absurde. Bien sûr, il a un grand-père juif sépharade de Salonique, converti par ailleurs au christianisme. Mais étant donné que sa grand-mère n’était pas juive, et donc que sa mère ne l’est pas, Sarkozy n’est simplement pas j*uif. Enfin, rappelons que même selon les lois les plus antisémites qui aient pu exister, les lois de Nuremberg, Sarkozy ne serait pas non plus considéré comme j*uif, lui comme d’autres que l’on qualifie tels.
Moralité: ceux qui par exemple qualifient Sarkozy de j*uif, ce qui en soi n’a ceci dit bien sûr rien d’insultant, seraient de ce fait “plus na*zis que les nazis”.
@Jeanne
N’allez pas me dure que le trou dans la couche d’ozone serait la faute des Juifs…sinon, je crois que je vais mourrir de rire! Je connais des gens, d’opinions variés, qui ont un peu cette obsession de voir des Juifs partout…et je vais vous répondre la même chose que j’ai répondu à Eric Coffinet et certains autres voyant des musulmans de partout…j’ai eu vent que des conversions massives avaient lieu chez les croquemitaines, alors avant de dormir regardez sous le lit ou dans vôtre armoire si des fois…
@ jeanne-la-grenouille-de-bénitier (puisque le terme de bigotte vous déplaît…)
Tellement “désopilant”, que vous êtes incapable de répondre autrement que par une attaque sur la forme, et un “bottage en touche”….
Allons, allons ressaisissez-vous, “on se calme et on boit frais” comme on dit, ce n’est pas si grave que ça que de se faire écraser dans un débat…
@Thomas
perdu. Il suffisait d’avoir un des 4 grands-parents juif pour être considéré comme tel. D’ailleurs pour les juifs libéraux également, de même que pour les juifs avant le 13è siècle.
@ Jean
J’ai vérifié. Effectivement, avoir un grand-parent juif avait une incidence selon ces lois puisque définissant un “mischling 2. grades”. Au temps pour moi.
@Thomas
c’est sport de le reconnaître. Oui, pour Hitler j’aurais été bon pour les chambres à gaz…
C’est normal quand on commet une inexactitude historique de le reconnaître. Jeanne devrait prendre exemple
@Jean et Thomas
Faîtes gaffe parce que les hallucination c’est contagieux, et peut-être qu’Hitler se trouve déjà caché dans votre placard à vêtements!
Le point important pour moi, après avoir lu cette discussion, c’est de bien comprendre et d’admettre que si l’universalisme des fds goys pousse à ne pas considérer la judaité comme élément explicatif, il n’en va peut-être pas de même pour le français juif qui peut préférer se sentir juif avant de se sentir français. (Idem pour tout les pays). Ainsi la judaïté devient un élément explicatif non pas à cause de l’antisémitisme du goy, mais bien à cause de la judéomanie du non goy.
@JLV
Dormez une heure, ça vous fera du bien!