Idée reçue : « une société est plus juste quand elle subventionne les pauvres. »

29 novembre 2010, 18:53 Auteur : Renaud Dozoul 4 commentaires

« Une société est plus juste quand elle subventionne les pauvres » : les bonnes intentions rendent cette idée reçue particulièrement tenace. Pourtant, la logique élémentaire permet de comprendre comment, en réalité, en cherchant à «aider» celui qui est en difficulté, l’Etat ne fait que cultiver la pauvreté. Et ça pousse…

Le principe de la subvention, c’est favoriser quelque chose. Et mécaniquement, plus l’on subventionne cette chose, plus l’on en récolte. Le problème, c’est qu’en « favorisant la pauvreté », l’Etat la favorise effectivement (cela n’avait probablement pas échappé à notre confrère La Palice). ll l’encourage.

De même qu’on subventionne le secteur éolien pour obtenir plus d’éoliennes, loin de combattre la pauvreté, on l’encourage et on la développe en subventionnant les pauvres. Si cela peut sembler évident, l’idée même de redistribution des richesses est pourtant fondée sur cette erreur. L’erreur qui consiste à penser qu’une action qui multiplie va pour une fois diviser.

L’augmentation constante du nombre de bénéficiaires du RMI/RSA depuis sa création en est sinon une preuve éclatante, du moins le signe de l’échec patent de cette stratégie pourtant bien intentionnée.

Les Chinois, qui s’y connaissent en pauvres et en bilan du socialisme, ont eu une idée astucieuse, à l’essai dans une province humide : l’impôt dégressif. Plus on est riche, plus le pourcentage d’imposition est bas. L’objectif est simple : favoriser la richesse en créant un intérêt à l’enrichissement.

Et c’est finalement la solution la plus morale (sauf si l’on se fixe comme horizon social un appauvrissement général). En encourageant les individus à s’enrichir, la Chine a lancé une dynamique qui cultive effectivement la richesse. Et là aussi, ça pousse.

Categories : Idées reçues

4 commentaires

Loulou dit :

1 décembre 2010 à 1 h 42 min

Je trouve ce discours osé et très pertinent bien que parfois il est nécessaire d’aider à remettre des personnes sur les rails sans toutefois les encourager à devenir des assistés.
Roger dit :

15 décembre 2010 à 22 h 43 min

Bonjour,

Selon moi il ne s’agit pas d’encourager les gens à devenir pauvres afin de toucher une aide, je pense que peu de personnes deviennent pauvres par choix et pour l’attrait que l’aide social représente à leurs yeux.

La mécanique que vous considérez n’est pas aussi simple que ça, et vous oubliez une contrainte qui selon moi est essentielle au problème : la somme totale d’argent en jeu est une constante. Pour reprendre votre analogie à l’encouragement à l’énérgie éolienne, la construction d’une centrale éolienne ne requiert pas la destruction d’une autre, alors que dans le problème qui nous intéresse, la conservation implique que ce qui est donné à une personne soit pris à une autre.

Laissez-moi expliquer pourquoi je pense que cette loi de conservation a de l’importance.

La plupart des recherches et des modèles analytiques fiables exprimant la dynamique des flux économiques (c.f. par exemple [1]), de même que les les données empiriques (c.f. par exemple [2]), parviennent à la conclusion que le libre marché mène à une repartition des richesse qui est typiquement de type “power-law” (i.e. un très petit nombre d’acteurs détient une grosse partie des richesses, alors que beaucoup d’acteurs ne sont pas riches).
Si votre but, comme j’ai cru le comprendre en lisant l’article, est de limiter autant que possible la proportion de pauvres dans la société il est donc nécessaire de considérer une répartition des richesses par un agent externe (i.e. le gouvernement). Cela ne peut se faire qu’en utilisant une fonction d’impôt convexe progressive, il est trivial de constater que dans ce cas une fonction d’impot dégressive empirerait la situation.

[1] : http://nlsc.ustc.edu.cn/phpcms/uploadfile/common/research/9.Complex%20Adaptive%20Systems,%20Minority%20Game%20and%20Econophysics/1.pdf

[2] : http://www.ifo.de/portal/pls/portal/docs/1/1189946.PDF
Fucius dit :

2 juin 2011 à 14 h 33 min

Tocqueville montrait dès 1835 pourquoi et comment la charité publique entraîne le paupérisme:
http://classiques.uqac.ca/classiques/De_tocqueville_alexis/memoire_pauperisme_1/memoire_pauperisme_1_texte.html

Autrement dit: La gauche aime tellement les pauvres qu’elle s’emploie à en accroître le nombre…
seb dit :

1 janvier 2012 à 20 h 27 min

Espèce de discours de larbin des riches!!!

Ben avec ce discours vous légitimez les inégalités et ceux qui ceux gavent au détriment des plus pauvres exploités. c’est pas enquête et débat qu’il faut s’appeler mais “larbin de lagardère”

ça s’était pour le coup de gueule que j’espere qui sera pas censuré : maintenant les arguments :
- pour dire que la subvention à la pauvreté est critiquable cette mais pas pour ces raisons. Personne ne préfere être pauvre que riche car le RSA de 460€/mois existe. Il faut être un bourgeois fils de… pour penser ca.
- Par contre dire que l’on crée des subvention pour que les plus exploités du systeme qui favorise quelques oligarques, sert à ce qu’il n’y ait pas de révolution est plus pertinent. Si on explique à un soutraitant d’EDF au SMIC que le PDG (proglio) va gagner cette année l’équivalent de 50 vies de son salaire (oui vous avez bien lu, le PDG gagne en 1 an 50 fois ce qu’un smicar gagne en travaillant toute sa vie).
Ben quand ce gars là se fait virer car on va faire soutraiter en chine car certain truc permettront aux actionnaire de gagner ENCORE plus, ben si le RSA n’existe pas c’est la bonne vielle revolte historique qui se prépare…

Arrètez de faire l’pologie du grand capital et de vous la péter pseudo démocrates de salon. Celui qui a sorti l’idée d’un impot progressif c’est JJ Rousseau pour éviter les inégalités trop grande dûes à l’exploitation du systeme… mais le systeme vous l’aimez? le soutenez!!