•
► Recevoir la newsletter
Avec Napoléon et Jeanne d’Arc, le Général de Gaulle est sans doute l’un des personnages de l’Histoire de France les plus commentés, analysés, et dépeints. Ce qui amène parfois des distorsions considérables de sa pensée, qui était complexe et le plus souvent basée sur le bon sens, et non sur l’idéologie. Parmi les idées reçues les plus évidentes à son sujet, la croyance erronnée selon laquelle il était d’une part anti-libéral, d’autre part anti-israélien.
Bien que le mot “libéral” soit devenu un fourre-tout, chacun comprend bien ce qu’anti-libéral signifie, en France actuellement tout du moins. Etre anti-libéral c’est favoriser le spirituel (la religion) sur le matériel (la consommation), l’être sur l’avoir, le bien-être (la baisse du temps de travail) sur l’aliénation du travail, le fonctionnariat sur l’esprit d’entreprenariat, etc. On accuse souvent de Gaulle d’être anti-libéral car il aurait “livré la banlieue, l’Education Nationale et les services publics aux communistes” à la Libération.
Il faut reconnaître que les anti-libéraux sont très présents dans ces milieux, mais ils l’étaient déjà avant guerre, et la victoire des communistes n’a fait que les renforcer dans leurs bastions. De Gaulle avait-il le choix, face à un Parti Communiste Français si puissant, de lui claquer la porte au nez sans accepter la moindre négociation ? La situation était d’autant plus serrée qu’il ne voulait pas couper les ponts avec l’URSS afin d’établir un rapport de forces avec les USA, qui rêvaient alors d’établir un gouvernement provisoire en France, l’AMGOT.
On reproche également à De Gaulle le Plan, c’est-à-dire la planification qu’il avait de la stratégie de l’Etat, or ce Plan n’a pas grand chose à voir avec le Plan soviétique, qui ne se limitait pas à l’Etat, mais à toute la société. De Gaulle avait une conception d’un Etat fort et stratège, offensif, à mille lieux d’un Etat bureaucratique et dirigiste. On lui doit comme chacun sait des projets comme Ariane, le Concorde, Airbus, le TGV, etc.
A son retour aux affaires en 1958, de Gaulle prit pour principal conseiller économique Jacques Rueff, disciple revendiqué de Hayek et Von Mises, leaders de l’école autrichienne, celle qualifiée d’ultralibérale par les anti-libéraux actuels. Il voulut mettre en oeuvre le système dit de la participation, où chaque salarié serait propriétaire de son entreprise, bien avant les stock-options américains.
De Gaulle n’était ni libéral, ni anti-libéral, il était pragmatique.
Quant à être anti-israélien, De Gaulle ne le fut pas, du moins pas avant 1967, trois ans avant sa mort. Les anti-israéliens qui veulent absolument faire croire que De Gaulle était anti-israélien depuis le premier jour mentionnent systématiquement et uniquement la fameuse conférence de presse du 27 novembre 1967, dans lequel il parle notamment du “peuple d’élite, sûr de lui-même et dominateur” pour parler des juifs en général et d’Israël en particulier. On ignore souvent que cette déclaration était une pique adressée au gouvernement israélien de l’époque, qui avait refusé de suivre le conseil prodigué par de Gaulle de ne pas attaquer les pays arabes lors de ce qu’on appellerait la guerre des 6 jours.
Mais en réalité de Gaulle a toujours nourri d’excellentes relations avec l’Etat juif, poursuivant d’ailleurs une politique française d’étroite collaboration depuis 1948. On se souviendra notament que la bombe atomique israélienne est dûe à la France. De Gaulle renforça cette collaboration, et il n’y a pas lieu de prétendre qu’il serait anti-israélien s’il vivait aujourd’hui, uniquement en se basant sur sa déclaration de 1967, qui est d’ailleurs la seule de ce genre. A ce propos, il avait d’ailleurs répondu à un journaliste qu’il aimerait pouvoir dire des Français que c’est un peuple d’élite, sûr de lui-même et dominateur, dans sa bouche ce n’est pas du tout une critique, tout au contraire. La pirouette est facile diront certains, mais elle paraît sincère quand on connaît la pensée du Général.
Contribuez au développement du site en
souscrivant
Lire la suite ►
Il y a dans cet article quelques inexactitudes et des contre-vérités.
Par exemple, il est inexact de dire que la bombe atomique israélienne est dûe à la France. Selon Dominique Lorentz, c’est plutôt la bombe atomique française qui est due à Israël. On peut du moins avancer, sans trop risquer de se tromper, que les deux pays ont pu obtenir chacun leur bombe grâce à un programme de collaboration étroite.
A propos du “peuple d’élite, sûr de lui-même et dominateur”, il me semble que ce n’est pas le Général de Gaulle lui-même, mais plutôt Alain Peyrefitte qui a déclaré que de Gaulle aurait aimé pouvoir dire cela des Français. Le problème, c’est que de Gaulle a dit cela à propos du peuple juif, et non pas du peuple israélien: c’était donc de sa part de l’antisémitisme.
Enfin, si l’on doit considérer que de Gaulle n’était pas du tout anti-israélien, alors on se demande qui a initié la fameuse “politique arabe de la France”…
Merci pour votre commentaire.
Sur la poule et l’oeuf, il suffit de comparer les dates d’obtention de la bombe atomique des deux pays : France (1960) et Israël (1967) : http://www.liberation.fr/monde/010169205-le-secret-de-polichinelle-de-la-bombe-atomique-en-israel
J’ajoute que c’est De Gaulle qui crée le CEA en 1945.
Pour la citation, je la tire du livre “De Gaulle et Israël” de Samson, et non de Peyrefitte.
Enfin, la politique arabe de la France n’est pas incompatible avec une politique israélienne de la France, tout comme elle n’est pas incompatible avec une déclaration comme “Colombey-les-2-mosquées”…
Pour moi, libéral s’oppose à état. Libéralisme / Etatisme.
Tout le long des années 1960 les budgets étaient à l’équilibre et le taux de prélèvement obligatoire s’élevait 30%. A méditer.
Le président Giscard, qui je crois avait été ministre de l’économie sous De Gaulle aurait dit que la France tomberait dans le socialisme quand le taux de prélèvement obligatoire dépasserait les 40%. Aujourd’hui il est de 57%.
Sur ce critère objectif du taux de prélèvements obligatoire était incontestablement un libéral.
————————————————————
“De Gaulle AVAIT-IL LE CHOIX, face à un Parti Communiste Français si puissant, de lui claquer la porte au nez sans accepter la moindre négociation ?” (Philippe Nemo, dans un débat sur ce site, parle du Yalta français).
Peut-on faire un parallèle avec le Pétain avec le nazisme entre 1940-44 sans tomber sous le coup de la loi.
Depuis 50 ou 60 ans les Gaullistes nous lave le cerveau avec leur fausse propagande sur leur Grand Charles, j’ai lu les détracteur de De Gaulle. Ils sont si nombreux que je ne peux en faire la liste, mais la liste de mes affirmations .. citons, sa fausse campagne de guerre de 14/18 ou capitaine il s’est rendu source Mr Delpech. Saint Exupéry en exil a New York a vu et vécu les agissements honteux des Gaullistes. Des Francais a Londres ont pu voir a l’oeuvre les Gaullistes ou si tu refusait d’être avec eux , il te balançaient comme espion aux Anglais. donc des Francais s’engageait direct chez les Anglais… en 1942 De Gaulle a fait un accord avec Staline, Staline l’aidait et De Gaulle en retour aidait a l’installation du Communisme en France ce qui fut fait avec l’ancien déserteur M. Thorez : statut des fonctionnaire, Création des kolkose type EDF, Vol des Usine Renault a Louis Renault lachement assassiné ….a Yalta point de De Gaulle pourtant si Grande gueulle… Pourquoi ??? En 1968, il s’enfuiras a Baden Baden renégocier avec les Rouges… En 1962, il donneras le pétrole du Sahara au FNL… Lle Saharra ne fait pas partie, n’as jamais fait partie de l’algérie quelque soit l’époque ex Les Royaumes Berbéres et Carthage c’était le long de la médittérannée, idem la période Romaine, les vandales, les Byzantins, lors de conquêtes musulmane de 650 à 715, les Almoravides n’était que sur le coté Atlantique du Sud de l’Espagne au Sénégal… de tout temps le Shahara c’est le pays de Touaregs…. dix ans Gaullisme : de 1958 a 1968 c’est une dégénéréssance
Orientation Bibliographique
les écrits de Saint Exupéry
De Gaulle Dictateur de Henry de Kerillis
L’accord secret de Baden Baden de
De Gaulle la grandeur et le néant de Dominique Venner
L’homme qui faisait se battre les Francais entre eux de Roger Holeindre
Réplique a L’Amiral de Gaulle co écrit par une dixaine d’historien…. ed du Rocher
L’atlas Historique de L’Afrique des Origines à nos Jours de Bernard Lugan
L’histoire de L’Afrique des Origines à nos Jours de Bernard Lugan
Seul des incultes, des menteurs, des escrots, des gamellards…. se prétende Gaulliste, j’affirme avoir envoyé a l’école mes enfants avec les livres et photos de Roger Holeindre pour montrer les massacres du FNL verge enfoncé dans la bouche, enfant membres coupé, famille éviscéré ou torturé lors des cours d’histoire sur la sois disante honte de l’occupation Francaise .et photo de la Légion construisant les routes a Alger…..
Les Cours ont été suprimés….
oui effectivement quelle idée reçu…(avec ironie)
bon c’est très simple regardez et écoutez ce discours de De Gaulle lui même au lieu d’écouter quelques manipulateurs qui font parler les morts.
http://www.dailymotion.com/video/x3mpd7_de-gaulle-sur-israel_news#from=embed&start=380
Mon petit jean, quand est-ce que tu deviens honnête avec tes lecteurs?
Quand est-ce que tu va cesser la désinformation? car c’est loin d’être ça la liberté d’expression ou peut être qu’il s’agit de ta définition de la liberté d’expression?
Comme viking de Normandie je me souviens des ignominies de ce grand salopard. Je me souviens des exactions du FLN. Je me souviens du lâchage sans la moindre raison des gisements pétrolifères du Sahara. Et de deux autres ignominies.
Son “Vive le Québec libre!” Suivi de, dit d’un petit air innocent: “On m’a mal compris, ce n’est pas ce que je voulais dire.” Vous vous imaginez un chef d’état étranger de visite en France gueuler “Vive la Bretagne libre” ? Ou la Savoie, ou la Corse, ou Colombey-les-Deux-Eglises? Mais Monsieur Mon Général se permettait cela.
Et son “l’intendance suivra.” L’intendance n’a pas suivi, Mon Général et permettez-moi de vous faire remarquer qu’un chef d’armée digne de ce nom se préoccupe de l’intendance car si les lignes de ravitaillement sont coupées l’armée est foutue.
De Gaulle? Une outre gonflée de vent.
Arrêtez de lire ces news puérile et lisez des livres sa vous informera.Si on a une armée moderne, un parc électrique indépendant et j’en passe et des meilleurs c’est bien grace à lui. De Gaule a eu parfaitement raison avec l’Algérie on avait rien à faire la bas et sa coutais beaucoup trop chère.C’était le meilleur choix pour que la France passe la deuxieme moitié du 20 eme siecle dans les meilleurs conditions.
Je vais tout de même répondre à Jean, à propos de la poule israélienne et de l’oeuf français ou l’inverse : nous sommes bien censés croire que le Canada a renoncé à la bombe atomique, qu’il ne la possède pas, mais que, cependant, il l’a donnée à certains pays, comme l’Inde ou le Pakistan, je ne sais plus. C’est bien ce que dit l’histoire officielle, non ? Alors, si le Canada a pu donner à un autre pays une bombe qu’il n’avait pas, pourquoi Israël n’aurait-il pas pu faire la même chose? Pour disposer d’une arme atomique, il faut à la fois certaines connaissances et un savoir-faire scientifique, des moyens logistiques et d’infrastructure, les moyens de pratiquer des tests, et des dispositifs de lancement. Il se peut, par exemple, que les Israéliens, avec une aide américaine, aient apporté une connaissance scientifique et un savoir-faire technologique aux Français, tandis que les Français auront fourni aux Israéliens la partie logistique… Il se peut que les Israéliens aient disposé de ces connaissances avant les Français, mais qu’ensuite ce soient les Français qui aient pu disposer les premiers d’une arme opérationnelle. La thèse de Dominique Lorentz, c’est à peu près cela, si j’ai bien compris. Ce n’est pas si absurde.
Quant à une “politique israélienne de la France” parallèle à sa politique arabe… Oui, pourquoi pas… Les pays arabes et l’”Autorité palestinienne” ont aussi une politique israélienne, si on va par là.
@Marcoroz
merci pour ces précisions.
Les précisions de Macoroz sont en effet intéressantes. Après l’avoir remercié, vous pourriez peut-être modifier le contenu de votre article? Liberté d’expression, avancer ensemble, savoir se corriger, etc…
Ensuite, j’aurais trouvé intéressant d’en profiter pour affronter le libéralisme de l’époque gaullienne à celui d’aujourd’hui. Savez-vous que beaucoup de “libéraux” sont contre le “néo-libéralisme”? User de divers faits choisis des années soixante pour éclaircir la potentielle vision actuelle qu’aurait eu De Gaulle, voilà qui me semble aller vite en besogne.
Il serait aussi intéressant de dire que globalement De Gaulle ne serait pas “anti-isralien” mais bien “contre” la politique israélienne.Ce qui, avouons-le, n’est pas la même chose. Ce billet ressemble malheureusement plus à une tentative de retournement idéologique, la même que vous fustigez chez d’autres.
Quoiqu’il en soit De Gaulle était un souverainiste – et qui plus est au milieu du siècle dernier. Rien que cela en ferait aux yeux des politiques actuelles un “anti-libéral”.
Se servir de négociations et rapprochements avec différents partis et idéologies politiques pour en tirer des conclusions générales, voilà qui me semble malencontreux. Car cela s’appelle simplement gouverner, pratique qu’exerçait encore De Gaulle.