Thomas FERRIER dit :

@ Voyons voir

Thomas Ferrier, oui 72 houris… et peut-être même une de tes proches.

Je n’ai aucune nymphe à proximité. Ni aucune naïade. Pas plus qu’une quelconque oréade. Or, dans la tradition arabe païenne, d’où vient la notion de “houri”, il ne s’agit ni de femmes ni de vierges. Ce ne sont pas des créatures humaines, pas du tout même.

Si l’islam[isme] est une religion conquérante et intolérante, cela ne signifie pas qu’il faille contre lui proférer des contre-vérités, bien au contraire. Quant à l’idée que des femmes nous accueillent au paradis, on retrouve cela dans le zoroastrisme iranien et dans le druidisme celte. Arthur lorsqu’il va en Avallon, après la bataille dans laquelle il est mortellement blessé par Mordred, est d’ailleurs emmené par trois femmes.

Donc, les houris ne sont pas des mortelles placées au paradis pour récompenses les guerriers, mais des créatures mythologiques. Par contre, bien sûr, cette récompense a été inventée par Muhammad pour galvaniser ses troupes…

Thomas FERRIER dit :

Néanmoins, ce que vous ne prenez absolument pas en compte, c’est qu’il était inconcevable, dans l’Antiquité, de ne croire en aucun dieu

Pas vraiment. L’athéisme au sens moderne existait dans l’antiquité. En revanche, cet athéisme ne s’exprimait pas violemment et était totalement compatible avec la pratique religieuse, car le paganisme est une vraie religion pour les croyants mais aussi une religion civique pour les non-croyants. C’est ainsi que le marquis de Sade en 1795 dans “Français, encore un effort pour être républicains”, ouvertement athée, prône le retour au paganisme. “Rendez-nous nos Jupiter, nos Minerve…”, dit-il d’ailleurs.

et qu’à moins de forcer aujourd’hui des millions de gens à croire à nouveau (?), je ne vois pas bien comment vous pouvez vous affranchir du fossé que l’on ne peut résorber, de ce point de vue, entre EUX et NOUS.

Relire mon propos juste au-dessus à ce propos. Il ne s’agit pas de “croire” mais d’honorer un rituel traditionnel et identitaire européen. Après, la croyance vient naturellement à la suite de l’acte, et donc il y aura sans doute dans l’Europe du futur beaucoup de gens qui ne croieront pas plus aux anciens dieux qu’au Dieu chrétien, et qui iront au temple en incroyants comme tant d’autres vont à l’église dans le même état d’esprit.

Là est le paradoxe d’apparence. La laïcité ne vient pas du christianisme, mais du paganisme, qui a survécu jusqu’à aujourd’hui par l’héritage grec, romain, nordique.

mais également le FONDEMENT du principe de laïcité, inconnu de l’Antiquité

Non le fondement de la laïcité mais d’une prétendue laïcité monothéisante, qui n’est pas d’ailleurs celle de 1905. C’est pourquoi j’ai bien pris en référence un des députés socialistes ayant mis au point cette loi et qui se revendiquait explicitement du paganisme et certainement pas du christianisme.

Laïcité vient de laïkos, “populaire” et de “laos”, le peuple, en grec ancien. La laïcité est donc la “religion populaire” c’est à dire en l’occurence la tradition européenne. Or selon cette tradition, la femme n’est pas voilée, la nudité du corps n’est pas tabouisé, l’égalité entre hommes et femmes, qui existait déjà de fait à Rome, est un principe. Qu’on ne doit pas au christianisme (qui infériorise tout autant la femme que l’islam, même si le voile en moins [et encore]) mais aux valeurs ancestrales des Européens.

Ce qui a été, sera. Loi classique de l’histoire. “Ils reviendront ces dieux que tu pleures toujours.” (Gérard de Nerval)

Concevez, cher Virgile, que si nous sommes très éloignés aujourd’hui des anciens, demain nous serons plus prêts de leurs conceptions que jamais, une fois l’effondrement du système en place, de ses prétendues “valeurs” vide de sens, et de la renaissance de l’Europe sur la ruine de l’Occident. Ruine morale, pas nécessairement économique, ruine civilisationnelle. Pour que l’Europe survive au XXIème siècle, elle devra reparler la langue de Mars autant que celle de Minerve.

Donc, Virgile, la religion va renaître, comme l’avait prophétisé le philosophe byzantin Gémiste Pléthon au XVème siècle, mais elle passera pas un ritualisme païen pratiqué par des athées.

Bruno dit :

La laïcité n’a de sens que si deux conditions impératives sont réunies, ce que bien souvent ceux qui s’en réclament et prétendent la défendre oublient, ou bien ne s’abstiennent de dire, qu’il s’agisse de Pierre Cassen ou Marine Le Pen.

- Elle ne peut concerner qu’un Peuple doté d’un destin commun. Donc déjà incompatible avec toute forme de communautarisme.
- En effet comme l’a expliqué Thomas, elle doit être imposée par le Politique, comme l’a fait Kemal en Turquie. En d’autres termes le religieux doit se soumettre complètement au politique. Le Politique doit défendre et imposer aux Européens en Europe les règles de vie de la Civilisation Européenne, la religion du plus grand nombre des européens.
Et si des principes religieux quels qu’ils soient sont contradictoires à ces règles de vie et ces valeurs (polygamie, voile et abatage rituel de l’islam, crâne rasé des bouddhistes, port d’armes blanches dans les lieux publics et 24h sur 24 chez les Sikhs, etc, etc…) alors ils doivent être interdits.
Concrètement par exemple les allogènes musulmans en Europe devraient manger du porc ou bien crever de faim,et le Pape et les évèques devraient la fermer une bonne fois pour toutes, sur la question des flux migratoires en Europe (idem les associations cathos ou évangéliques).

Bruno dit :

Nighas, je ne sais pas où vous avez vu que dénoncer l’islam vous épargnait les insultes, quolibets, horions voire procès, mais c’est faux.
C’est un mensonge professé en boucle par en général certaines officines islamophiles, voire islamotropes (Soral), quand elles ne sont pas carrément islamolâtres (Marc George). La justice n’hésite pas à condamner pour islamophobie.

Trois exemples : la pauvre Fanny Truchelut, condamnée à de la prison avec sursis et une forte amende pour avoir demandé à une femme voilée de bien vouloir ne pas être voilée dans les espaces publics de son gite pour sa clientèle ; un certain M. CREVELLE d’un certain « Sud journal » condamnés à de la prison FERME pour récidive pour ses écrits jugés islamophobes dans son journal ; à Nice Philippe Vardon et ses « complices » condamnés au total à 40 000 euros d’amende, et 4 mois de prison avec sursis pour un tract ” Ni voilées, ni violées” (si quelqu’un a compris le sens de cette décision je suis preneur de l’explication).
Sans oublier Oriana Fallaci et Guillaume Faye en leur temps, très lourdement condamnés pour avoir écrits des bouquins dérangeant la bienséance islamophile de certains…

Les politiques classiques sont également loin de persécuter l’islam, mais au contraire leur déroule le tapis rouge ; d’Elisabeth Guigou inaugurant la mosquée de Bondy en voile, aux multiples maires fiers de venir poser la première pierre. Sans parler des mouvements de type MRAP, ou JMF (ou A chaque congrès annuel, le maire de Nantes Jean-Marc Ayrault envoit ses représentants, adjoints à la mairie, des ex-trotskistes pour la plupart, prendre la parole…

Sans parler de Bertrand Delanoe à Paris, qui a carrément sponsorisé la nuit du Ramadan… Ni même du parlement Européen actuel qui met à l’honneur “le monde arabe” du 3 au 7 novembre, dans le cadre de “l’année européenne du dialogue interculturel”…
Sans parler même du pourtant très républicain Code des Impots qui a introduit les règles de la finance coranique.

Thomas FERRIER dit :

@ Nighas

Quand on commence à vouloir restreindre la liberté d’opinion et d’expression, sous quelque prétexte moral que ce soit, on attente fondamentalement la démocratie. Vous n’avez pas envie de vivre dans un pays où certains propos d’une certaine teneur sont tenus ? Mais peut-être que d’autres ont envie de les entendre ou simplement que beaucoup sont simplement indifférents. Voilà pourquoi il ne faut pas de lois restreignant la liberté d’expression publique, à la seule exception de la diffamation nominale contre une personne spécifique.

Par ailleurs, la démocratie ne peut exister que dans une société homogène. Si vous déplorez qu’une démocratie soit moins forte qu’avant, c’est parce qu’il y a eu atteinte à ce principe d’homogénéité. La démophobie accompagne naturellement la multiculturalisation des sociétés européennes, multiculturalisation quasi forcée qui s’apparente au viol d’un peuple (ici européen).

Vardon n’est pas spécialement un homme d’extrême-droite, c’est un identitaire, donc probablement quelqu’un qu’on aurait pu au XIXème siècle placer à la gauche la plus radicale. Il défend son identité niçois, française et européenne. Maintenant, quant à la teneur de ses propos ou de son action, je n’ai pas à en juger. Quand on défend avec passion sa terre, on est naturellement porté à certains excès verbaux.

Par ailleurs, personnellement, je défends en toutes circonstances les indigènes. Ca veut dire que je défends l’africain en Afrique contre le néo-colon occidental, mais que je défends aussi l’européen en Europe, et étant européen, c’est quelque chose de parfaitement naturel !

Nighas dit :

@Thomas Ferrier,
“Quand on commence à vouloir restreindre la liberté d’opinion et d’expression, sous quelque prétexte moral que ce soit, on attente fondamentalement la démocratie.”
Il n’y a pas de relation stricte entre les deux. La démocratie, c’est un régime grâce auquel le pouvoir politique émane du peuple. Déjà, il faut vraiment séparer la liberté d’opinion et la liberté d’expression. Autant il est impossible de restreindre cette dernière (car personne ne peut pénétrer dans la pensée d’un autre) mais on peut restreindre la liberté d’expression par le fait de condamner le fait d’exprimer certains propos (qui d’ailleurs ne coïncident pas toujours avec son opinion). Les 3 notions sont très liées mais leurs liens ne sont pas stricts. Moi je ne suis pas nécessairement contre le fait de limiter la liberté d’expression lorsqu’il s’agit d’une injure ou d’une moquerie vexante (atteinte à l’honneur) au nom du respect de l’ordre public (incitation à la haine) et de la dignité humaine (qui j’en conviens est très subjective mais les hommes doivent pouvoir établir un consensus mou là-dessus). La vraie question, c’est le périmètre d’identification de cette injure que je cherche à pénaliser: comment séparer la critique d’une religion avec l’injure du sacré, une injure qui souvent n’exprime aucune opinion rationnelle? Dans la tradition grecque, la démocratie s’exerce à travers un débat rationnel et non des anathèmes.
“Voilà pourquoi il ne faut pas de lois restreignant la liberté d’expression publique, à la seule exception de la diffamation nominale contre une personne spécifique.”
Chacun met les exceptions là où il le veut. Moi j’ai mes critères, vous les vôtres. On est dans les jugements de valeur.
“Par ailleurs, la démocratie ne peut exister que dans une société homogène.”
Très discutable (euphémisme).
1) qu’appelez-vous “homogènes”? Sur quel critère?
2) le Brésil, les USA (pays à forte diversité ethnique) et l’Inde (pays à très forte diversité confessionnelle) sont incontestablement des démocraties malgré une faiblesse de l’homogénéité ethnique ou religieuse.
Tout bêtement, pourquoi un Noir dans un pays à majorité blanche ne peut-il pas voter ou être un citoyen consciencieux?
“La démophobie accompagne naturellement la multiculturalisation des sociétés européennes, multiculturalisation quasi forcée qui s’apparente au viol d’un peuple (ici européen).”
C’est une affirmation gratuite, désolé de vous le dire. Pourquoi la cohabitation entre des gens de culture diverse entraînent la haine de la démocratie? Qui vous dit que la multiculturalisation est forcée? Lorsque l’activité proche de l’extrême-droite Bruno Gollnich se “métisse” avec une Japonaise, est-ce que cet homme (ou la France en générale) est violé? Je m’arrêterai là car cette remarque est totalement HS par rapport au débat sur les limites de la liberté d’expression.

@Virgile:
“Sous l’empire des Droits de l’Homme, il y a également un droit à la bêtise que, personnellement, j’accorde les yeux fermés. Pourquoi ? Parce que, personnellement encore une fois, je ne crains pas d’être “infecté”, je veux dire conquis par de tels propos. En d’autres termes, je fais le pari du bon sens.”
Moi je ne fais pas trop le pari du bon sens lorsqu’il y a des provocations qui touchent le cœur des gens, surtout lorsque c’est gratuit et blessant. Voir un match PSG-OM me suffit pour me convaincre de la méchanceté et de sa facilité. Je pense que si chacun aurait la liberté de dire ce qu’il pense de tel ou tel groupe, la haine monterait et ça risquerai de mal se finir pour la cohésion sociale. Ce qui évidemment ne signifie pas que je souhaite interdire la liberté d’expression: je parle de la liberté d’insulter. Mais je ne suis pour aucune restriction dans le domaine du débat rationnel, y compris et surtout pour le sacré (débat sans restriction sur toutes les religions, sur tous les épisodes de l’Histoire…).

Nighas dit :

J’ai essayé de reconstituer tant bien que mal la réponse (très argumentée) que j’avais apportée à mes détracteurs peu avant qu’il soit effacé et toujours pas réintégré par les modérateurs…

@Thomas Ferrier :
Mon intervention visait à dire qu’il est possible de restreindre la liberté d’expression au nom de l’ordre social et du savoir-vivre sans pour autant disqualifier une liberté d’opinion sur les sujets de débats qui concerneraient la vie politique et civique. Personnellement, je ne pense pas que ces restrictions soient nécessairement liberticides dans leurs effets. J’ai envie de vivre dans un pays civilisé où les injures et les propos orduriers ne polluent pas l’espace public. Pour moi, la pénalisation du droit à l’injure, c’est comme l’interdiction de se balader nu dans la rue ou de copuler sur la place publique : c’est une restriction qui se fait au nom d’un savoir-vivre en société et ces limites ne relèvent pas forcément d’une démarche liberticide. Encore une fois, je me mets sur le plan de l’injure public et je pense qu’il n’est pas nécessairement scandaleux de dire que l’injure contre le sacré (ex : pisser sur la devanture d’une église, cracher sur une tombe, dire que Jésus est un fils de p#*&) doit être interdit au nom de l’harmonie sociale et de la paix civile, ce qui ne signifie aucunement restreindre la possibilité de débattre sur tous les sujets (critique de toutes les religions, de tous les épisodes de l’Histoire sans tabou). Je n’ai pour l’instant pas trouvé d’argument qui me convint du contraire et ceux qui refusent cette séparation font preuve à mon avis soit de naïveté (i.e. sous-estimer les conséquences possibles d’un climat social où les injures sont omniprésentes), soit d’irresponsabilité (ne pas tenir compte des conséquences sur le climat social au nom d’une liberté sans limite).

« Quand on met en situation des populations différentes et qu’on les force à vivre ensemble, la multiculturalisation est nécessairement forcée. »
Pour moi, il n’y a pas de rationalité dans vos propos pour dire que des gens issus de cultures très différentes ne peuvent être des acteurs d’une démocratie européenne : il n’y a que des affirmations assénées comme des certitudes, comme des dogmes. Personnellement, je connais beaucoup de Français de cultures diverses (musulman, juif, bouddhiste, antillais, africain, maghrébin, indien…) qui sont des citoyens comme les autres : ils votent, ils paient des impôts, lisent des journaux et s’intéressent comme ils le veulent à la situation politique française. En quoi ces personnes-là ne peuvent-elles pas s’insérer dans la démocratie française ? Harry Roselmack est-il une menace contre la démocratie française ? Et Rachida Dati ? La conséquence logique de votre raisonnement (inadapté à la réalité) est que les personnes que je viens de vous citer ne peuvent pas être des Français démocrates. Parallèlement à cela, je connais des Français du « terroir » qui se désintéresse totalement de la démocratie ; certains mêmes sont contre la démocratie (cf une certaine extrême droite catholique pro monarchiste).
« La multiculturalisation de l’Europe est un phénomène strictement contemporain qui dépasse la question du supposé choix individuel de chacun. »
Pensez-vous que ces Français qui épousent des femmes de culture différente (africaine, asiatique…) et qui ont des enfants avec (forcément métis) sont « forcés » ou « violés » dans leur choix ? A ce moment-là, vous qui vous prétendez contre les lois liberticides, êtes-vous pour le fait de contraindre ces gens-là à ne pas faire des choix matrimoniaux et familiaux impliquant le multiculturalisme au nom du fait que la multiculturalisation empêche la démocratie et constitue un « totalitarisme europhobe » ?
Je vais m’arrêter-là car visiblement cette association entre multiculturalisme et esprit anti-démocratique constitue pour vous une obsession ou une lubie.

@Virgile :
« À partir du moment où certains sont convaincus de ce qu’ils pensent – et ce QUELLES QUE PUISSENT ÊTRE ces pensées – (et encore une fois je ne me place pas dans le cas d’une poignée de footeux débiles et avinés), il est impératif de leur donner droit de cité, et, CONJOINTEMENT, de leur porter la contradiction.
Si vous pensez le contraire, j’aimerais beaucoup que vous m’expliquiez de quoi vous avez peur ? »
Tout simplement la violence, une violence qui se généraliserait et qui créerait un climat agressif dans notre société. Je ne suis pas naïf : si l’on autorisait chacun à dire des propos relevant de l’insulte, alors les violences se déchaîneraient. Combien de fois ai-je été témoin de bagarres qui se déclenchaient juste à cause d’un mot de travers ou de propos haineux… Je ne suis pas un violent (loin de là) mais si un individu me traite dans la rue d’ « enc*lé », je lui mettrai une paire de gifle (comme tout le monde finalement). Que se passerait-il si ces dérives étaient généralisées à l’échelle de la société entière, grâce à une dépénalisation de l’injure et de propos haineux ? Je pense que les propos orduriers visant une appartenance d’un individu (race, religion, origine familiale, orientation sexuelle…) engendrent un climat de haine et se finira très probablement par des actes violents : si vous n’êtes pas convaincu par ma démonstration, essayez de placer la phase « je pense que les Noirs sont des sauvages » autour d’une table où il y aurait des personnes de couleur, et vous verrez comment cela peut se finir…
Car je pense que certains propos d’incitations à la haine et des injures favorisent un désordre social et surtout ne font pas avancer la démocratie et la liberté (d’où cette notion très importante du respect de l’ordre public et du civisme). Que pensez-vous de droit accordé à certains imams radicaux à Londres de proférer librement des propos peu propices à l’harmonie sociale vis-à-vis de certains groupes ? Êtes-vous contre l’expulsion d’il y a quelques années d’un imam algérien de la banlieue lyonnaise en raison de propos tenus dans un journal, vous qui êtes pour une totale liberté d’expression ? Moi je pense que certains propos de cette teneur ne peuvent être tolérés, car je suis contre les injures publiques et les propos d’incitation à la haine (cohérence intellectuelle et morale de ma part, vis-à-vis des positions que j’ai prises ci-dessous). Il en est de même pour certains propos auxquels l’extrême-droite est familière.

@Guillaume :
« En général, on fait la caricature de quelque chose qui prête à rire ou à sourire. Je suis peut-être trop sérieux, mais je n’arrive pas à voir ce qu’il y a de drôle dans l’extermination des Juifs d’Europe par les Nazis et leurs alliés. Peut-être pourriez-vous m’éclairer ? »
Ce que j’ai voulu souligner, c’est le fait que lorsqu’on est pour le droit de se moquer du sacré au nom de la liberté d’expression, on peut se moquer de toutes les formes de sacré, que ce soit la religion (catholicisme, islam, judaïsme…) mais aussi de tout autre fait social qui est entouré d’une valeur sacrée (Shoah, dans l’exemple pris plus haut). Mon sentiment est qu’il est plus facile dans notre société de se moquer des religions que de moquer de la Shoah, car cette derrière créé une levée de bouclier quasi instinctive (cf la réaction de l’interviewer lorsque l’administrateur interviewé prenait cet exemple). Je ne dis pas que caricaturer la Shoah est drôle ou pas drôle, je dis simplement que dans notre société, le sacré n’est plus nécessairement la religion mais aussi certaines épisodes comme la Shoah : le droit de blasphémer doit être le droit d’injurier ou de moquer TOUS les sacrés, sinon ce n’est plus un droit au blasphème. Car chaque citoyen a son « sacré » : le croyant catholique a le sien, le croyant musulman a le sien, le juif sensible à la 2ème Guerre Mondiale a le sien… Le droit de blasphémer, c’est le droit d’attaquer tous les cœurs…

Nighas dit :

Merci pour vos réponses. Voici mes impressions:

@Thomas Ferrier:
“En clair, s’il n’y a pas homogénéité du corps des citoyens, il n’y a simplement pas de demos et donc pas de démocratie.”
Encore une fois, il ne s’agit que d’une phraséologie: des concepts que la réalité remet en cause. ça dépend de votre conception de l’ “homogénéité” et on est dans le problème du “verre à moitié vide ou à moitié plein”: vous me parlez des jeunes des banlieues, je peux vous parler de Rachida Dati, de Rachid Arhab, d’Harry Roselmack… et de pleins d’autres Français de race non européenne et/ou de religion non chrétienne que je connais personnellement et qui sont des citoyens comme les autres. Ils se sentent français, au même titre que des Antillais engagés dans l’armée ou des harkis à une certaine époque. Ils se sentent profondément français et ils sont français dans le réel (i.e. ils vivent et beaucoup sont nés en France). Ce qui ne signifie pas non plus que n’importe qui peut devenir n’importe quoi…

“Vous en restez à la surface des choses, Nighas, la preuve en est que quand vous parlez de “français de cultures diverses” (ce qui fait que vous niez l’existence d’une culture française pourtant séculaire), qui est une aporie. Vous confondez là identité et citoyenneté administrative.”
Svp ne vous cachez pas derrière un nominalisme. Je ne nie rien, ce n’est qu’une expression pour désigner des Français que vous considérez comme extérieur au peuple français, à savoir des Français de race non européenne et de religion non chrétienne. En quoi je reste en surface? Je vous parle de Français qui vivent, qui consomme et qui construisent en France, pas d’une superficialité ou d’une vue de l’esprit.

“Parce que vous croyez encore qu’on est en démocratie ? C’est bien là le problème. Redonnons donc vraiment le pouvoir aux européens, et vous verrez qu’il y aura beaucoup de changement et pas dans le sens que vous croyez.”
Changement? Mon c*l! (désolé pour ce dérapage). En France, les élections sont libres et si tout le monde était contre le multiculturalisme à tout prix (logique selon vos postulats étant donné le supposé caractère mortifère du multiculturalisme), alors le FN aurait été au pouvoir depuis longtemps! Et ce n’est pas le cas! Je ne vous raconte pas le nombre de Français dit de souche européenne qui condamne l’anti-immigrationnisme radical, qui sont pour le multiculturalisme, ou même qui sont de gauche… Ils sont autant Français et Européens que vous! Donc je n’y crois pas, à vos histoires d’absence de démocratie et d’un peuple qui ne rêve que de sa blancheur (si j’ose dire). Je pense que la plupart des gens que vous fréquentez sont des gugus de l’extrême-droite et que vous extrapolez sur comment pensent la plupart des “Européens”.

“On juge un arbre à ses fruits et les dérives de la pseudo-démocratie actuelle font beaucoup de tort à l’image même de la démocratie aux yeux des français “de terroir”.”
Oui mais ça n’a rien à voir avec le multiculturalisme! L’argument que j’entends, c’est plutôt le carriérisme des hommes politiques et leur train de vie…

“Moi je ne demande rien, je pose la question au plus grand nombre d’européens, à ceux qui ont envie que l’Europe demeure l’Europe et qui n’ont pas envie de devoir “faire avec” les choix individuels d’une époque de décadence morale et de paupérisation économique.”
Voilà qui est dit. Il ne faut pas sous-estimer l’attachement des Français à leurs libertés individuelles, à commencer par la liberté matrimoniale et de mode de vie. Faites un débat sur cette “décadence morale” et vous aurez sans doute des choix qui vous surprendront.
———————————
@Jean
Je sais de quoi je parle, Monsieur. Je dis juste que le sacré n’inclut pas que les religions mais aussi certains épisodes comme celui dont nous parlons.
“Par ailleurs Finkielkraut lui-même avait déclaré que ces caricatures méritaient d’être publiées, même si elles le faisaient gerber, parce qu’il fallait que les gens sachent que “ça” existe.”
Avouez que l’argument de Finkielkraut n’est pas génial pour un défenseur des libertés: au lieu de dire que ces caricatures auraient dû être publiées pour prouver que “ça existe”, j’aurai préféré qu’il parle plutôt de liberté d’expression et du droit de caricaturer. Ceci étant, je n’aurai pas été spécialement pour la publication de telles caricatures en vertu de la pénalisation des injures et incitations à la haine (en cohérence avec ce que j’ai dit plus haut).
———————————
@ Virgile:
“Je trouvais légitime de foutre à la porte un imam qui, visiblement, se sentait mieux dans son pays d’origine. Il faut savoir rendre service à ces gens-là. Si si !”
C’est bien ce que je pensais: il n’y a pas de cohérence chez vous!
Vous êtes pour un droit de tenir des propos “choquants” (dirons-nous) sur les Noirs (cf discussion plus haute) mais pas pour le fait qu’un Arabe puisse tenir des propos aussi choquants (puisque vous trouvez son expulsion “légitime”). Et après on donne des leçons de liberté d’expression…
Moi qui suis structuré et cohérent, je suis contre TOUS les propos choquants selon les critères que j’ai défini plus haut.
Votre démonstration est intéressante et, honnêtement, je n’ai pas tout suivi. La seule chose que je peux dire, c’est que ma position n’implique aucunement un “égalitarisme” mais c’est juste un pragmatisme pour éviter la désagrégation de la société. Avant la liberté d’une société, il faut sa pérennité et sa survie…

king flo dit :

@Nighas

Entièrement d’accord sur le fait que la couleur de peau, le sexe, et la religion, ne déterminent pas la qualité d’un individu.

Nighas dit :

“Qu’importe la pensée en l’occurence, puisque ce n’est pas ce que les gens pensent qui compte dans cette histoire mais ce qu’ils sont.”
Le fait d’accorder de l’importance à ce que les gens pensent, ça s’appelle la démocratie et la liberté d’expression…
“Font-ils partie du demos européen ? Vous avez la réponse aussi bien que moi.”
Vous vous esquivez face à mes questions concrètes qu’implique votre conception du peuple français et/ou européen. Je réitère ces questions et j’attends des réponses concrètes: Harry Roselmack fait-il parti du “demos” français selon vos critères? Si non, pourquoi? Et que faire de ce Monsieur si vous lui refusez l’appartenance au peuple français (retour de force dans les Antilles…)?
Autre question: quelle est la condition religieuse pour être français?

La majorité des Français ne sont pas pour une conception du peuple français proche de la vision épidermique des néonazis…