clement dit :

En premier lieu, je tiens à remercier tous ceux qui permettent l’existence de ce site car c’est une vrai bouffée d’air pur

Pour en revenir au sujet de cet interview, je trouve les questions très pertinentes et malgré le fait que je soit catholique, j’aurais tendance à me détacher d’une partie des propos de Frédéric Dorval (j’ai d’ailleurs le même âge que lui)

Tout comme lui, je condamne les fait de violence commis par les catholiques car c’est pour moi faire exactement l’inverse de ce que nous apprend notre religion d’amour.
En effet, historiquement, ce sont les martyrs qui ont permis l’expansion de notre foi et ce sont bien les faits de violence commis au nom de la foi chretienne qui l’ont fait rétrograder et qui, même de nos jours, laissent des ressentiments forts à nos concitoyens
Aller contre ce principe fondamentale ne pourra apporter qu’amalgames et incompréhension sur notre religion

La où je suis en désaccord, c’est que même si cette pièce peut choquer (ce qui est à mon avis l’un des but recherché par l’artiste), je pense que l’art doit être libre d’exprimer le moi interieur.
J’ai pu lire quelques propos de Mr.Garcia qui exprimait ses ressentiments envers la foie catholique dans laquelle il a été élevé.
Dès lors, je pense que le devoir du catholique n’est pas de censurer mais au contraire de rebondir pour expliquer comment la foi peut aider à répondre aux questions existentielles.
Par cela, la religion ne doit pas nier notre humanité avec toutes les faiblesses et les questions qu’elle engendre (comme cela a été fait au moyen-âge), mais au contraire nous permettre de passer au dessus de notre animalité et de nos pulsions afin de nous sublimer

Et quand bien même le but inavoué de l’artiste serait simplement de choquer pour gagner en notoriété, qui sommes nous pour prétendre connaitre son objectif réel?
comme le dit si bien la personne d’enquête et débat, ne tombons pas dans les mêmes travers que ceux qui se disent d’associations anti racistes et qui sont assez narcissique pour prétendre connaitre les intentions de chacun d’entre nous.

De plus ce qui me gêne chez Mr Dorval et qui est hélas inhérent chez une partie des catholiques (et qui m’a fait m’éloigner quelques années de l’église), c’est qu’il se permet de juger selon ses propres fondements. Il se permet de juger le coté artistique de cette pièce , alors qu’il n’est surement pas le plus à même de le faire. Ce sont ces discours que je me permet de qualifier de radicaux (c’est différent de ce que moi je pense donc je dénigre) et qui peuvent à mon avis sont bien plus catalyseurs des discriminations faites envers les catholique que ne l’ai la pièce de Mr.Garcia.

Là où je pense que Mr. Garcia est lui aussi autant en tord, c’est qu’il ne prend pas la peine d’inviter et de dialoguer avec des catholiques, ce qui crée une incompréhension légitime du coté des catholiques, ce qui n’est évidemment pas pour déplaire au médias.
C’est sur ce point la que me choc Mr. Garcia, bien plus que sur la pièce en elle même.

Comme souvent, un vrai débat aurait permis bien des avancées, mais ce n’est hélas pas au gout du jour.

petit message à enquete et débat: je vous conseille de découvrir Mr Christophe André (si ce n’est déjà fait), voici quelqu’un dont les messages devraient êtres relayés par tous les médias

clement dit :

@jean
Tout le plaisir est pour moi et je me permet de prendre votre commentaire comme un compliment

Pour répondre à votre question, Christophe André est un médecin psychiatre et psychothérapeute qui, par de son métier, à un point de vue critique mais bienveillant sur notre société actuel.
Pour parler simplement, je trouve qu’il est dans le vrai et donne la possibilité à chacun d’entre nous de se rapprocher du bonheur . Il y a différentes vidéos de ses discours et de ses débats sur les sites de partages de vidéos qui seront bien plus explicites que mes propos.

Vincent Jappi dit :

Faisant de la POLITIQUE, Frédéric Dorval devrait savoir raisonner en philosophie et en science politique.

En philosophie politique, il aurait dû faire remarquer que la subvention aux spectacles en litige est un acte de CENSURE au départ comme à l’arrivée, de sorte que ceux qui ont monté cette pièce sont des oppresseurs violents, contre qui l’emploi défensif de la force n’est que légitime défense :

– en volant l’argent des contribuables, les puissants exploiteurs de l’état INTERDISENT à ceux-ci d’exprimer par leurs achats la pertinence de leurs opinions, les obligeant au contraire à payer un service qu’ils n’ont jamais choisi d’acheter, et que — ne serait-ce que pour cette raison — la plupart ne recevront jamais.

– En distribuant le butin de ce vol à certains et pas à d’autres, les puissants censeurs favorisent une forme d’”expression artistique” aux dépens des autres artistes, ce qui est pour ces derniers une concurrence déloyale et indirectement une entrave VIOLENTE à leur Droit de s’exprimer.

Il aurait aussi dû rappeler que la seule raison pour laquelle Henry de Lesquen n’avait pas le Droit de traiter de “pire des salopards” “l’infâme Castellucci”, de “salope” Myriam Picard et de “collabo”, d’”ennemi principal” l’abbé Grosjean, c’est qu’il a USURPE la direction de Radio Courtoisie.
Et qu’autrement, ce Droit, il l’aurait.

En science politique, s’agissant de constituer un groupe de pression catholique il aurait dû ASSUMER l’emploi des méthodes contemporaines de la communication, et notamment faire remarquer que,
si les puissants laissent depuis des décennies les syndicalistes, les “faucheurs volontaires”, Greenpeace et Act Up! et autres gangsters de gauche perturber voire saccager les entreprises d’autrui pour imposer leurs opinions, alors ils “discriminent” contre les catholiques, ils en font des “victimes”, s’ils leur reprochent à eux de le faire.

Il y en a un qui a compris cela, qui se présente comme un lobbyiste et se conforme expressément aux règles du métier, c’est le Belge Alain ESCADA.
http://www.laportelatine.org/communication/videotheque/christianophobie111029/escada_zemmour1111.php

Augustin dit :

Si je puis me permettre, Frédéric d’Orval est conscient de faire de la politique.
Il ne défend nullement les méthodes d’Act Up, de SOS racisme, de Greenpeace et autres lobbys disposant de l’exclusivité de l’expression dans ce système imposant la dictature de la pensée unique.

Que l’usage de la force soit légitime est une chose.
Il condamne l’usage de la violence contre les spectateurs qui n’ont rien demandé. Et surtout, il explique que malgré des intentions courageuses et légitimes, la manière dont les catholiques ont fait usage de la force durant les manifestations concernant la pièce de Castellucci n’était pas pédagogique.
Légitime : peut-être. Mais pédagogique : probablement pas.
Il propose simplement, à moyen terme, de mettre en place une communication plus positive, sans compromis cependant sur les fondamentaux défendus (voir le site)
Il est d’accord pour dire que la diffusion de cette pièce avec l’aide des subventions publiques est un acte de censure positif.
Je vous laisse lire son article : http://acthope.fr/?p=55
En revanche, le fait que M.de Lesquen n’aurait pas dû insulter l’abbé Grosjean et Mme Picard ne relève pas de la forme (usurpation de direction), mais du fond : catholique, on ne manque pas de respect à un prêtre. Et surtout, son message est le meilleur moyen d’envenimer les tensions entre les catholiques.
Sciences Politiques et philosophie politique oui : mais il faut aussi faire preuve d’intelligence politique.

Je vous invite à faire un tour sur son site, tout est clair.
http://acthope.fr/

Amitiés