Nul ne peut échapper au tsunami émotionnel qui submerge la France depuis 1 mois (11 millions d’entrées à ce jour), vous aurez deviné qu’il s’agit du film Intouchables dont nous allons parler. J’y suis allé plus pour essayer de comprendre le phénomène sociétal que pour assouvir un besoin impérieux, malgré les insistantes pressions exercées par certains de mes amis d’aller impérativement voir ce “chef d’œuvre”. Mais contrairement à mon collaborateur Christopher Lings, une fois encore, je vais devoir le contredire et expliquer en quoi ce film et surtout le succès incontestable qu’il rencontre symbolisent une France qui coule, lentement mais sûrement.

Le temps est à l’apologie du handicap au cinéma. Après la trisomie 21 (Le 8ème jour, qui avait connu son petit succès), après le bègue (Le discours d’un roi, grand vainqueur des Oscars 2011), c’est la tétraplégie qui fait recette ces dernières années, et particulièrement dans le cinéma français : Le scaphandre et le papillon, Lourdes et maintenant Intouchables. Mais à la différence des deux autres films sur ce sujet, Intouchables ne présente pas le tétraplégique comme un être qui se surpasse et qui fait des efforts pour s’en sortir, ou toucher au sublime malgré sa condition humiliante. Le tétraplégique d’Intouchables, qui se nomme lui-même “tétra” dans le film, est un super-riche qui a été victime d’un accident de parapente, et qui se plaint constamment de sa situation alors qu’il en est responsable. Contrairement à ce que prétendent toutes les critiques sur le film, qui sont quasiment toutes élogieuses, le handicapé n’est donc pas présenté sous un bon jour, bien au contraire.
Le spectateur ne sait pas comment il est devenu super-riche, il le constate simplement, et peut imaginer que le personnage joué par François Cluzet était un patron de banque, par exemple, ou un trader, enfin bref quelqu’un plutôt dans la finance, qui n’a donc pas mérité son immense fortune, surtout en ces temps de crise. Or la réalité est plus proche de l’idéal méritocratique : Philippe Pozzo di Borgo est le fondateur d’une grande société, Pommery. Pas d’idéal méritocratique non plus pour le personnage d’Abdel, le caïd des cités, qui a depuis “monté un business de poulets, un élevage industriel de 18.000 bêtes à 130 km au sud-est d’Alger”. Ce qui est mis en avant par le film est le statut d’assistés et d’handicapés de la vie des deux personnages, tout un symbole. En effet la France ne cesse de se complaire dans l’admiration des victimes et des assistés, comme le raconte notamment David Abiker dans son livre Le mur des lamentations. Dès lors, ce film déborde d’une mièvrerie absolument insupportable, où les bons sentiments et une musique larmoyante noient toute réflexion et empêchent du début à la fin le spectateur d’exercer son esprit critique.
La plongée dans l’émotion commence avec le titre, absolument incompréhensible. A moins qu’il soit fait référence à la caste des intouchables en Inde, mais la référence est si lointaine qu’on ne voit vraiment pas le rapport. Un super-riche, même en chaise roulante, ne saurait être comparé à un super-pauvre, exclu par toute une société, et rendu de ce fait intouchable… Le super-riche ne cesse par ailleurs d’être touché tout au long du film. Quant au caïd de banlieue, en quoi serait-il un “intouchable” ? On ne comprend pas, et il semble bien que tel soit le but des réalisateurs du film. Méfions-nous malgré tout, car derrière toute absence de sens apparent, un sens bien réel perce, et s’impose de façon insidieuse, et inconsciente la plupart du temps.
Par exemple, cette absence de méritocratie, pourtant bien tangible dans la vie réelle des personnes dont l’histoire est portée à l’écran, ce qui nous est rappelé dès le début du film. En lieu et place de la méritocratie, on diabolise le super-riche, dont on ignore comment il l’est devenu, ce qui rend sa fortune suspecte, et on le dépeint comme un acariâtre, qui ne prend pas son handicap avec philosophie mais comme un poids insurmontable. Pire que cela encore, la leçon est donnée au super-riche, qui d’une part est tétraplégique (bien fait pour lui), et qui d’autre part est dépendant des autres, assisté à 100%. Et cela l’oblige à devenir altruiste, et notamment envers un p’tit gars des cités, et toute sa “culture” (ou plutôt son absence manifeste de culture). Dès lors qu’il est bloqué sur une chaise roulante et qu’il accepte de se faire assister de ce “jeune”, à qui il va de plus faire gagner de l’argent, il peut devenir éminemment sympathique. Mais souvenez-vous bien, chers spectateurs, un super-riche n’est sympathique que s’il est tétraplégique.
Le petit caïd, lui, est une caricature de l’étranger dont la société française ne s’occuperait pas assez. Un autre assisté donc. Voyez à quel point il était pauvre, malheureux, violent et voleur quand il était dans sa cité, coincé dans sa famille d’une dizaine d’enfants ! Voyez à quel point il est riche, éduqué, travailleur et heureux (mais toujours violent) quand il se trouve dans un manoir de vingt-cinq chambres, avec une salle de bains pour lui tout seul, des peintures de maître accrochés aux murs, et des repas servis par un cuisinier privé. Vous avez compris ? Non ? C’est pourtant simple : l’individu n’est pour rien dans sa réussite sociale, ni par son travail, ni par son courage, ni par ses efforts, ni par son mérite. C’est la loterie totale : vous êtes bien ou mal né, tout le reste en découle, ou presque. Presque, car si vous avez la chance de croiser la route d’un super-riche et tétraplégique (hasard assez improbable, il faut bien le reconnaître), alors vous avez peut-être une chance de vous en sortir.
On retrouve tous les clichés sur l’immigré, qui vaut mieux que tous les blancs et tous les diplômes du monde, les blancs étant quasiment tous ridiculisés dans le film, des aides recalés du super-riche tétraplégique (incompétents, bourrés de diplômes mais dénués d’empathie et d’assurance) jusqu’à sa famille (une fille suicidaire, son copain soumis et peureux) et au personnel de maison (une lesbienne, une dépressive). Par ailleurs les proches du tétraplégique ne sont que des caricatures de grands bourgeois évoluant loin des dures réalités que l’immigré et sa famille connaissent si bien. La mère du petit caïd n’est-elle pas une travailleuse, qui se lève tôt et revient tard de son boulot de femme de ménage (et peu importe pour les gamins qu’elle laisse ainsi à leur propre sort) ? Les super-riches ne travaillent pas, on ne les voit pas travailler en tout cas, et l’argent coule à flots, y compris pour des Å“uvres d’art grotesques qui se vendent à plus ou moins 10 000€. Et hop, encore une critique des super-riches au passage.
Le caïd, lui, est l’incarnation de la violence, du machisme, du sexisme et du sexe rapide et facile. Il tape ou menace les récalcitrants, et ça marche, puisque tout le monde se la ferme et accède à ses accès de brutalité. Le tétraplégique apprécie d’ailleurs cette violence, car elle lui permet de retrouver sa puissance d’antan, quand il méprisait tout le monde et les réduisait à de simples exécutants. Le spectateur est donc invité, sous prétexte d’empathie avec ce pauvre tétraplégique et ce pauvre petit jeune des banlieues, à apprécier la violence et l’intimidation.
Il est également invité à apprécier la banalisation de la tentative de suicide chez les jeunes, puisque ce jeune des cités se moque ouvertement de la fille du super-riche qui vient de tenter de se suicider. Après tout, les jeunes qui tentent et qui souvent parviennent à se suicider de nos jours ne sont-ils pas stupides, et dignes de moquerie, surtout s’ils sont super-riches ?
A l’immigré, par contre, on pardonne tout : sa violence, mais aussi ses mensonges. Le film démarre d’ailleurs sur une série de mensonges, impliquant la police (encore des blancs stupides) et la sécurité de dizaines de personnes conduisant paisiblement sur le périphérique. La même scène sera d’ailleurs répétée à la fin du film, au cas où on n’aurait pas suffisamment compris. Mais ce n’est pas grave, puisque là aussi on joue sur le handicap du super-riche, avec l’assentiment de celui-ci, pour violer la loi dans l’impunité la plus totale. Dans une autre scène, le jeune caïd vire de sa voiture un conducteur, en lançant son portable dans le caniveau, et en le menaçant, mais la police ne sera pas appelée à la rescousse, on ne constate aucune suite à cette violence, aucune plainte ni aucune perquisition, bref l’impunité est totale.
L’autre gros mensonge du film vient du fait que le personnage d’Abdel est joué d’une part par un comique reconnu, ce qui le rend d’autant plus sympathique, mais d’autre part par un noir. Or Abdel est arabe ou berbère, et vraisemblablement musulman, comme l’immense majorité de nos compatriotes d’origine algérienne. Or vous ne verrez aucune référence à l’islam dans ce film (mis à part une femme en burqa au début et une ou deux femmes avec un voile), ce qui est une véritable gageure puisque de très nombreuses scènes sont tournées dans la cité où est censé vivre le jeune caïd. On comprend mieux le choix du réalisateur pour un personnage noir, donc potentiellement éloigné de l’islam, plutôt qu’un personnage arabe qui aurait pu susciter moins d’empathie de la part du public (Jamel Debbouze n’était pas l’homme de la situation, étant lui-même handicapé). La famille nombreuse du jeune caïd étant noire, on lui pardonne plus facilement qu’à une famille musulmane, de même pour le dealer de drogue, et tant d’autres choses. La communauté noire n’étant pas organisée en France, elle n’est pas en mesure de dénoncer de façon audible la stigmatisation des noirs dont ce film serait responsable, famille nombreuse, recomposée, mère irresponsable, absence d’éducation et d’ordre, etc. Par contre, placez la même famille dans un contexte musulman, et vous verrez si les UAM93, CFCM et autres UOIF ne vous seraient pas tombés dessus, sans parler des excités capables de mettre le feu à un Charlie Hebdo, que ces excités soient musulmans ou pas d’ailleurs. Avec les noirs, on est tranquille, on peut rigoler, depuis Michel Leeb on en a la preuve, y compris quand il s’agit de la traite négrière (cf le film Case Départ).
Le plus détestable, finalement, vient du fait qu’on ne rit pas, que les “blagues” sont plutôt rares et d’un niveau plutôt inférieur à Omar et Fred, sur Canal+ (Omar Sy de Omar et Fred étant l’acteur jouant le petit caïd), c’est dire. Tant les “vannes” que le déroulé de l’histoire s’anticipent facilement, 10 secondes ou 10 minutes à l’avance selon les cas, puisque l’histoire est plus prévisible que la neige en hiver à Avoriaz. Et la dernière scène peut quasiment être anticipée dès le premier tiers du film, c’est dire.
Je ne suis pas sorti au bout d’un demi-heure car je voulais voir de mes propres yeux à quel point ce “phénomène” était réel, bien écouter les rires multiples et souvent hystériques de la salle pleine, moi qui n’ai pas ri une seule fois, et bien essayer de comprendre comment une telle apologie du handicap et de l’assistanat pouvait être possible dans un pays comme le mien. Allez donc voir ce film si vous voulez déprimer, sinon n’y allez pas et préférez un bon livre, comme La grève d’Ayn Rand ou encore la biographie de Steve Jobs, vous y trouverez des valeurs positives et resterez éloigné de la mièvrerie dégoulinante d’Intouchables. Et pour terminer, voici la preuve qu’un handicapé peut faire rêver :

Categories : Culture