Et par ailleurs, sachez qu’on ne prie pas les momies ou les tombeaux, pas plus que des statues, puisque les dieux sont au ciel et pas dans des pierres.
Ce n’est pas moi qui suis à plaindre puisque je ne me revendique pas pour ma part des superstitions orientales. Et oui, en religion aussi, l’enracinement est fondamental. Les dieux ethnarques, ça ne vous dit rien ?
Contribuez au développement du site en
souscrivant
Le moment ou l’homme se détache de la nature, c’est le moment où il prend conscience qu’il peut interagir avec. Il comprend intuitivement qu’il existe indépendamment du monde qui l’entoure. Plus l’homme interagit avec, plus il se détache. Plus il se perçoit comme indépendant du monde et plus il réalise que le regard qu’il porte sur le monde est cohérent. Alors qu’il pensait jusqu’alors vivre dans un monde cohérent, il s’aperçoit qu’il existe une autre forme de cohérence, capable de régir au delà du monde. II est alors comme entre deux chaises. Conserver la cohérence du monde ou bien découvrir le monde tel qu’il peut l’être dans l’absolu. Il s’agira de toute façon d’un compromis, qui dépendra du contexte. Même Bouddha savait que son enseignement devrait être remis au goût du jour. L’inversion des valeurs ne se produit pas suivant qu’on s’adresse aux esprits de la fôrets, à l’esprit des morts, à Dieu. Par contre, l’homme peut en arriver à croire (ce n’est pas si récent que ça comme attitude) qu’il n’a d’autre possibilité que de détruire la nature, le monde qui l’entoure. C’est là que commence l’horreur. Soit que l’homme ne supportera plus qu’on touche à son jardin, soit qu’il ira le détruire volontairement sous prétexte que ce n’est pas le sien. A ce stade là , on peut parler d’athéisme.
Pigé ?
Le problème de votre démonstration Jean, c’est qu’elle ouvre une autoroute au système en place. Je ne regarde pas la TV, mais j’ai vu sur le web des gens comme Poutou ou Cheminade se faire railler, alors que les moqueurs ne déroulent généralement aucun argument sérieux ; lles “animateurs” mordent les mollets des “interviewés” en le moquant, et lui coupant la parole, mais ils n’ont généralement aucun fond. Ce type d’attaque de petit roquet, est facile à contrer pour des “rottweillers” du débat comme Mélenchon, Marine Le Pen ou même Dupont-Aignan. Et même à retourner à leur avantage. D’ailleurs, quand le temps de parole des candidats sera égale pour tous, ces trois-là vont encore progresser dans les intentions de vote.
Vous allez me répondre qu’ils n’ont aucune chance d’être élus, que nous ne sommes plus en démocratie. OK mais tout système a une faille. La faille de celui-ci réside dans 2 points principaux :
1°/ il devient de plus en plus facile à contourner (avènement d’internet, ringardise/obsolescence programmée de ces anciens médias qui font de moins en moins l’opinion).
2°/ La faiblesse d’ensemble du niveau de ces “nouveaux journalistes”. On se rend compte que les médias qui touchent encore le plus de monde (en terme quantitatif), produisent les questionneurs les plus stupides, les plus faciles à renvoyer dans les cordes. Ce ne sont d’ailleurs plus de vrais journalistes mais des speakers, des animateurs (ce qu’on appelle “le nouveau journalisme”). Bien sûr, ce n’est pas facile car nos petits chiens de garde ont leurs techniques de muselage. Ils ricanent, coupent la parole, vous obligent quelquefois à faire des vérifs de calcul mental alors que le temps pour répondre est compté, font intervenir des auditeurs – quelquefois bidon -, qui pourrissent le sujet, et le pire : évitent d’inviter les plus dangereux contradicteurs. Ce qu’ils ne peuvent plus faire à 100% au moment des élections. Alors certains loups des plateaux peuvent briser le silence des agneaux, et contribuer à provoquer une prise de conscience de l’opinion.
Le problème en France, à mon avis, ne vient pas tant de cet épais blocus réalisé par le système, que de l’opinion elle-même (même si les 2 problèmes sont connexes) : en France, traditionnellement, les gens ne “résistent” qu’en se résignant au “consensus”…
@ Jean
Marine ne pourrait pas gouverner ? Pfff… C’est vous qui l’en empêcherez ?
@ Kevin
Pierre et le loup : A force de nous dire que Marine est le diable et qu’il va rentrer dans la bergerie, le diable ne fait plus peur.
En espérant en finir sur ce sujet de la laïcité :
Avant de parler d’athéisme, on parlait d’anthropomorphisme. Dans ce cas de figure, l’homme croit posséder en lui la connaissance, Dieu est présenté comme un homme imaginaire, ayant enseigné tout ce qu’il devait enseigner. L’homme ayant atteint ses limites, il imagine l’horreur d’un monde inachevé. Son esprit bascule dans une sorte de frénésie hystérique. L’athéisme est l’étape suivante. L’homme ne se pose même plus la question du bien et du mal. Le mal est expulsé à l’extérieur de soi pour préserver un bien hypothétique, au lieu d’être combattu en soi. On frise alors la paranoïa…
La laïcité a pour fonction de permettre un renouveau spirituel. L’homme se réapproprie le divin, que le clergé avait confisqué de manière mesquine, pour les raisons inavouables que je viens d’expliquer. La science de Dieu sans la foi, ça conduit au désastre.
@Bruno
L’athéisme veut dire sans Dieu. Nihilisme, croire en rien. Deux choses différentes et incomparables, puisque le premier est une expréssion signifiant que l’on n’est pas affilié à une croyance ( ce qui ne signifie pas qu’un athé ne peut pas avoir de croyance), et le second correspond plus à un état!
@Kévin
“On n’a jamais vécu en démocratie” : je trouve ce discours dangereux, car cela signifie qu’il n’existe pas de différence de progression entre démocratie et dictature, or l’oligarchie se situe quelque part entre les deux, et aujourd’hui nous sommes plus proche de la dictature qu’en 1958, où nous étions plus proche de la démocratie. 58 n’est pas ce vers quoi nous voulons revenir, mais nous voulons le plus de démocratie possible, comme en Suisse, voire mieux pourquoi pas.
@ Bruno Landrieu
J’ai dit païen, donc polythée, pas “athée”. Je vous renvoie au “polythéisme des valeurs” de Max Weber, en version non-religieuse, et au “polythéisme républicain” de Louis Ménard, en version religieuse.
@ Florian
Ces mots n’on pas de sens pour vous. Vous ne voulez pas écouter. Peu importe que vous croyez ou non en Dieu. Ce qui importe, c’est la place que vous y accordez dans votre vie.
@ Thomas
C’est pareil pour vous, à quoi bon lire ces livres quand on ne comprend pas la chose la plus élémentaire : La foi. Je n’ai jamais confondu athéisme et polythéisme.
@Le Saint
la preuve, Cheminade, Le Pen et DUpont-AIgnan se laissent faire, ils ne peuvent pas grand chose contre le rouleau-compresseur, n’est pas De Gaulle qui veut. Par ailleurs, les journalistes sont peut-être nuls politiquement, mais ce sont des pros de la com, et il n’y a plus que cela qui compte aujourd’hui pour gagner des élections. Par ailleurs avec des moyens collossaux, on peut toujours monter des dossiers sur qui on veut. Donc il faut chercher ailleurs.
@Bruno
euh non, les Français. Au cas où ça vous aurait échappé, elle s’appelle Le Pen
@ Bruno Landrieu
Dieu est soit:
- un concept inventé aux alentours du VIème siècle avant J.C et géographiquement au Proche-Orient (concept qui donnera le judaïsme, le christianisme puis l’islam) à partir de l’hénothéisme antérieur (Marduk, Chemosh, Assur, Yahweh … etc)
- un nom philosophique latin, Deus, traduisant le grec Theos, et designant le dieu très bon et très grand par excellence (optimus et maximus, beltistos kai megistos), Jupiter/Zeus, héritier du *Dyeus *Pater indo-européen
Vous comprendrez donc que vous n’êtes pas face à un athée, mais à quelqu’un qui considérera comme le faisaient les anciens que le négation des dieux est le véritable athéisme, ce qui implique le fait que le christianisme est un athéisme, donc face à quelqu’un qui opposera le Dieu de ses pères à tout “Dieu” importé.
@ Thomas
Dieu, un concept ou un nom ? Bah non. La négation de Dieu commence justement dès que vous lui donnez un nom. Quand vous en arrivez à croire que c’est un nom sans signification, vous êtes arrivé au bout du chemin.
Je n’ai absolument pas dit que c’était pareil, ne confondant pas athéisme paganisant (nostalgie païenne non assumée) et paganisme total (refondation assumée du polythéisme européen ancestral). Ce qui différencie Louis Ménard par exemple de Maurice Allard cité dans un message précédent. Je vous trouve par ailleurs bien arrogant dans votre dialectique.
Et sinon, le terme de “foi” est ici complètement en contresens de la logique polythéiste, la “fides” étant un code d’honneur, une “confiance” (d’où la bona fides opposée à la punica fides). Vous confondez là la pietas et la fides. J’ai le regret de vous dire que je suis pius et fidelis à la religio maiorum.
@Bruno
Dieu ne m’est pas étranger, mais je le mets au vestiaire quant la situation l’impose. Ensuite, sur Marine Le Pen- que certains ont osé comparer à Thomas Sankara, comble du comble quant on pense qu’il fut l’un des seuls chefs d’état Africains intégres à prôner vraiment la tolérance- si jamais elle accédait au pouvoir l’atsmosphère serait détestable au possible et déboucherait sur une multitude de conflits générationnels intra et extra-familliaux.
“Dieu” est un nom, c’est le mot latin deus, “un dieu” c’est à dire étymologiquement un “céleste lumineux”, avec un d majuscule, comme employé par certains philosophes latins s’inspirant de penseurs grecs. L’idée d’un “dieu unique” est un concept, dont les prémices apparaissent chez le pharaon égyptien Amenhotep IV, et qui sera ensuite illustré par la monothéisation du dieu ethnarque du peuple judéen.
Or “Dieu”, qui désignait Jupiter chez les latins, venant de *deywos, “un dieu”, qui vient lui-même de *dyeus, “le dieu du ciel-diurne”, la boucle étant bouclée, il est bien clair que Dieu est *Dyeus, la similitude entre ce nom français moderne, issu du latin, et le nom proto-indo-européen du dieu suprême n’étant aucunement fortuite.
La différence étant que ce n’est pas insulter “Dieu” que d’honorer aussi son épouse et ses enfants.
@ Florian
Si Dieu ne vous est pas étranger, je ne vois pas comment vous pouvez soit douter, soi mettre de côté. Continuez vos recherches, surtout en vous. Posez vous la question, depuis quand avez vous la foi ? Et pourquoi ? Un indice, ça n’est jamais le fruit d’une réflexion. Plutôt d’un songe, d’une méditation, d’une vision…
@ Thomas
Non, je n’ai jamais parlé de piété. J’ai dit qu’il y avait une composante émotionnelle dans la foi. Chacun son émotion, chacun sa piété. OK, vous êtes polythéiste. Et lequel des dieux de votre panthéon vénérez vous ? Vous voulez jouer les archéologues de la foi pour trouver la votre ? Bon courage. Vous feriez mieux de vous intéresser aux autres religions du monde, d’hier comme d’aujourd’hui, ça vous ouvrirait l’esprit. On ne décide pas sa foi, on la reconnait quand elle arrive.
@Jean :
“je trouve ce discours dangereux, car cela signifie qu’il n’existe pas de différence de progression entre démocratie et dictature, or l’oligarchie se situe quelque part entre les deux”
=> Est-ce que je dis autre chose ? Comme le dit Jacques Rancière, nous vivons en Etat de droit oligarchique ; encore que l’oligarchie met de plus en plus à mal l’Etat de droit lui-même… Etant bien établi par ailleurs que l’Etat de droit* est distinct de la démocratie**. Je te conseille de lire les “Principes du Gouvernement représentatif”, ne serait-ce que les 10 premières pages. Un ouvrage absolument majeur, et très pédagogique je trouve. Après l’avoir lu, je ne vois pas comment on peut encore croire qu’on a vécu en démocratie à un moment ou à un autre. On peut aussi lire les plus grands philosophes (Aristote, Montesquieu, Rousseau) qui expliquent très bien la différence entre la démocratie et l’oligarchie, et dont les analyses ne peuvent que nous conduire vers l’idée que la France n’a jamais connu la démocratie, de près ou de loin. C’est ce que disait encore Philippe Nemo récemment à “Ce soir ou jamais”.
“et aujourd’hui nous sommes plus proche de la dictature qu’en 1958, où nous étions plus proche de la démocratie. 58 n’est pas ce vers quoi nous voulons revenir, mais nous voulons le plus de démocratie possible, comme en Suisse, voire mieux pourquoi pas.”
=> Encore une fois, je ne dis pas autre chose, encore que, comme je te l’avais expliqué sur un autre fil de discussion, je ne vois pas de différence vraiment nette entre 1958 et aujourd’hui en termes purement démocratiques (donc de pouvoir détenu directement par le peuple). En termes d’Etat de droit en revanche, la différence me paraît plus nette.
Pour progresser vers la démocratie, je pense qu’il n’y a pas d’autre moyen que de procéder par paliers, étant donné l’exigence de ce modèle, notamment d’un point de vue social. Essayer les contre-pouvoirs démocratiques dont dispose la Suisse serait une bonne première étape.
* Je définirais l’Etat de droit comme un régime où les autorités politiques ne peuvent agir arbitrairement, c’est-à -dire qu’elles ont affaire à des garde-fous institutionnels (établissement de règles supérieures via la Constitution ; séparation des pouvoirs ; etc.)
** Je définirais la démocratie par rapport à son modèle de référence, à savoir la démocratie athénienne qui se fondait sur 2 piliers : pouvoir souverain confié (au moins partiellement) aux citoyens rassemblés en corps (l’ekklesia en l’occurrence) ; et distribution des magistratures par tirage au sort. L’établissement des Etats-nations modernes rend le premier pilier techniquement impossible, mais je serais prêt à qualifier de démocratie un régime moderne réunissant seulement l’une de ces deux conditions : ainsi d’un régime que certains qualifient de “stochocratie” et où la distribution des charges par tirage au sort s’élargirait au pouvoir souverain (= législatif) ; ou d’un régime comme celui qu’instituait la Constitution de 1793, avec un peuple qui devait systématiquement valider les lois votées par les représentants élus.
@ Thomas
Dieu n’est pas un nom. Même pas un mot. C’est bien ça le problème. On serait tous d’accord sinon. Mais avec vous de toute façon on ne risque pas d’être d’accord… Vous voulez prendre l’exact opposé de l’évolution, libre à vous. Votre cerveau tombe déjà en décrépitude.
@ Thomas, encore et encore
On parle de société polythéiste. Faut saisir la nuance… Être polythéiste ne veut rien dire.
Cela veut dire “croire en plusieurs dieux”.
L’évolution est en hélice… pas linéaire.
@ Bruno Landrieu
La religio romana, la plus fidèle au panthéon originel de nos ancêtres. A quel(s) dieu(x) je me réfère ? Mais à tous, bien sûr, selon les circonstances. Si j’ai une certaine “complicité” avec le dieu Mavors, j’honore les autres lorsque c’est nécessaire et adapté, en privilégiant outre le premier cité, Jupiter, Venus, Cérès et Hercule. Mais si je devais naviguer ou faire du commerce, Neptune ou Mercure. Et Orcus pour tout ce qui a trait avec la mort. Et je n’oublie pas de lever mon verre de vin à Liber Pater.
@ Thomas
C’est beau le folklore… Polythéiste ne veut pas dire qu’on croit en plusieurs dieux. Ça veut vire qu’on vit dans un système qui admet plusieurs dieux et les hiérarchise. Il n’en reste pas moins qu’il existe des dieux plus importants que les autres, trois dieux suprêmes dont un qui gouverne. La croyance reste celle d’un tout divin, mais l’homme n’a pas le sentiment de pouvoir accéder à cette totalité. Il s’adresse donc à des divinités. Lorsqu’il pratique, il s’attache a prier une seule divinité, à la servir ! Chaque divinité à son prêtre, il ne saurait y avoir un prêtre avec plusieurs divinités. Jamais, nulle part. Bref, vous vous amusez avec des symboles que vous ne comprenez qu’à moitié. La foi est quelque chose d’invariable et d’unique. La seule chose qui varie, c’est la compréhension du monde dans lequel on vit.
Polythéiste vient de polus, “plusieurs”, et theos, “dieu”. Donc religion admettant plusieurs divinités.
Vous vivez dans la conception chrétienne des choses, mais ne voulez pas en sortir. Chaque prêtre/sse a son dieu/déesse à honorer, mais il n’en honore pas moins les autres divinités.
@ Thomas
Ho ? Poly et Theos ? Sans blague ? Si vous voulez qu’il y ait plusieurs dieuX, au moins n’oubliez pas le pluriel. Allez le scientologue, bonne nuit.
Quel rapport entre les religions antiques avec une secte américaine agissant comme substituant d’un quelconque protestantisme et créée par le mauvais auteur de SF Hubbard…
Votre mépris vis à vis des religions indigènes européennes ne vous honore pas.
@ Thomas
Les religions indigènes européennes… Mavors et Orcus. On peut suivre un stage ?
Un jour, je visitais la vallée des rois en Égypte, j’ai vu quelques uns de ces américain en train de prier le tombeau de je ne sais plus quelle momie. Quoi ? Voyez pas le rapport ? Mais voyons, ils étaient exactement dans la même démarche que vous, archéo-théologico-sectaire. Ceci dit, comprenez bien que j’ai le plus grand respect pour les momies et plus généralement les morts. Ce sont les charlatans que je n’aime pas. Vous ne croyez en rien, vous vous donnez un genre. Vous l’avez dit vous même, pour vous Dieu est un concept. J’espère qu’au moins il est vendeur… Tout le déshonneur est pour vous.
” Un jour, je visitais la vallée des rois en Égypte, j’ai vu quelques uns de ces américain en train de prier le tombeau de je ne sais plus quelle momie. Quoi ? Voyez pas le rapport ? Mais voyons, ils étaient exactement dans la même démarche que vous, archéo-théologico-sectaire. Ceci dit, comprenez bien que j’ai le plus grand respect pour les momies et plus généralement les morts. Ce sont les charlatans que je n’aime pas. Vous ne croyez en rien, vous vous donnez un genre. Vous l’avez dit vous même, pour vous Dieu est un concept. J’espère qu’au moins il est vendeur… Tout le déshonneur est pour vous.”
Alors ça c’est envoyé!
Mavors = nom poétique de Mars (voir chez Ennius, par exemple)
Orcus = dieu romain des morts (correspondant à l’Hadès grec) => a donné les mots “ogre” et “orc”
religions indigènes européennes: hellénisme, religion romaine, druidisme, asatru (religion germano-scandinave), rodnoverie (religion slave), polythéisme lituanien, polythéisme letton, polythéisme albanais, polythéisme arménien, polythéisme basque, polythéisme géorgien… etc
La différence entre votre “américain” et moi, c’est que j’honore les divinités de mes ancêtres, conformes au génie propre aux européens. Alors que vous êtes en religion esclave de l’orient, tout comme cet américain d’ailleurs (qui s’il est d’origine européenne avait matière à se tourner vers une religion authentiquement européenne). Une autre différence radicale est que… je sais de quoi je parle. Ce qui n’est d’ailleurs manifestement pas votre cas.
Et par ailleurs, sachez qu’on ne prie pas les momies ou les tombeaux, pas plus que des statues, puisque les dieux sont au ciel et pas dans des pierres.
@ Thomas
Les dieux sont au ciels ? Orcus, dieu des enfers, est au ciel ? Au ciel ? Mais ça c’est une croyance chrétienne mon pauvre petit… Faudrait pousser encore un peu la lecture de Wikipédia, au moins jusqu’à tomber sur la page de l’Olympe.
Vos ancêtres dites vous ? Les vôtres, vraiment ? Vous arrivez à remonter jusqu’à la préhistoire ? Ça c’est de la généalogie. Bien sur, ce sont vos parents qui vous ont enseigné les bases de votre religion “polythéiste” hindouiste ?
Je prierai Hermes, le messager des dieux, de venir vous rendre visite. Sans lui, vous ne trouverez jamais le chemin des dieux. Et quand vous l’aurez rencontré, au moins, vous aurez quelque chose à raconter !
Z’êtes pas sorti de la cuisse de Jupiter, vous alors, mouarf… Blablabla.
Le “ciel” est une expression, qu’il ne faut pas nécessairement prendre au sens littéral. Les dieux sont les “célestes” car enfants du dieu du ciel diurne (*dyeus). La récupération chrétienne de la symbolique païenne est d’ailleurs un classique de l’historiographie concernant l’antiquité tardive.
Je n’ai aucun mal à savoir que mes ancêtres (et je suppose que ce sont aussi les votres) ce sont les européens du passé. Par ailleurs, où ai-je parlé de l’hindouisme, religion certes à l’origine apparentée avec les religions “païennes” des Européens ?
Libre à vous d’être en religion vassal d’autres ancêtres que les votres…
@ Thomas
Ha non, moi je suis un viking séfarade relativement christianisé et bouddhistophile. On ne peut plus laïque en fait… Je n’ai aucune difficulté à comprendre que votre Orcus et votre Satan ont grosso modo la même fonction. Hermès et l’Ange Gabriel, idem. D’ailleurs je me suis laissé dire que le Jardin d’Eden se situerai au Sri Lanka…
Il existe une religion vassale d’autres ancêtres que les miens ? Faut vous faire interner mon ami.
@ Thomas
Une dernière confidence : Je crois fermement en Dieu depuis que j’ai l’âge de raison, ce n’est pas vous qui me donnerez des leçons de théologie.
Orcus est le dieu des morts, bons comme mauvais. C’est Hadès chez les Grecs.
Lorsqu’on parle des “ancêtres”, c’est dans un sens plus général. Vos ancêtres sont-ils proche orientaux ? En vous définissant comme chrétien, en tant qu’européen, vous faites référence à une tradition non-européenne importée, donc vous êtes vassal d’une tradition née hors de votre cadre civilisationnel propre. Votre mépris pour les religions européennes authentiques, avec leurs divinités bien de chez nous, est d’ailleurs l’illustration même d’un trouble identitaire résultant de l’affirmation d’une christianité universelle désincarnée.
Pourquoi les descendants des Grecs, des Romains, des Celtes, des Germains… que sont les européens modernes, devraient-ils continuer de subir en religion les égarements coupables de l’empereur Constantin et de quelques autres dignitaires naïfs ?
Je renvoie ici à une remarque d’Ernest Renan dans son “Marc-Aurèle ou la fin du monde antique”.
@ Thomas
“Les divinités bien de chez nous”…
Je n’imaginais pas qu’il était possible de tomber si bas ! Comme je vous plains.
-
PS : Séfarade, n’est ce pas oriental selon vos critères ? Inutile de répondre.
Ce n’est pas moi qui suis à plaindre puisque je ne me revendique pas pour ma part des superstitions orientales. Et oui, en religion aussi, l’enracinement est fondamental. Les dieux ethnarques, ça ne vous dit rien ?
Je suppose que vous êtes pour l’universalisme en religion, qui est le ferment de toutes les théocraties…
@ Thomas
Et vous, vous êtes pour ou contre l’universalisme en athlétisme ?
Je ne vais pas répéter ce que je vous ai déjà dit. Faites une pause, relisez tout ça au calme, si vraiment vous le voulez nous en reparlerons. Je suis sur gmail, même prénom, même nom.
@ Thomas
Le MMA (Mixed Martial Arts), ça doit pas être votre genre. J’imagine que vous pratiquez encore la lutte gréco-romaine…
Bon, j’arrête de vous charrier mais quand même, faites un effort d’introspection : Vous auriez tout à gagner à comprendre ce qui vous dérange autant chez les autres. Les autres, ceux qui ne vous ressemblent pas comme un jumeau ressemble à son frère…
@ Bruno et Thomas
Ce serait un plaisir pour moi d’être vôtre arbitre…préférez-vous des gants ( boxe anglaise, Américaine, thaïlandaise) ou des Mitaines ( MMA, ou Vale Tudo au vu de votre “clash” qui fait passer celle que j’ai eu avec Chris du Fier pour de la gnognote)
@ Bruno Landrieu
Et vous, vous êtes pour ou contre l’universalisme en athlétisme ?
Contre. Pour un retour à l’esprit grec en la matière et pour des Jeux Olympiques (redevenus européens) tous les quatre ans en Grèce, dans l’esprit des anciens et du baron de Coubertin.
Et comme Aristote, je défends le principe de l’homogeneia.
—
Il est bizarre le néo-FN…
@ Thomas
Je ne suis pas au FN ! C’est vrai que je voterai Marine mais comme je l’ai déjà dit, si il y a mieux pour défendre mes idées, qu’on m’en informe…
Ça vous ennui de courir contre un kényan ? Z’avez raison, ça court beaucoup trop vite… Et puis c’est difficile de rester évolué quand on passe sa vie à lire n’importe quoi !
“Contre. Pour un retour à l’esprit grec en la matière et pour des Jeux Olympiques (redevenus européens) tous les quatre ans en Grèce, dans l’esprit des anciens et du baron de Coubertin.”
Le sport, comme la science, ou les arts, n’ont pas à être mélés à un dogme politique. Ensuite, on a toujours à apprendre des autres. Exemple, Max Schmeling dit le Bombardier Brun ( parce que Allemand et icône du 3eme Reich, qui détestait le national-socialisme d’ailleurs- son entraineur était Juif et il a caché deux enfants lors de la Kristallnacht) est devenu l’ami de Joe Louis boxeur noir américain. Louis l’avait gagné par KO technique au premier round, et auquel il paiera ses frais d’entérrements. Vous savez des fois une bonne raclée peut aussi remettre les choses en place.
Même sans ça, outre que les sportifs sont bêtement adulés, il faut voir leur apport technique. Prenons Michael Chang et son service à la cuillère redoutable, vous allez dire après ” Ah mais non, mais comme il est asiatique on ne peut pas inclure sa technique”. Freysinger qui parle du génie de Federer et du mauvais Tsonga, alors que Nadal ou Djokovic surpassent l’Hélvête…bel exemple de chauvinisme.
Sans les gestes techniques de Pelé ( Noir Brésilien aïe), Maradona( Argentin d’ascendance Italienne, ça devrait être bon pour vous), Messi ( Argentin, d’ascendance Italienne comme la plupart de ses compatriotes), Zidane( Kabyle, alors là j’imagine vos cris éffrrayés), Cruyf ( Hollandais, donc ça devrait être bon pour vous), le football ne serait pas ce qu’il est, et vous allez dire ” Oui, mais retournons à des championnats uniquement entre nous”. Certes, l’Espagne- indo-européenne- est championne du monde, mais elle ne le sera pas au Brésil!
Handball: alors-là mon ami ne regardez même pas, c’est trop mélangé! lol!
MMA: Pas pour vous! le Jiu-Jitsu Brésilien et la Boxe Thaïlandaise qui prenne le dessus sur la Lutte Greco-Romaine, on imagine pour vous le déshonneur. Vous avez le Sambo remarquez, mais il est de plus assimillé à d’autre style de luttes orientales.
Non, regardez les sports d’Hiver…eh quoique vous pouvez avoir une équipe Jamaïcaine de Bobsleigh!
Tout est politique (pan esti politikon) et le sport est éminemment politique. La seule façon de le dépolitiser c’est d’enlever les drapeaux.
Concernant les jeux olympiques, ils n’ont jamais eu une vocation universelle mais sont nées de la matrice grecque de l’Europe. Leur extension à la planète était une erreur. Il y a de toutes façons parallèlement des championnats du monde (qui peuvent être ce lieu de rencontre et d’évolution que vous évoquez)… En outre, on a trop élargi le nombre de disciplines sportives aux JO. Il faut revenir au coeur de ces derniers, au principe de “mens sana in corpore sano”, et surtout à la dimension sacrée, religieuse, du sport, à l’instar du première athlète, Héraclès.
Par ailleurs, je n’ai pas de problèmes avec les équipes sportives qui sont à l’image de leur pays. Ca ne veut pas dire qu’il faille les faire concourir aux jeux olympiques. Et j’ai bien précisé cela. Je n’ai pas dit être contre les “championnats du monde” mais pour réserver l’olympisme aux ayant droits (en clair, les jeux olympiques (re)deviendraient des championnats d”Europe).
Je suis, mon cher King Flo, plus complexe que vous ne voulez ironiquement le présenter.
PS: ceci dit, vouloir que les sports européens s’imposent au monde entier est une forme de néo-colonialisme que je refuse.
Qu’il y’ait trop de disciplines aux JO je crois que beaucoup de monde le pense, mais ça ne changerait pas pour autant les résultats. Il y’aurait toujours autant de produits dopants!
De Bruno à Bruno…
Enfin, heu c’est qui ce Bruno Landrieu, qui manifestement semble éprouver quelques difficultés à se maîtriser sur son clavier ?
On sent le “Front(eux) marineux bas” de base, là …
En tout cas lui qui nous parle d’emblée “génétique”, sans trop visiblement maitriser précisément le concept, qu’il sache que ce qu’on est n’est pas défini par le lieu de naissance, sinon à ce compte là une vache qui met bas dans une écurie, ça donne un poulain…
@Bruno
il est viré, de même que les derniers messages le mentionnant.
Ah Bruno s’est fait viré, dommage…la jouxte entre lui et Thomas Ferrier était drôle ( si seulement il s’était abstenu d’insulter l’administrateur). Zut, alors, moi qui voulais en faire un allié…
Une idée “républicaine” :
Si Marine Le Pen n’obtenait pas ses 500 parrainages, elle pourrait avoir l’idée de publier les listes des élus :
- qui ont refusé de recevoir les représentants de son parti,
- qui ont refusé de s’engager à signer,
- qui , in fine, n’ont pas signé malgré leurs engagements…
Non, je rêve !
http://www.dailymotion.com/video/xp05av_l-appel-de-jean-jacques-bourdin_news
http://www.rmc.fr/forum/rmc/bourdin-2012/jean-robin-celui-quon-ne-veut-pas-inviter-5974/messages-1.html
@king flo
L’idéal serait que des gens appellent les radios pour égréner la liste des personnes jamais invitées dans les médias, mais pour cela il ne faut pas annoncer la couleur au standard, en disant qu’on va poser une autre question que celle qu’on posera effectivement à l’antenne. L’animateur dira que ce n’est pas honnête, mais il n’y a pas d’autre moyen, sachant que l’inégalité médiatique n’étant jamais un sujet traité dans les médias.
merci pour la pub