•
► Recevoir la newsletter
Dans le dernier épisode des Experts Miami, série tantôt inexacte, tantôt gonflante avec ses démonstrations abracadabrantesques, il est question de la balle intelligente (Smart Bullet). La firme Américaine ATK (Army Techsystems) serait effectivement en train de développer le fusil XM25 qui aurait la capacité de tirer des projectiles capables d’atteindre leurs cibles quelque soit le lieu où elles se trouvent. J’ en avais vaguement entendu parler auparavant. L’arme aurait été crée en 2009 et la firme compterait la mettre en circulation d’ici 2012. Elle aurait été testée en Afghanistan courrant 2010 afin de la tester contre des talibans.
A la base elle est conçue pour débusquer les snipers. Chaque munition de 25 mm possède une puce recevant des signaux radio, grâce auxquels la munition sera informée des mouvements de sa cible et elle s’orientera grâce à des petits ailerons incorporés. Nul besoin de préciser que le fusil dispose d’un système de télémétrie laser- c’est-à-dire qu’il comporte un micro-système informatique de pointe qui lui permet initialement de déterminer la distance à laquelle se trouve la cible. Pour l’instant, comme beaucoup de balles, elle est explosive. La volonté d’ATK serait justement de créer des balles pouvant neutraliser l’adversaire sans pour autant le tuer. Voir ici et là.
En 1941 un conducteur de char encore inconnu du grand public, Mikhai Kalachnikov, se met à déssiner les plans d’une arme qui feront sa renommée, le AK-47. Le contexte voulait que Kalachnikov commença à dessiner ces plans dans sa chambre d’hôpital, il avait été blessé pendant la bataille de Briansk. L’objectif de Kalachnikov était d’inventer une arme d’assaut rapide, fiable, et économique. L’idée faisait suite évidemment au constat que la Wehrmacht disposait d’une artillerie supérieure au régime soviétique. Aujourd’hui un AK-47 se trouve pour une bouchée de pain et se voit utilisé par des gamins qui pourraient être des petits frères qu’on cajole ( quelle avancée!). Le AK-47 est également prisé par les groupes armés. Voir ici ou là.
Prions pour que le fusil XM25 ne connaisse pas le même destin que le AK-47!
Contribuez au développement du site en
souscrivant
On assiste depuis quelques années à un mouvement de “dronification” croissant qui a permis des avancées pratiques considérables en matière d’ajustement de trajectoire temps réel en particulier pour des objets en vol.
La munition intelligente n’est pas une nouveauté en elle-même : le principe que vous décrivez ci-dessus est déjà à l’oeuvre en matière d’artillerie navale (pas à des fins de contournement de couverture mais à des fins de compensation de la vitesse et de la relative imprévisibilité des trajectoires des embarcations rapides et de petite taille) et, dans une version plus primitive, c’est le principe de fonctionnement des munitions de défense anti-aérienne de la seconde guerre mondiale.
La munition que vous décrivez n’est qu’un des exemples de munitions intelligentes qui ont récemment été développées.
Pas plus tard que cette semaine, Sandia National Laboratories a annoncé avoir développé une munition intelligente à l’usage des tireurs d’élite.
Pour faire simple, une balle de fusil de sniper tirée à 600m peut dévier de plus de 7 mètres selon le vent et l’humidité de l’air notamment. Ainsi, aujourd’hui, un tireur d’élite va viser “largement à côté” (par ajustement des organes de visée de son fusil) de sa cible afin de compenser ces effets.
Cette munition a ceci d’intelligent qu’elle corrige elle-même sa trajectoire pour atteindre un point laser provenant du fusil lui-même. Du coup le tireur d’élite n’a plus qu’à pointer la mire laser sur sa cible et à tirer : vent, humidité, etc. seront automatiquement compensés par la munition elle même, en cours de vol.
Le gain? Une précision hallucinante (moins de 15cm de dispersion à 600m : visez n’importe où dans le torse, la cible n’en réchappera pas) et une vitesse de mise en oeuvre démultipliée (plus besoin de mesures et d’ajustement constants préalablement à un tir).
Hormis cela, je tenais aussi à parler de l’argument du coût : certains pourraient être tentés de dire que ces munitions ne se généraliseront pas à cause de leur coût.
Rien n’est moins sûr. Pour la munition que vous citez dans votre article elle pourrait coûter 100 000$ pièce, ce serait encore une source d’économie considérable… comparée à la mise en oeuvre d’un soutien aérien.
Dans le même genre, peu de gens se rendent compte qu’en Afghanistan, pour 1 insurgé tué, 250 000 balles sont tirées. Là encore, si une munition permet de diviser ce ratio par 1000 elle peut coûter 1000 fois plus cher qu’une balle classique, ce ne sera pas un problème.
La balle dite “intelligente”, un progrès ?
J’abhorre l’utilisation de cette expression.
Qu’est ce que l’intelligence ?
La faculté d’organiser au mieux une certaine quantité de connaissance dans un but déterminé à l’avance.
Une balle intelligente, ça veut dire plus d’information à collecter, plus d’informations à traiter, plus de temps à concevoir les dispositifs capables de réaliser les deux actions précédentes, et tout ça dans le but de tuer de manière plus précise, plus “propre”.
Plus d’intelligence pour tuer, ça sera toujours autant d’intelligence en moins pour construire un monde meilleur. Chaque seconde de temps humain investie dans l’industrie de la destruction est une seconde perdue pour l’humanité dans son ensemble
Pitié, ne relayez pas la propagande qui vise à humaniser et rendre fascinantes ces horreurs.
@Fabrice M
Les meilleurs progrès ont été trouvé pendant la guerre, aussi cynique et morbide que cela puisse paraitre. Après sur papier ça parait le ‘ must” mais sur térrain c’est une tout autre histoire. Comme ces super-armures capables de rendre invisible, au premier abord ça paraît génial mais il suffit que le ou les porteurs se trouvent dans une zone à chaleur intense et on ne donne plus cher de leurs vies.
” Plus d’intelligence pour tuer, ça sera toujours autant d’intelligence en moins pour construire un monde meilleur. Chaque seconde de temps humain investie dans l’industrie de la destruction est une seconde perdue pour l’humanité dans son ensemble”
Dans l’absolu je suis d’accord avec vous. Cependant, vous noterez qu’en son temps la guillotine était considérée comme un progrès.
Je vois mal comment une balle de fusil peut changer de direction, même avec des ailerons. Quelle est sa vitesse, sa masse, son inertie? Comment un aileron de quelques millimètres de hauteur pourrait-il changer significativement la direction du projectile? C’est absurde. Pour le moment de l’explosion, je ne vois pas de difficulté insurmontable. En tout cas, ce bricolage militaro-scienfitique est vraiment une spécialité américaine, et je ne m’en réjouis pas du tout.
@Ghalloun
Pour que vous puissiez avoir une idée faudrait que vous puissiez voir l’épisode 11 saison 10 des experts Miami ( je sais, ce n’est pas la meilleure des références)
http://www.wat.tv/video/experts-miami-10×12-friendly-4r8g7_2exyz_.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Smart_bullet
http://www.snipercountry.com/Articles/SmartBullets.asp
@Florian Ndoye
Je ne suis pas d’accord avec vous, car vous vous fourvoyez sur la notion de progrès.
Pendant les guerres, on ne fait que des progrès permettant de consommer plus rapidement des ressources, pas des progrès permettant d’en produire.
Même le nucléaire civil a, pourrait on dire, souffert de la guerre, car la nécessité de synthétiser du plutonium a orienté les efforts de recherche vers la filière la plus polluante, la plus dangereuse, et la moins efficace.
Aujourd’hui, avec tous nos super progrès dans la consommation, on en arrive à un point tel qu’on ne sait pas comment on fera pour nourrir la population après-demain.
Non, vous ne me ferez pas gober que la guerre est favorable au développement humain. Développement au sens noble, et “entier”, pas seulement économique ou technologique. Demain, le destin de l’humanité dépendra de la quantité d’abeilles et de vers de terre qu’on aura réussit à maintenir en vie, pas du nombre de satellites autours de la terre.
Fabrice M
Je ne pense pas que la guerre soit un progrès en soi. C’est une tragédie pour les pays concernés, quelque soient leurs enjeux.
” Non, vous ne me ferez pas gober que la guerre est favorable au développement humain. Développement au sens noble, et “entier”, pas seulement économique ou technologique. Demain, le destin de l’humanité dépendra de la quantité d’abeilles et de vers de terre qu’on aura réussit à maintenir en vie, pas du nombre de satellites autours de la terre.”
D’où j’ai envie de vous faire gober une ineptie pareille. A la fin du titre vous remarquerez ce signe ” ?”, qui signifie point d’intérrogation. Et puis là lisez les deux derniers paragraphes:
” En 1941 un conducteur de char encore inconnu du grand public, Mikhai Kalachnikov, se met à déssiner les plans d’une arme qui feront sa renommée, le AK-47. Le contexte voulait que Kalachnikov commença à dessiner ces plans dans sa chambre d’hôpital, il avait été blessé pendant la bataille de Briansk. L’objectif de Kalachnikov était d’inventer une arme d’assaut rapide, fiable, et économique. L’idée faisait suite évidemment au constat que la Wehrmacht disposait d’une artillerie supérieure au régime soviétique. Aujourd’hui un AK-47 se trouve pour une bouchée de pain et se voit utilisé par des gamins qui pourraient être des petits frères qu’on cajole ( quelle avancée!). Le AK-47 est également prisé par les groupes armés. Voir ici ou là.
Prions pour que le fusil XM25 ne connaisse pas le même destin que le AK-47!”
Je veux dire que la fabrication des armes fait suite à un contexte, mais que l’avenir fait toujours en sorte de les dévoyer des raisons pour lesquelles elles ont été initialement crée ( je sais que ça peut paraître tordu comme raisonnement).
Je comprends mieux maintenant, s’il s’agit de corrections balistiques. Je m’imaginais une balle qui contourne les obstacles pour impacter sa cible… °°
@Florian Ndoye
” D’où j’ai envie de vous faire gober une ineptie pareille ? ”
En ressortant le poncif habituel : “Les meilleurs progrès ont été trouvé pendant la guerre, aussi cynique et morbide que cela puisse paraitre.”
Ne le prenez pas mal. Je suis sec, mais seulement parce que je m’implique dans ce que je dis. Je veux avancer (en espérant, éventuellement, faire avancer).
Justement, un mea culpa, je n’avais pas vu le passage suivant : ” La volonté d’ATK serait justement de créer des balles pouvant neutraliser l’adversaire sans pour autant le tuer. Voir ici et là. ” Ce qui m’a empêche de vraiment comprendre le but de cet article.
Mais ça ne change rien au fond du problème
@Ghalloun
“Je comprends mieux maintenant, s’il s’agit de corrections balistiques. Je m’imaginais une balle qui contourne les obstacles pour impacter sa cible… °°”
Dans les Experts c’est une balle qui contourne les obstacles pour impacter la cible( ce qui apparaît effectivement surréaliste)…mais dans la réalité ce serait grace à une puce informatique- reliée à un ordinateur intégré au fusil- que la balle choisirait sa trajectoire.
@Fabrice M
Je ne l’ai pas pris mal. Je voulais simplement objecter que l’Homme est en recherche de Technique, dans un contexte précis, mais que l’objet résultant de la Technique ne sera pas forcément utilisé dans son but initial. Par exemple Internet devait servir au départ à l’Armée Américaine, alors qu’aujourd’hui Mémére et Pépére s’en servent pour réserver le voyage de leur rêve.
Evidemment, le terme ” intélligent” est mal choisi, puisque dérrière il y’a la main de l’Homme. C’est déjà une avancée de créer un projectile qui ne décrit pas forcément une trajectoire donnée ( et non rectiligne comme on peut l’entendre, puisque un projectile lancé après implosion va décroître au fur et à mesure de sa trajectoire). Par contre, si on peut le faire avec une balle d’arme à feu…on pourra peut-être le faire avec un ballon de Rugby ou de Basket.
Un nouveau flingue pour STALKER ? Yes…
Je blague. Ceci dit, un flingue est un flingue. On parle d’un sujet que tout objecteur de conscience devrait éviter. Moi, la seule chose qui m’ennuie à ce sujet, c’est que cette invention ne soit pas française. De tout temps la course à l’armement a été gage de sécurité, depuis l’acier des épées au Kevlar des protections actuelles, depuis la fronde la plus élémentaire à la balistique moderne. Le siècle dernier a vu beaucoup d’innovations : L”aviation, le nucléaire, les sous-marins, etc. Ce siècle s’annonce être celui de l’informatique, si j’en crois les dernières nouvelles (drone américain piraté par l’Iran). Ça évolue très vite et la France, j’en ai le sentiment, perd du terrain sur ses concurrents. Je vois qu’on aime a parler par ici d’Asselineau, mais dites moi comment un pays peu espérer se défaire du joug atlantiste sans puissance militaire digne de ce nom ? Ce ne sont pas nos vieilles têtes nucléaires périmées qui feront illusion quand il s’agira de défendre les intérêts français.
Je n’en crois pas un mot. Des drones miniaturisées, oui, je veux bien, mais des balles capables de dévier leur trajectoire pour atteindre leur but? Tirez sur l’autre jambe, vieux garçon, il y a des clochettes dessus (en V.O.: pull the other leg, old chap, it’s got bells on’t) Mais admettons.
Je suis tireur d’élite (sniper en V.O.), je suis équipé d’un fusil XM25 qui tire “des projectiles capables d’atteindre leur cibles quelque soit le lieu où elles se trouvent” et j’ai été envoyé au Floristan (ainsi nommé parce qu’on y envoie se faire dézinguer la fleur de la jeunesse française) non pas casser du Floriban, rassurez-vous, mais protéger les populations civiles. Comme jadis en Libye, tiens.
Justement, j’aperçois là-bas un civil qui a échappé au mitraillage de notre pacifique aviation citoyenne. Je l’ai dans mon collimateur à laser, j’appuie sur la gâchette, BOUM! Oh merde, il a bougé, ce con.
Question: comment la balle sait-elle qu’il a bougé? Parce que je rectifie ma visée et elle suit le faisceau laser. Je ne vois pas d’autre solution. Et à quoi me sert cette balle intelligente à 100.000$ si c’est moi qui dois tout lui souffler?
Mais admettons. Comment va-t-elle corriger sa trajectoire? Je ne vois pas trente-six solutions. En éjectant des gaz. Comme les balles tournent sur elles-mêmes à grande vitesse je vous lasse deviner. Vous ne pouvez pas savoir dans quelle direction, à droite, à gauche, en haut, en bas, ailleurs, la balle éjectera ses gaz pour corriger sa trajectoire. Pour que ça ait une vague chance de marcher, il faut que les canons de ces fusils soient sans rayures, ce qui les rendrait trop imprécis pour tirer des munitions conventionnelles.
Quand vous aurez pris en compte tous ces facteurs vous verrez que le XM25 à balles intelligentes est une pire arnaque que le moteur orbital de Sarich. Le moteur de Sarich, il a fallu en construire des prototypes et les tester pour finalement se rendre compte que ça ne marchait pas pour cause de manque d’étanchéité des joints. Tandisque le XM25 à balles intelligentes, pas besoin de prototypes, avec un peu de réflexion on voit que ça ne peut pas marcher. Sauf à soutirer de la phynance à ceux qui s’y laissent entuber.
@Bruno
Impossible n’est pas Français!
@Tskvi
Sur papier c’est beau, c’est prométteur, comme ces fameuses combinaisons dignes des plus grands films pop-corn qui assureraient aux porteurs une force améliorée, la possibilité de bénéficier des premiers secours en cas d’attaque ( puisque l’armure comporterait des piqures incorporées), et surtout la possibilité d’activer un mode invisible ( sauf que si vous allez en plein désert, avec les mouvements de chaleur intense, eh bien vous vous faîtes repérer).
Deuxièmement, qui vous à demandé d’y croire? Si vous êtes un sceptique eh bien contactez ATK et proposez leur vos modifications. Il parait qu’ils recherchent constamment des cerveaux aux Etats-Unis…
Tiens, ça serait marrant si une contre-mesure consisterait à faire exploser la balle à distance (avec le même système radio) mais tout prêt de l’opérateur du XM-25…. Boum dans ta figure ! Méchant américain.
@ On va rigoler
C’est clair. Les armes sont devenues tellement technologiques que savoir les neutraliser est devenu la meilleure des préoccupations. C’est pour ça que je parlais du drone piraté…
@On va rigoler
Nous allons vers des sociétés où tout sera automatisé. Où des robots iront travailler à nos places, et iront sans doute sacrifier en temps de guerre leurs carcasses de boîtes de conserve. Que voulez-vous que je vous dise d’autre?
@FLorian
vous préférez peut-être que ce soit des êtres humains qui remplacent les distributeurs automatiques de billets ?…
@Jean
Non, pas du tout (mdr)! Je ne suis pas un nostalgique de l’URSS!
Asimov est un visionnaire. Ce serait gênial pour les gens de pouvoir employer des machines à leur place…par contre l’hypertechnologie peut favoriser l’amorphisme ( prise de poids, abrutissement, addictions nouvelles)
@Jean
En cas d’invasion étrangère( moins amoprhe) ou extraterrestre( soyons fous) la civilisation amorphe en question l’aura à un endroit que la décence m’interdit de mentionner.
Au lieu de chercher a rendre les armes plus intelligentes, on ferait mieux d’essayer de rendre les humains plus intelligents. Ca me parait etre bien plus urgent.