•
► Recevoir la newsletter
La lecture de l’article d’Anne Zélensky sur le rapprochement idéologique entre Zemmour et Onfray me pousse à réagir dans vos colonnes.
Je dois d’abord rappeler que je trouvais Mme Zélensky courageuse, notamment d’avoir participé aux Assises de l’islamisation.
Ce sentiment a rapidement disparu, quand elle a accepté puis refusé (dans des conditions ubuesques) le débat sur l’avortement que je lui avais proposé sur Enquête & Débat avec le professeur Philippe Isnard.
Depuis, heureusement, Christine Tasin a relevé le défi en nous offrant sur le même sujet un superbe débat avec Oskar Freysinger auquel je renvoie vos lecteurs.
Son article, que vous avez publié ce mercredi 7 décembre sous le titre “Débat exceptionnel Onfray-Zemmour”, m’a évoqué plusieurs choses.
La première, c’est que Zemmour a invité une fois de plus BHL et Onfray, deux des personnes (je n’ose dire personnalités) parmi les plus invitées dans les médias français, ce qui est son droit le plus strict.
D’une part, il renforce ainsi l’oligarchie en place, ce qui n’est pas nouveau le concernant, et d’autre part il a refusé d’inviter cette même semaine Oskar Freysinger, pourtant de passage en France, alors que celui-ci sortait un nouveau livre, Antifa.
Or, quelques semaines auparavant, il avait invité sans le moindre état d’âme un certain Tariq Ramadan. Inviter un Suisse islamiste et refuser un Suisse anti-islamiste, voilà qui devrait intéresser Mme Zélensky.
Par ailleurs, l’alliance qu’elle appelle de ses vÅ“ux entre anti-libéraux de gauche et anti-libéraux de droite n’a aucun sens, pour de multiples raisons.
La première, c’est que la gauche et la droite ne veulent plus rien dire, et ce depuis plus de 30 ans, quand Mitterrand (qui a toujours été d’extrême-droite, comme l’a déclaré Georges Frêche) a pris le pouvoir.
La seconde, c’est que l’ennemi à abattre n’est pas le libéralisme, mais l’oligarchie, et que les libéraux (les vrais) veulent faire tomber l’oligarchie au moins autant, sinon plus, que les anti-libéraux (les vrais aussi).
En se trompant d’ennemi, on se trompe de combat, comme l’ont si bien démontré les plus grands théoriciens de la guerre, de Carl Schmitt à Clausewitz en passant par Sun Tzu.
Il conviendrait donc que Mme Zélensky, et je lui dis en toute amitié, se mette à la page, l’oligarchie étrangle ce pays et beaucoup d’autres, et Zemmour, Onfray et BHL en font partie, comme tous ceux qui passent si souvent à la télévision, sans la moindre exception. Jean Moulin n’était pas invité à Radio Paris, et il n’y animait pas une émission chaque semaine, que je sache.
Jean Robin, éditeur, journaliste, et essayiste, auteur notamment de “La nouvelle extrême-droite”, éditions Xenia
PS : nous publions cet article sur Enquête & Débat après qu’il ait été refusé à la publication sur Riposte laïque
Contribuez au développement du site en
souscrivant
Bonjour Jean,
C’est mon premier commentaire sur votre site (que je lis pourtant assidument depuis un certain temps), aussi vais-je essayer d’être le plus concis possible.
J’ai lu l’article d’Anne Zélensky sur riposte laïque et me suis étonné comme vous qu’une personne que l’on peut qualifier sans honte de fine et sensée, se réjouisse autant d’un autre débat stérile comme la télévision sait nous en abreuver.
Cependant, si je rejoins votre point de vue sur Michel Onfray, pseudo philosophe de l’ère moderne à la sauce BHL, qui enchaîne les plateaux télé pour donner une opinion en perpétuel changement, je vous trouve dur avec Zemmour. Pour deux raisons principales:
La première est que malgré sa culture et son intelligence, il reste un petit toutou dans l’audiovisuel, c’est à dire quelqu’un à qui l’on dit quel sujet traiter et avec qui le traiter. On le voyait très bien dans l’émission de Ruquier, et ça continue de plus belle dans sa nouvelle émission, cette fois sous la direction de Naulleau.
Ce n’est donc sûrement pas lui qui choisit ses invités et on peut logiquement penser que l’intérêt de la chaîne est de provoquer des “clashs”, ce qui nécessite d’attirer des personnages importants médiatiquement (mais seulement médiatiquement…) et en désaccord avec lui. Vous conviendrez qu’Oskar Freysinger ne répond pas à ces deux pré-requis, contrairement à Tariq Ramadan.
La deuxième raison rejoint la première. A savoir que Zemmour n’est intéressant que dans un rôle de frondeur, d’attaquant. Il n’est jamais aussi bon que quand il est en opposition avec son interlocuteur. On peut certes s’en désoler, mais on peut aussi y voir un intérêt. Je m’explique :
Vous souhaitez voir tomber l’oligarchie. Je pense que la majorité de vos lecteurs veut la même chose (c’est mon cas tout du moins). Dans un récent article sur ce sujet, vous avez donné des pistes sur la façon de s’y prendre, en évoquant notamment le fait de faire surgir de nouvelles élites, avec de vraies compétences.
C’est tout à fait exact, mais si de notre côté nous construisons les piliers de notre modèle, n’est-ce pas une aide précieuse que Zemmour nous fournit ? A savoir détruire les fondements de la caste médiatique toute puissante. Dans cette optique, vous conviendrez qu’il est plus utile de détruire les murs porteurs que les fenêtres.
Ainsi, félicitons-nous que Zemmour fasse le travail de sape, en se coltinant des invités ennuyeux, bêtes, orgueilleux et insupportables, c’est une tâche de moins pour nous. Qu’il continue à inviter les personnalités les plus médiatisées, du moment qu’il permet d’exposer leurs contradictions au plus grand nombre.
Cordialement.
PS : Félicitations pour votre site, qui s’améliore de jour en jour et à une vitesse exponentielle.
@Jean-Pierre Sylvan
Mais en fait, quand il reçoit Marine le Pen, il trouve bien des sujets de désaccord, donc il pourrait aussi en trouver avec Freysinger, notamment la démocratie directe, qui est son sujet phare et dont je doute que Zemmour le bonapartiste soit d’accord avec lui sur ce point pourtant fondamental. Pour le reste, je reste convaincu qu’inviter Ramadan ou Lévy même pour les démonter ne les démonte mais mais augmente leur pouvoir et leur influence, car ce qui passe à la télé n’est jamais mort, regardez DSK…
merci pour votre commentaire. Je ne sais pas qui de nous deux est le plus dur avec Zemmour, vous qui l’appelez “petit toutou dans l’audiovisuel”…
Bonjour,
De passage sur cet article, mais assidu de ce site tant l’information est riche et constructive, j’en profite pour vous exprimer mes félicitations sur la qualité et la quantité produite.
Vous êtes méchant Jean avec Anne Zélensky, s’il y a bien une personne courageuse entre toutes, c’est sans aucun doute Anne Zélensky. S’il y a bien une personne qui sera toujours incapable de se taire, de ne pas ruer dans les brancards et de ne pas faire éclater sa colère face à une injustice dont elle aura été le témoin, ou qui sera toujours incapable de ne pas répondre favorablement à l’appel au secours d’une victime, fût-elle sa pire ennemie, quand elle aurait envie, et surtout besoin, de prendre du recul et de souffler sous peine de risquer de développer une maladie organique comme toutes les personnes authentiquement, elles, indignées qui prennent trop à coeur les choses et que les indignations prennent trop aux tripes, et comme en particulier Alain Finkielkraut, ou qui sera toujours incapable de dire non à des associations qui l’auront sollicitée pour se joindre à quelque manifestation famélique en faveur d’une cause n’intéressant ni les médias ni l’opinion publique, quand tous les intellectuels médiatiques et les indignés de pacotille répondront absents, c’est bien Anne Zelensky, et pas vraiment Elizabeth Badinter. Tous les combats de cette pionnière en témoignent et imposent le respect si on veut bien se les rappeler, il convient de faire preuve quand même d’un minimum de respect envers ceux des anciens qui n’ont plus à démontrer leur courage, qui ont de sacrés états de service et auxquels la jeune génération à laquelle nous appartenons est redevable de tant de choses. C’est une dame d’une totale intransigeance avec elle-même, avec sa conscience, avec ce qui lui paraît être juste. Quand vous écrivez “Ce sentiment a rapidement disparu”, vous êtes d’une terrible injustice avec elle. Dans l’Histoire, ce sont souvent les personnes qui avaient le plus fait qui ont été victimes des pires injustices (Georges Guingouin), soit parce qu’elles étaient la mauvaise conscience et cristallisaient les jalousies des personnes qui avaient quelque chose à se reprocher (je ne vous range pas dans cette catégorie) soit parce que toute autre chose. Si elle s’est décommandée, ce n’est certainement pas par manque de courage, c’est de la calomnie que de le prétendre Jean, c’est par lassitude et pour se protéger elle-même, parce qu’elle n’avait pas envie de débattre une nouvelle fois avec un croyant, c’est-à -dire une personne murée dans une religion qui a renoncé à raisonner pour s’en remettre complètement aux dogmes d’une religion. On ne peut débattre qu’avec une personne qui est capable de raisonner, et qui est donc susceptible de faire évoluer ses positions, pas avec une personne qui a abdiqué sa liberté de penser, qui n’entendra rien et qui ne vous opposera que des dogmes, et contre lequel vous ne réussirez qu’à vous énerver.
On peut comprendre que vous ayez tiré et conservé un peu d’animosité de cet épisode-là , parce qu’en faisant défection elle vous a mis en porte-à -faux avec Philippe Isnard auprès duquel vous vous étiez engagé et que vous aviez peut-être déjà fait venir du Sud, peut-être même à vos frais, et que ce faisant elle n’a non pas manqué de courage, mais peut-être pas été très correcte, mais la relation de cet épisode-là était strictement inutile dans cet article avec l’objet duquel il n’avait en effet rien à voir (un désaccord politique). En quoi était-il besoin de le rappeler? Du coup vous donnez à penser que vous avez commis cet article uniquement par rancune, que sans cette rancune vous n’auriez pas éprouvé le besoin de faire état publiquement de votre divergence de fond (bien réelle) avec Anne Zelensky en particulier. C’est dommage de la part du seul média jusqu’alors bienveillant avec Riposte Laïque, le camp de la Résistance doit éviter de se déchirer pour des broutilles ou à cause d’animosités personnelles.
Sinon, je ne suis absolument pas d’accord, Zemmour et Onfray ne font absolument pas partie de l’oligarchie, ils se font au contraire les porte-voix des exaspérations du peuple et leurs positions (rejet de l’ultralibéralisme et du libre-échange, rejet de l’Union Européenne, rejet de l’immigration au moins pour l’un) sont les mêmes que celles du peuple. Et c’est d’autant plus remarquable qu’ils sont en territoire ennemi. Ils sont un caillou dans la chaussure de l’oligarchie, qui fait parfois des erreurs de recrutement. Zemmour et Onfray sont des erreurs de recrutement.
@Jean,
Eheh, vous avez raison, le qualificatif de toutou n’est pas des plus élogieux…Ce que je voulais dire par là , c’est que cet homme est plus un exécutant qu’un décideur. Je voulais bien entendu parler de sa position dans le système et non dénigrer son intelligence.
En effet, j’ai fait un raccourci sur les similitudes entre Eric Zemmour et Oskar Freysinger. Mais je voulais dire par là qu’Oskar a plus de convergences que Tariq ou autres intellectuels français sur des sujets fondamentaux, comme le dénigrement du patriotisme, la perte de souveraineté nationale, le laxisme de la justice, et j’en passe. Comme vous l’avez dit, leur désaccord sur le mode de gouvernance est fondamental. D’ailleurs un débat sur ce sujet vaudrait de l’or (j’en profite pour vous soumettre l’idée
). Mais soyons francs, l’émission ne respire pas la qualité, et si Oskar avait été invité le sujet n’aurait pas été abordé, ou tout juste esquissé, Naulleau les interrompant constamment. Ce qu’il faudrait, c’est un vrai débat sérieux, sans fanfaron à côté pour les perturber. Aucune chance de voir ça à la télé actuellement…
Quant à votre dernière phrase sur l’obstination de certains à s’afficher à la télé malgré leurs déconvenues, j’y ai réfléchi et mon avis est plutôt mitigé. L’exemple de DSK ne me paraît pas frappant, car il semble avoir été bel et bien détruit par sa médiatisation (l’avenir nous le dira) mais il est vrai que l’audiovisuel est infesté de morpions ayant constamment prouvé qu’ils avaient tort, sur presque tous les sujets, depuis plus de 10 ans. Mais je garde quand-même espoir ! Je prendrai pour exemple le cas de Domenach, qui est depuis des décennies (siècles ?) une haute autorité morale du gauchisme et boboisme, et qui se fait dégommer tous les samedis sur i Télé. J’ai bon espoir que cela ne laisse pas les téléspectateurs indifférents.
Sur cette note d’optimisme, je vous souhaite une bonne soirée
Je crois qu’il est injuste de reprocher a Zemmour de ne pas faire ce que seul une personne totalement libre de ses choix pourrait.
Zemmour a fait beaucoup pour la libération de la parole publique et en plus avec beaucoup de talent.
Je rejoins JP Sylvan lors qu’il avance que Zemmour n est jamais meilleur que lorsqu’il peut se montrer incisif face a un adversaire d un bon calibre.
Quant a sa ligne politique globale elle me semble tres respectable
Je ne suis certes pas un inconditionnel de E.Zemmour, son livre “Mélancolie Française” ne m’a pas convaincu, même si j’apprécie sa liberté de ton. C’est aussi un “repris de justice” au détriment de la liberté d’expression d’idées identitaires, et cela le rend à mes yeux infiniment respectable. A défaut d’être capable de mettre “sa peau au bout de ses idées”, cet homme a bien voulu sacrifier sa tranquilité civique. C’est plus que la plupart d’entre nous sont prêt à sacrifier.
Bon il faut arrêter la comédie 5 minutes…
Mitterrand d’extrême-droite, c’est dire que Ramadan est un parfait centriste…
C’est un jeu de déplacer les valeurs selon son gré non ?
Zemmour n’a rien d’extrême droite, je dirai même qu’il est plutôt gaulliste.
Le qualificatif d’extrême droite à bon dos, à peu près tout ce qui n’est pas de gauche ou d’une certaine gauche est d’extrême droite.
Les communistes ont historiquement toujours agis comme ceci, d’ailleurs Mélenchon ne déroge pas à la règle.
Les autres font semblant de ne pas comprendre qu’une République Démocratique ce n’est pas l’anarchie, la foire du commerce ou je ne sais quoi d’autre…
Il est a remarqué qu’une partie de la population immigrées, profondément “anti-blanche” (anti-blanche=anti-colonialisme + anti-américanisme + anti-sionisme + islam) et éduquée a être anti-blanche, déplace les limites pour leur profit, ce profit n’étant lui, en rien démocratique.
Elles se déclareront normales et les autres extrémistes …