A la suite de l’interview de Gil Rivière-Wekstein [photo] par Jean Robin, plusieurs lecteurs ont émis des commentaires critiques. En réponse, l’auteur de “Bio, fausses promesses et vrai marketing” nous a fait parvenir ce texte.

Eddy Bernays, qui a été l’un des premiers à suggérer l’usage de la psychologie du subconscient pour manipuler l’opinion publique, a laissé des traces. Ainsi, pour attirer les consommateurs vers les produits bio, les médias diffusent abondamment de fausses idées : les produits bio seraient meilleurs pour la santé (ce qui est faux) ; l’agriculture bio serait bonne pour l’environnement parce qu’elle n’utiliserait pas de pesticides (ce qui est un double mensonge) ; et enfin, acheter bio soutiendrait les petits paysans (ce qui est également faux).

Aucun de mes contradicteurs (qui préfèrent faire circuler à mon sujet des rumeurs gratuites et des ragots sans fondement) n’a apporté le moindre élément pouvant contredire ces « désagréables vérités », dont le consommateur finira bien, un jour ou l’autre, par s’apercevoir de lui-même.

Mais là n’est pas l’essentiel. Ce qui dérange dans mon livre, c’est que je rappelle que l’agriculture biologique a toujours été accompagnée d’un projet de société réactionnaire. «L’agriculture biologique, ça vient de Pétain, du retour à la terre. La théorie du bio, c’est une théorie de réac», a commenté Pierre Bergé, le vieux complice de François Mitterrand, lors de la présentation de mon livre sur Europe 1.

En effet. Les pionniers du bio, dans les années trente, provenaient exclusivement des milieux agrariens conservateurs et mystiques (notamment Henri Pourrat, mais aussi sir Albert Howard et Lady Balfour en Grande-Bretagne). Puis dans les années 50 et 60, ils étaient issus des rangs de Pierre Poujade (Raoul Lemaire, Jean Boucher, Georges Racineux).

Or, les arguments de ces milieux politiques ont ensuite été adoptés – presque sans modification – par une certaine gauche radicale, à partir des années 70 ; comme par exemple la défense du « petit » producteur, nécessairement « bon », face aux « gros » producteurs, toujours présentés comme avides de profits et pollueurs. Ou le discours anxiogène sur une nourriture malsaine, source de maladies aussi imaginaires qu’improbables, dont l’industrie agro-alimentaire serait la responsable.

De même, la mise en cause systématique de la science et des nouvelles techniques reste une constante chez les adeptes du bio. Pire, le discours sur la « corruption » des institutions publiques et républicaines, qui ne protégeraient pas notre santé, ou contre la mondialisation, avec la défense d’une agriculture de proximité, transcende les clivages politiques, de l’extrême droite à la gauche radicale. Manger du bœuf argentin ou des haricots du Kenya serait ainsi devenu l’expression d’un comportement irresponsable, alors que se fournir auprès de l’Amap locale constituerait un acte de bravoure citoyen.

Les théories conspirationnistes les plus saugrenues sont également remises au goût du jour. Ainsi, les Juifs et les francs-maçons ont été remplacés dans le rôle d’intrigants et de maîtres du monde par les géants de l’agrochimie (notamment Monsanto). Bien entendu, toute personne qui ose remettre en cause l’AB est nécessairement accusée de « sentir l’agent capitaliste à plein nez » ou d’être « un activiste du lobby des pesticides ».

Les réactions de ce site témoignent de ce genre de dérives. Enfin, un nouvel hygiénisme revient en force, avec le souhait de produits « purs », c’est-à-dire exempts de toute « contamination », fût-elle aussi insignifiante que la présence d’un ADN génétiquement modifié !

Bref, mon livre permet en effet de comprendre comment «la défense de la “terre qui ne ment pas” est passée du pétainisme à l’extrême gauche», pour reprendre les termes du philosophe écologiste Bernard Charbonneau !

Categories : Ecologie

bio,Ecologie,environnement,pesticides