•
► Recevoir la newsletter
Lionnel Luca est député UMP des Alpes-Maritimes et vice-président du Conseil Général des Alpes-Maritimes. Son groupe de 42 députés de la droite populaire recevait aujourd’hui à l’Assemblée Nationale Eric Zemmour (photo) pour le soutenir alors qu’il vient d’être condamné pour ses propos et qu’il ne fera pas appel.
M. Luca déclare : “Il y a deux façons de voir les choses : soit nous allons en rajouter une couche, et à ce moment-là on fera aussi un délit d’outrage à la Nation, puisqu’après tout les rappeurs peuvent insulter la France et insulter les Français comme bon leur semble. Soit, effectivement, on pose le problème mais ce doit être un débat sur le fait de ces dérives judiciaires, pour n’importe quel groupe de se sentir offensé dès qu’on fait allusion à quelque chose. Autant on peut comprendre l’insulte et la calomnie, autant le simple fait de faire une référence, même si c’est pour dire une ânerie ou une erreur, il n’en demeure pas moins qu’on doit être libre de le dire.”
http://www.dailymotion.com/videoxhbgqs
Contribuez au développement du site en
souscrivant
Lire la suite ►
Et c’est un député UMP qui propose un délit d’outrage à la Nation. Ca fait sourire. Faudrait commencer par attaquer celui qui a commis le plus gros outrage à la nation en vendant sa souveraineté à l’UE définitivement en passant en force un traité qui avait été refusé par référendum par le peuple français. Nicolas Sarkozy devrait être fusillé à l’aube pour haute trahison envers l’Etat. Il ne faut pas se leurrer, cette proposition est une conséquence de la popularité des discours de Marine Le Pen.
Complètement d’accord avec vous GeraldineF.
Oh, superbe ! Encore un autre délit de pensée…
“Soit nous rajoutons une couche, soit nous posons le problème”
Involontairement, M. Luca résume bien la politique de ces 30 dernières années!
Il y a un antagonisme entre le discours qui est tenu et la politique socialiste menée par l’UMP et la République.
Le Député Lionel Luca a-t-il voté les lois de censure d’internet, L.C.E.N., H.A.D.O.P.I., L.O.O.P.S.I. 1 et L.O.O.P.S.I. 2 ?
Alors que ces élus sous étiquette indépendante, en quittant l’UMP seraient certainement pareillement réélus, ils ne pourront plus indéfiniment nier l’antagonisme qu’il y a entre leurs discours, leur volonté par ailleurs sincère et l’exercice arbitraire du pouvoir sous la République.
L’outrage à la nation peut ainsi être une stratégie menée par la République, afin d’interdire la contestation du régime républicain par le peuple, pour faire échec au désir maintenant ardent mais encore mal théorisé du peuple, de substituer à la République, un régime de démocratie directe (modèle Suisse).
Il n’y a pas que le rappeur insurgé qui peut vouloir outrager notre drapeau, il y a aussi les démocrates directs qui ne reconnaissent plus à Marianne ou à sa cocarde le droit de les représenter et qui considèrent que la République ne peut trouver son accomplissement que par un régime de Démocratie directe.
Il n’y a de souverain que le peuple, Marianne ne peut plus être sa reine et nous espérons encore de Monsieur Luca contre la République, pour la démocratie directe, le pouvoir du peuple, par le peuple, pour le peuple.
Moreau Alexandre
Rajouter une loi pour dénoncer les autres ne servira absolument à rien et sera contre-productif. Très incohérent comme discours…
_____________________
Chris > http://chrislefebvre.over-blog.net
Je ne sais pas si cette personne a bien mesurée (ée ou é ? à bien prise non ?) sa déclaration:
C’est du fascisme. La question à un euro étant de savoir, bien entendu, qui va définir ce qu’est un outrage à la nation.
Ce même monsieur a voté sans doute avec ses collègues, les lois électorales invraisemblables qui ont cours en France;
Ce qui est pitoyable, c’est d’observer l’incapacité totale de beaucoup d’élus UMP à comprendre une chose basique: On ne te demande pas de causer, on te demande de faire.
Un soldat vaincu, c’est toujours triste à voir. Un combattant vaincu ça impose le respect.
Mais voir un officier d’état major ne sachant pas manier le sabre, lâche qu’il n’en peut plus, bredouiller des inepties… ça hausse le coeur.
Voyez vous, il est de mauvais ton de citer en référence les périodes de notre pays où les âmes se ont mises à nu (39/45; indochine, algérie, biaffra, ruanda).
Quand j’entends ce mec , je me dit qu’en 1945, il est tout à fait logique que des collabos aient fait condamner certains résistants. Exemple le plus connu: Guinguoin à Limoges.
Pas un mot du genre “je me suis trompé”. Non.Mais une attitude destinée à faire croire que bien entendu, depuis des lustres, il avait cette idée.
Les carabiniers d’Offenbach !!!!
La lâcheté. Les neurones de survie qui indiquent que le fromage risque de partir.
Si ce genre de personnage n’est pas balayé en 2012, c’est que je me suis trompé: beaucoup d’hommes modernes usurpent leur ascendance “d’homo sapiens sapiens” d’une part. Les techniques de manipulation des masses reposent sur des bases sinon scientifiques du moins réelles car efficientes d’autre part.
Suis en train de devenir vieux con, warning !!!
Mais faut comprendre aussi: je mourrai dans une société qui aura été obligée de faire une loi disant qu’il est interdit de lancer des pierres aux personnes âgées (authentique: la charte de mon immeuble HLM).
Luca prend les français pour des cons; et depuis 35 ans tout tend à prouver qu’il ai bien raison.
- Gollnisch cite souvent le cas de Jacques Toubons. Ce député hurlait au Stalinisme à l’assemblée nationale lors de la loi Gayssot. Et lorsque Toubon est devenu garde des sceaux son premier geste a été d’ aggraver encore la loi Gayssot.
- On pourrait aussi directement parler de Gayssot. Ce député communiste concoctera une loi liberticide pour empêcher explicitement la publication des travaux d’un professeur des universités (Faurisson); Gayssot sera notamment soutenu par madame Simone Veil.
Plus tard une pétition de plus de 100 universitaires historiens de haut niveau demande l’abrogation totale de cette loi. Réponse de Gayssot et de Veil: cette loi n’avait pas été faite pour empêcher les chercheurs de faire leur travail.
Luca est a sein du système, dans le principal parti du système, il gagne sa vie grâce au système, et il dit qu’il veut combattre le système à la veille des élections.
Ça ne s’était plus produit depuis les années 1970, une majorité est restée continuellement en place pendant 9 ans, élysée, assemblée nationale, sénat.”Bizarrement” dans cette 10 ème année le pouvoir veut tout réformer, justice, islam, fiscalité, liberté d’expression…
Salut la liberté d’expression total ça inclus aussi les insultes envers la France alors je sais pas si c’est bien.
Je ne sais pas ce qu’on doit faire exactement faudrait en discuter et esseyer de voir ce qui convient mais présentement écoutez ces association ne défendre que les musulmans et les noirs c’est pas juste ça sert plus au intéret de l’islam que des Français.
On pourrait enlever les lois sur la discrimination peut etre et la loi sur l’incitation a la haine raciale qui est trop étendu et rendu complexe.
ça prend plusieurs débats faudrait que les grand intellectuels se prononce j’imagine.
Bonjour,
Euuuh… suis je le seul à entendre l’ironie dans ses propos ? Moi je ne l’entends que protéger la liberté d’expression : il montre deux solutions en étant un peu péjoratif pour la première (“on en rajoute une couche”) la deuxième étant plus constructive sur la critique des dérives judiciaires à l’encontre de la liberté d’expression.
Puis, à 2’25 : “la solution de facilité qui consiste à créer “un outrage à la nation” [...] jusqu’a ce qu’on s’aperçoive que tout cela est stupide et qu’il faut revoir notre arsenal judiciaire pour laisser l’expression libre”
Peut-être faudrait-il éviter de se contenter de lire le titre d’un article….
Vous présumez donc, Pierre que je n’ai fait que lire le titre de l’article sans l’écouter? Il ne vous est pas venu à l’idée que je pouvais penser ce que je pense après l’écoute de ses propos?
Et bien je persiste et signe, même après lecture des vôtre.
Bonne journée.
Que ce soit pour le soutient à Zemmour dont on instrumentalise la popularité, associé à un soi disant délit d’outrage à la nation, c’est en réalité une opération tout azimut pour récupérer les voix du Front National car il y a le feu à la maison UMP.
Une grande parlote, un projet de loi que même s’il est voté ne sera jamais appliqué, puisque on n’est même pas capable face au moindre trouble à l’ordre publique.
Bonsoir,
Je ne crois pas que la liberté d’expression signifie de pouvoir insulter la France, ou tout autre pays.
Voici quelques remarques:
a) D’une part je pense que l’on y voit la dérive systématique, bien qu’involontaire je pense, de la signification des mots. Les journaleux Pathé Marconi en font leur métier. Or donc que signifie “liberté d’expression” ? Bien que très nul très souvent sur les thèmes des sciences sociales, wikipédia fourni un super article:
http://fr.wiktionary.org/wiki/expression. Après vérification rapide sur des encyclopédie “en papier”, on peut en retenir que l’expression est une formulation de la pensée.
b) Donc on peut en retenir que la liberté d’expression c’ est la liberté d’exprimer une pensée argumentée. Donc, on est en droit d’attendre de cette expression, si ce n’est tous, du moins quelque uns de ces fameux amis de la pensée “mais, ou, est, donc, or, ni, car”.
c) C’est à dire que, dès que cela est architecturé, on doit avoir le droit d’exposer sa pensée. je tiens à faire remarquer que la condamnation de Faurrisson reposait, après la reconnaissance du sérieux de son travail, sur le fait qu’il faisait de la peine à des gens qui avaient beaucoup souffert. Il a été condamné en fait pour trouble à l’ordre public. ATTENTION: je n’ai aucun avis là dessus, je cite cela dans le cadre de mon analyse sur ce qu’est la liberté d’expression. Cet exemple montre, à contrario, que le droit français était bien fait: tout travail, que l’on soit d’accord avec ses conclusions et/ou sa méthodologie, pouvait s’exprimer.Quelque part,on pouvait en discuter.
d) Les lois allant à l’encontre de la liberté d’expression prennent appuis sur ce que tu mentionnes: les insultes, etc…C’est subtil, car ce n’est pas le problème. Mais cela marque le bon peuple. D’ailleurs, si ne n’étaient le buzz médiatique, crois tu sincèrement que l’on aurait traqué “jusque dans les chiottes” ceux qui ont brulé le drapeau français ??
e) Donc, le petit d) associé au petit c) donne la vraie cible, la pleine efficacité de l’auto censure des idées en France actuellement. Car en fait on muselle le discours construit autonome. C’est à dire qu’indirectement on ferme, principalement pour l’histoire qui est la seule science vraiment révolutionnaire de nos, l’accès aux faits passés.
f) (N’ais pas peur, je finis …
) On peut se demander alors,comment juger d’un discours construit. Est-ce la peine de définir cela dans la loi ? Je pense que non, car socialement, cela se voit. L’exemple majeur est celui de Mesdames TRIBALA et SOREL. J’ai vu tous leurs entretiens contradictoires. en particulier, Madame TRIBALA,a littéralement fait explosé tous ses contradicteurs. je me souvient en particulier d’un professeur de je ne sais pas quoi, vivant visiblement de plaire, et d’un bobo sur une chaine dont je ne me souvient pas le nom. Ils l’avaient chatouillé, chacun, sur le thème “c’est quoi un immigré ?”.”Et moi je suis un immigré ?”. Elle avait calmement répondu avec les définitions officielles de l’INSEE. Madame SOREL, dans un registre mois technique fait preuve d’une solidité de pensée remarquable.
Bref, un discours construit çà se remarque. Une insulte, éventuellement ça fait rigoler et çà défoule et ça choque, mais ça ne dure pas bien longtemps.
Un corolaire de ce qui précède est qu’une personne tenant un certains discours, condamné en première instance, et qui ne va pas en appel, a parfaitement compris ce qui précède. Mais de faisant, il usurpe, non pas sa qualité de fou du roi, mais sa qualité de penseur, si ce n’est, en grattant bien les cyniques, sa qualité d’Homme.
En synthèse:
* La liberté d’expression, au sens journaleux Pathé Marconi doit être totale.
* Par liberté d’expression il faut entendre la droit d’exposer tout discours structuré, sur quelque thème que se soit. Dans un procès fameux, cela a conduit à l’explosion en vol aux USA des thèses créationnistes. Mais reste la question: comment s’est formée la première bactérie (sans noyau mais avec membrane).
* La vraie notion en jeu est elle de liberté d’argumenter. Car c’est cette liberté qui est visée. Puisqu’elle est susceptible de remettre en cause certaines fois le consensus social. Or c’est un fait historique, un consensus social se construit sur les mythes, et cela n’est pas péjoratif puisque quelque part un mythe renvoie à ce que l’on voudrait être, et qui a peut être existé.
* En fait, Alain a tout dit: tu as le droit de penser et d’être fier de ta pensée si tu essaies de te forcer à bien, penser (c’est une image synthétique de sa pensée, désolé pour les spécialistes).
* Donc, certaines lois françaises actuelles sont le castra
le reste a été mangé.
désolé, bye
N’T'Diou, j’vais finir quand même:
Ces lois sont castratrices de l’intelligence. Donc pas bêtes.
Au grand bal des faux culs, EVITEZ de regardez l’émission sur Céline !!!!!!!!
Céline a été censuré, il faut quand même en avoir conscience, pour son style. Relisez la voyage, ou tout le reste. Ouvrez au hasard !!!!!
Ce qui m’a mis la puce à l’oreille c’est quand j’ai lu qu’un “spécialiste de la profession” disait que Céline et Prouts étaient les deux grands écrivains du XX ème siècle en France. Quid de de Camus ?? Alors j’ai souffert. J’ai lu du Proust.
Ce fut l’éclair de compréhension. Le style de Proust, c’est sans nerf, ça n’en fini pas de finir. C’est mou. Ca rempli de l’espace. Vraiment:lisez du Proust et comparez avec le style des journaleux Pahté Marconi….
Céline a été banni du seul fait de son style. Ca pourrait donner des idées.Oh, pas de se prendre pour Céline. Mais de dire ce que l’on pense en une phrase de 10 mots maxi. Camus partage avec lui, style différent, ce qui finalement n’est que la mise par écrit de l’affirmation de son angoisse ou de ses certitude sur ce qu’est la vie. De tels hurlements sont sains et formateurs.
Après test de ma thèse sur ce qu’est la liberté d’expression dans le cas de Céline, je ne vois pas de lézard.
Je ne sais pas si dans 10 ans je pourais encore bander, mais je me suis juré d’être encore capable de ramasser une pierre….
Tous le monde est prêt a défendre la liberté d’expression mais il ne faut pas touché a leurs chapelle …..Les musulmans aimeraient critiqué le sionisme, les sionistes aimeraient critiqué la religion musulmane, ect ect ect Mais pas beaucoup de personne sont pour une libre expression total égalitaire ….. (peut etre menard…)
@Tifanie
Peut-être Robin…
L’UMP ne serait-elle pas en train de tenter le couper l’herbe sous les pieds de LE-PEN ? Histoire de récupérer des voix pour les prochaines Érections Pestilentielles ?
Ce Monsieur évoque un certain socle idéologique bancal très présent au sein d’une certaine droite assez populiste. Il n’est pas du tout crédible et fait plus rire qu’autre chose…
Des gens comme L. Lucas sont les premiers à défendre la liberté d’expression lorsqu’elle va dans leur sens (procès Eric Zemmour,…) mais affichent des postures clairement liberticides sur d’autres terrains (chants provocateurs des rappeurs…). Des gens comme ça sont totalitaires à leur propre insu et ça fait peur…
Le droit à l’outrage et au blasphème est une disposition fondamentale dans un pays libre: on peut attaquer librement le Pape, on peut caricaturer les prophètes de certaines religions… pourquoi ne pas pouvoir aussi outrager verbalement la nation française? Si la France est sacrée, ça ne change rien, car on peut blasphémer et le patriote doit accepter cela au même titre que le catho ou le musulman accepte que l’on attaque sa foi.
Et ce Luca propose une régression à ce niveau-là. Vénérer verbalement sa Nation n’est pas un devoir pour tout Français, à ce que je sache.
Monsieur Luca, quand allez-vous dénoncer le manque de patriotisme de ceux qui vont à l’étranger pour payer moins d’impôt et se soustraire ainsi au devoir moral de solidarité nationale? Ce serait plus productif et plus signifiant dans notre contexte qu’une petite loi démago et à portée réduite partant en croisade contre quelques artistes du rap.