Chveik dit :

ntroduction

Je viens par cette petite réplique m’inscrire parmi les soldats de l’armée des croyants qui par l’encre et le sang défendent notre bien-aimé Mohammad. Oh ! combien le monde incrédule se trompe à l’égard de la personne du prophète Mohammad. Un Homme d’une complexité et d’une grandeur incommensurable. Personne ne peut ni ne pourra nier l’apport varié et multiple du prophète Mohammad à l’humanité entière. Et ne pourrait reconnaitre les bienfaits du prophète Mohammad que celui qui se détache de son ego culturel et ancestral. Cet ego , emprisonne beaucoup de gens qui ne regardent les choses qu’à travers le prisme de ce dernier.

La réponse

Je présume que l’auteur est un athée qui ne croit à aucune transcendance . Mais utilise des fragments d’histoire qu’il arrangea selon sa propre logique matérialiste pour nous faire croire que sa recherche l’a amenée à conclure que les religions en générales et la religion de Mohamed ne sont qu’une construction humaine contextuelle , temporaire s’interagissant avec le milieu ambiant.

Le texte renferme un ensemble de raccourcis historiques comme dans l’exemple ou il dit que la religion de l’Islam est née de l’influence culturelle et religieuse, exercée par la minorité judéo-chrétienne qui vivait en Arabie. Ou cet autre exemple qui admet que le prophète ayant tirer profit de cette influence poursuivra son projet politique qui consistait à libérer les arabes de la double influence perso-romaine.

Ce n’est pas nouveau ce type de discours malhonnête car, à chaque percé ou avancé de l’Islam , ces derniers font écho et cocorico.

Pour qu’une recherche ait un sens , la première des chose avant toute observation , étude ou analyse est de compiler un maximum de matériel originel sur quoi devrait être porter la recherche. On ne peut parler de recherche si au départ on fait abstraction ou la sourde oreille de l’historiographie de l’époque à étudier. Une recherche qui se dit objective et respectable ne devrait jamais ne pas prendre en compte de ce qui vient d’être dit.

Maintenant est ce que le prophète Mohammed est un simple responsable politique animé par un idéal patriotique ?

Avant d’analyser cette idée , je fais remarquer que le titre porte en lui- même un coté haineux , mal saint et réducteur à l’encontre de la personne du prophète de l’Islam.

Essayant au moins de comprendre cette phrase( citation 1)

Citation1 : « Le postulat de départ de cette analyse est de considérer Muhammad comme un simple responsable politique animé par un idéal patriotique » .

L’auteur part d’un principe d’hypothèse en considérant le prophète comme un responsable politique animé par un idéal patriotique . Qui dit postulat dit selon « Le Robert » « : principe indémontrable qui parait légitime , incontestable. Axiome, hypothèse » . C’est-à-dire que l’auteur va partir d’un postulat qui par définition , il est non démontrable. Mais comme même l’auteur va jouer le rôle de celui qui connait l’histoire pour la détourner et la violer . On va le voir que l’auteur ne s’appuie sur rien si ce n’est sur un fond de conjectures et d’idées reçues.

Est-il raisonnable ou admissible chez quelqu’un qui se respecte : Voudrant analyser un fait historique deja connu part seulement d’une hypothèse ???

Citation 2 : « …des minorités chrétiennes et juives y vivent également et ont une influence sur les élites arabes ».

L’auteur omet de nous faire partager avec lui le sens exacte de ces influences. Et de quels types étaient-elles ? De plus en aucun cas l’élite Quraychite ou l’élite médinoise ont été influencé par les chrétiens ou les juifs dans leurs devenir et le devenir leurs contrées respectives. Tout ce que l’histoire a retenue de cette époque que l’élite arabe de Quorayche et de Médine est resté païenne. Et , oh ! combien attachée aux valeurs ancestrales arabes.

Citation 3 : « Si l’Islam n’était pas né , la christianisation de l’Arabie aurait sans doute été accomplie » .

« Si »ici elle exprime un sentiment (un fond de pensée) de l’auteur : L’auteur n’arrive pas à accepter ou à intérioriser l’avènement de l’Islam. Parce que ce dernier aurait selon l’auteur arrêter l’accomplissement de la christianisation de l’Arabie. Une fois de plus sur quoi repose cette assertion ? On ne le saura jamais. On est toujours dans le doute et dans l’hypothèse.

Citation 4 : « Muhammad a nécessairement analysé le contexte de son pays et déterminé les causes de cette situation. Le choix du christianisme dans un tel contexte n’était pas possible , même si Muhammad a été influencé par cette religion , tout comme il a été par le judaïsme. Bien que lui-même païen , il a été amené a s’enquérir des différentes religions de l’époque ».

Le même refrain des orientalistes d’autrefois : L’influence subie du prophète Muhammad par les chrétiens et les juifs…Mais en quoi consiste cette soit disant influence ?

Pourquoi le choix du christianisme n’était –t –il pas possible pour le prophète ? L’auteur garde le silence.
Selon la vision hypothétique de l’auteur au contraire si Muhammad( jeu des alliances) n’était pas prophète il aurait choisi le christianisme pour son peuple arabe. Il aurait eu tout le soutien de l’empire byzantin et de toutes les principautés arabes affiliée à ce dernier.

Citation 5 : « A l’unité de langue et de culture , Muhammad veut ajouter l’unité religieuse . C’est ainsi que progressivement se dessine un projet politique d’unité de la péninsule arabique et de la libération du peuple arabe des jougs étrangers . Non seulement Muhammad va y ajouter un programme religieux , mais il va s’appuyer sur une nouvelle religion pour réussir le dit projet ».

Lorsque je suis arrive a la fin de ce paragraphe j’ai éclaté de rire !!! Cet auteur fait une projection de son contexte et de sa culture nationaliste rétrograde sur l’histoire du prophète.
Comment insinuer ça alors que le prophète a toujours mis en avant dans ses prêches l’idée même de piété . Il disait a chaque fois ou l’occasion se présenta à Lui qu’il n y a aucune différence entre le blanc et le noir ,l’arabe et le non arabe si ce n’est par la piété et par les bonnes œuvres. C’est une valeur et une ligne directrice de la prêche du prophète. Dire alors le contraire est un pure mensonge et une marque de mauvaise foi.
Sais-tu quel a été le projet du prophète : « libérer l’homme de l’homme et rendre le culte et le légifère exclusivement à Allah ».
Enfin jamais dans l’historiographie du prophète il était question de « l’unité de la péninsule arabique et de la libération du peuple arabe des jougs étrangers » .
La prédication du prophète comme toutes les autres prédications avant Lui : « O mon peuple ! Adorez Dieu ! Il n y a pour vous d’autre divinité que Lui . Ne craignez –vous pas votre Seigneur ? ».

Citation 6 : « Le premier principe est de récupérer tous les symboles de l’unité arabe en matière religieuse. Au sein du paganisme arabe existent des invariants qu’il convient de mettre en exergue. Même s’il fait le choix d’un monothéisme , qu’il va placer à la suite du judaïsme et du christianisme, il ;cherche à l’enraciner dans l’histoire arabe…. du paganisme ».

Se croyant nous donner une leçon d’histoire l’auteur nous montre ces limites dans le domaine de l’histoire comparée . Ce qui ne sais pas ou feigne de savoir que ce qu’il croit être une symbolique ou des rites chez les païens arabes , ne sont en fait que les termes ,les gestes et les pratiques d’adoration de l’Islam d’Ibrahim que les arabes ont altérés à travers les âges.
Le prophète n’a fait que reprendre cette tradition la nettoyer de tout ce qui était contraire à l’esprit du monothéisme.
Etant le dernier des Messagers , cette tradition lui revenait de droit et qu’il fallait la remettre dans son état originel.
Ce que l’auteur ne sais pas : Le Qor’an et la sunnah nous ont enseigné que l’humanité a commencé sa vie sur terre comme monothéiste , ce n’est que 10 siècles après que le polythéisme s’est installé.

Citation 7 : « Par la suite , à l’issu de nombreuses batailles ,et l’écrasement de ses ennemis , Muhammad devient une figure patriotique que tous les arabes finissent par reconnaitre…Anatolie ».

Ce paragraphe fait presque une page : Pour éviter de le recopier je l’ai mis en parenthèse avec les trois points de suspension. Il n’empêche que je répondrai en général à l’ensemble des idées qu’il contient point par point.
– On apprend chez l’auteur que le « patriotisme » est égale à une foi + une épée: Par son esprit réducteur et suggestif l’auteur essaye de nous imposer sa sémantique et sa terminologie qui lui est propre.
– Un autre mensonge historique s’ajoutant au délire : « …devient ( c’est-à-dire le prophète) une figure patriotique que tous les arabes finissent par reconnaitre » .

Premièrement : ce n’est pas parce qu’il gagna des batailles que les arabes le reconnaissent comme tel. Avant ses conquêtes , les arabes et autres ont reconnu en Lui : Sa prophétie, qui était avant tout un choix divin délibéré.

Deuxièmes : Dire que « Tous » les arabes le reconnaissent comme tel , ça manque de crédibilité . Il restait en Arabie , un nombre non négligeable de chefs et autres qui lui vouaient haine et jalousie. Que dire des « Hypocrites » ?

– Poursuivons encore ce délire, il dit : « En 632, à sa mort , l’Arabie est unifiée. A ce moment là , il n’est pas possible de savoir si Muhammad avait considère son œuvre accomplie ou s’il espérait que l’Islam se répande par la suite » .

L’auteur tout au long de son texte il omis toujours de nous situer les choses. Il parle d’« Arabie unifiée » mais de quelle Arabie parle t-il ? C’est quoi ses limites géographiques ? Jusqu’à aujourd’hui les géographes ne sont pas encore d’accord sur ses limites.
D’un cote l’auteur parle d’Arabie unifiée et d’un autre cote laisse planer le doute sur les visées du prophète et le devenir de l’Islam( le projet politique du prophète !!!) .
Selon le propos de l’auteur le prophète a fondé une religion de sa tète et en s’aidant du contexte pour libérer les arabes du jougs de l’étrangers. Si c’est le cas : Pourquoi faire planer le doute encore ? Car l’auteur sait pertinemment et refuse d’admettre que l’œuvre du prophète se voulait universelle. Dés le départ de sa da’wa le prophete énonça l’universalité de ses principes. Il n’a jamais été question d’un appel quelconque à autre que le monothéisme et le char’ d’Allah.

– Il dit : « En fait , sa mort permet à ses lieutenants , un peu comme les généraux d’Alexandre , de ses disputer son héritage ,ce qui amène à l’émergence de clans rivaux »

Vraiment ! Quel rapprochement historique : Comparer les compagnons du Prophète aux généraux d’Alexandre. Cela voudrait dire que cette personne ne connait rien à l’histoire de l’Islam si ce n’est prendre ce qui l’arrange pour seulement jeter le doute et le discrédit.
Disputer quel héritage ? L’héritage des prophètes est al ‘Ilm ( le Savoir) . On ne dispute pas un Savoir mais on en prend soins pour éviter son altération. Et on le diffuse pour élever les nations et les peuples de la condition de servitude du Satan vers l’adoration exclusive d’Allah.
Ce qu’on entend par dispute entre les compagnons n’est en fait que des discussions portant sur l’idée de succession et de la répartition des pouvoirs. Sachant que les compagnons sont des êtres humains et ils ne pouvaient échapper à la condition humaine. Mais ce qui les différencie du genre humain c’est leur intégrité morale , spirituelle et intellectuelle. Sans omission de l’apport de la révélation qui éleva et édulcora leur comportement.

– De « En 632, ….Anatolie » , l’auteur comme beaucoup d’orientalistes avant lui , inscrivit la victoire des troupes musulmanes sur les troupes perses et romaines comme un phénomène passif . C’est-à-dire si les musulmans ont triomphé sur les troupes des deux empires c’est parce que ces derniers n’étaient plus capables de se défendre ni de pouvoir mener des expéditions.
Comment peut-on croire et faire croire à ce type de sornettes ? L’histoire contemporaine nous prouve qu’un musulman armé de foi et d’une arme de combat défiera quiconque sur son chemin. Que dire donc des Compagnons du prophètes et ceux qui les ont suivis ?!

L’auteur termine son idée hypothétique par ceci :
1- « Pour la première fois de l’histoire , un homme politique et militaire fonde une nouvelle religion pour réaliser ses objectifs ».
2- « L’Islam , par sa naissance apparait comme une religion patriote et guerrière ».

3- « Que Muhammad ait songé à des conquêtes ultérieures…Mais il n’est pas sur qu’il ait réellement pensé faire de l’Islam une religion universelle » .

4- « Ainsi , un islam qui aspirerait à retrouver ses origines ne pourrait en aucune manière se présenter comme religion pacifique ,mais comme une réponse politique , le contrecoup sans doute de la colonisation ».

Je ne sais si vous vous êtes aperçu lors de la lecture de ce texte que l’auteur se fourvoie tout le long de son propos délirant , car il n’arrive pas à admettre que parmi des humains il y a des Prophètes et des Messagers. Il part du principe que le Prophète Muhammad n’est qu’un homme ordinaire parmi les autres hommes . Il lui destina une explication historique purement anecdotique en dehors du texte fondateur et de la tradition prophétique.
Ces derniers 4 points finalisant l’objet du texte sont :

– L’ athéisme de l’auteur et son rejet de tout ce qui est considéré comme une « émanation du Divin »
– La réduction de l’Islam à une volonté humaine tirant profit de ce que lui offre le contexte.
– L’incarcération de l’Islam dans une vision ou optique nationale-patriotique .
– La résurgence de l’Islam aujourd’hui n’est qu’une réponse au coup de la colonisation.

En réponse de ces quatre points je dirais seulement que l’auteur devra reconsidérer le Prophète à sa juste place dans l’histoire . Et qu’un postulat ne pourra jamais remplacer la vérité historique.
Un esprit honnête et juste ne pourrait en aucun cas réduire l’apport culturel, civilisationel et religieux du prophète Mohammed à une responsabilité politique.

Enfin : La religion de l’Islam est la voie qu’Allah a choisi pour toute l’humanité et le Messager Mohammad est l’exemple à suivre pour finir bien dans ici-bas et dans l’au-delà.

Thomas FERRIER dit :

“hérauts”

Thomas FERRIER dit :

C’est une réponse courte, je n’ai pas souhaité répondre point par point à l’ensemble de vos remarques. Croyez bien que cet article, de nature strictement historique, n’a pour but que d’éclairer sous un angle nouveau la geste historique de Muhammad, de mieux comprendre ce qui l’a animé et de l’interpréter comme personne ne l’avait fait auparavant.

Bien évidemment, vos croyances sont votres et sont respectables en tant que telles. Cet article n’est animé que par l’amour scientifique de la vérité historique. Il ne vous convainc pas. C’est ainsi.

Bien cordialement.

Thomas FERRIER dit :

Les rabbins ne sont pas des historiens. Et ce n’est pas auprès d’eux que je m’informe.