•
► Recevoir la newsletter
Suite au premier coffret de 3 DVD, reprenant les 5h d’interviews avec le scientifique Jean-Pierre Petit sur la liberté d’expression, l’ouverture d’esprit et remplacer le nucléaire, voici un nouveau coffret 3 DVD de 5h, enregistré le 16 juillet 2011, sur le thème suivant : l’armée, la science et l’homme. Jean-Pierre Petit explique qu’il a choisi ce sujet parce qu’il “a eu constamment l’armée dans les pattes pendant toute sa carrière de scientifique.” Ce qui est intéressant, c’est qu’il revient aux origines de la guerre et de la technologie, pour arriver à la période contemporaine, et de l’avenir évidemment.
Voici un extrait de 20 minutes tirées de ces 3 DVD de 5 heures, qui vous donnera un bon aperçu de ce dont il est question :
http://www.dailymotion.com/videoxkxsyu
Comme le premier coffret, ce nouveau coffret (livré vers la fin octobre 2011) est disponible à 2 tarifs : un tarif grand public (52€), et un tarif souscripteur (32€).
Pour voir apparaître le prix souscripteur, il convient de souscrire ici puis de se connecter avec les codes d’accès qui vous seront transmis. Nous rappelons que 3€ par DVD sont reversés à l’association de Jean-Pierre Petit “Savoir sans frontières”, et qu’un chèque de 1200€ lui a déjà été remis grâce aux ventes des DVD précédents.
Les DVD seront livrés courant octobre 2011. Pour information, un autre coffret de 3 DVD avec Jean-Pierre Petit sera proposé plus tard, sur le thème “Cosmologie, astrophysique, GEIPAN, CNES etc.”. Donc il peut être intéressant pour vous de souscrire afin de réduire le coût total, tout en profitant des avantages que nous réservons à nos souscripteurs.
Dernière possibilité : découvrez notre offre “10 DVD pour 110€”, ou “17 DVD pour 150€”, qui inclut tous les DVD que nous avons publiés, y compris ces deux nouveaux coffrets 3 DVD de Jean-Pierre Petit.
| Coffret 3 DVD Jean-Pierre Petit” 50 euros + 2 € de frais de port |
Contribuez au développement du site en
souscrivant
Lire la suite ►
Excellente nouvelle, je passerai commande début Octobre ^^ (petit revenu qui part vite en début de mois, pas cool, vivement un travail).
L’avenir radieux prévu par JPP, sera peuplé d’Ummites qui nous aideront à dénoncer l’inside job du onze septembre. Passionnant !
La place donnée à cet allumé de JP Petit est la seule chose qui m’empêche de souscrire, pour l’instant, à E&D, un site excellent par ailleurs. J’espére que Jean va cesser de mélanger, parfois, la nécessaire liberté d’expression, avec la promotion de cinglés. JPP, c’est pas Lanturlu, c’est Philippulus !
@ Bubu :
Les “allumés” ont souvent de bonnes idées, il ne faut pas tout jeter !
D’ailleurs, j’aimerais savoir ce qui vous gêne le plus chez JPP que vous comparez à Philippulus !
JPP ne prophétise pas la fin du monde que je sache ?
Quant aux Ummites, comment savoir avec certitude si c’est un canular ou pas ?
Quel serait l’intérêt de JPP de cautionner leur existence ?
D’autant que c’est ce qui l’a “coulé” auprès d’une bonne partie de la communauté scientifique ….
@bubu
vous êtes complètement à côté de la plaque, mais comme c’est irrationnel je ne peux rien vous dire. Lisez donc la page wikipedia qui lui est consacrée, ça vous fera sans doute souscrire. Et puis cette idée qu’il faut être d’accord avec tout ce qu’on publie ici pour souscrire est grotesque, personne, surtout pas moi, n’est d’accord avec tout ce qui est publié ici. Je suis en désaccord avec Jean-Pierre Petit sur de nombreux points, ça ne m’empêche pas de lui donner la parole que personne ne lui donne.
@Jean: Ma position est “grotesque” … parce que je ne suis pas d’accord avec vous ? Tsss,tsss….Vous valez mieux que cette réaction discourtoise, je le sais bien .
Excellent J.P PETIT.
“Allumé”, certainement, mais c’est une qualité pour un chercheur…. qui lui permet d’aller au delà de ce qui est généralement admis par ses pairs.
Allons bon ! “allumé…JPP” !?!
En premier lieu je voudrais rendre hommage à tous les “allumés” qui ont servi d’éclaireurs à l’humanité toute entière, et sans lesquels nous en serions encore à penser que la Terre est plate.
Toutefois, je fais nuance entre “allumés et ” hallucinés”. En l’occurrence, les lumières des premiers sont alimentées par une énergie scientifique avérée, les apparitions “lumineuses” des seconds sont alimentées par des tergiversations mentales incohérentes. Ce qui pour autant, j’en conviens, ne donne pas raison aux premiers plus qu’aux seconds quant à l’utilisation de cette énergie.
Par conséquent, et puisque nous sommes sur un site du nom de “Enquête et Débat”, je m’attends, ici plus qu’ailleurs, à trouver des arguments sous forme de liens au minimum, et non des formules caricaturales du genre : zéro + zéro = la tête à toto.
Aussi, j’ai cherché sur la toile des interventions de scientifiques avérés (indépendants) capables de démontrer, preuves à l’appui, que les théories de JPP sont insensées on dénuées de tout intérêt. Et… je ne trouve rien !!! Que faut-il penser ? qui ne dit rien consent ? que les absents ont toujours tort ? J’ai cru comprendre que ce site est ouvert aux absents des médias traditionnels, justement, alors qu’attendent-ils pour venir ici nourrir le débat de leur savoir contradictoire ?
Tant qu’on ne me démontrera pas le contraire, j’aurais tendance à penser que JPP est à l’astrophysique (entre autres) ce que d’autres chercheurs sont à la physique quantique d’aujourd’hui, c’est à dire des chercheurs qui de temps en temps sortent de l’ombre pour faire ce qui nous semble être des tours de magie et qui préfigurent la réalité de demain.
BUBU si on ne vous avait pas il faudrait vous inventez. Vous avez au moins le mérite de faire bouger les gens.
Ayant été pilote, je pense à ces allumés qu’étaient les premiers fous volants dans leurs drôles de machines. Mais aussi à tous ceux qui les ont précédés en déposant une centaine de brevets au cour du 19è siecle sans lesquels rien n’aurai été possible. En particulier Alphonse Pénaud, brillant ingénieur, qui invente le train rentrant, l’hélice à pas variable ect… Il faisait voler des maquettes. Tout le monde l’a pris pour un allumé, personne ne l’a suivi, il s’est suicidé à l’âge de trente ans en 1880. En 1901 quelqu’un que l’histoire à oublié ecrivait “Il est impossible de réunir en une seule machine pratique toutes les exigences permettant à l’homme de voler” . Deux ans plus tard seulement, les frères Wright lui donnait tort
Des exemple comme celui là on en trouve plein. 1840 à propos du chemin de fer :”toute personne voyageant à une vitesse de 50km/h mourra probablement étouffée”. 1878 “l’éclairage électrique ne mérite pas d’être considéré avec sérieux”. 1930 “il est impossible de tirer parti de l’énergie que renferme la matière”
Il y en a toujours pour qui la terre est plate, et effectivement je conçois que passer à une terre ronde soit un changement de paradigme difficile, quelque part ça l’est pour moi aussi, par exemple quand je me penche sur la physique quantique, l’histoire du chat de Schrödinger me preturbe énormément je doit dire. Pour autant je ne rejette pas toutes ces choses qui me dépassent.
Moi aussi je pensait sans m’y être vraiment intéressé que le complot du 9/11 c’était du délire de conspirationiste. Mais quand JPP, ingénieur Supaéro entre autre, a dit qu’il ne croyait pas au crash du Pentagone, je me suis dit qu’il ne pouvait pas dire ça sans arguments solides vu sa position. Et en tant que pilote je trouve que ses arguments tiennent la route. Peut-être se trompe-t-il quand même, l’aviation c’est tellement bizarre des fois, mais je ne voit pas là le langage d’un allumé, mais celui d’un scientifique.
Difficile à croire ce complot, il est vrai. Je pense aussi à Bruno Bettelheim, le fameux psychiatre des enfants autistes, que presonne n’a cru quand il a voulu donner l’alerte à sa sortie d’un camp nazi en 1938.
Bon je pourrait continuer , j’ai d’autres arguments, mais je pense que je me suis fais comprendre. En tout cas il n’a pas peur, parce que tout ce qu’il dit, il le dit au grand jour, en son noms et sans ce cacher derrière un pseudo comme nous le faisont ici.
@Arnaud +1
Il en faudrait plus des “allumés” comme celui-là…
Bonjour,
@ Sébastien & Arnaud : tout à fait d’accord avec vous !
Bubu devrait modérer son opinion, à mon humble avis ….
Bonjour à tous,
Contrairement à certains “à l’esprit peu ouvert”, je considère JPP comme un de nos grands penseurs Français …des domaines scientifiques, technologiques, techniques qui se prolongent à la vie de la cité, que l’on nomme Politique. Il aborde tous ces sujets avec des arguments toujours construits et intelligibles pour qui veut bien les entendre. Connaissant bien le monde scientifique, pour en faire parti, je peux vous affirmer que rares sont les hommes de science qui osent sortir des sentiers battus avec autant d’intelligence, de conviction et de courage. Bien sur qu’il a raison sur tellement de sujet…mais les esprits en avancent sur leurs temps sont toujours mis au banc de leur communauté….c’est regrettable, mais ainsi avance l’homme !!!
Il y a que 1 point sur lequel JPP fait erreur c’est lorsqu’il dit ne pas avoir de ‘disciple’ …il en a des centaines, et probablement même des milliers…des lecteurs, qui au cours des ‘ces décennies’ de lectures ont compris le sens des choses…..
JPP, en tant que scientifique, n’existe pas.
Si vous en doutez, allez sur les pages de discussions de Wikipédia – où je suis allé bien avant que Jean ne m’y invite – , et vous verrez qu’il ne doit d’y figurer, qu’à son statut d’homme de médias (radios, télés ), et de vulgarisation (Lanturlu ) ; point-barre. La seule chose que JPP ait réussi à faire dans les domaines scientifiques où il s’est aventuré, c’est de se fâcher à mort avec la totalité des autorités de ces domaines : Cosmologie, MHD, Egyptologie…Je ne parle pas, bien sûr, de ses délires de fou-furieux, sur les Ovnis (parlez de JPP à un Ufologue, vous serez bien reçu! ), les Ummites ( même si tout le monde sait que c’est un canular ), le complot du 11 / 09, les armes cachées, j’en oublie sûrement.
Je le déplore vraiment, c’est un surdoué à l’évidence, et plutôt sympathique en plus. Mais s’il faut le définir d’un mot, c’est : Gâchis.
Vous avez raison bubu, JPP a tendance à se fâcher avec de nombreux scientifiques, mais l’histoire nous a bien démontré qu’on peut avoir raison tout seul, contre un immense consensus de “spécialistes”. On ne les brûle plus, on ne contente d’ostraciser les emmerdeurs… Ça ne prouve ni qu’ils ont tort, ni raison d’ailleurs…
Quant à ce que vous appelez des “délires”, on parle tout de même de sujets qui font largement débat (OVNIS, 11/09 et armes secrètes) et il n’est pas le seul à défendre des thèses alternatives sur ces sujets.
Je ne parle pas des Ummites, je ne connais absolument pas le sujet.
Il me semble cependant que certains ufologues respectent JPP, comme Padrines et Seval, mais je ne suis pas spécialiste de la question, loin s’en faut…
En ce qui concerne votre conclusion, “gâchis” est un mot que JPP utilise lui-même, mais certainement pas pour les mêmes raisons que vous…
Sebastien, JPP le dit lui-même, on reconnaît l’arbre à ses fruits.Je maintiens que JPP avait sans le moindre doute les capacités intellectuelles, imaginatives, iconoclastes, pour réaliser une vraie carriére scientifique, c’est de gens de son calibre que sont faits les Prix Nobel. Et que restera-t-il de lui ? Les Lanturlu, quelques avancées partielles dans quelques domaines , et une armée de …disciples , fidéles , je ne sais comment les désigner.
Pour la totalité des positions prises par JPP, à prétention scientifique (MHD, cosmologie, egyptologie..) ou non (OVNI, extra-terrestres, 11/09, la liste est longue), son “travail” est depuis trés longtemps sorti du champ de la Science, complétement et définitivement; croire qu’il pourrait y revenir, c’est du rêve, pas la réalité.
D’un possible Prix Nobel à un bilan aussi maigre….Il y a bien un fantastique gâchis.
Il dit surtout qu’il a refusé de travailler avec l’armée… et que c’est principalement ca qui l’a empeché d’avancer.
Maintenant JPP reste une personalité publique, a travers son site,et quelques emissions télé/radio .
Pourquoi n’aurai t il pas le droit a la parole ? meme si ca ne vous plait pas, il y a des tas de gens qui apprecie cet homme ..
Dire que son travail a “pretention” scientifique est sorti du champ de la science est une aberration… Lui et son equipe ont présentés des travaux sur la MHD a des congrés internationaux ,et publié deux ou trois papiers dans des revues avec referees …Donc cela reste dans le champ de la science, ce ne sont pas des travaux d’alchimie ou je ne sais quoi ! voila, ne deformez pas la realité.
Je n’ai jamais dit qu’il n’avait pas droit à la parole, me la jouez pas “génie censuré” sur ce site qui en fait la promotion. Que des palanquées de gens aiment ce qu’il fait, trés bien (ou pas.Je m’en tape ) ; les Lanturlu, c’est pas mal. Mais vous pourrez, vous ou tous ses admirateurs, répéter que c’est un scientifique jusquà demain matin, ça ne changera rien au fait que, dans la production scientifique des quarante derniéres années, sa contribution est trés faible. Et en cosmologie, la discipline qu’il met constamment en avant, elle est égale à zéro, rien, nada. Il est d’ailleurs tricard dans la totalité des sites d’information scientifiques sérieux, l’AFIS, Futura science, etc….Les modérateurs ne sont pas fous: Ils veulent éviter qu’il vienne polluer les forums de vraie science, et mettre la confusion chez les esprits peu informés et influençables, avec ses théories délirantes qui n’intéressent personne. C’est comme ça. Ca vous plaît, tant mieux, ca ne vous plaît pas, c’est pareil. Allez, ciao.
Bubu, je pense que sur les aspects scientifiques, vous êtes beaucoup plus compétent que moi.
Je trouve le discours de cette homme séduisant, en revanche, juger de la valeur scientifique de ses thèses est totalement en dehors de mon champ de compétences.
A mon sens, son erreur principale est d’avoir refusé de travailler pour l’armée (si c’est vrai). C’est une source immense de budget.
En ce qui concerne ses positions hors science (et hors OVNI, je n’y connais rien) sur des sujets de ma compétence, j’apprécie ses réflexions.
Sebastien, alors nous sommes d’accord. D’ailleurs, je trouve sa position vis à vis de l’Armée trés courageuse, trés engagée, plus qu’honorable : Il a payé un prix certainement excessif pour un positionnement moral exemplaire. Cela ne confére aucune légitimité à ses travaux , et encore moins à ses délires Ummites, OVNIS, extraterrestres, complotistes, etc…..Vous faites clairement la distinction: C’est tout ce que je réclame, au nom de la rigueur scientifique, ce qui semble être plus confus pour certains intervenants, y compris un certain Robin, Jean. Mais bon , il est chez lui, et il me laisse m’exprimer: Que demander de plus?
@bubu
vous parlez de rigueur scientifique, et vous êtes qui déjà ? Petit est un ancien directeur de recherche au CNRS, au cas où cela vous aurait échappé. Il a publié dans plusieurs revues à comité de lecture, des travaux qui n’ont jamais été contredit scientifiquement (univers gémellaires, vitesse de la lumière à double constante), et ses ennuis viennent surtout du fait qu’il a révélé que ces travaux scientifiques lui avaient été inspirés par les ummites. Donc soit vous ne connaissez pas le dossier, soit vous manipulez les faits, dans les deux cas vous vous trompez cher ami.
Si notre monde n’était habité que par des “allumés” comme JPP, je me sentirai bien plus tranquille…
JPP est un excellent dessinateur, et il a des qualités humaines.
Qu’il s’exprime sur des sujets divers, c’est son propre droit.
En revanche, que vous pensiez que ses propos hors démonstrations scientifiques sont recevables parce qu’il avait le statut de DR CNRS, c’est une grossière erreur de votre part, et très français, ce ne sont pas les diplômes qui rendent la parole juste.
JPP a une tendance a aimer tout ce qui relève du complot – l’affaire des umistes il y a peut-être cru, mais il est connu que c’était des travaux de personnes de l’ex-urss qui étaient envoyés de façon anonyme a certaines personnes dans les pays occidentaux.
JPP s’est fait descendre scientifiquement parlant, de part son comportement, très difficile a gérer – soyez en désaccord avec lui, et vous verrez ses réactions.
Quant aux univers gémellaires jamais contredit scientifiquement, encore vous vous trompez dans votre analyse. Il y a des tonnes de théories sur l’Univers ! Le progrès scientifique ou changement de paradigme ne se fait que si une théorie apporte des prédictions en terme d’observables (sinon c’est de la SF) – donc donnez-moi les predictions en terme d’observables de cette théorie. Personne ne dit que ce n’est pas possible – comme la théorie des Univers bulles – mais on vous dit que ce n’est plus de l’ordre de la méthodologie scientifique (relire Bachelard). Que la science s’inspire d’idées apparaissant comme farfelues a une époque donnée pourquoi pas, mais elle se doit d’être rigoureuse et prédictible, que les faits imaginés soient confrontés a la réalité.
@alba
“mais il est connu que c’était des travaux de personnes de l’ex-urss qui étaient envoyés de façon anonyme a certaines personnes dans les pays occidentaux”. : sources ?
Jean dixit : “Il a publié dans plusieurs revues à comité de lecture, des travaux qui n’ont jamais été contredit scientifiquement (univers gémellaires, vitesse de la lumière à double constante)” Mamma mia! Ils n’ont jamais été contredits…pour la simple raison qu’il n’ont strictement aucun intérêt scientifique; ce qui est aussi le cas, pour information, de l’hypothése qui postule l’existence d’une théière qui tourne autour de Jupiter. Encore un complot de la Science Officielle, qui consiste, comme chacun sait, à empêcher toute manifestation de la vérité et à bloquer la progression des connaissances!…
Jean, restons-en là. Vous ne savez pas de quoi vous parlez, et il n’est de pire sourd que celui qui ne veut pas entendre. J’espére simplement, qu’au hasard d’une visite sur un vrai site scientifique grand public, Futura science, l’Afis, les écailles vous tomberont des yeux et vous permettront de surmonter l’empathie naïve que vous éprouvez pour ce sympathique charlatan. Moi, je renonce.
Bonjour !
@ Bubu :
Bubu, il faut de tout pour faire un Monde !!! Même un J.P. PETIT !
Je crois que ce sont les étoiles de la constellation du Sagittaire qui forment la théière, non ?
@bubu
mais bien sûr, et vous pourrez certainement publier vos travaux dans des revues scientifiques de niveau international, puisque Jean-Pierre Petit, un vulgaire charlatan, le peut. J’attends vos références.
Examinons chaque cas.
1) JPP serait une personnalité difficile, et donc, ne serait pas digne d’intérêt.
En matière d’innovation/invention, avoir une personnalité difficile ne veut pas dire grand chose.
Par ex, une des personnalités particulièrement difficiles dans le monde informatique est Steve Jobs, dont un nombre très élévé de collaborateurs se sont plaints de l’impossibilité de travailler avec.
En fait, avoir une personnalité difficile peut être autant vue comme un défaut, que comme une qualité, car comme le dit la citation : “un fou est un génie qui a échoué et un génie est un fou qui a réussi”.
2) dans le milieu de la recherche, on ne pense pas du bien de JPP
La recherche, ce n’est pas un mileu de gentils bisounours.
Bon, ok, de prime abord, quand vous debarquez dans le milieu universitaire de la recherche, vous vous dites que c’est un milieu de gentils bobos (un peu désargenté), mais sympas, et bien à tu et à toi.
Ceci étant, quand les choses deviennent sérieuses, quand il s’agit de récupérer des sous et/ou en période de recrutement, pour récruter votre candidat, et/ou récupérer des sous, alors là, la situation change, et on découvre une autre façette : les couteaux sortent. Mais on ne plante pas directement un couteau dans le dos (trop vulgaire, pas assez bobo), on échaffaude plutôt des stratégies complexes pour arriver à ses fins.
C’était comme ça quand j’étais dans le mileu universitaire de la recherche. Maintenant, cela a du peut être empirer, car les sous manquent encore plus, 10 ans après.
Ce que je veux dire, c’est que le milieu de la recherche n’est pas un monde de bisounours. Il y a des gentils, des méchants et beaucoup de suiveurs. Maintenant, si vous avez (naivement ? candidement ?) dit que vos recherches ont été inspirées par des lettres de prétendus E.T, alors là, on avez donné un baton à vos ennemis qui ne se priveront pas pour vous mettre sur la touche.
3) JPP délire sur les OVNI
J’ai lu les livres de JPP sur les OVNI.
Ma foi, j’y ai retrouvé la patte d’un scientifique.
Ainsi, comme le dit JPP dans un de ces livres, il ne se prononce pas sur l’existence, ou non, des Ummites, mais il examine leur discours et détermine les probabilités des divers scénarios ; et un de ces scénarios, parmi d’autres, est le fait que les Ummites soient ce qu’ils avancent : des E.T. Après examen, en conclusion, l’hypothèse la plus probable est qu’ils soient bien des E.T.
Donc, JPP suit l’hypothèse qui fait le plus de sens, et sans apriori sur son objet de recherche. C’est une démarche de scientifique. Au contraire de la démarche des scientifiques qui rejètent le sujet, d’un revers de main, en raison de l’idée que les OVNI, c’est une faribole.
Avez-vous entendu parler du rapport Cometa ? Ce rapport a été produit par une annexe/excroissance de l’armée, l’association Cometa, composée notamment d’ex-militaires.
Le rapport a été initialement produit à destination du président et du premier ministre de l’époque, Chirac et Jospin. Puis ce rapport a été déclassifié, quelques années plus tard, et livré au grand public (et disponible dans toutes les bonnes librairies, comme on dit). Avez-vous lu ce rapport ? Je vous en détaille ici plusieurs points frappants:
- Cometa indique qu’il est quasi-certain que la Terre ait été et soit visité par des E.T.
- Cometa subodore que certains nations (dont, vraisemblablement les USA) ont acquis des avantages technologiques via certaines connaissances E.T, par le biais du rétro-engineering.
- Cometa termine son ouvrage par le biais d’une série de recommandations, dont la création d’un bureau à l’Elysée pour se préparer à un contact massif de l’espèce humaine avec des E.T.
Je te répète, ce rapport a notamment été écrit par plusieurs ex-militaires, pour le plus haut sommet de l’Etat.
Vous voyez que le “délire de JPP sur les OVNI” n’est pas, si tenté que ce soit un délire, un cas isolé.
4) JPP ne vaut pas tripette sur la cosmologie
Vous savez, si vous considérez que les travaux de JPP ne valent pas tripette, alors il va falloir en jeter des tonnes d’autres à la poubelle, parce qu’il y a du sacré déchet en cosmologie.
Tiens, parlons de la théorie des cordes… des milliers de papiers publiés, des conférences aux 4 coins du moinde, et tout ça pour rien.
Je vous conseille le livre “Rien ne va plus en physique ! : L’échec de la théorie des cordes” de Lee Smolin. Il taille des croupières à cette théorie, ainsi qu’à d’autres.
Pourtant, Lee Smolin a lui-même été partisan de cette approche, mais 20 ans après les débuts, cela n’a rien donné.
Alors, je ne suis pas capable de juger de la valeur des papiers de JPP dans le domaine de cosmologie (qui n’était pas mon domaine de recherche), mais vu la faible valeur (pour rester poli) de la production de nombre de ses concurrents (qui ont du, certainement, s’auto-intoxiquer pour en arriver là), je ne me permettais pas d’enfoncer les travaux de JPP.
5) JPP est un affreux complotiste
Vous savez, il y a tellement de trous dans la théorie officielle qu’il commence à y avoir beaucoup de personnes qui se posent des questions. A voir, par ex, cette video de 10 mn:
11 septembre: les pompiers U.S. se mobilisent pour la Vérité (11 septembre 2001)
http://www.youtube.com/watch?v=-tyiVnKafAg
Ces personnes protestent, pas forcément pour crier au complot, mais au moins pour demander qu’une enquête digne de ce nom soit faite, ce qui n’a pas été le cas jusque là. Du reste, la charge de la preuve doit être aussi portée par les tenants de la théorie officielle ; et en matière de preuve, ils ont produit beaucoup de choses qui… ne tenaient pas debout.
Parmi toutes les vidéos que j’ai pu visionné relatives au 9/11, les plus sérieuses et les dignes d’intérêt sont les suivantes:
(a) Les Architectes et Ingénieurs face au Mystère du WTC 7 – Dailymotion
http://www.dailymotion.com/video/xkuo8m_architectes-et-ingenieurs-des-specialistes-face-au-mystere-du-wtc-7_tech
Je cite: “Ce documentaire de 15 minutes donne la parole à une pléiade d’experts hautement qualifiés (ingénieurs spécialistes en structures de bâtiment, experts du feu, physiciens, chimistes…) qui se défendent de toute théorie du complot et expliquent pourquoi ils réfutent la version officielle de la destruction des trois gratte-ciel du World Trade Center le 11 septembre 2001. Ces experts sont soutenus dans leur démarche par de nombreux proches de victimes du 11/9, dont un certain nombre témoignent dans ce court-métrage.”
1500 architectes et ingénieurs US se sont regroupés dans une association pour dire qu’ils ne croient pas à la version officielle et demander une nouvelle enquête.
et aussi
(b) National Security Alert – Le Pentagone – le 11 septembre 2011
http://www.dailymotion.com/video/xarnky_fr-national-security-alert-le-penta_news
La 1ere vidéo dure que 15mn. Celle-ci est un peu plus longue : 1h20. Il est un peu long, mais vaut le détour. En voici le résumé:
- les auteurs ont retrouvé environ 6 témoins, à divers endroits, aux alentours du Pentagone le 9/11
- ces témoins indiquent qu’un avion s’est bien dirigé vers le Pentagone
- mais il apparait que la trajectoire de l’avion se trouvait être un peu plus au nord que la trajectoire officielle plus au sud.
- de ce fait, vue la trajectoire de l’avion, il n’a pas pu impacter le Pentagone suivant la direction du crash officiel : entre la trajectoire officielle, et la trajectoire observée par les différents témoins, il y a une différence de 90 dégrés (environ). Bref, cela ne colle pas.
- et un autre témoin indique avoir vu un avion survoler le Pentagone, au moment même de l’explosion, et s’en éloigner.
Ainsi, s’il y a bien eu un avion s’approchant du Pentagone, volant à basse altitude, il ne s’est pas crashé, il a survolé le Pentagone, mais il était là pour faire illusion alors qu’une explosion retentissait (semble-t-il d’origine interne au Pentagone, ou peut être externe, via un avion plus petit et plus discret).
Source de (a): http://www.reopen911.info/video/architectes-et-ingenieurs-des-specialistes-face-au-mystere-du-wtc-7.html
Source de (b): http://www.reopen911.info/video/national-security-alert-l-attaque-du-pentagone.html
Y-a-t-il eu complot ? Ma foi, cela sous-entend (pour faire simple, ici) que des personnes ont quelque chose à cacher. Et, l’administration américaine doit avoir effectivement quelque chose à cacher vu qu’elle a tellement trainé des pieds pour monter une commission d’enquête et qu’elle refuse toute demande de nouvelle enquête digne de ce nom. Alors, oui, comme l’administration US a quelque chose à cacher, il y a bien eu complot. Après, là où cela diverge chez les contestataires, c’est si ce complot est relatif à des infos concernant des missions US qui auraient merdé, ou si une officine US a bien trempé activement dans la réalisation du 9/11.
Notez que même les médias grand public se posent des questions.
Des reportages de France3
http://www.agoravox.tv/actualites/international/article/france-3-brise-l-omerta-sur-le-11-31652
ou de M6
http://www.m6bonus.fr/videos-emissions-4/videos-enquete_exclusive-2460/emission_du_04_09_2011/video-special_11_09_10_ans_apres-84760.html
signalent des problèmes avec la version officielle du 11 septembre
Je termine ici, en parlant du terme de “complot”, car il est utilisé à tort et à travers, et surtout, il faut bien le dire, par ceux qui veulent empêcher certaines personnes de parler et qui les accusent de “complotistes” pour les réduire au silence, alors que la majorité de ces accusateurs, au fond, ne comprennent pas tellement le sens de ce mot (ou feignent de le comprendre, mais selon son sens le plus réduit/caricatural). Mais j’ai tapé tellement de texte ici, que je ne vais pas me lancer ici dans un détail des différents avatars de ce mot “complot”.
6) JPP ne sait pas quoi il parle à propos d’Iter (pour prendre un autre sujet)
De nombreux scientifiques ont bataillé contre Iter, dont Charpark.
Je cite: “Le réacteur Iter est “hors de prix et inutilisable.
Ce sont des scientifiques français qui l’affirment. Ils recommandent à l’Union européenne de renoncer au projet et de reconstruire une centrale nucléaire de quatrième génération.”
http://lexpansion.lexpress.fr/entreprise/le-reacteur-iter-est-hors-de-prix-et-inutilisable_237102.html
*) Conclusion
Bon, je pourrais continuer longtemps ici.
Je termine avec l’idée que, balayer le point de vue et le discours de JPP d’un revers de main, en disant que cela ne vaut pas tripette, n’est pas légitime.
Il a des choses intéressantes à dire et vu le climat ambiant, il a un certain courage à le faire.
Bonjour à tous.
Je viens de lire tous vos commentaires et certains me laissent pantois.
Aux personnes qui s’opposent aux idées et aux théories de JPP (bubu, alba et un ou deux autres) : ok , c’est très bien de vous exprimer, mais faites le au moins en argumentant, en citant des sources ! Ca ne suffit pas de dire que untel ou untel est un allumé ! Ça ne rime à rien. Démontrez vos dires. Faites le et on en reparlera, sérieusement cette fois.
Je cite bubu : “JPP, en tant que scientifique, n’existe pas.” Non mais enfin, réfléchissez à ce que vous écrivez… Comment voulez vous que les gens vous prennent au sérieux ?
Alors voyons… Il a bossé 30 ans au CNRS (c’est bien connu, que des charlatans), publié des papiers de haut niveau dans des revues à comité de lecture, participé à des colloques scientifiques internationaux (on y invite n’importe qui c’est bien connu aussi) dans plusieurs pays dont un récemment en Corée ou il a présenté ses travaux sur la MHD (qui n’est pas un sujet scientifique d’ailleurs…). Source :
http://www.youtube.com/watch?v=PZteb3moISs&feature=player_embedded
Il a côtoyé des scientifiques extraordinaires tout au long de sa carrière, certains qu’on a traité de charlatans et d’allumés aussi d’ailleurs, comme Jacques Benveniste. Pour info à son sujet, puisqu’on en parle, ses travaux son en train d’être réhabilités, des années après sa mort malheureusement, par Luc Montagnier (un allumé aussi, j’en suis sur, il n’y a qu’a regarder sa carrière, sans intérêt scientifique non plus) Source :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Luc_Montagnier
http://sciences.blog.lemonde.fr/2010/12/07/le-professeur-montagnier-et-la-memoire-de-leau/
Et j’en passe, bien sur. Vous dites que ses travaux n’ont aucun intérêt scientifique et que c’est la raison qui explique que personne ne les ai contesté. Ok, très bien, expliquez nous pourquoi puisque vous avez l’air calé en sciences. Ne vous contentez pas d’affirmations de ce type complètement dénuées d’intérêt et qui ne font absolument pas évoluer le débat.
Vous avez très bien le droit de ne pas être d’accord avec lui, mais je vous en prie dans ce cas faites le proprement. Je ne vais pas refaire ici le brillant résumé qu’a fait DominiqueD plus haut, je crois que tout est dit.
Vous n’êtes pas d’accord avec la théorie du complot du 11 septembre ? OK !! dites pourquoi ! JPP l’a fait, lui, il explique en quoi la version officielle est débile. Il ne faut pas sortir d’Oxford pour s’en rendre compte d’ailleurs, il faut simplement s’y intéresser un peu. L’avez vous fait bubu ? Si oui, je vous en prie, j’attends vos arguments, étayés de sources.
Vous affirmez que l’affaire ummo n’est qu’un canular ? OK, parfait ! Donnez vos sources, vos arguments, qu’on puisse les comparer à d’autres !! Qu’on puisse prendre votre discours au sérieux et ne pas penser que vous êtes simplement un agitateur lambda anti JPP de plus.
Je suis les travaux de JPP depuis des années (pas que les siens) et j’ai lu tous ses livres (pas que les siens). Je pense qu’il a effectivement une personnalité qui ne laisse pas beaucoup de place aux autres idées que les siennes, et qu’il n’aime pas être contredit. Ça c’est mon avis personnel. Mais ca ne remet pas en cause ses travaux ni leur intérêt. Alors par pitié, assez d’affirmations gratuites, et autres “Ca vous plaît, tant mieux, ca ne vous plaît pas, c’est pareil “. C’est au ras des pâquerettes. D’avance merci.
Et merci à l’administrateur du site de permettre à tout le monde de s’exprimer.
Juste : Merci à DominiqueD & Emmanuel, commentaires très argumentés, dépassionnés, j’aimerais qu’il y en ai encore beaucoup de cette qualité-là, cela nous aide à mieux comprendre et à faire travailler nos neurones.
Encore un mot : Bubu est catégorique, certes, mais il n’y a pas que lui : j’ai parlé à de nombreux scientifiques de J.P.P. lors de la sortie des 3 premiers DVD : Ils m’ont dit : oui, bien sûr, mais la question “ummites” nous est restée au travers de la gorge …….et du coup, exit J.P.P. ! Quant à d’autres, ils ne m’ont jamais répondu ….
Merci encore et bonne journée
Comme je l’ai écrit en m’adressant à Jean, je renonce.
Les réactions des uns et des autres – hormis celle de Martine, qui n’oublie pas son humour, Dieu merci – ,ne font que confirmer ce que je répète depuis le début, en vain, tant pis : Concernant ce pauvre JPP, il ne s’agit en aucune façon de “controverse scientifique” ou quoi que ce soit d’approchant. La Science est totalement absente des “arguments” présentés par les uns et les autres, il suffit de voir les exigences de certains, qui me somment de “présenter des contre-preuves ” sur la réalité des Ummites ou le complot du onze Septembre !
Des “arguments” scientifiques dans un cadre magique, c’est une maniére comme une autre de perdre son temps. Le “débat” surréaliste sur les travaux de JPP , n’a aucun intérêt pour la simple raison qu’il s’agit d’une controverse religieuse : On “croit” à JPP, ou on n’y croit pas, c’est tout. La Science, la vraie, a les moyens de distinguer les querelles de chapelle des controverses qui s’exercent dans son domaine de compétences,; et elle a depuis longtemps rendu son verdict, que ce soit pour Benveniste, ou pour JPP.
Les délires de Montagnier, qui s’exprime en dehors de son domaine de compétences – un bel exemple des ravages de l’argument d’autorité -, n’y changent rien. Quoique je dise, je n’ai aucune chance d’ébranler la croyance des uns et des autres, la Science étant par nature réfutable, mais pas la Foi. Vous croyez en JPP ? Fort bien, continuez. N’ayant pas les talents d’un télé-évangéliste Américain, je vous laisse à votre monde inquiétant, peuplé d’Ummites cachés parmi nous, occuppés à placer de la thermite sur les Tours du WTC, entre deux messages, portés par la mémoire de l’eau, jusqu’à la planéte Nibiru. Bonne route à tous .
Sans illusions : http://scepticismescientifique.blogspot.com/2008/05/ufo-pseudo-science_28.html
Question subsidiaire pour Bubu : Que pensez-vous du programme “SETI”
Je suis allée visiter à Nançay, il y a une quinzaine d’années, la station de radioastronomie que dirigeait
François Biraud à cette époque et j’ai donc fait connaissance avec le programme SETI (Search for Extra Terrestrial Intelligence).
Dans un autre genre d’idée, pensez-vous que la théorie des ” Sphères de Dyson” (Freeman Dyson) soit
crédible ?
Amicalement
@bubu
“Les délires de Montagnier, qui s’exprime en dehors de son domaine de compétences” : dommage, Montagnier a travaillé avec Benveniste.
@Bubu
(1) on vous parle “arguments scientifiques”, et vous répondez “psychologie”
et après, vous vous plaignez de ne pas être compris…
(2) en plus, je ne crois pas que l’on soit bien en ligne sur cette affaire de “croyance”…
Il n’y a pas d’un coté la science et de l’autre coté, les croyances. Car, une théorie scientifique est un ensemble de croyances.
Je cite: “Une théorie est un ensemble cohérent et systématique de croyances, de propositions, permettant d’expliquer les phénomènes d’un domaine donné et de faire des prédictions à leur sujet.”
Les théories scientifiques sont justement des théories, ce ne sont pas des lois éternelles et immuables, car elles peuvent être remises en cause à tout moment.
Par conséquent, ce sont des théories auxquelles on adhère parce que l’on pense qu’elles présentent la plus forte probabilité pour qu’elles soient encore valables et utiles demain.
Et cette pensée s’appuie sur la *croyance* que les lois de l’univers sont stables, identiques hier, aujourd’hui et demain. Notre adhésion à une théorie est donc, en partie (!), affaire de croyance.
Et notre rapport aux sujets de recherche en cours, les plus disputés et les plus soumis à controverse (parce que pas encore “secs”), est encore plus teinté de croyance.
C’est pourquoi, dans le cadre de la recherche scientifique, on parle d’ailleurs de “querelles de chapelles” ! La langue française permet de dire ici subtilement que, dans un domaine où l’unanimité n’est pas encore présente, adhérer à, ou défendre, un courant scientifique est encore plus affaire de croyance qu’usuellement (parce qu’il s’agit de parier sur le futur).
Les domaines sur lesquels travaillent JPP sont très loin d’être des domaines pour lesquels il y a consensus; et chacun défend sa théorie avec acharnement et c’est normal car ce sont souvent des passionnés. Et c’est normal aussi que viennent s’y greffer (encore plus) des phénomènes de croyance, car la nature humaine étant ce qu’elle est, il y a toujours du parti pris, à des degrés différents, et surtout, pour les domaines de recherche sans consensus, pour lesquels les chercheurs font des paris en une voie de recherche, en leur accordant leur attention/foi, avant d’avoir les résultats qui vont leur permettre d’étayer leur(s) idée(s) initiale(s).
Ou dit autrement, dans une certaine dose, il y a bien affaire de croyance en sciences et surtout, en recherche, mais il n’y a pas à s’écrier ‘haro’ pour cela (lorsque cette croyance reste mesurée), et le meilleur moyen de dégonfler ces phénomènes de croyance, c’est de produire des résultats scientifiques. Malheureusement, comme dit plus haut, de votre coté, alors que l’on vous parle “arguments scientifiques”, et vous répondez “psychologie”… Donc, vous n’apportez pas d’argument permettant de faire avancer une position plus significativement qu’une autre.
Pour donner un exemple plus concret, vous parlez de croyance vis-à-vis des points de vue défendus par JPP.
Mais je pourrais vous rétorquer que, pour la théorie des cordes, bien plus en vue, dans les hautes sphères que les travaux de JPP, adhérer à cette théorie et proclamer que c’est bien la voie à suivre est quand même une très forte affaire de croyance, car si, en 20-30 ans, la théorie des cordes n’a produit strictement aucune explication significative d’un phénomène observable, alors il faut bien avoir la foi pour croire qu’elle va le faire lors des années qui viennent !
(3) vous vous en prenez aux domaines les plus spéculatifs sur lesquels JPP s’exprime, en niant le fait que ce sont des domaines spéculatifs, et puis, vous vous étonnez que cela ne soit pas “sec”, qu’il y a des désaccords, que, parmi ces chercheurs passionnés, et souvent passionnants, il y ait des inimitiés, des querelles de chapelles et donc, des phénomènes de croyance… comment si c’était une découverte (cf. plus haut) !? comme s’il n’y avait que cela qui comptait….
@ Jean : Non seulement Montagnier a travaillé avec Benveniste, mais ça l’a rendu euh…dingo au point de ficher le camp à Shangaï pour échapper au climat de “terreur” du milieu scientifique Français, rien que ça. Il y est toujours et a publié un article sur le sujet avec Jamal Aissa, ex-collaborateur de Benveniste, article qui n’a pas fait la une des journaux….. Montagnier bosse avec Barré-Sinoussi, résultat : Prix Nobel. Montagnier bosse avec Benveniste, résultat : il péte un plomb et ne fait plus rien (à ce jour ) d’intéressant. Conclusion ? Montagnier est bel et bien sorti de son domaine de compétences – et de la route par la même occasion….
@ DominiqueD : Vous abordez le fonctionnement de la Science, et sa place dans la Société, par un angle bien connu, et que je conteste fortement (c’est une litote ). Cet angle, issu des “travaux” de Bruno Latour (descendu en flammes par Sokal et Bricmont dans leur célèbre “Impostures Intellectuelles”), et défendu notamment par Pierre Lagrange, postule (pour résumer ) que la connaissance rationnelle n’est qu’un moyen, parmi d’autres, et pas plus licite que d’autres, de décrire la réalité. Le tout formant le concept de “relativisme cognitif”. Pas le lieu d’en discuter ici, vous avez compris que je réfute totalement ce postulat qui porte mortellement atteinte, excusez du peu, à trois mille ans de progrés dans l’appréhension du monde qui nous entoure. Et donc, je réfute non moins totalement, pour cette raison, votre analyse d’une science qui serait prétendument une croyance . Que nenni.
@ Martine: Le programme SETI vient d’être arrêté, officiellement pour des problémes de financement. Ca reprendra peut-être, c’est un peu naïf mais plutôt sympa comme manip, mais ça commencait a devenir un peu cher pour des résultats…nuls. Les Sphéres de Dyson, bien sûr que c’est crédible, mais c’est avant tout un exercice intellectuel pur; qui fait rêver en prime, de l’énergie quasi-infinie pour pas un rond pour les p’tits hommes verts, elle est pas belle la vie (pour eux) ?
Cordialement à tous et toutes.
@Bubu
J’ai écrit qu’il existe une zone de gris entre science et croyance, essentiellement pour les sujets de recherche sans consensus
et vous, vous me répliquez, que je vois tout en noir car je confonds science et croyance.
C’est un peu fort de café.
Certes, j’ai prêté le flan à la critique avec mon usage du mot “croyance”.
J’aurais du plutôt écrire: “Une théorie est un ensemble cohérent et systématique de propositions, permettant d’expliquer les phénomènes d’un domaine donné et de faire des prédictions à leur sujet.” <= pas de croyance ici.
Cela aurait été plus clair.
A cette situation se mèle, pour les sujets de recherche pas "secs" (!), des phénonèmes de croyance additionnels, comme j'ai décrit ci-dessus, des phénonèmes de croyance bien humains, à propos desquels il n'y a pas de quoi crier "haro" ; en effet, souvent, les chercheurs, suite à une intuition profonde, se lancent sur un sujet de recherche et en attendant que cette intuition ait été fortement étayée par une théorie bien solide, et de nombreux tests, l'intuition et la démarche de ces chercheurs sont aussi étayées par (disons, pour simplifier) une "foi" dans leur intuition tout aussi bien que par la science pure et dure. Donc, il y a qques phénonèmes (limités) de croyance, mais usuellement, il n'y a pas de quoi tirer la sonnette d'alarme. Par exemple, Einstein a défendu une vision et une intuition fortes, qui a donné naissance à des papiers scientifiques qui, ensuite (!), ont prouvé leur valeur. Si Einstain n'avait pas été porté par cette vision/intuition forte, que j'assimile ici à une forme de croyance, il n'aurait vraisemblablement pas, ensuite (!), produit les mêmes papiers scientifiques.
Bref, tirer la sonnette d'alarme parce qu'il y a des phénonèmes (limités) de croyance, cela ne sert à rien. Vous feriez mieux de vous atteler à produire des arguments scientifiques si vous voulez apporter une contradiction solide.
Ceci étant dit, je trouve que vous répliquez par le petit bout de la lorgnette…
J'essaye de présenter le plan d'ensemble (comme je l'ai fait initialement), en essayant d'expliquer la dynamique du pourquoi de certains phénonèmes de croyance pour les sujets de recherche pas "secs" et vous répliquez, par le petit bout de la lorgnette, en me sortant un argument massue de "relativisme cognitif".
Mais d'une certaine manière, je vois votre approche: vous vous acharnez à voir chez ceux qui apprécient JPP, et chez JPP lui-même, des phénonèmes de croyance, mais vous ne voulez pas voir, comme je l'ai écrit plus haut, que vous pourriez aussi resservir votre argument contre, par ex, la théorie des cordes. Bref, JPP ne mérite pas un archarnement particulier.
@bubu
essayez de considérer autre chose que votre interprétation pétrie de préjugés : Montagnier est parti car il lui était interdit de travailler en France, car il avait dépassé la limite d’âge de 60 ans.
@ Jean: “These are real phenomena which deserve further study.” He also mentioned that his applications for funding had been turned down and that // he was leaving his home country to set up shop in China so he could escape what he called the “intellectual terror” // which he had been told had prevented others from publishing their results. He believes that China’s Jiaotong University is more “open minded” to his research.” Source :http://en.wikipedia.org/wiki/Luc_MontagnierWikipedia; Dans une interview pour le journal “Science”, en Décembre 2010.
Interprétation pétrie de préjugés, mmmmmmouais..La paille et la poutre, tout ça……J’ai mis la partie intéressante entre //, où Montagnier dit exactement ce que j’ai dit qu’il disait. Mais bien sûr, j’ai tort – même quand j’ai raison…..
@DominicD : D’accord, vous n’êtes pas “Lagrangien” (ce qui , parlant cosmologie, est plutôt marrant ). Malheureusement, votre référence “Einsteinienne” , parlant de JPP, est tout aussi invalide que serait une référence “Galiléenne”. Einstein à publié son papier , en 1903, dans une toute petite revue scientifique, et a déclenché la révolution que l’on sait, malgré les résistances (qui se comprennent, un temps variable faut quand même l’avaler).
Alors pourquoi invalide ? Parce que la Théorie d’Einstein, toute nouvelle et imaginative qu’elle était, s’inscrivait dans une démarche cognitive continue, de Poincaré à Olinto de Pretto; et les scientifiques se sont intéressés à sa théorie, aussi foldingue qu’elle paraissait, parce qu’elle s’appuyait sur ce continuum de connaissances; et donc qu’elle était “réfutable”, une notion absolument essentielle pour qui s’intéresse à la façon dont la science progresse.
Un trés bon exemple de cela, est l’annonce trés récente du neutrino plus rapide que la lumiére: Cette annonce contredit une partie de ce que l’on considérait comme acquis, et dans le même temps, s’appuie sur notre savoir actuel : La mesure a été prise par GPS, qui utilise la Relativité Générale ( RG), et le résultat contredit cette même RG ! D’où l’excitation générale : On a détecté un probléme, renversant, mais sans quitter le champ de la science. Peut-être cela va-t-il remettre en cause ces fameuses cordes, qui vous déplaisent tant; ou pas. De toutes façons, on fait de la Science.
Et JPP n’en fait pas. Il rejette la théorie dans son ensemble, de façon non-réfutable, en sommant les scientifiques d’étudier une “nouvelle théorie” dont les prémices eux-mêmes sont en rupture avec nos connaissances actuelles: Sur ce point précis, sa querelle avec Riazuelo sur Wikipédia est exemplaire. Si les bases d’une théorie sont considérés comme faux, pourquoi voulez-vous que les scientifiques s’y intéressent ? En se faisant, au passage, insulter ? Einstein s’est avant tout servi des travaux antérieurs (au point qu’on lui a reproché de se les accaparer ), et n’a jamais insulté personne …..Voyez-vous la différence ?
Cordialement.
Cher Bubu,
Je vous écris depuis la face cachée de la planète Nibiru. Ici, le temps est sympa, mais un peu sec. J’ai un ami ici avec moi, un ummite de passage qui a eu la gentillesse de poser son vaisseau spatial hyper dimensionnel à rétrophase quantique pour prendre un café avec moi. Il vous envoie ses amitiés.
Nous allons bientôt entrer en contact télépathique avec notre gourou, JPP, qui vit sur terre. C’est le fondateur de ma religion, un grand homme, qui a élevé mon esprit jusqu’à l’illumination, grâce à lui j’ai enfin tout compris.
Ok plus sérieusement, cher Bubu, je dois vous dire, avec tout le respect, que vous êtes complètement à coté de la plaque. Les gens vous répondent mais vous ne comprenez pas ce qu’ils essaient (avec beaucoup d’efforts pourtant) de vous dire. Vous êtes coincé dans vos idées toutes faites, à vous lire on dirait que vous détenez la Vérité. Comment dire … j’ai un doute ! Allez, ca serait bien de sortir un peu la tête de votre bocal et d’arrêter de prendre vos contemporains pour des crétins qui se raccrochent à n’importe quelle croyance pour justifier leur misérable vie sur terre.
Toute discussion productive semble donc être impossible et je le déplore. En résumé, votre thèse élaborée et très argumentée, est :” JPP est un allumé, et Montagnier est délirant, de toutes façons c’est moi qui ai raison, si ca ne vous plait pas c’est pareil, vous êtes tous des fanatiques religieux (hihihihihi)”.
C’est vraiment gonflé de votre part, et en ce qui me concerne tant que je n’aurais pas lu quelque chose de solide, argumenté, dénué de toute idée préconçue et faisant appel à un vrai sens critique, à l’écoute de ce que disent les autres, je réfuterai à mon tour et en ce qui vous concerne toute légitimité à juger ou émettre la moindre opinion négative sur ses personnages. Jusqu’à présent vous n’avez fait que démontrer que vous n’en êtes pas capable. Un peu de remise en question et d’ouverture d’esprit, ca serait pas mal. Je veux bien débattre d’idées différentes, mais lorsque le dialogue est un dialogue de sourd, c’est du temps perdu.
Cher Bubu, et je le dis toujours avec tout le respect, je pense qu’en réalité comme beaucoup de nos contemporains pour avez très peur. Et c’est normal.
La perspective que le monde ne soit pas aussi rose qu’on le pense et que ces tours pourraient bel et bien avoir été détruites volontairement avec de la thermite, c’est effrayant et les implications sont gigantesques.
L’idée que nous ne soyons pas les seuls être vivants dans l’univers, ca aussi ca peut faire peur et tout bousculer ici bas.
L’idée que l’eau puisse être un élément plus compliqué que prévu, c’est effrayant, je sais.
L’idée que la théorie des cordes qui comme le dit DominiqueD (et c’est une vérité) n’a rien produit du tout, en dehors de belles théories, puisse être pour le coup une vraie affaire de croyance, c’est problématique.
L’idée que certaines de vos convictions scientifiques soient fausses et que le monde ne soit pas tel que vous l’avez toujours cru, c’est effrayant.
Ça s’appelle l’inconnu. On y est tous soumis, les scientifiques en tête (enfin les vrais, ceux qui osent sortir des sentiers battus. Les allumés, quoi. Ceux qui campent sur leurs positions figées et improductives ne sont que des pantins)
J’arrête ici ce message déjà beaucoup trop long, et souhaite à tous le meilleur.
A tous: Pour ce qui me concerne, cette discussion est terminée, merci à Emmanuel du ton amical et apaisé avec lequel il me fait l’honneur de me faire part de ses habituelles billevesées, dont sont coutumiers tous les habitués des forums, même scientifiques. Et merci à Jean, “surtout si vous n’êtes pas d’accord” comme dirait E. Lévy.
Un dernier sujet, pour la route: Ni vous, ni Dominique, ni JPP (du calme, je blague) à l’évidence n’êtes des scientifiques, encore moins des astrophysiciens. Comment alors pouvez-vous à la fois – Exprimer une “opinion” sur la validité de la théorie des cordes, qui ne soit pas un copié-collé des théses d’un astrophysicien auquel vous “croyez” (désolé, il n’y a pas d’autre terme, puisque vous n’y connaissez rien) Et vous regarder dans une glace sans éclater de rire ?
En voilà un mystére qui devrait intéresser bien des” non-scientifique-j’y-connais rien-mais-quand-même-y-a-pas-de-raison-que-je-ne-donne-pas-mon-avis”, à l’esprit ouvert bien sûr, c’est la clé du bonheur ! Allez, ciao.
@ Bubu : Minute, Bubu, j’ai trouvé quelque chose pour vous :
http://www.lepoint.fr/actu-science/la-revanche-d-einstein-29-09-2011-1378861_59.php
Bonne soirée !
@Emmanuel
Lire votre dernière intervention a été un régal pour moi.
Vous avez bien raison: pas la peine de débattre trop longtemps de cette affaire.
De toute façon, au bout de 30 ans de théorie des cordes, on ne sait pas tjrs si c’est du lard ou du cochon (bien que l’on commence à pencher pour la 2eme option).
Au rythme où vont nos sociétés submergées d’informations, je crains que l’on doive encore attendre qques décennies pour y voir clair sur ce sujet ou sur JPP.
En attendant, comme je suis en faveur de la liberté d’expression, j’en profite et suis mes inclinaisons, et j’attends les DVD 4-5-6 pour octobre
@Bubu
Un dernier sujet, pour la route. Comment pouvez-vous passer autant de temps à écrire contre JPP si vous ne passez pas forcément autant de temps à écrire contre moults “courants” de la science (comme la théorie des cordes) qui mériterait, chacun, votre suspicion ? Et vous regarder dans une glace sans éclater de rire ?
@DominiqueD
plutôt fin octobre-début novembre pour les DVD
Bonjour !
Pour répondre rapidement au dernier sujet lancé par Bubu et éclairer sa lanterne, je le cite :
“Comment alors pouvez-vous (…) Exprimer une “opinion” sur la validité de la théorie des cordes, qui ne soit pas un copié-collé des théses d’un astrophysicien auquel vous “croyez” ”
Je vais donc éclaircir ce grand mystère de l’humanité. (roulements de tambour…)
Le secret, c’est de lire les opinions de plein de gens (pas un seul, contrairement à ce que pense Bubu) calés sur le sujet, de saisir leur différences d’opinions, comprendre leurs arguments, et à la suite d’un très long et mystérieux processus mental qu’on appelle la réflexion, se forger une idée propre.
Ça s’appelle la capacité de pensée critique et d’analyse.
Bon ok, je sais ca a l’air très compliqué comme ça, de réfléchir, mais je vous assure que ca vient avec de la pratique. Si, si. Et même aux personnes qui ne font pas science, si, si. Oui je sais c’est surprenant.
Voilà voilà, j’en profite pour remercier tous les intervenants, spécialement DominiqueD dont j’ai particulièrement apprécié les réflexions. Merci à l’administrateur de faire des interviews “hors norme” qui sont de mon point de vue les seules à valoir vraiment le coup, et de partager cet espace ouvert à tous.
Je vous salue bien bas et je repars de ce pas sur Nibiru
Franchement y’a qu’a regarder les reportages qui ont ete fait y’a ~5/6 ans et diffusé sur arté a l’epoque… la theorie des cordes devenait de force “reconnue du grand public” et il y a eu 4 ou 5 reportages la dessus …
Au bout de quelques minutes on etait deja a 7 ou 8 suppositions,qui violaient a peu prés toutes les grandes loi connues , sous pretexte de les “unifier” .
Suivi de l’invention(prediction) de 10 nouvelles espece de quark-anti quark .. s’en suivait un beau discours fait de branes, collision de multivers ,collision de super branes donnant naissance a un nouvel univers chaque milliseconde, un naissant et mourrant aussi vite qu’un claquement de doigt,et pourtant 8 milliards d’années se seraient ecoulées…
Les cordes s’enroulant sur elle même, dans des espaces inimaginable a 11 puis 13 dimensions ..
et le chapitre sur la matiere sombre, et autre dark-thing…
Tout cela etait presenté comme science “pure” et “dure”,
Les eminents specialistes vantaient la complexité monstrueuse de la theorie, le fait que des milliers de chercheurs y consacreraiient leur vies entiere sans la moindre preuve issue de l’observation.. Puisque les instruments d’observation n’existe pas !!!
A la fin du reportage, toujours rien de “materiel” , aucune preuve, aucun fait, aucune observation..bon !
Au bout de 4 reportages, plusieurs articles, etc, toujours “rien”
Alors qu’est ce que la Science ? Qu’est ce qu’un scientifique?
Un type qui passe sa vie a “mesurer” ?
Un type qui “suppose et calcul” a partir de données non verifiés? (brane:corde:matiere noire,etc, que des hypotheses )
Un type qui simule sur ordinateur ?
Un type reconnu par ses pairs … voila ce qui definit un scientifique.
A ce moment la n’importe quel reseau, un tant soit peu organisé peu definir qui est “scientifique” et qui ne l’est pas .. donc ce qu’est la science ..Et ce qui ne l’est pas ….
Une theorie qui repose sur plus d’hypotéses que de faits observés .. qui pose plus de question qu’elle n’apporte de reponses…comment cela peut il etre un “standard” ??
C’est gênant de n’avoir le son que sur un côté.
@vincent
ne vous inquiétez pas, au montage sur le dvd ce problème disparait.
@ bubu
JPP allumé… car il a oser dire publiquement,qu’il s’est intéresser à l’affaire ummo ? Et alors crois tu que d’autres chercheurs qualifié n’ont pas jeter un bon coup d’œil sur cette affaire ? Et se sont tuent …
JPP dans les ummites , s’est seulement intéresser à tous ce qui toucher a la science , ça fait de lui un farfelue ou je ne s’est quoi ?
As tu déjà lue les lettres ummites coté science ? Que cette affaire soie vraie ou fausse , on ne peut pas dire que c’est n’importe quoi , surtout dans les noyau dure comme les univers gémellaires , qui est drôlement en discussion de nos jours et loin d’être inintéressant.
As tu lue le livre de Pollion ?
Rien que le langage ummite laisse un froid dans le dos , mais c’est pas aussi simple que ça en 1heure d’y comprendre.
@Jean
Je viens aux nouvelles car je n’ai tjrs pas reçu mes DVD.
Avez-vous bien pu commencer à les liver ?
Merci de votre réponse.