Louis Corneille dit :

Vous dites avoir invité « Jérome Bourdon » N°24 (ignorant au passage l’accent circonflexe). Est-ce Jérôme Bourbon (de Rivarol) que vous vouliez dire ?
Bravo pour la rencontre des Philippe Nemo et Meirieu. Malheureusement elle a été acompagnée de musique, ce qui laisse penser que le rendez-vous avait lieu dans un lieu public, ce qui est tout de même sidérant si c’est bien cela. Ne pouviez-vous donc pas disposer d’un espace privé pour recevoir ces invités ?
Newsletter, best of, je vous entend dire d’ici que c’est tout à fait entré dans le langage. La question est seulement de savoir si cela doit y rester. Si vous espérez que je vous donne de l’argent, ce qu’en principe je suis disposé à faire, il faudra rétropédaler là-dessus.
Avec tous mes encouragements.

Jacques Gravier dit :

J’ai été plusieurs fois sur votre site, qui me paraissait intéressant, mais chaque fois j’ai dû passer sous un portique nous tamponnant avec “lesbiennes” et “shoah”. C’est statutaire ou un malentendu ?

Michel dit :

Je dois avouer que j’ai combattu Ph. Meirieu, quand il avait ses entrées au Ministère (je suis prof). Mais dans ce débat, je partage plutôt tout ce qu’il dit. Je crois que le débat n’est pas entre la thèse de Meirieu et celle de Ph. Nemo, qui ne dit pas que des bêtises.

En gros, je crois que l’Ecole française souffre du fait que le système français, comme le dit assez bien Ph. Meirieu s’aligne entièrement sur un projet élitiste dominant que seule une minorité peut rentabiliser, c’est-à-dire l’élite des élèves qui intègre chaque années les grandes Ecoles (Normale Sup, Polytechnique, les grandes Ecoles d’ingénieurs, HEC, les quelques autres écoles de commerce). C’est l’oligarchie au pouvoir qui maintient une école exclusivement à son service. Les autres enfants sont prier de s’aligner sur cette élite sous peine de crever. C’est marche ou crève. Et, il ne faut pas s’étonner qu’effectivement le système est à bout de souffle et conduise l’énorme majorité des élèves à crever, avec un sentiment profond d’exclusion, de révolte, voire de haine de l’école.

Manifestement, comme le dit à juste titre Ph. Meirieu, le système scolaire a échouer à se démocratiser, à trouver les méthodes appropriées et efficaces pour enseigner à la masse ce qui était enseigné autrefois à une élite avec des méthodes nouvelles.

Cela demanderait sans doute de profonds changements dans la matérialité même de nos établissements scolaires, dans le statut des profs, dans le salaire des profs, dans la structure mentale même du monde enseignant qu’il n’est pas facile de modifier, car cela engage un autre rapport à soi, à sa culture, au statut de prof, à la conception de l’enfant.

Mais il est clair que le système élitiste actuel conduit notre pays à la ruine. Il est à la fois trop intellectuel, trop injuste et trop niant niant, avec une conception de l’Ecole comme “lieu de vie” au lieu de temple du savoir et des savoir-faire. Il faut d’urgence rétablir l’autorité des professeurs, qui est actuellement sans cesse humiliée par des décrets, des lois stupides de toutes sortes, qui non seulement détruisent l’autorité des professeurs mais nuisent à la transmission du savoir par les profs.