iakin dit :

@ Kévin

Je suis étonné que tu dises toi aussi que c’est le principe de laïcité qui exige l’interdiction des prières dans la rue.

Considérer ces prières comme une atteinte à la laïcité et non comme un trouble de l’ordre public, c’est ce qui fait tenir l’argumentation de Cassen debout, mais sans ça son raisonnement n’a pas beaucoup de sens.

D’ailleurs, je ne suis pas spécialiste de la laïcité, mais je me demande comment un État laïque, qui par définition ne reconnait aucune religion, pourrait imposer une réforme du coran, ce qui sous-entendrait donc qu’il reconnaitrait ces textes une fois modifiés.

Bon, enfin, les propos de Cassen qui accusent les élus de l’UMP d’avoir la trouille des musulmans me semblent révéler d’une naïveté politique assez surprenante… Perso ça me semble beaucoup plus logique qu’ils laissent volontairement pourrir la situation, pour ensuite pouvoir attirer des électeurs avec des propos qui dénoncent les libertés que s’autorisent les musulmans. C’est d’ailleurs malheureux que ces derniers ne s’en aperçoivent pas eux-même.

C’est exactement la même stratégie qu’ont élaboré les libéraux pour discréditer les services publiques. En faisant des coupes budgétaires n’importe comment, qui ont provoqué des dysfonctionnements dans les services publiques, cela leur a permis de dénoncer ces dysfonctionnements pour vanter ensuite la supériorité des services privés et faire encore plus de coupes budgétaires.

iakin dit :

merci pour le lien

Jeanne dit :

Eric Coffinet, vous faites très justement remarquer que les prières de rues sont une démonstration d’occupation du terrain de nature politique, de conquête politique, puisque les cars mis à disposition pour aller prier là où il y avait de la place sont restés vides.

Mais dans un article de riposte laïque auquel vous renvoyez, vous vous dites confiant dans la possibilité d’un “islam de France”.

Je suis tentée de faire davantage confiance -quelque désagréable que puisse en être la conclusion- à René Marchand, islamologue confirmé, ayant une connaissance approfondie des principes qui régissent l’islam.
On dit très justement qu’un optimiste est un pessimiste mal informé…

L’Histoire ne donne AUCUN exemple d’une cohabitation telle que vous la voyez dans votre imagination.
Au contraire, elle montre que partout où l’islam s’est présenté, il a usé de tous les moyens pour dominer : la séduction ou le sabre et le feu.

Le désir que l’on peut avoir d’un accommodement avec un partenaire n’a pas d’effet sur sa structure de pensée.
On se moque des résultats des élections dans les pays soviétiques et dans les républiques “bananières”. Pourtant, comment expliquer que dans les pays d’islam, le nombre d’affiliés à une autre religion montre une courbe décroissante à plus ou moins longue échéance, pour tendre vers le zéro, sinon par des pressions diverses et variées ?

Jacques Ellul a fait remarquer qu’en l’Afrique du Nord chrétienne au VIIème s., c’est le clergé chrétien qui a fait bon accueil aux troupes islamiques : résultat, toute trace du christianisme avait disparu en cinquante ans.

Les Européens sont si profondément imprégnés de christianisme, et de manière plus lointaine, des mentalités grecques et romaines antiques, qu’ils n’imaginent pas qu’un autre mode de fonctionnement, visant leur écrasement, puisse mouvoir une autre communauté d’hommes.

La lecture des commentaires de cette discussion le montre : l’un veut que l’explication soit politique, (c’est la faute de NOS politiques) l’autre qu’elle soit économique, (c’est la faute de NOS capitalistes)…
Que cela puisse être autre chose est aussi inimaginable qu’une grammaire martienne.

Nous allons crever de cette “obtusité”.

Jeanne dit :

éric Coffinet
25 mai 2011 à 17 h 13 min

Ce que l’homme a créé, il peut aussi le défaire …. voyez l’évolution de l’Eglise catholique au cours du XX° siècle.
Voyez aussi la dynamique mise en branle de l’autre côté de la Méditerranée et en Iran. Des gens jeunes éduqués et en contact avec le reste du monde ne supportent plus l’oppression d’un ordre religieux médiéval. La grande erreur de notre République depuis les années 60 a été de ne plus affirmer clairement ses valeurs face à l’immigration musulmane. Mais je reste optimiste sur une possibilité de vivre ensemble comme des frères pour ne pas mourir ensemble comme des imbéciles.
http://ripostelaique.com/contrairement-a-rene-marchand-je-crois-possible-un-islam-de-france.html

************
Vous pensez que ce fut “une erreur” “de ne plus affirmer clairement ses valeurs face à l’immigration musulmane ” ???
Je me pose de plus en plus la question.

Quant à l’évolution de l’Eglise qu XXème s., c’est un modèle pour vous ????????????????
Belle réussite :” tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil” non seulement cela mérite tous les sarcasmes que cette vision a valus a l’Eglise, c’est totalement contraire à l’Evangile, où Jésus n’a jamais dit que les méchants n’existent pas, mais cela a fait fuir la majorité des fidèles et du clergé.

L’Eglise du XXème s est le jouet des communistes et des maçons, et d’autres.
Elle fait croire que Jésus a dit qu’il fallait être con, alors qu’il a dit qu’il fallait être bon. Mais lucide.

éric Coffinet dit :

Je pense qu’une affirmation ferme et sans concession des valeurs républicaines aurait permis une meilleure intégration de l’immigration musulmane

Quant à l’Eglise catholique, elle a fait un grand pas dans le sens de la reconnaissance de l’autre, ce qui manque encore à l’islam …

Si je me rappelle bien mon catéchisme Jésus a demandé à ses disciples de tendre l’autre joue et a empêcher Pierre d’utiliser son épée. Le problème est de reconnaîtreque l’individu et la société ne fonctionnent pas de la même manière : la conduite de l’individu doit se baser sur l’amour et le pardon, alors que celle de la société agit selon la justice par récompense et punition. Le fameux “tu ne tueras pas” du Deutéronome 5/17 ne concerne que l’individu mais pas la société à qui il est ordonné dans la Thora de punir ceux qui transgressent la Loi.