•
► Recevoir la newsletter
La vidéo intégrale de la journée du 22 octobre 2010 est disponible ici.
Contribuez au développement du site en
souscrivant
Je serais curieux de savoir si SOS Racisme a retiré sa plainte contre l’ophtalmologiste !…
A l’époque j’ai trollé Rue89 en m’efforçant sous couvert d’antiracisme d’écrire les trucs les abominables,les plus arbitraires en terme de fascisme les plus crasse, très en dessous des règles les plus élémentaires des droits de l’homme et de la présomption d’innocence.
Un truc vraiment à vomir où j’aillais jusqu’à réclamer la condamnation des témoins à décharge de l’ophtalmologiste sur la simple base comme preuve de leur culpabilité dans la mesure où ils osaient simplement contredire la bonne foi de la prétendue victime.
Rue89 n’a rien trouvé de mieux que de sélectionner mon commentaire parmi les meilleurs, il faut dire que j’avais commencé pour mettre une couche de pommade à Cloé le Prince.
Or près d’une heure après tombait le communiqué de SOS racisme qui était en tout point un copié collé de toutes les abjections que j’ai put écrire, c’est à dire qu’ils réclamait tout simplement la tête de l’ophtalmo en se dispensant de toute forme d’enquête qui en saurait remettre en cause la bonne foi du plaignant.
Absolument surréaliste !!!
Il y a encore beaucoup à dire sur l’attitude des premiers journalistes qui ont enquêté sur cette affaire tellement il est évident qu’ils ont pris à témoins des gens qu’ils ont présenté comme des témoins oculaires mais qui n’étaient pas présent sur les lieux et qu’ils ont procédé à une manipulation à charge en suggérant toutes les réponses hors contexte, voir dans un contexte subjectif, pour ensuite présenté l’affaire comme bon leur semblait.
Or les témoins ont tous dit le contraire devant le procureur de la république.
On est là dans une cabale absolument inique sans la moindre déontologie journalistique qui aurait même mérité des poursuite judiciaires de leurs auteurs, dans le mesure où on est bien au delà de la simple erreur ou mauvaise appréciation, mais dans une volonté caractérisée et par simple méchanceté de vouloir se faire un notable.
Je signale d’ailleurs que cette stagiaire (Chloé Leprince, auteure de l’article en cause) écrit toujours dans Rue89. Comme si de rien n’était.
@ Le Saint
Justement, car si c’était scandaleux il n’y eu personne pour relever le véritable scandale journalistique, et pas seulement de Rue89 mais également des journalistes de France inter pour ne citer qu’eux.
Bref, tout la presse a lynché l’ophtalmologiste sans une présomption d’innocence, puis lorsqu’il a fallut reconnaitre ses erreurs ils ont joué l’omerta à fond. Donc le véritable scandale n’a pas eu lieu.
On remarquera qu’avec DSK ils sont nettement plus prudents.