Ce 11 janvier 2011 est le premier des trois jours du procès d’Eric Zemmour par une floppée d’associations antiracistes abreuvées de subventions publiques. Un procès où tout est écrit d’avance, aussi bien la relaxe de Zemmour que le spectacle servant tous les participants. Pas un mot sur la liberté d’expression, la justice monopolisée par des querelles d’égo et de mots, et surtout une racialisation permanente du débat par les deux parties. Au final, la seule grande perdante de ce procès, c’est la France, dont les enfants se querellent comme dans une cour de récré, pour savoir qui a le droit de jouer aux billes.

Spectacle pitoyable à la 17è chambre du Palais de Justice ce 11 janvier, où s’est invitée une faune qu’on voit généralement sur les plateaux télé. Le journaliste Eric Zemmour est poursuivi par toute une floppée d’associations pour quelques déclarations faites à la télévision le 6 mars 2010. Ces associations sont cinq, mais on se demande bien pourquoi elles ne sont pas dix, vingt ou plus. Une seule aurait largement suffi, les nuances entre elles étant infinitésimales, mais il s’agit surtout de se montrer et de justifier ses subventions tout en persuadant qu’il y a encore du racisme. L’arrivée de l’accusé génère ce genre de mouvement moutonnier propre aux journalistes de notre temps :
http://www.dailymotion.com/videoxgjgwi

J’interviewe quelques personnalités avant le début des hostilités, en soutien d’Eric Zemmour on trouve le journaliste Ivan Rioufol, Myriam Picard de Riposte laïque et le chevènementiste George Sarre :
http://www.dailymotion.com/videoxgjhy2

Dominique Sopo, de Sos-Racisme, me semble dire le contraire (ou tout du moins nuancer fortement) ce qu’il nous déclarait le 27 octobre 2010 sur la vision raciale du monde que tout le monde aurait, je lui pose donc la question, et j’accole juste après l’extrait de l’interview pour que chacun puisse se faire son opinion :
http://www.dailymotion.com/videoxgjh68

En fait, la quadrature du cercle des associations antiracistes vient du fait que d’un côté elles racialisent le débat à outrance, quand une “minorité” (juive, noire, arabe) est victime, mais de l’autre côté elles interdisent de racialiser quand le fauteur de trouble appartient aux mêmes “minorités”. Cette schizophrénie de l’antiracisme s’oppose en apparence à la racialisation du débat voulue par Eric Zemmour, mais elles ne sont que les deux faces d’une même pièce, qui se renforcent l’une l’autre depuis le duo Jean-Marie Le Pen / Bernard-Henri Lévy au début des années 80. Une opposition voulue par François Mitterrand, comme l’avait déjà noté Emmanuel Todd, noté par Jean Sévillia dans son livre le plus connu :
“La montée en puissance idéologique de Bernard-Henri Lévy et de son antinationalisme précède celle de Jean-Marie Le Pen et du Front National. [...] La remise en question, par les élites françaises, de la France a provoqué l’apparition du national-populisme.“1
Ce que Jean Sévillia complétait pp. 145-146 du même livre : « Récusant la nation les antiracistes en arrivent à raisonner, par un étrange détour, comme les racistes eux-mêmes. Considérer la race (mais qu’est-ce qu’une race?) comme le premier critère déterminant l’identité d’un homme, c’est une attitude raciste. »

Certes, depuis le livre de Sévillia des antiracistes comme ceux de SOS-Racisme reconnaissent la nation comme une valeur (ils ont organisé en septembre 2010 un meeting “Touche pas à ma nation”), mais pour le reste rien n’a bougé.
Je croise également l’avocat de Sos-Racisme, Patrick Klugman, ancien Président de l’UEJF (Union des Etudiants Juifs de France). J’en profite pour lui poser la question qu’aucun journaliste ne lui a posé depuis 2002, je crois que je me suis fait un nouveau « pote » :
http://www.dailymotion.com/videoxgjgav

Pour information voici les faits dont il s’agissait :
“Le candidat FN accusé de plagier Hitler. La référence à Hitler ne lui a pas échappé. Patrick Kulgman, le président de l’Union des étudiants juifs de France a accusé hier le candidat du Front national de citer Hitler dans ses propos de campagne : “En déclarant qu’il était socialement de gauche et nationalement de France, Jean-Marie Le Pen a repris les termes employés par Adolf Hitler en novembre 1932 dans son discours de clôture du congrès du Parti national-socialiste. Le Pen a fait son coming-out et a révélé ses convictions hitlériennes. Mais il n’y a pas de nouveau Le Pen, c’est toujours le même.” Quotidien gratuit “20 minutes” du jeudi 25 avril 2002, p.11

Le démenti tombait quelques jours plus tard dans la presse :
“Abus d’Hitler. Le bouche à oreille a fonctionné, et encore plus l’e-mail. La phrase de Le Pen : “Socialement je suis de gauche, économiquement je suis de droite et nationalement je suis de France”, serait une citation d’Adolf Hitler, le 29 novembre 1932 au congrès du parti nazi. Des radios répercutent l’”info”, des organisations s’indignent. Renseignement pris, il n’y a pas eu de congrès du NSDAP en novembre 1932, et Hitler n’a jamais prétendu que son “coeur était de gauche”, pour reprendre les termes exacts de la rumeur. Il s’est néanmoins passé quelque chose le 29 novembre 1932 : la naissance de Jacques Chirac.” Libération, le 25 avril 2002, p.3

Mais il n’y eut jamais d’excuses publiques de Patrick Klugman ni de l’UEJF à notre connaissance, ni sous la forme d’un communiqué ni sous la forme d’une déclaration dans la presse, si M. Klugman nous envoie une preuve du contraire nous la publierons évidemment.
On notera également le problème posé par le discours antiraciste : “il a stigmatisé les noirs et les arabes“, dit Patrick Klugman. Mais pendant le procès, les mêmes reprocheront à Zemmour de ne pas dire ce que sont les noirs et les arabes, s’il inclut parmi eux les Antillais ou non, etc. Les deux camps ont un point commun : pour eux, “les noirs et les arabes”, c’est une réalité, c’est un fait, on peut parler de ces catégories sans tomber dans le ridicule. Or Zemmour se dit républicain, donc ne reconnaît en théorie qu’une communauté, la communauté nationale, quant aux antiracistes nous avons vu leur schizophrénie sur l’existence ou pas des origines.

La salle d’audience est pleine à craquer dès 13h30, et les journalistes doivent se frayer un chemin pour tenter de rejoindre le box qui leur est réservé. L’ambiance promet d’être chaude. Pourtant, on va assister à un spectacle désolant, écrit d’avance, et que l’on nous joue depuis une trentaine d’années en France. Les box prévus pour les journalistes sont pleins eux aussi, et en face de nous il semble qu’une classe entière d’une école ait été (ou se soit) invitée. Plusieurs d’entre eux me disent faire partie de Science Po, je n’en saurais pas plus.

Les différents échanges seront tous plus ennuyeux les uns que les autres, pour deux raisons : d’une part, cela fait 30 ans qu’on nous les sert matin, midi et soir dans les médias ; d’autre part, le peu de faits qui sont évoqués sont des détails absolument secondaires, qui n’apportent rien. Eric Zemmour a-t-il proposé le débat avec la LICRA sur France Culture chez Alain Finkielkraut avant qu’il ne refuse et accepte d’aller sur BFM TV puis qu’Eric Zemmour accepte et qu’enfin les patrons d’Eric Zemmour le lui interdisent ? Passionnant n’est-ce pas.

Il est notamment reproché à Eric Zemmour d’avoir dit sur France Ô (chaîne de l’Outre-Mer donc regardée par une majorité de gens de couleur) que les chefs d’entreprises “ont le droit” de discriminer à l’embauche en fonction de l’origine, au lieu de “devraient avoir le droit” qui est en fait ce qu’il voulait dire. Mais, explique-t-il, pris par le feu du débat, l’indicatif a pris le pas sur le conditionnel, comme souvent à la télévision d’ailleurs puisque ce média vise à la simplification à outrance. Et Zemmour arguant de son peu d’influence sur les chefs d’entreprise, Mme la Procureure générale emprunte et adapte une célèbre formule de Ségolène Royale, et déclare : “Qui ne connaît pas Eric Zemmour ?”
Pourtant, vers la fin de la journée, une sociologue appelée comme témoin par le MRAP dira qu’elle ne connaît pas Eric Zemmour, parce qu’elle ne regarde pas la télé. Bref.

Les échanges sont ponctués de quelques micro-événements tous plus insignifiants les uns que les autres, et qui sont symptomatiques du niveau du débat.
Par exemple le Président de la LICRA Alain Jacubowitz explique qu’il a tout de suite pensé à l’aigle nazi en voyant l’aigle sur la couverture du livre d’Eric Zemmour, Mélancolie Française. Et Zemmour de répliquer qu’il n’a aucune culture, sinon il saurait que l’aigle nazi avait 2 têtes, contrairement à l’aigle napoléonien. Erreur, rétorque le président de la LICRA, qui sort son Ipad et montre la photo à la Cour : l’aigle nazi n’avait qu’une tête. Et de se servir de ce fait pour démontrer que Zemmour affirme de façon péremptoire, sans chercher le débat et sans respecter la vérité des faits. Le Président de la LICRA nous explique qu’Eric Zemmour a confondu la salle d’un tribunal avec un plateau de télévision :
http://www.dailymotion.com/videoxgjj6j

Alain Jacubowitz se plaira à dire à la barre que les propos d’Eric Zemmour ont eu un retentissement national, toutes les chaînes et toutes les commentateurs en parlant, mais il se gardera bien de dire que cet effet est dû exclusivement à son action en justice, sans laquelle ces propos seraient restés dans la norme habituelle. En effet c’est loin d’être la première fois qu’Eric Zemmour racialise le débat, il y eut le “vous êtes de race noire, je suis de race blanche”, qui fit pas mal de bruit, mais aussi avant cela le “90 à 95% des mineurs délinquants sont noirs ou arabes” :

Où étaient donc, ce 30 janvier 2010, toutes ces associations auto-proclamées antiracistes ? Il apparaît clairement qu’un mot d’ordre a été donné pour “se faire Eric Zemmour”, après cette période et pour des raisons qu’on ignore, et que la première occasion fut trouvée pour ce faire.

Eric Zemmour se défend comme il peut, mais il semble énervé et fatigué par tout ce tintouin, et comment ne pas le comprendre. Il parle bien, et ressort un discours bien rôdé, notamment par la promotion de son livre Petit Frère sur nombre de plateaux de télévision. On apprendra notamment qu’avant d’être connu il a souvent été retenu aux aéroports car portant le même nom qu’une célèbre famille de mafieux, avec laquelle il n’a pourtant rien à voir. Et il se fait fort de ne jamais s’en être plaint, bien que cela soit dû à ses origines.

Puis c’est au tour de Dominique Sopo, qui a clairement plus d’énergie et de panache pour lancer ses accusations : “Zemmour se dit membre de l’antiestablishment… L’antiestablishment ne s’est jamais si bien porté, et il passe de planque en planque, de France 2 à Canal +, de France Ô à RTL, du Figaro à Itélé…”

Force est de constater que Dominique Sopo a raison, puisqu’Eric Zemmour est le chroniqueur le plus médiatique actuellement (cela ne durera peut-être pas à cause de ce procès, mais pour l’instant c’est le cas), et il n’est pas le seul de sa tendance : Ivan Rioufol, Natacha Polony (personnalité la plus invitée à Ce soir ou jamais en 2010 comme nous le révélions), Elisabeth Lévy, Alain Finkielkraut, bref cela commence à faire du monde.

Celui qui aura le plus de panache toutefois est l’avocat d’Eric Zemmour, Maître Pardo. Un des temps forts de cette première journée vient de lui, quand il demande à Dominique Sopo, actuel président de SOS Racisme, ce qu’il pense de la déclaration de Malek Boutih, ancien président de SOS Racisme, qui a dit qu’Eric Zemmour a raison sur ses propos incriminés. Ou quand il parle de Hughes Lagrange, sociologue au CNRS, proche des thèses zemmouriennes et dont le président de la LICRA a dit qu’il aurait pu le faire citer comme témoin. Grave erreur stratégique, car cela devient une arme pour l’avocat de Zemmour qui rappelle systématiquement cette phrase à ceux qui veulent faire croire que Lagrange n’est qu’un rigolo…

Mais la cerise sur le gâteau de la journée sera apportée par Arielle Schwab, présidente de l’UEJF, l’Union des Etudiants Juifs de France. Elle déclarera notamment, sans craindre le ridicule : “La République ne regarde pas ses enfants en fonction de leurs origines” puis “les propos d’Eric Zemmour sont communautarisants”. Venant de la présidente d’une association communautariste, à laquelle ne peuvent adhérer que des gens d’une origine bien particulière, ce serait drôle si ce n’était affligeant. Et une nouvelle preuve de cette schizophrénie de l’antiracisme au sujet des origines. Sans parler des “races”, qui n’existent pas sauf dans l’esprit des racistes.

Avant de partir car il est déjà 18h passé, voici un témoin appelé par le MRAP, Mme Véronique De Rudder, sociologue au CNRS, qui affirmera sans craindre de vriller les oreilles de ceux-là même qui l’ont appelé à la barre, je cite : “Il y a une islamisation qui a lieu à grande vitesse dans les prisons françaises, un islam radical et politique, et pour calmer tout le monde on a confié le pouvoir aux plus islamistes, je n’ai pas peur de le dire haut et fort.”
Il n’est pas sûr que le MRAP n’aurait pas poursuivi ces propos s’ils avaient été tenus par Eric Zemmour, ce fut sans doute le moment le plus croustillant de cette journée pauvre en rebondissements, c’est pour cela que je vous l’ai gardé pour la fin !

Demain, poursuite du procès spectacle, avec principalement l’appel des témoins d’Eric Zemmour, des personnalités très médiatiques comme nous le verrons. Une question plane : Dieudonné, qui partage avec Zemmour le peu d’amitié avec les associations antiracistes, viendra-t-il soutenir le journaliste (après l’avoir copieusement insulté par le passé) ? Il était venu au procès des caricatures de Mahomet, pour une rencontre mémorable notamment avec Caroline Fourest, qui lui avait serré la main avant de se rendre compte qu’il s’agissait du diable en personne et de “retirer sa poignée de main”. Hélas, la venue ou non d’un Dieudonné ou autre trublion est à peu près le seul intérêt de ce procès joué d’avance.

1. Emmanuel Todd, L’illusion économique, Gallimard, 1997, source rapportée par : Jean Sévillia, Le terrorisme intellectuel de 1945 à nos jours, p. 191, Perrin, février 2000

Categories : Culture, Médias, Reportages, Video E&D, justice

antiracisme,Eric Zemmour,extrême-droite,liberté d'expression,licra,MRAP,procès,racisme,sos-racisme