•
► Recevoir la newsletter
Le prix de la liberté d’expression remis à Eric Zemmour le 21 janvier, en présence de ses dauphins, Dieudonné M’bala M’bala et Christine Tasin, a été un franc succès. La salle était pleine, et de nombreux médias ont relayé l’existence de ce prix. La venue impromptue de Dieudonné a également augmenté la visibilité de l’événement (nous verrons par la suite comment les hebdomadaires traitent cette affaire).
Quel est votre avis sur cet événement, dont vous pouvez encore visionner la vidéo (qui est devenue en 48h la vidéo la plus visionnée du site depuis sa création).
Contribuez au développement du site en
souscrivant
Lire la suite ►
J’ai comme d’autres trouvé choquant la discrimination faite à l’encontre de Dieudo, et le fait que vous ayez accepté les quatre volontés de Zemmour afin de ne pas froisser le sieur et vous assurer ainsi de sa présence afin de lui remettre face caméra un prix dont je me demande finalement s’il est vraiment mérité, jette pour le moins le doute sur le bienfondé de votre événement
La liberté d’expression serait elle à deux vitesses pour enquete-debat ?!
Il y a des valeurs avec lesquels on ne transige pas, la liberté d’expression et le respect du lecteur, en font partie à mes yeux, quitte à remettre un prix à un Zemmour absent tout en indiquant au spectateur les raisons de cette absence
@Eric D
Vous avez raison, nous avons fait un choix, entre avoir un prix où ne seraient venus que les copains de Dieudo, et un prix où sont venus surtout les amis de Zemmour, et finalement Dieudo aussi, malgré nous. Mais encore une fois Zemmour est arrivé premier, il avait la priorité, et par ailleurs ça a fait parler du site, donc la liberté d’expression y a beaucoup plus gagné, à mon humble avis. Je n’ai aucun complexe à dire que la fin justifie parfois les moyens. Après je suis conscient qu’on ne soit pas d’accord avec ce choix stratégique, mais dans ce cas il faut monter un site concurrent et faire mieux que nous, le marché est encore vaste, tant nous sommes les seuls sur le créneau !
Désolé, mais pour moi les symboles transcendants vont au-delà des individualités, je me moque donc que zémmour soit arrivé premier ou alors il fallait nommé votre évènement le prix zemmour et non pas “liberté d’expression” ce que je constate c’est que selon mes critères votre prix liberté d’expression, ressemble plus au final à un show médiatique narcissique, et c’est donc encore heureux que dieudo chef 3 étoiles de la quenelle d’or ait joué les troubles faits pour en relever la saveur.
Après je comprends aussi qu’il vous faille ménager certaines susceptibilités, et loin de moi l’idée de vous accabler sur un point particulier alors que pour l’instant votre travail dans sa globalité me séduit, mais attention tout de même de ne pas vous perdre en conjectures récurrentes qui finalement vous amènerait au mieux à vous couper d’une partie des soutiens, que vous avez pour le moment un peu de mal à fédérer, si j’ai bien compris. Le renouveau journalistique ça n’est pas de reproduire tout ou partie des dérives existantes, à mon humble avis.
En cas de désaccords récurrents, on peut effectivement avoir comme réponse celle de monter un site concurrent pour essayer de faire mieux que vous, ou bien alors plus simplement comme je l’évoquais précédemment, de ne pas renouveler son soutien financier à l’échéance de celui-ci, c’est aussi ça la magie d’Internet, la volatilité des lecteurs.
Pour ma part je suis contre la sélection de Dieudonné qui n’hésite pas à piétiner la liberté d’expression. Un exemple? Son invitation du nazillon Faurisson au Zénith. La grande majorité du public salua d’applaudissements nourris la ‘provoc’ du génial gourou, c’est dire le niveau au ras des pâquerettes…
La liberté d’expression a forcément des limites quand elle risque de porter atteinte à l’honneur d’une personne respectable. Et quand il s’agit, en l’occurrence, de souiller volontairement la mémoire de millions d’individus méthodiquement exterminés, on nagea ce jour-là à grandes brassées dans l’immonde.
@J-M E
je comprends votre réaction, j’eus la même quand je découvris cette histoire, en compagnie de ma mère et de ma grand-mère, mon grand-père (juif) étant décédé déjà à l’époque. Mais après une discussion avec elles, qui étaient encore plus choquées que moi, j’en suis arrivé à la conclusion suivante : ce n’est pas Dieudonné mais Gayssot qui a fait monter Faurisson sur cette scène de spectacle, en faisant de lui un martyre de la liberté d’expression. Grave erreur, et raison pour laquelle je suis pour l’abrogation de cette loi, comme de toutes les lois mémorielles d’ailleurs, sans faire de fixette (comme Blanrue, Soral ou d’autres) sur un loi en particulier, parce qu’elle toucherait à la Shoah.
@Eric D
Oui, on peut même aller jusqu’à encourager ou décourager un maximum de gens de souscrire ou pas, voyez le pouvoir dont vous disposez
J-M E: je ne comprend pas en quoi Dieudonné piétine la liberté d’expression en invitant Faurisson. Si l’on doit censurer la “provoc”, le “ras des pâquerettes”, ou ce qui peut “souiller la mémoire” … on n’a pas fini …
Je crois que la solution pour à la fois amadouer Zemmour (si tant est que c’était un réel besoin) et ne pas donner l’impression d’une censure de Dieudonné, c’était tout simplement de ne pas inviter Christine Tasin…
Cela dit, je suis très content que Dieudonné soit venu malgré tout : on a eu droit à un éclaircissement de son opinion sur le procès Zemmour, et un débat très intéressant avec certains participants (filmé par “la Banlieue s’exprime” je crois). Ceux qui se sont sentis offusqués par sa venue n’avaient pas leur place dans une cérémonie de remise d’un prix pour la liberté d’expression… Pour l’année prochaine, j’encourage vivement à tenter d’inviter les 3 premiers, quels qu’ils soient : il y a des chances que, comme cette année, ce soit des gens de sensibilité très différente, et s’ils acceptent de discuter un peu, ça ne peut que donner de l’intérêt et du relief à ce prix.
Je veux bien comprendre qu’une entorse aux principes de ce site aient été faite pour le premier prix, avec un besoin légitime de publicité, mais ce serait à mon avis dangereux pour sa crédibilité de rééditer une polémique de ce genre.
D’ailleurs, une question : comme c’était le premier, le prix de la liberté d’expression 2010 était un peu un prix pour l’ensemble de l’oeuvre des candidats. J’imagine que pour figurer dans le sondage de 2011, il faudra s’être illustré cette année ? Ou alors on risque de se retrouver avec les mêmes, et le même classement…
J’ai voté “Votre prix est une tribune inutile à Eric Zemmour”.
Ce prix est selon moi une mascarade, car il détourne du manque majeur de la liberté d’expression, qui est le manque d’égalité d’expression, qu’on pourrait appeler aussi au choix le manque d’opportunité d’expression, de possibilité d’expression, de pouvoir d’expression etc…
Les premières victimes du manque de liberté d’expression en France ne sont évidemment ni Zemmour, ni Dieudonné, bien que je considère ce dernier comme beaucoup plus intéressant et subversif que le premier.
Le citoyen français “ordinaire” a beaucoup moins de liberté d’expression que les personnes proposées pour ce prix, pour la raison simple que les principaux systèmes médiatiques ou institutionnels occultent complètement des catégories et des franges entières de la population, l’immense majorité des Français. Et il est clair aussi que de très nombreux français “ordinaires” seraient durement poursuivis s’ils pouvaient dire publiquement et médiatiquement ce qu’ils disent couramment dans leur vie ordinaire.
Tout en bas, là où la liberté d’expression est de loin la plus bafouée, c’est chez les prisonniers ou ex-prisonniers. Soit qu’ils aient été directement condamnés à de la prison ferme pour s’être exprimé, comme par exemple des personnes ayant prononcé de prétendues insultes à l’encontre de Sarkozy, soit que leur liberté d’expression leur ait été retirée suite à une condamnation quelconque, comme par exemple Jean-Marc Rouillan, pour prendre un cas célèbre, qui a été renvoyé en prison depuis plus de 2 ans pour ne pas s’être repenti quand un grand journal le lui demandait.
On peut comprendre que des lois mettent en prison des gens quand il s’agit de protéger le reste des citoyens. Bien que beaucoup de ces lois mériteraient d’être remises en cause. Mais j’ai du mal à voir au nom de quel principe de sécurité on devrait diminuer la liberté d’expression des détenus ou anciens détenus.
Affronter la question de la liberté d’expression en France est très louable, mais à le faire, autant dépasser le cas particulier de quelques figures très présentes dans les médias et aller jusqu’au bout, sans concession. Dans ce cas on verra que le manque de liberté d’expression concerne avant tout les détenus, les ex-détenus, et puis plus banalement une grande partie des citoyens dont les censeurs tolèrent ce qu’ils qualifieraient de dérapage qu’au prix d’une totale absence médiatique.
A part ça, c’est à regretter que la possibilité d’envoyer des commentaires sur les vidéos dailymotion d’”Enquête et débat” ait été bloquée. Des commentaires sur dailymotion donneraient une vision plus large que les seuls commentaires du site présent.
@Adrien Sinthon
Merci pour votre commentaire, c’est exactement pour avoir ce genre d’impressions que nous avons lancé ce sondage post-prix. Vous avez entièrement raison, et d’ailleurs notre action ne se limite pas à la remise de ce prix de la liberté d’expression. Nous avons interviewé dans le cadre du 1/4h de célébrité (dont il nous reste une bonne dizaine à faire paraître) des personnalités qui ne passent jamais dans les médias, car nous pensons en effet que la liberté d’expression ne vaut que si elle est partagée par tous, c’est d’ailleurs un de nos slogans répétés à chaque émission. Mais le but du prix était avant tout d’apporter une lumière sur Enquête & Débat, afin d’apporter aussi de la lumière sur tous ces gens dont ne parlent jamais les médias et que nous avons interviewés. Merci de m’avoir offert la possibilité d’éclaircir tout cela, et si vous pensez que c’est cohérent, et que ça mérite d’être poursuivi, y compris pour aller interviewer la personne condamné pour avoir insulté le chef de l’Etat par exemple, ou des prisonniers (mais ce sera plus dur car interdit de filmer en prison), alors vous savez ce qu’il vous reste à faire : spartiate !
Comme Adrien au-dessus, je trouve qu’Eric Zemmour – que j’apprécie par ailleurs – n’avait pas besoin d’un tel prix pour défendre sa propre liberté d’expression (il est en effet déjà présent dans un nombre considérable d’émissions radio et TV).
En revanche, peut-être que cette première édition du prix de la liberté d’expression avait, elle, besoin d’Eric Zemmour pour commencer à se créer une notoriété ?
Jean dit :
27 janvier 2011 à 0 h 37 min
Oui, on peut même aller jusqu’à encourager ou décourager un maximum de gens de souscrire ou pas, voyez le pouvoir dont vous disposez
—-
Pour ca vous n’avez besoin de personne, votre attitude se suffit à elle même
J’aurais une remarque à faire concernant non pas la remise de prix mais les votes en eux-mêmes, dans la mesure où je me demande la validité d’un tel type de sondage sur le net. En effet, pour que le vote reflète la volonté des lecteurs du site, il faudrait que ce soient principalement eux qui votent. Or, avec Internet, il est très facile de biaiser le processus, par exemple si un site favorable à telle ou telle personne en lice pour le prix met un lien vers le site du sondage d’Enquête et Débat en disant de voter massivement pour la personne concernée. Vous pouvez donc ainsi avoir plein de votes de gens qui n’ont rien à voir avec les lecteurs du site et ainsi fausser les résultats…
Pour ce qui est de Dieudonné, je pense que le mieux aurait été de ne pas le faire figurer dans la liste des personnalités en lice (ou alors, il faut assumer jusqu’au bout et l’inviter comme les autres à la remise des prix, mais on ne peut pas à la fois l’inclure dans le sondage et pas à la remise des prix), tout simplement parce que ce qu’il dit relève davantage de la provocation gratuite sans cesse au bord de la ligne jaune (ce dont il semble se délecter) que de l’argumentation étayée d’un point de vue. Sa défense de la liberté d’expression n’est à mon avis qu’un paravent pour pouvoir dire les pires outrances tout en se faisant ensuite passer pour un martyr du système, un peu comme l’avait fait le FN de Jean-Marie Le Pen.
Le deuxième problème au sujet de Dieudonné est sa (bonne) place dans le palmarès. Imaginez une seconde qu’il soit arrivé premier, qu’auriez-vous alors fait ? La remise du premier prix à Dieudonné aurait, aux yeux d’une presse friande d’amalgames et de simplifications, classé “Enquête et Débat” dans la liste des sites dieudonnistes ou antisionistes, ce qu’il n’est pas. La contre-publicité aurait alors été néfaste et injuste, d’autant plus que vous êtes un média relativement récent qui n’est pas encore très connu.
Tout cela pour dire qu’on ne peut pas se prétendre d’une neutralité intégrale en faisant figurer n’importe qui dans un palmarès sous prétexte qu’il prétend défendre la liberté d’expression. Un site, comme n’importe quel journal ou média, ne peut pas être totalement objectif, et ses choix de sujets et de points de vue reflètent sa personnalité. Même s’il respecte la pluralité des opinions, “Enquête et Débat” ne déroge pas à la règle (on voit bien, par exemple, que vous n’êtes pas un site gauchiste…) En mettant à la fois Dieudonné et Zemmour dans le palmarès, qui correspondent à deux tendances opposées, vous risquez de brouiller les pistes, d’autant plus que les idées de Dieudonné ne correspondent en rien à celles véhiculées sur “Enquête et Débat”.
Nous avons pris ce risque, et nous en sommes fiers, car celui qui ne prend aucun risque n’est pas digne d’être écouté.
Dieudo comme “martyr de la liberté d’expression” c’est à peu près aussi ridicule que Ben Laden directeur de crèche.
Contrairement à Zemmour et à Tasin qui sont persécutés pour leurs idées dans leur propre pays, Dieudo a toute la gauche antisionniste, toute l’Algérie et tout l’Iran pour s’exprimer.
Les quelques remous qu’ils crée en France ne sont aucunement des “persécutions”.
Bref, même en politique Dieudo est un comique, sauf que cette fois il est loin de faire rire.
@ Jean et Nicolas,
Bonjour et merci pour votre réponse, voici la mienne.
D’accord avec vous pour la liberté de pensée, d’expression, d’action, de conduite, etc., … mais dans la mesure où elle ne nuit pas à autrui ! Il s’agit là d’une liberté normée, garante du bien vivre ensemble des citoyens dans une société démocratique et dans un Etat de droit. Supprimez cette condition sine qua non et ladite société glissera alors, inéluctablement, vers l’anarchie. Régression assurée. Pour illustrer, quelques exemples :
La liberté de se protéger : les armes en vente libre aux USA ont permis un nombre impressionnant de tueries à travers le pays dont notamment celui commis à Columbine University, Colorado. Nul doute que la restriction de leur prolifération réduirait le nombre impressionnant annuel de morts. Pour l’heure, c’est encore là-bas le far-west…
La liberté de culte: chez nous, les prières dans la rue (capitale et autres grandes villes) sont indéniablement une atteinte au droit du citoyen de circuler librement sur la voie publique. Plutôt que ce laxisme coupable, il fallait donc les interdire dès le départ, vous ne croyez pas ?
La liberté de penser, d’écrire, de s’exprimer : si demain les négationnistes sont autorisés à publier leurs écrits infâmes et à tenter de les justifier, après demain ce sera une nouvelle escalade, à savoir la libre diffusion de Mein Kampf avec comme corollaire l’apologie du nazisme. Tel est le cas dans nombre de pays musulmans d’autant que la haine folle véhiculée par ce livre rejoint celle des écrits coraniques judéophobes. Ce qui explique l’amitié de circonstance qui lia Hitler au mufti Husseini dans la Solution finale et, aujourd’hui, ce constat navrant mais non surprenant : les 3/4 des musulmans rêvent de la disparition d’Israël 65 ans après la Shoah ( !…). D’où la question de salubrité publique qui se pose aux adeptes du « mens sana in corpore sano » dont je suis : doit-on interdire le coran, ‘véritable manuel de guerre’ (Finkielkraut) au même titre que Mein Kampf ? (dieu sait si je vais déplaire à nombre de ceux qui auront lu ces lignes !…) ;o)
@J-M E
Il me semble que vous confondez la cause et la conséquence. Ce n’est pas parce qu’il y a trop de liberté d’expression dans les pays arabo-musulmans qu’ils diffusent massivement Mein Kampf, c’est parce qu’il n’y en a pas assez ! Des régimes autoritaires au mieux, dictatoriaux et théocratiques pour la plupart des pays membres de l’OCI (Organisation de la Conférence Islamique regroupant les 57 pays musulmans) ne laissent passer qu’un genre de liberté d’expression : quand il s’agit de taper sur les juifs et Israël. Dès lors il ne faut pas s’étonner d’y trouver nombre de publications antisémites et antisionistes.
Quant aux écrits négationnistes, ils étaient en vente totalement libre dans les années 70 en France, notamment dans des kiosques parisiens, et ça ne choquait personne. La secte des négationnistes, comme l’appelle Robert Ménard, comptait quelques dizaines de malheureux en mal de sensations fortes. Mais depuis qu’on hurle à l’imposture, et qu’on leur impose la censure, ils attirent beaucoup de monde et sont devenus des superstars, notamment dans le monde arabo-musulman. La censure renforce ceux qu’elle veut bailloner, notamment depuis Internet.
Pensez-vous que les Etats-Unis, où la liberté d’expression est totale, est un pays arriéré, ou allant contre les droits de l’homme ? Pourquoi croyez-vous qu’Internet vient des Etats-Unis et d’aucun autre pays ? Quel rôle joue Internet dans les révolutions en Tunise, en Algérie, en Egypte en ce moment ? La liberté d’expression n’est pas une sinécure, mais la censure est bien pire.
J-M E vous dites : “D’accord avec vous pour la liberté de pensée, d’expression, d’action, de conduite, etc., … mais dans la mesure où elle ne nuit pas à autrui !”
Je trouve ce que vous avez écrit … tout à fait terrible ! Je pense justement qu’il ne faut pas mettre dans le même panier la liberté de pensée, d’expression, d’action, de conduite etc
De votre point de vue, il y a des circonstances qui justifient que je ne devrais même pas avoir le droit de penser ce que je veux, dans ma propre tête !!?!
Personnellement je trouve que l’on devrait pouvoir penser, dire et écrire ce que l’on veut, car on n’est pas au niveau des actes.
Pour ce qui est des armes aux USA, je ne suis pas d’accord non plus. Je ne pense pas que le nombre d’armes en circulation a un rapport avec le niveau de violence de leur société . Si c’était le cas, la Suisse, où chaque jeune homme garde une fusil chez lui après le service militaire, ne serait pas l’un des pays les moins violent du monde.
Pour Mein Kampf il ne faut pas l’interdire. D’ailleurs aux USA il n’est pas interdit, et c’est pourtant le pays du monde où il y a le plus de juifs, et ça ne pose pas de problème.
Merci à tous les participants du vote, nous allons le clôturer, avoir votre retour nous permet d’affiner notre stratégie à venir, mais nous remarquons qu’il y a une majorité de votes soit qui nous encouragent à fond, soit qui nous reprochent de ne pas avoir invité Dieudonné comme les autres. Je comprends donc ce vote et vous remercie encore d’y avoir participer !
@ J-M E
Autre exemple : la liberté des Juif de retourner en Israël ne doit pas nuire à la liberté des gens qui vivent sur ces terres depuis longtemps à avoir leur propre état qui les représente.
À propos des libertés de penser, d’écrire, de s’exprimer je pense que vous vous inquiétez pour rien, les gens ne sont pas complètement con non plus; vous croyez que si quelqu’un publie un livre ou il explique que la terre est plate cela va faire beaucoup de bruit?
Sinon le mufti Husseini d’après ce que j’ai trouvé par des recherches rapides, ce type, alors qu’il était connu pour avoir déclenché des émeutes anti-juive, a été nommé mufti alors qu’il était celui qui avait obtenu le moins de voies à l’élection par un certain Herbert Samuel, partisan sioniste et Haut Commissaire britannique pour “maintenir un équilibre entre al-Husaynis et le clan rival des Nashashibi”. WTF???
La voilà, l’heure de gloire d’Enquête & Débat : un papier dans le Monde signé… Caroline Fourest.
http://www.lemonde.fr/idees/article/2011/01/28/de-la-liberte-d-eructer_1471919_3232.html
Je suis 100% d’accord avec le premier paragraph de Félix.
Merci.
Chris Masse
ok je crois qu’on peut fermer le site, l’essentiel a été fait
Si vous considérez avoir pris un risque en mettant Dieudonné en lice, alors ce risque vous auriez du le prendre jusqu’au bout en l’invitant à la remise du prix (en plus ou à la place de Tasin car il est clair que sa présence était plus légitime que celle de Tasin puisqu’arrivé deuxième).
Pour moi, vous avez trahi votre propre conception de la liberté d’expression en n’invitant pas Dieudonné à votre petite cérémonie.
Vous dites dans un post que vous avez du faire un choix. Pourquoi un choix ? C’est ridicule comme argument.
Ne pouviez-vous pas inviter les deux premiers gagnants du prix (ou les 3 premiers) ?
Pourquoi diable deviez-vous faire un choix ?
@Cat
je pense m’être déjà suffisamment expliqué sur ce sujet
je voulais savoir pourquoi vous aviez invité christine tasin N°3 et pas dieudo N°2 ???
@samir
j’ai déjà répondu a cette question a plusieurs reprises..
@queryntho
”
Sinon le mufti Husseini d’après ce que j’ai trouvé par des recherches rapides, ce type, alors qu’il était connu pour avoir déclenché des émeutes anti-juive, a été nommé mufti alors qu’il était celui qui avait obtenu le moins de voies à l’élection par un certain Herbert Samuel, partisan sioniste et Haut Commissaire britannique pour “maintenir un équilibre entre al-Husaynis et le clan rival des Nashashibi”. WTF???
”
ah ah ah la quenelle sioniste une fois de plus
diffamation et manipulation
@queryntho
Merci pour l’information sur Herbert Samuel c’est le genre d’information très intéressante
Encore une preuve circonstancielle de la supercherie sioniste…
Mais les Bisounours vont rappliquer avec leurs phrases “ci li spice di sioniste”
de quel liberté d’expression on parle et dans quel domaine ?
Il faudrait définir quand même certains critères. parce que donner le premier prix a Zemmour ,alros qu’il ne dit pas grand chose et qu’il est médiatisé …
Le fait qu’il est dit a l’émission de Ardisson, que ” la plupart des trafiquants sont noirs et arabes” …. c’est un peu léger pour obtenir un prix quelconque.
Ensuite , parmi les différents réponses possible, sur 8 réponses possibles , il y a
– 3 réponses avec Dieudonné
– une Sioniste
– une autre antisioniste
Ca laisse penser que le critère de liberté d’expression se définie par rapport aux idées qu’on peut avoir avec Israel.
… c’est un peu réducteur.
mais bon , Zemmour Dieudonné …ca fait parler ca fait connaitre ce prix ….c’est bien …….
Pas de réponse à cela ? pas de réaction ?