•
► Recevoir la newsletter
Il est très difficile de coller une étiquette politique précise à Eric Zemmour. Si ce dernier a un avis très tranché sur tout, il laisse souvent (et c’est normal) planer un doute sur ses préférences. Bonapartiste, conservateur, réactionnaire, certains lui trouvent des affinités avec la Droite Populaire, d’autres trouvent ses idées proches de celles du FN. En fait, il est de plus en plus clair qu’il se situe à mi-chemin entre les deux, et c’est justement pour ça qu’il souhaite – sans le dire explicitement, comme toujours – un rapprochement entre ces deux formations politiques.
Si on se souvient qu’en 2007, le célèbre chroniqueur avait appelé à voter Sarkozy, il ne faut pas pour autant commettre l’erreur de l’estampiller aujourd’hui en tant que sarkozyste. A l’époque, les discours du candidat Sarkozy étaient marqués très à droite et prenaient, sous la plume talentueuse d’Henri Guaino, comme accent patriotique et conservateur. Des fondamentaux qui ont bien vite été abandonnés par le Président une fois élu. D’où l’émergence de la Droite Populaire, au sein même de l’UMP, qui prône un retour à ces valeurs perdues.
« La Droite populaire est une des rares réussites du parti unique de la droite » nous dit Zemmour dans sa chronique RTL du 28 septembre, avant de constater que cette dernière « tente (…) de revenir à la synthèse politique qu’avait réalisé le RPR dans les années 80. Un mélange d’autorité et de libéralisme, de patriotisme et d’ouverture sur le monde. » Une tâche difficile, voire impossible si l’on considère la politique sarkozyenne comme en totale contradiction avec ce modèle.
Comme nous l’avions analysé dans un précédent article, la Droite Populaire se retrouve piégée dans ses contradictions. Sa politique sécuritaire, patriotique, conservatrice, n’est pas appliquée par le Président qui se trouve bien satisfait de compter cette naïve « droite dure » parmi les siens, en se contentant d’agiter des hochets ministériels à ceux qui tenteraient d’entrer en dissidence.
Vers un rapprochement FN-Droite Populaire ?
Seulement voilà. Cette situation, jusqu’ici bloquée, pourrait bien vite bouger. Et pour cela, il ne faudra rien de moins qu’une victoire du Parti Socialiste en 2012. Sarkozy n’étant plus au pouvoir, les hochets ayant cessé d’être agités, l’UMP pourrait exploser. La fracture se situant au même endroit où la colle avait été appliquée en 2002 pour souder le RPR et l’UDF. « Alors une recomposition politique s’engagerait, qui pourrait bien rassembler membres de la DP et membres du FN pour constituer un bloc des droites » spécule Eric Zemmour dans sa chronique.
Cette recomposition de la Droite en une entité libérale-conservatrice pourrait représenter un souffle nouveau pour la Droite et marginaliser le camp centriste. « Une nouvelle alliance sans doute eurosceptique, antimondialisation, qui utiliserait comme arme absolue (…) le référendum d’initiative populaire à la Suisse » poursuit le chroniqueur.
Certainement est-ce là la pensée du très médiatique journaliste politique, qui se garde bien de s’avancer plus sur ce terrain miné, mais dont les insinuations et les positions laissent de moins en moins de place au doute. Dans une chronique datée du 15 septembre, déjà, il vantait les mérites du modèle à la danoise, qui a pendant 10 ans vu un gouvernement de centre-droit à tendances dites « populistes ». En effet le Parti du Peuple Danois avait imposé à son allié majoritaire, en échange de son soutien, des mesures contre l’immigration (parmi les plus restrictives d’Europe). Récemment, la Gauche a remporté les législatives mais n’a rien changé à ces fondamentaux.
Après s’être étonné que Marine Le Pen ne s’inspire pas de cette situation politique, Zemmour n’a pas manqué de constater que, là-bas, « les deux parties du modèle s’emboitent l’une dans l’autre comme un jeu de Légo ». Et de souhaiter tout bas que la Droite française empreinte le même chemin, regrettant au passage les conflits qui mettent des bâtons dans les roues d’un éventuel rassemblement patriotique. « Entre le Front National et l’UMP, chacun parie que c’est l’autre qui explosera le premier » conclut-il.
Droite Populaire, Front National, mais aussi DLR, UPR… En cas d’explosion de la Droite, tous ces partis pourraient se voir rapprochés par les circonstances, au sein d’un mouvement nouveau ou d’une collaboration à la danoise.
Tel est sans doute la pensée, à la fois bien dissimulée mais de plus en plus lisible, d’Eric Zemmour : une recomposition de la Droite, à mi-chemin entre le FN (en voie de dédiabolisation sous l’impulsion de Marine Le Pen) et l’aile droite de l’UMP (en voie de détachement de la majorité), avec à la clé une rupture définitive d’avec la bien-pensance et le mondialisme centristes. Une analyse pas si improbable, mais qui devra certainement, pour être confirmée, voir la Gauche triompher en 2012… Autant dire que le chemin du Salut, pour les patriotes, ne sera pas sans douleur.
Christopher Lings
Contribuez au développement du site en
souscrivant
Lire la suite ►
Je vois mal la Droite se “briser” vers une recomposition FN pour plusieurs raisons:
- l’UMP est une machine à gagner les élections censée éviter les triangulaires défavorables en concentrant le vote de la droite; quelles que soient les divergences entre les ailes gauche et droite, l’intérêt des députés est de rester unis. En tant qu’appareil électoral, l’UMP ne se brisera pas. la seule chose qui pourrait faire éclater l’UMP serait une candidature dissidente et plus populaire en dehors de l’UMP (cf Giscard 1974)
- quelles que soient les compatibilités idéologiques entre DP et FN, le DP est composé d’élus du sud est de la France, région ou le FN fait de bons scores. ils ont simplement adaptés leur discours à leur électorat, trop heureux de “ne pas avoir à voter FN pour se faire entendre”, même si les déclarations tonitruantes ne sont pas suivis d’effet…
- il y a toute la question de l’Europe entre la droite de gouvernement mondialiste et le FN souverainiste. si De Villiers a échoué à pomper le vote FN comme la droite l’en avait chargé, c’est bien parce que sa sincérité était douteuse, tant qu’il rejoignait le RPR/UMP dans des alliances de seconds tour en échange de sièges à l’assemblée.
A mon sens il n’y aura pas de recomposition, la scène politique ne va pas changer, en premier lieu parce que les citoyens sont formatés depuis 30 ans a être pro-européen et anti-FN malgré tout, et aussi parce que l’information et la culture sont dominés par la gauche, ils tiennent la propagande, donc difficile de les renverser.
A l’heure actuelle, la force principale de la droite populaire est son ancrage local, qui fait défaut au FN.
Disposer de maires et de députés n’est pas négligeable, d’autant que ceux-ci sont souvent issus de circonscriptions et de villes ou ils ne sont que peu menacés sur leur gauche.
Toutefois, comme le fait remarquer Jarod, la droite populaire est ancrée dans des territoires ou le FN fait traditionnellement de hauts scores : ils sont en compétition et chassent le même électorat.
Notre système électoral majoritaire basé sur des circonscriptions fait que ces partis ne peuvent être qu’en opposition, a moins d’une improbable victoire FN a la présidentielle.
Tous les membres de la droite populaire sont des députés qui ne lâcheront jamais leur siège. Et ils n’ont pas grand chose a proposer au FN dans les circonscriptions ou ils sont absents.
Dans le grand ouest de la France, par contre, le FN a toujours eu du mal a percer, l’électorat conservateur y a toujours été hostile a Jean-Marie Le Pen. C’est a mon sens plutôt dans ces contrées qu’un parti de droite conservateur aurait plus sa place. Une sorte de nouveau MPF un peu plus courageux?
Quoiqu’il en soit, cela nous fait faire de la prospective pour… 2017. Bien difficile de prévoir la situation des partis politiques d’ici la, vu les troubles économiques qui s’annoncent.
Christopher Lings se trompe : Eric Zemmour n’est pas un homme politique faisant de la politique politicienne, mais seulement un JOURNALISTE commentant l’actualité politique. Il n’a pas de perspective de parti, pas de stratégie à défendre mais des analyses qu’il expose et avec lesquelles on peut être ou non d’accord. Cela s’appelle la liberté d’expression.
Il n’a pas réponse à tout sur tout, il s’informe, étudie, lit beaucoup, travaille beaucoup pour faire simplement son métier d’analyste politique le plus honnêtement possible, le mieux qu’il peut : c’est son honneur et celui de sa profession.
Souhaite t’il une alliance du FN avec la droite populaire ? Pas plus qu’un scientifique regardant les éléments d’une réaction chimique souhaiterait qu’elle se fasse : il l’observe lui aussi, c’est tout !
D’ailleurs, Eric Zemmour est trop fin analyste politique pour penser que le mariage de la carpe et du lapin puisse se faire, car enfin, qu’est-ce que la droite populaire ? Un magma hétérogène, inconsistant, incohérent de libéraux-libertaires, de gaullistes, de souverainistes, d’euro-atlantistes, de communicants ?
Non, Eric Zemmour observe la décomposition de la classe politique (droite et gauche) et se pose la question, que chacun de nous se pose, quelle sera t’elle après ? Il essaie d’aller un peu plus loin en donnant quelques pistes de recomposition possible, en repérant quelques invariants au-delà des différentes familles politiques.
Dommage que Christopher Lings se sente obligé de ramener cette réflexion à de la politique politicienne.
Zemmour avait déjà pronostiqué-espéré une scission du Parti socialiste après le référendum de 2005, mais il avait reconnu lui-même qu’il avait trop mésestimé la logique d’appareil et les intérêts des notables locaux qui cimentent le parti. Il y a bien eu Mélenchon mais il n’a pas emporté de grands noms avec lui. Il est fort possible qu’il fasse la même erreur avec la droite aujourd’hui, même si on peut penser que l’appareil UMP, étant une formation beaucoup plus récente que le PS, est aussi plus fragile. Les deux forces de la droite ont longtemps été habituées à vivre isolément et pourraient plus facilement être tentées de se séparer.
@R. L-D : Il faut être naïf pour ne pas voir aussi un voeu dans l’analyse que fait Zemmour. Celui-ci est d’ailleurs l’un des rares journalistes médiatiques à assumer clairement ses positions idéologiques, il serait le premier à vous dire que le journalisme prétendument objectif est une farce.
_Si vous écoutez Zemmour tous le matins dans ces billets sur RTL :
-Vous savez aussi qu’il était très proche de Chevènement, ou, comme il dirait, du “regretté Philippe Séguin”, pour lesquelles il n’a jamais eu que des compliments. Ils sont très hostile dès 1992 au traité de Maastricht.
-Par ailleurs, il y a 48h, je l’ai entendu sur France 5 dans l’émission “C à vous”, affirmer avoir voté pour François Mitterrand en 1981 (il jouait au foot, écoutait les Rolling Stones…et le fait toujours..), et avoir abandonné ce parti quand ce dernier s’est lancé dans l’idéologie anti-raciste, différentialiste..
-Ce qu’il répond aux féministes, notamment l’an passé sur le plateau de Ruquier, quand on lui dit qu’il n’y a pas assez de femme à l’assemblée nationale, c’est “qu’il y en a toujours davantage que d’ouvriers, ou d’enfants d’ouvriers et que ça personne n’en parle !”
-Je crois que la personnalité préférée citée le plus par Zemmour c’est…..Colbert….
et que son ennemi intime en politique c’est…. Delors (depuis l’acte unique de 1984, et par son rôle ensuite en tant que président de la commission européenne)
….TOUT UN PROGRAMME…… !!
-Enfin, très souvent vous pouvez l’entendre dire que le combat droite/gauche est dépassé, qu’il y a aujourd’hui les mondialistes face aux tenants de la nation souveraine avec un Etat fortement impliqué dans l’économie, interventionniste….
_Si je devais faire une synthèse de la pensée de Zemmour (une partie..), je le sens plutôt attaché à des figures du passé qui ont marqué la France par leur réussite certaine et qu’il faudrait donc à nouveau prendre comme modèle ; les “30 piteuses” qui viennent de s’écouler, ayant renforcer chaque jour son point de vue…
..Deux figures prédominent : Colbert et le couple De Gaulle/Pompidou…
..on y retrouve l’état stratège, interventionniste..
..il aime à dire ” De Gaulle/Pompidou c’était le TGV/ Concorde, et le plein-emploi…” et la gauche ?”
_Alors aujourd’hui où le placer ?? Ce que j’en pense c’est qu’il n’est attaché à aucun parti en particulier, mais que, par période, il se rapproche d’une personnalité politique qui embrasse et incarne son modèle, sa vision. Voilà pourquoi on a pu le voir aux côtés de Chevènement ou Séguin…
…
..Voilà pourquoi il attend sans doute de voir à l’œuvre vraiment des gens comme la Droite Populaire, de quel indépendance d’esprit, notamment vis-à-vis de la politique mondialiste de l’UMP, seront-ils capables ?
…Je ne crois pas qu’il est tellement d’attente vis-à-vis de personne en particulier mais qu’il souhaite voir naitre une grande force politique contestataire aux dogmes néo-libéraux de l’OMC et de Bruxelles, anti-mondialiste avec un retour de l’Etat stratège comme la France sait le faire. Une force capable d’avoir un groupe majoritaire à l’assemblée, défendant la ré-industrialisation et les salaires…
..Alors, si cela doit-être FN-Droite populaire et associé, j’imagine pourquoi pas…
..Mais si demain Montebourg gagne les primaires, reforme un projet PS basé sur la dé-mondialisation, osant combattre la commission européenne, et soutenu par Chevènement (qui a déjà des affinités avec lui)….mais alors je vois très bien Zemmour voter pour eux….
..Le projet, les idées, et la France avant tout !
@Huxsley
Cette nouvelle “force” existe et s’organise dans l’ombre médiatique. Difficile d’être entendu
aujourd’hui dans le contexte de la primaire socialiste et de la campagne présidentielle. Nous attendrons
les résultats du scrutin de 2012 qui se traduiront aussi par une nouvelle recomposition de l’échiquier.
@Christopher Lings
ça_se_dispute_1er_oct_2011
…Comme quoi je commence à bien le connaitre ce cher Zemmour, et que j’ai eu le nez fin dans ma présentation, puisque dans cette émission “ça se dispute” du 1er octobre tous les principaux thèmes que j’ai évoqué ont été abordé…. :
…On remarquera notamment qu’ont été cité dans les mêmes approches d’affection ou de rejet que j’avais formulé pour lui “Delors, De Gaulle, Colbert….” si c’est pas magique ça, le tout en une émission…!! (se référer à mon précédent message pour comprendre, publié avant l’émission)
…En s’inspirant des dizaines d’heures d’écoutes ou de ces écrits qu’il a pu produire, il est permis de brosser un portrait plus large de Zemmour que ne caricature 3 minutes d’une simple chronique de RTL, non pas d’ailleurs qu’il faille la soustraire à l’analyse, je la trouve très pertinente en soi et m’avait, pareillement à vous, parfaitement intéressée…
..J’aimerai ensuite, si possible, vous voir défendre votre texte. Etes-vous trop occupé ou tout simplement indisponible pour raisons personnelles, j’espère tout de même vous voir ici
prochainement pour moi et les quelques personnes qui ont commenté votre article.
..Enfin, et ça va sûrement vous intéresser, car dans cette émission il fait une remarque précise sur son positionnement. Il explique à la fois que c’est le sien et aussi que c’est là qu’il pense qu’on gagne une élection. Cette position c’est la ligne “Guéant-Buisson”, Buisson étant ce fameux conseillé
qui a poussé le candidat-Sarkozy de 2006 a développer des thèmes du Front National pour ratisser large aux élections présidentielles.
..C’est comme un aveu, si on veut, et qui se rapproche apparemment (pratiquement de façon sur-joué en poussant dans la mêlée..) de ce que vous pensez de lui. Mais au-delà de cette posture, je pense qu’il aime avant tout son rôle d’aiguillon qu’il a réussi à se forger, jusqu’à tenir meeting à l’UMP devant un parterre de députés. On le sait il est blackboulé à gauche où il n’a, de toute évidence, aucune sphère d’influence.
…On le voit, il aime influencer et développer ces thèses. Or, ces positionnements sur la famille, le féminisme etc.. (voir son livre “le premier sexe”)..l’ont, pour la classe politique comme le grand public, classé résolument à droite. Alors, c’est là qu’il joue ces pions, où il décrypte cette possibilité droite_populaire-FN électoralement gagnante, pouvant surtout amener sur le devant de la scène ces idées Colbertistes…ce qui est bien son but en définitive..les partis concernés n’étant que l’expédiant…
…D’où, pour compléter et ne pas désarmer mon idée première, si sa défense de la laïcité façon 3ème république l’avait amené à être vu partenaire de la gauche, c’est alors que ces pions seraient joué à gauche du côté de Montebourg-Chevènement..comme je pouvais le raconter plus tôt….
….Cette phrase d’ailleurs d’ Elizabeth Badinter sur le site du Monde, il y a quelques jours à peine, est bien révélatrice de ce climat : “personne ne défend plus la laïcité en France à part Marine Le Pen..”. Ce que je veux dire par là, c’est que comme Zemmour défend cette laïcité à l’ancienne comme l’aurait fait les hussards de la République, ce que ne fait plus, comme le remarque fort justement Mme Badinter, la gauche française, Zemmour défendant alors une valeur traditionnellement bien à gauche est classé à Droite.
Cordialement.
PS : merci @Balthus pour son commentaire, qui me fait penser à un directeur de campagne de l’ombre prêt à ravir l’Élysée…LOL !
@Huxsley
Eric Zemmour n’a ne cesse de taper sur la “Gauche” et ne s’est jamais défendu du fait qu’on le marque à Droite. De plus, si vous regardez, Marine Le Pen a aujourd’hui un programme social bien à gauche tout en étant étiquetée à la droite de la droite.
Je pense que Zemmour se retrouve bien plus dans la droite FN-DP que dans Montebourg – Chevènement aujourd’hui. Et ce pour la simple et bonne raison que le patriotisme n’existe plus ou presque plus dans le discours de la Gauche et que seule la Droite tient un discours conservateur.
La Gauche aujourd’hui c’est la bienpensance, l’antiracisme, le politiquement correct, le “mariage” homosexuel, le féminisme… Toute ces valeurs que Zemmour rejette. Le consensus FN – DP, tout cela avec des nuances DLR voire UPR, est un mélange qui le satisferait. Les valeurs de droite seront toujours présentes, le plan social sera plutôt à gauche.
Gauche du travail, droite des valeurs.
@Lings
Ne classez pas un projet “social” à “gauche”. Le gaullisme était il “de gauche”? non, pourtant il avait un projet social. En donnant le monopole du social à la gauche , vous tombez dans le piège sémantique qui oppose libéraux-méchants et sociaux-gentils. Le souverainisme, le gaullisme ne sont ni libéraux ni sociaux, ils portent un projet de fraternité citoyenne à l’intérieur d’un cadre national, et pour cela un programme social est indispensable…
@Christopher
je te rejoins, le pays est tellement à gauche que même l’extrême-gauche de Marine ou de Zemmour est appelée droite ou extrême-droite.
En tous cas, Zemmour représente une Droite au sein du peuple, une Droite qui se découvre.
@Shaul
j’ignorais que le marxisme était de droite, mais j’en apprends tous les jours vous me direz. J’ai demandé à Zemmour s’il se retrouvait dans les positions de Georges Marchais en 1980, il m’a répondu tout à fait. Que voulez-vous de plus ?
A Jean,
Zemmour est de Droite.
Le discours de Marchais de 1975, homme de Gauche, transposé en 2011, est un discours de Droite.
Jaurès encensait la Nation, aujourd’hui il serait considéré d’extrême-Droite.
Les discours, les idées, les valeurs, les nananères bleu blanc rouge et les nananis républicains, c’est juste une question d’époque ou comment se caler à la mainstream dominante du jour.
Moi, je me cale sur l’option souverainiste.
Pas plus.
Continue ton job sur ce site, Mister Jean, c’est un incontournable dans mes favoris. (même si certains sujets sont un peu limites limites avec des commentaires qui me font regretter mon adhésion. Je déconne, Jean, n’écoute que ta fibre de chanvre journalistique.)
@Christopher Lings
..Il y a une forte contradiction dans votre dernier message. Vous apposez à Zemmour deux facettes : 1-Zemmour est de droite ; et 2- Gauche du travail, droite des valeurs.
Pourquoi s’il est “droite des valeurs et gauche du travail” serait-il davantage de droite que de gauche ?
..Dernièrement sur France 2, face à A. Juppé, il a répété des mots qui, selon mes souvenirs avaient aussi été prononcé l’an passé face à N. Domenach dans son émission hebdomadaire sur I-Télé, à savoir, quand on le titille sur son côté droitier, qu’il se définit lui-même comme “réac”…”moi, vous pouvez même le dire, je suis réac”.
..Je refais pas toute ma démonstration mais une de ces conclusions était de penser que Zemmour n’est ni de droite ni de gauche. En revanche il est bien “réac”, aussi bien réac de gauche que réac de droite. Je prenais cet exemple de la défense de la laïcité façon 3ème République qui le place sur ce plan là plus à gauche que Mélenchon.
..Cet exemple encore peut être illustré par le combat de “Riposte-Laïque”. En effet, Pierre Cassen et ses collègues défendent la laïcité à l’ancienne, et pour tout dire, comme elle a été voté. Voilà bien une valeur qui a été construite contre des “réac” de droite proche de l’Eglise. Aujourd’hui défendre la laïcité “comme avant”, les place à mon sens sur l’échiquier politique comme des “réac” de gauche, tout comme Zemmour pour cette même affaire. Or, et vous n’êtes pas sans le savoir, on essaie par tous les moyens de faire passer les gens de riposte laïque pour des réac de droite, des poujadistes etc… notamment avec un monstrueux parallèle entre antisémitisme et islamophobie.
..Après il y a encore quelque chose qui m’intrigue dans votre discours car si vous êtes capable d’annoncer qu’il y a bien une alliance objective entre “droite des valeurs et gauche du travail”, de l’autre côté on retrouve nécessairement comme opposant “la gauche des valeurs et la droite des affaires”. Or comme ce partage là existe bien en France depuis plusieurs décennies, on a peine à penser qu’il soit encore utile de vouloir savoir si Zemmour est de gauche ou de droite. L’important est bien plutôt de savoir s’il est du côté de la gauche immigrationniste et des élites mondialisées ou affairistes, ou s’il défend la nation française, ses valeurs, ses usines.
..S’il on parle bien du même Zemmour qu’on entend partout, il suffit presque de poser la question pour avoir la réponse…!
…être de droite ou de gauche ? Dans le fond la ligne économique ou immigrationniste de Hollande ou de Sarkozy, quelle différence ? ILs vont faire la même politique sur l’Euro, le FMI, la Banque Mondiale, l’UE, la Souveraineté, les traités internationnaux et j’en passe…et j’en passe…..
…
..car dans le fond, et vous ne l’avouerez peut-être pas mais il y avait comme une forme de jubilation quasi-enfantine à dire “”ça y est Zemmour c’est ça, j’ai vu les 3minutes sur RTL, je sais je sais il s’est démasqué…regardez les coquins avec qui il veut s’associé…mais oui ils sont de droite…Et même mais oh mon Dieu..c’est la droite pop’ tendance extrême oui oui oui, Mme Michu suivez mon regard…”"
..
…car pour moi il prend ce qu’il vient : y’a qui à gauche, qui va à l’élection présidentielle qui défend à la fois la laïcité (réac de gauche), et les usines contre la mondialisation (réac de droite, pour un retour à l’Etat gaullien) ?????
…
….trouvez moi un champion de gauche pour Zemmour !
@Huxsley :
“En revanche il est bien “réac”, aussi bien réac de gauche que réac de droite. Je prenais cet exemple de la défense de la laïcité façon 3ème République qui le place sur ce plan là plus à gauche que Mélenchon.”
=> Pourriez-vous argumenter cette assertion ?
@Kévin
..Zemmour est très clair vis-à-vis de la laïcité : il veut qu’elle s’applique en France comme dans les années 60. A cette époque qu’il a vécu, les juifs, et il prenait l’exemple de sa communauté pour ne pas être attaqué, n’était démonstratif de leur religion qu’à certaines occasions comme de mettre la kippa pour aller prier ou manger casher.
..Aujourd’hui il constate que ce n’est plus le cas et que c’est bien dommage. Pour lui, la religion doit rester dans la sphère de l’intimité.
..Je suis certain que Mélenchon n’est jamais allé aussi loin dans ces propos….surtout pas en public…
..Alors pourquoi ? Pour Zemmour , la France a connu les guerres de religions et que notre rapport à elles ne peut être le même qu’aux Etat-unis où les premières populations émigrées fuyaient les persécutions religieuses de Grande-Bretagne. Si l’histoire américaine les pousse à voir la religion comme libératrice, la nôtre à davantage être méfiant. D’où notre fameuse loi de 1905, inenvisageable de l’autre côté de l’atlantique.
..Or Zemmour reprend tout ça à son compte, notre passé, notre histoire. Et, bien sûr aussi bien pour les juifs que pour les musulmans et les catholiques.
..Vous n’êtes pas sans savoir que Napoléon pour donner le citoyenneté aux juifs leur avait demander de renoncer à certains passages de la Torah, et de répondre à une série de questions.
Il me semble aussi que Zemmour en appelle de ses vœux à faire de même avec les musulmans. Ce ne serait que justice.
..Voilà, voilà…je ne pense pas, encore une fois, que Mélenchon ai jamais eu autant d’égalité républicaine au cœur…..
..Si vous voulez mon raisonnement est fait. Zemmour a une conception de la laïcité bien plus à gauche que quiconque dans la classe politique, pour l’instant..
..Mais, en plus, j’en rajouterais bien une couche sur Mélenchon que je trouve au mieux ambiguë voir carrément lâche.
…car c’est le mec capable de venir sur un plateau dire “moi, je suis un bouffeur de curés”.(il l’a fait plusieurs fois)..mais quand lui demande si c’est un bouffeur d’imams, là, y’a plus personne !
..un autre exemple, a été l’émission sur BFM TV, l’année passée, face à Marine Le Pen..où il nous disait sur un sujet traitant des prières de rue “il n’y a aucun problème avec les musulmans” pour quelque temps après annoncer “que oui rue myrrah il faudrait peut-être envoyer la police”.
Où est alors le vrai Mélenchon, celui qui cherche les voix de tous les musulmans, même les excessifs, ou celui qui cherche les voix des laïcs de tous bords ? Il est quelque peu dans le même piège que Besancenot et sa candidate voilée : ça ne plait pas à tout le monde même dans son camp de protéger les religieux d’une seule catégorie de la population au détriment des autres..
..Enfin, voilà un mec somme toute pas l’un des moins intelligents de la classe politique, on connait ses qualités, mais qui, n’a pas trop de problème à travestir la réalité pour des raisons électoralistes. Je me souviens encore de cette vidéo où Jean Robin est parti l’interviewer lors d’une manif., en lui rappelant ce qu’avait fait Pétain pour les travailleurs. Mélenchon n’a jamais voulu l’admettre et a fini par être insultant. Pour moi, c’est tout à fait ça Mélenchon !
@Huxsley :
Comme Zemmour, vous avez une conception dévoyée de la laïcité. En vérité, vous voulez l’intégrer dans votre logiciel conservateur (qui tente vainement de se faire croire de gauche) et en faire un instrument de l’assimilationnisme culturel que vous prônez, alors qu’elle n’a rien à voir avec cela.
Vous en venez même à sous-entendre que Napoléon a pensé la laïcité avant l’heure à l’égard des Juifs, alors que son action politique envers les religions fait preuve d’une conception de la place de la religion dans la société aux antipodes de la laïcité telle qu’elle a été pensée en 1905. Car celle-ci est censée régir les relations entre l’Etat et les religions, et non pas entre les citoyens et les religions.
Mélenchon est bien plus rigoureux à cet égard, et n’aura donc effectivement jamais cette interprétation-là, qui travestit complètement le concept. En revanche, il prône des mesures telles que l’abolition du Concordat en Alsace-Moselle ou l’abandon du titre de chanoine de Latran par le chef de l’Etat, et plus globalement l’abrogation de toutes les modifications ultérieures de la loi de 1905. J’attends avec impatience d’entendre tout cela dans la bouche d’un Eric Zemmour ou d’une Marine Le Pen.
Concernant la question des prières dans la rue, Mélenchon a été extrêmement clair : il a appelé à faire cesser immédiatement ces manifestations (sans prôner de solution aussi souple que ce qu’a imaginé Claude Guéant), et il s’agit pour lui de la manifestation d’islamistes, de “fous de Dieu” comme il dit. Par conséquent, il se refuse à s’attaquer aux musulmans de façon globale. Pourtant, son analyse de la situation n’est pas conforme aux faits, un reportage d’Enquête & Débat rue Myrrha a montré que les prieurs en question étaient loin d’être des fanatiques (ce qui ne veut pas dire qu’il ne faut pas être intransigeant avec eux). Cela étant dit, vous noterez que ce problème ne relève en aucun cas de la laïcité, mais de l’ordre public (voir encore une fois l’enquête menée par E&D, notamment l’avant-dernier encadré : lien ci-dessous).
http://www.enquete-debat.fr/archives/pourquoi-prie-t-on-dans-la-rue-a-paris-en-2010-2
Sur l’interview de Mélenchon par Jean Robin, je ne saurais cautionner une telle perte de sang-froid de sa part, mais force est de constater qu’il ne faut guère le chauffer pendant une manifestation. Je crois que si on lui posait de nouveau la question sur un plateau télé, il ne se débinerait pas pour répondre.
@Kévin
_Ecoutez, vous n’avez pas trop l’air familier avec la tradition. Ai-je dit que Zemmour défendait laïcité de 1905 ou celle des années 60 ?
_c’est un réac. dans le sens où il a vu ce qui marchait de ces yeux et il aimerait que ça reste ainsi.
_et il ne peut être que réac de gauche dans ce sens. Puis qu’un réac de droite, justifierait au contraire davantage de religion dans l’espace public.
_Je ne crois pas que Zemmour veuille maintenir le concordat.
_Quand à Mélenchon si vous le défendez “bouffeur de curés” mais pas “bouffeur d’imams”, c’est que pour vous la laïcité ne s’applique qu’à l’ancienne religion dominante, cad la catholique. Ce qui, encore une fois, n’est pas du tout dans l’esprit de l’égalité républicaine.
_car certes il peut aboyer contre certains extrémistes, mais que fait-il dans le milieu syndical où il est forcément impliqué, contre les demandes d’ “accommodements raisonnables” qui se multiplient. Là, il est surtout silencieux :
– les calendriers distribués en langue arabe, avec uniquement « L’horaire des prières de Paris » pour les musulmans, (les autres employés peuvent aller se faire voir)..et avec comme image une femme en burka….distribués par FO (on arrête pas le progrès !).
-des musulmans demandant à manger dans des pièces séparées (ça va bien au-delà que de menus différents)…c’est parce que les autres sont impurs, et qu’on ne peut donc pas être à la même table.
-dans les hôpitaux les infirmières qui refusent de retirer leurs voiles alors que ce n’est même pas hygiéniques, et des chefs de services qui ont peur de se faire frapper s’ils insistent un peu trop…
..où est Mélenchon, lui qui parait-il défend la quoi ? il défend quoi ? ah oui il est bouffeur de curé, merci je comprend mieux….
Et même à l’assemblée :
-contre ce député UMP qui voulait inscrire la kafala dans le régime des adoptions..(cad inscrire un morceau de la charia dans le code civil)
etc…etc…etc….il y a beaucoup d’exemples. Il a fallu mettre au pied du mur Mélenchon pour avoir une réaction face aux prières de rue (car au début force est de constater qu’il s’en fichait royalement, et ça vous ne pouvez pas affirmer le contraire) mais c’est voyez-vous l’arbre qui cache la forêt
alors quand on me dit qu’il défend la laïcité, je doute sérieusement..Mais qui sait..
@Huxsley :
Pas de procès d’intention SVP, ni sur moi ni sur Mélenchon. De la même manière, je pourrais accuser Zemmour de ne s’attaquer qu’à la religion “dominée” parce qu’il ne parle jamais du concordat en Alsace-Moselle. Ce que je sais, c’est que le programme du Front de Gauche ne peut pas être plus clair en appelant à l’abrogation de toutes les modifications ultérieures à la loi de 1905, quelles que soient les religions concernées. C’est beaucoup moins flou que de s’attaquer ponctuellement à quelques infractions ici ou là (en l’occurrence, il est certain que Mélenchon s’opposerait à toutes celles que vous détaillez). Encore une fois, j’attends d’entendre autant de clarté dans le discours d’un Zemmour ou d’une Marine Le Pen.
@Kévin
_D’abord, il faudrait savoir, vous parlez de Zemmour ou de Marine Le Pen. ça fait deux fois que vous faites un rapprochement comme s’il étaient du même parti. Sans explications, c’est un peu nul : on appelle ça un amalgame.
_ensuite faudrait-il avoir l’honneur que Mr. Mélenchon soit élu pour qu’il combatte toutes les dérives religieuses. Autant dire que ça n’arrivera jamais. Donc, on continuera à voir Mélenchon sauter à la gorge de toutes les dérives cathos (que je défend pas soyons clair) tant qu’il n’est pas élu, mais qu’il faudrait lui faire confiance a priori pour qu’après une prise de fonction ils s’attaquent aux autres aussi….ça me parait un peu gros comme attrape-couillon..
_Si on suit votre raisonnement allons jusqu’au bout, et faisons pareil pour l’économie. Pourquoi manifester contre le patronat, si on manifeste déjà contre le gouvernement, alors qu’il s’agit des deux faces d’une même pièce….
_c’est tellement facile de s’en prendre aux cathos, ils ne réagissent même plus. En revanche, il ferait preuve de courage en voulant imposer quelques règles laïques aux communautés musulmanes de quelque obédience qu’elles soient.
_je ne crois pas que Zemmour défende le Concordat. Je le crois plutôt contre, car j’ai un vague souvenir d’une chronique, mais tout de suite maintenant je ne pourrais pas le prouver. De plus, franchement, il est loin d’être une grenouille de benitier..Et étant donné ces autres particularités idéologiques comme le respect à la la laïcité, l’Etat jacobin fortement centralisé..vraiment lui, je sais pas pour qui vous le prenez mais il se balade pas tous les dimanches matins prêt de St-Nicolas-du-Chardonnais ou son équivalent juif…sérieux il faudrait revoir la copie..
@Huxsley :
Je rapproche Zemmour de Marine Le Pen parce que sur cette question, ils ont quasiment la même position, jusqu’à preuve du contraire. Lorsqu’il va falloir parler de l’école libre ou du calendrier républicain, leur discours va tout de suite devenir beaucoup plus souple que lorsqu’ils nous parlent d’islam. J’ai aussi des doutes sur le Concordat en Alsace-Moselle et le titre de chanoine de Latran pour le chef de l’Etat.
A part ça, vous persistez sur le procès d’intention à l’égard de Mélenchon, grand bien vous en fasse. On aura beau vous dire que le Front de Gauche s’est explicitement opposé à la dernière soirée du Ramadan à Paris, aux prières de rue, à la demande de changement de médecin dans les hôpitaux, ils ne donneront jamais assez de gages à vos yeux. Si vous avez besoin qu’ils se concentrent uniquement sur l’islam comme le fait Zemmour, effectivement, vous ne serez jamais satisfait. Permettez-moi de m’éviter un dialogue de sourds complètement stérile à ce sujet.
@Kévin
_Et bien, je trouve que vous faites des procès d’intentions à Zemmour.
_je trouve pas encore qu’il y est eu de dialogue de sourd, c’était plutôt pas mal. Et, je respecte votre point vue. Je dis juste que j’ai des doutes, et j’ai argumenté. Sur cette question, c’est l’avenir qui décidera, puisqu’on redécouvre cette notion de laïcité….grâce à Marine Le Pen (depuis au moins dec. 2010)……soyez-lui en gré ou rejetez la faute aux médias qui n’auraient pas vu que Mélenchon se plaignait des prières de rue, lorsque personne ne le faisait encore ?? (oui, oui c’est ironique…)
_Je rappelle quand même que le sujet du post c’est Zemmour…et vous l’accusez..alors elles sont où vos preuves ?? où défendraient-ils le concordat ??? Vous n’en savez rien et rien ne le laisse penser !!
_Quand à Zemmour qui parlerait uniquement sur l’islam ??? où ??? quelles preuves ??? c’est faux, comme je le prenais en exemple tout à l’heure quand Zemmour parle de la laïcité, il parle de sa communauté pour ne pas prendre de risques !!
_Vous détestez Zemmour, sans trop de preuves, jusque là…tout ça est un peu vague..pourtant je serais prêt à entendre, car évidemment tout ne me plait pas chez ce journaliste qui a probablement un avis sur tout, mais je veux du concret pour débattre…
@Huxsley :
Ce n’est pas parce que je m’oppose sur le fond à Zemmour que je le déteste. Et je ne dresse pas de procès d’intention à son égard, je ne fais qu’émettre des doutes, c’est différent. Je crois que je peux me le permettre puisqu’on parle de quelqu’un qui aime à répéter la fameuse phrase du général de Gaulle sur l’identité du peuple français. Lui-même affirme que c’est un “problème” (je cite) que les Français soient de moins en moins catholiques (voir vidéo ci-dessous) ; j’en déduis qu’il serait très circonspect à l’égard de ce qui pourrait diminuer l’influence du culte catholique en France.
http://www.youtube.com/watch?v=12il59wh1QU
@Kevin
et puis Mélenchon, merde on dirait qu’il vient de naitre :
-il disait quoi en 1989 quand Jospin, confronté aux premiers voiles à l’école, donna comme consignes aux chefs d’établissements de faire comme ils voulaient…pour bien les laisser dans la merde….?
-il disait quoi en 2001, quand un accord fut signé entre l’état et les autorités religieuses musulmanes où fut rayé l’article concernant le droit à l’apostasie, alors même que la liberté de pratiquer ou non une religion est dans la constitution…?
Ah mais j’oubliais, à l’époque il était au PS, il était Mitterrandien ça change tout……On se réveille en 2011 et maintenant on critique les avancées de l’islam sur la place publique…..vraiment il faudrait lui et d’autres qu’ils se relèvent sérieusement les manches pour stopper tout ça….Et là encore, c’est pas que je doute, c’est que rien ne se passe..
@Huxsley :
Curieux, vous ne répondez pas à mon dernier message.
Vous pouvez trouver plein d’autres mesures prises sous Mitterrand et Jospin et auxquelles Mélenchon n’a pas réagi médiatiquement alors qu’elles allaient complètement contre ses idées. Il n’était tout simplement pas dans la même stratégie que depuis qu’il a quitté le PS : à ce moment-là il se devait de garder une certaine discipline, en échange de quoi il comptait influencer la politique du parti de l’intérieur. Je vous conseille donc de vous fonder sur ce qu’il déclare depuis la fondation du Parti de Gauche pour savoir vraiment ce qu’il pense.
@Kevin
_Merci pour la vidéo. Elle est intéressante. En revanche, elle ne me fait vraiment rien renier de ce que je pense.
_d’abord, avez-vous un problème avec les origines du peuple français : 1500 ans de catholicisme pour une race blanche et de culture Grecques et latine…est une proposition qui ne remet absolument pas en cause la laïcité….pour preuve la majorité des députés ayant voté la loi en 1905 étaient catholiques pratiquants..dans une France à 80% catholique pratiquante….!!
_On pourrait aller plus loin, et je suis sûr que vous le savez déjà, mais c’est bien dans les pays à la foi chrétienne où Jésus a dit “rend à César ce qui est à César” : ce qui permet de séparer le pouvoir spirituel du pouvoir temporel……alors que c’est extrêmement difficile dans les pays musulmans avec la tradition du prophète à la fois chef militaire et spirituel….
_ensuite il s’interroge à haute voix pour savoir si ça le dérange que les français soient moins chrétiens. Il répond quand même que c’est la première fois qu’on lui pose la question et qu’il y réfléchi……
…on fait pire comme obsession !
_il dit aussi ne pas se convertir. ça ne sert à rien c’est un culte minoritaire…voyez c’est pas le nouveau Jeanne d’Arc…..il fait un constat.
_enfin il dit, parlant des français “c’est sûrement leur problème”….oui mais le problème à quoi..(?)
…déjà il est clair que c’est pas lui le juif qui va y changer quelque chose…..et il a droit de penser que la perte de foi soit à l’origine par exemple de :
-pertes de valeurs morales
-problème de vivre-ensemble
-société de consommation…
…etc…etc…un moment on avait des prêtre-ouvriers en France…et ça avait de la gueule, c’était l’entraide entre les prolos…..non ?
…
…voilà bon on peut dire ça sans être croyant,…..d’ailleurs je le suis pas
…
…et on peut dire ça sans avoir envie de rechristianiser la France,…d’ailleurs j’en ai aucune envie
…
…mais jeter le bébé avec l’eau du bain, ça c’est trop de relativisme pour moi.
…
..la civilisation blanche, catholique de culture Grecques et latine a pondu (en grande partie, pas entièrement) la France…..
..ne pas le reconnaitre, c’est simplement du racisme ou de la haine de soi.
@Kévin
_Vous voulez que je raye 30 ans d’une carrière politique…..par ce qu’il voulait garder sa place de ministre à l’époque….et bien non ! trop facile !
….vous savez y’a des révolutions qui sont nées pour beaucoup moins que ça…
…on dit rien pendant 30 ans et hop on est pardonné…..elle est belle celle-là !!
_prenez le cas de Chevènement, 3 fois ministre – démissionnaires par CONVICTION !!!
Quand on veut, on le fait !
_dans le même genre réveil tardif, il a quand même appelé à voter en 92 Maastricht….
….et pourtant on voyait déjà les fuites..puisque des voix s’étaient élevés !! aujourd’hui je le sais il regrette……
…..mais bon pour ce que ça fait du bien aux français…
…quand on se trompe pendant des décennies, vous croyez pas qu’il serait bon de passer la main….
….
…ou pour le moins faire des excuses publiques pendant deux heures de conférences en expliquant à quel point il a été nul……et pas 5minutes en douce par ci par là….??
….
..ça ça aurait de la gueule !!
@Huxsley :
Je n’aurais aucun problème avec la phrase de de Gaulle si elle n’avait qu’une portée descriptive. Mais je ne suis pas naïf et je comprends bien qu’elle se voulait normative. Je ne remets pas en cause le fait que la structure du christianisme ait pu faciliter l’apparition de la laïcité, bien qu’il s’y soit violemment et longuement opposé (d’ailleurs, ses plus hautes instances s’y opposent encore et se réjouissent de tout ce qui y contrevient : ce n’est pas un hasard si Sarkozy a prononcé un discours sur “laïcité positive” au Vatican).
En revanche, je m’oppose à l’idée selon laquelle on ne saurait être un bon Français sans être catholique, ou à l’idée selon laquelle la France perdrait son âme avec la déchristianisation. La France, c’est avant tout un peuple qui décide lui-même de vivre comme bon lui semble, et nul prophète ne peut se permettre de lui prescrire quoi que ce soit. Quand Zemmour parle de “problème”, je crois comprendre qu’il fait allusion à la perte d’une identité selon lui figée et anhistorique. Alors il y a problème car on ne peut pas se dire partisan de la laïcité et donc de la contingence absolue d’être catholique en France, et en même temps regretter la perte d’influence de l’Eglise.
@Huxsley :
Je ne crois pas que Mélenchon soit resté tout ce temps au PS et se soit ainsi imposé une discipline, pour avoir des postes ministériels (sinon, pourquoi est-il parti ?)… mais je peux me tromper. Si j’ai bien compris sa logique, il est resté au PS tant qu’il pensait avoir de l’influence sur la ligne du parti, sachant que celui-ci représentait la force de gauche la plus à même de conquérir le pouvoir. Il pense sincèrement avoir eu gain de cause et cite souvent des mesures passées sous Mitterrand et Jospin telles que la diminution du temps de travail ; je crois, pour ma part, que c’est une grave erreur que de raisonner ainsi et de ne pas faire le balancier avec les trop nombreuses défaites qui ont accompagné ces mandats de la gauche. Toujours est-il qu’il a quitté le PS après le congrès de Reims, quand l’identité centriste du parti est devenue très claire et qu’il s’est senti suffisamment marginal pour ne plus pouvoir peser assez efficacement de l’intérieur.
Pour ce qui est de Maastricht, en réalité, je crois qu’il regrette aujourd’hui moins son choix de l’époque que le fait que la gauche n’ait pas pris le contrôle de la construction européenne. Etant fédéraliste, il voyait ce traité comme une avancée malgré sa tournure libérale, qui pouvait être abrogée selon les rapports de force ultérieurs. C’est encore la raison pour laquelle il ne veut pas sortir de l’euro, qui reste d’après lui le seul moyen d’imposer un SMIC européen.
Chevènement ne s’est pas placé dans la même stratégie politique que Mélenchon. Je ne cautionne ni l’une ni l’autre, je m’efforce juste de comprendre, sans vision policière. L’essentiel est qu’il y ait de l’honnêteté derrière tout ça, et je crois qu’il y en a. Libre à chacun de juger ensuite ; vous aurez compris que je suis très sévère à l’égard de la stratégie de Mélenchon, chez qui je perçois beaucoup de naïveté.
@Kevin
_vous dites : “Pour ce qui est de Maastricht, en réalité, je crois qu’il regrette aujourd’hui moins son choix de l’époque que le fait que la gauche n’ait pas pris le contrôle de la construction européenne.”
Cette phrase m’intrigue, car il y a un livre qui vient de paraitre d’un professeur d’économie d’Harvard qui démontre parfaitement que la tournure libérale de l’Europe, on la doit à trois personnages…ils sont tous français..et socialistes !…l’un d’eux est Delors, comme je le disais plus tôt, à mon sens, l’ennemie idéologique de Zemmour…….
…la gauche n’a donc pas assisté béate à cette construire elle avait les mains en plein dedans.
L’acte unique de 1984 et l’Euro…et bien merci qui ? Mitterrand !….
..il parait qu’ils avaient de bonnes intentions et qu’il voulaient mettre un peu de contrôle là-dedans : résultat cauchemardesque comme vous le savez !
..Pour l’euro, il peut penser ce qu’il veut, j’ai entendu trop d’économistes dirent qu’il tomberait de lui-même…et tous ces politiques qui ne l’auront pas préparé et avoué à temps passeront encore pour des ignares…
_revenons à Zemmour, L’Eglise…
D’abord il ne faut pas confondre le Clergé catholique et les catholiques….c’est un peu la base. Je dis ça parce qu’après une concession vous faites un long paragraphe sur l’opposition du Clergé…
….mais j’ai envie de dire ….EVIDEMMENT…..on allait leur prendre du pouvoir…tout le monde se débat dans cette position….mais pour les français, s’ils avaient été contre, on l’aurait su….
…et je m’répète mais c’est pas grave…..les députés qui l’ont voté étaient bien des catho pratiquants….
_pour le discours de De Gaulle, c’était clairement un discours anti-immigrationniste que n’importe qui d’autre aurait prononcé aurait été attaqué par toute la gauche, mais comme De Gaulle est aimé par 80% des français, cad par beaucoup aussi d’électeurs de gauche….pour une fois ils ferment plutôt leurs clapets….
….oui car la suite du passage (qui n’est d’ailleurs qu’un propos rapporté après sa mort)..il dit “c’est bien que la France accueille des jaunes des noirs…etc….mais ils doivent restés minoritaires…..”
….
…bon ce texte amène deux questions :
1-a-t-il raison : le France sera-t-elle toujours la France, les français toujours des français s’ils sont dilués dans l’immigration de masse ?
2- doit-on même s’en inquiéter ?
3- une troisième question davantage lié à Zemmour et la France chrétienne : a-t-il raison de s’en inquiéter ?
..C’est clairement pas des questions faciles. Mais le premier élément de réponse, c’est de remarquer que le rythme et la nature de l’immigration de ces 40 dernières années est unique dans l’histoire de France
..Pendant 1000 ans vous n’avez eu que des européens se mélangeant entre eux. C’est l’Europe qui s’invitait chez elle.
…Savez-vous que des immigrés italiens venus en France au tournant siècle seul 1/3 se sont assimilés et sont restés en France. Des cultures pourtant si proches.
…Savez-vous que dans un arrêt de la CEDH de 2001, l’islam est décrit contraire à la démocratie, aux droits de l’homme, aux droits des femmes ou des homos.
..savez-vous qu’on appel davantage à tuer les juifs dans le Coran que dans Mein Kampf.
..Savez-vous qu’en France, les juifs ne peuvent pas habiter certaines villes ou inscrire leurs enfants dans certaines écoles au risque de lynchage
..Savez-vous que l’immigration est surtout musulmane, et que les mariage a l’étranger sont surtout des musulmans qui perpétuent l’endogamie en cherchant femme et époux dans son village au bled.
…savez-vous que 70% de musulmans se sentent davantage musulman que français, et qu’autant préfèreraient la charia aux lois républicaines.
..Savez-vous que la charia tuent les juif, les homos, et lapident les femmes.
_Ce que je pense, et je l’ai déjà écrit sur ce site, c’est que si demain tu mets 20 millions de juifs au cœur de notre pays, pratiquement rien ne changera : la laïcité, la démocratie, la liberté des femmes..
..vous aurez quelques synagogues de plus dans les villes, et quelques députés juifs de plus…et un approfondissement des rapports avec Israël.
….En revanche si demain tu mets 20 millions de musulmans de plus dans ce pays, ce pays sera en guerre civile, ou directement mort..et faudrait être idiot pour ne pas le comprendre !
…ce serait une chasse aux juifs perpétuels….des femmes battues dans la rues…et j’en passe des plus horribles…toutes le boites gay de Paris fermeraient…on transformeraient les églises en mosquée…
…ça se passeraient mal, se seraient violent….et Putain de merde, on y va tout droit !
…moi, j’ai peur, j’ai sérieusement peur, je sais pas si tu veux avoir des enfants..mais les faire dans un France majoritairement musulmane ou même à 35 ou 40 % mais pou eux se sera un enfer, et ils me le repprocheront….et notre génération à nous qui n’auront rien fait, o, aura honte, trè honte du résultat !…alors on est peut-être plus catholique mais on l’es tjs un peu et on est surtout pas un peuple du désert, un peuple de la charia…
@Husley
c’était en 1999 et non en 2001 mais sur le reste je vous suis tout à fait.
@Huxsley :
Sur Maastricht, quand je parlais de gauche, je parlais de celle qu’incarne Mélenchon, pas celle de Delors… est-ce qu’on peut encore parler gauche d’ailleurs ? Ça se discute. Mais vous avez eu raison de me reprendre sur ce point. Cela étant dit, je suis tout à fait d’accord avec vous sur l’euro et le rôle des socialistes dans le tournant libéral de la construction européenne. C’est d’ailleurs quelque chose que Zemmour a souligné face à Mélenchon lors d’un de ses passages à “On n’est pas couché” (vidéo ci-dessous).
http://www.youtube.com/watch?v=j3uANK7WEPc
Sur le reste, vous avez une vision à mon sens beaucoup trop simpliste de l’immigration et de l’assimilation. Je ne saurais trop vous recommander de lire “La Judéomanie” de notre hôte Jean Robin, il y est expliqué avec force que les Juifs, ou du moins certains de leurs leaders auto-proclamés, sont certainement les premiers à avoir ouvert la boîte de Pandore du communautarisme dans l’après-guerre. J’ai repris cette analyse au moment de chroniquer le dernier ouvrage d’Eric Keslassy (lien ci-dessous).
http://www.enquete-debat.fr/archives/eric-keslassy-et-la-republique-coupable
Le sentiment d’assimilation est quelque chose de très fragile, vous ne pouvez pas l’essentialiser dans une communauté plus que dans une autre. Si vous prenez 20 millions d’Israélites français du XIXème siècle, certes il n’y aura aucun souci, mais en revanche vous aurez sûrement des problèmes si vous “importez” 20 millions de Juifs israéliens à qui les principes universalistes, et en particulier la laïcité, sont totalement étrangers. De même que vous n’aurez quasiment aucun problème d’assimilation si vous faites venir des musulmans de pays ayant achevé leur transition démographique et clairement en voie de désislamisation (la Tunisie par exemple) ; en revanche, vous en aurez davantage si vous faites venir beaucoup de musulmans originaires de pays qui entament tout juste cette phase. C’est clairement le problème posé aujourd’hui par certains espaces comme les banlieues aujourd’hui, où la résurgence du sentiment religieux est due notamment à la concentration d’une population d’origine subsaharienne. Il ne faut néanmoins pas perdre de vue d’une part que la réalité des musulmans de France est très différente de celle des musulmans de banlieue, et d’autre part que la dynamique globale conduira très certainement à une perte progressive du sentiment religieux dans le monde musulman, comme l’a bien analysé Emmanuel Todd dans “Le Rendez-Vous des Civilisations”.
@Kevin
_alors déjà, si vous voulez que je m’intéresse à l’autre texte, celui dont vous êtes l’auteur et que vous m’avez donné comme lien, je vous propose de faire une pause dans notre discussion. J’écris là donc mon dernier message, au moins pour aujourd’hui.
_sinon votre dernier message, j’y répond quand même. La première partie. rien à dire.
La seconde, je suis entièrement d’accord avec vous : en France vous avez de très nombreux juifs et sans doute une majorité qui ne se sente pas du tout représenté par le CRIF par exemple.
Or le CRIF est pro-immigrationiste. Il me semble qu’ils ont théorisé que s’ils y avaient d’autres minorités en France, il seraient alors mieux protégés, alors qu’en restant les seuls tôt ou tard cela se retournerait inévitablement encore contre eux.
_mais déjà je crois que c’est une grosse connerie, car tout le monde sent bien la haine anti-juive des quartiers de l’immigration. Il faut vraiment ne jamais y avoir vécu pour dire le contraire.
_Pour la troisième partie. Bien sûr que je parlais de musulmans et de juifs d’aujourd’hui. C’est clair. Comme d’ailleurs une telle opération ne pourrait se produire qu’avec des français qui ne soient pas du temps des croisades…..!
_là où je ne vous suis pas du tout c’est bien la Tunisie…aux derniers sondages les islamistes sont en tête….!!!…vous évacuez cela un peu vite, non ?? j’ai franchement peu d’espoir pour l’Egypte, peut-être un peu plus pour la Tunisie mais bof bof….
..A mon avis, le seul pays vraiment à part c’est le Maroc..et pour cause…c’est un très ancien Etat-nation, depuis je sais plus le 12ème siècle, le 11ème et en plus soudé autours d’un roi DESCENDANT DIRECT DU PROPHETE, ce qui arrange pas mal de choses vous en conviendrez, commandeur des croyants, cad qu’il protège, en théorie, les chrétiens et les juifs …..
…et qui sera bientôt monarchie constitutionnelle…..bref le Maroc là je pense c’est OK..
…
…mais pour les autres…on verra….
…
… voilà voilà je vais surtout aller lire votre texte..et je vous dis à bientôt !
@Huxsley :
J’ai fait allusion à la Tunisie parce qu’il s’agit d’un des pays arabes les plus avancés sur la voie de la transition démographique et de l’alphabétisation. Le fait qu’il y ait encore une forte demande islamiste est plutôt normal dans ce moment de grande perturbation où les positions se radicalisent temporairement (voir l’article de Rue89 qui reprend rapidement la thèse de Todd sur la Tunisie, intitulé “Tunisie : une évolution historique naturelle selon Emmanuel Todd”). En revanche, le Maroc est en retard sur ce point par rapport à la Tunisie. On verra ce qu’il en est mais je doute que la “démocratisation” du Maroc soit plus probante à terme que celle de la Tunisie.
@Jean
Merci Jean pour ton commentaire.
Et pour la correction..en plus celle-là je la referai, car un jour j’ai appris que c’était “2001″,
et j’ai du mal à corriger le logiciel dans ma tête en “1999″ : je sais que je l’ai écrit comme ça ailleurs….on se refait pas, quoi…