Philippe Isnard a répondu à Anne Zélenski. Comme nous le lui avons promis, nous publions sa réponse en intégralité. Vous pouvez retrouver l’activité de Philippe Isnard sur son blog Franc Parler. Il interviendra notamment à la marche pour la vie à Bruxelles le 27 mars prochain.

«Je regrette la décision d’Anne Zélenski de refuser de débattre avec moi de la question de l’avortement. Par intolérance, haine ou lâcheté ?

Je comptais préciser les avancées de la science, et utiliser des arguments rationnels au lieu, comme elle, de me laisser envahir par la haine et une idéologie obscurantiste.

Zélenski ne sait visiblement rien de la situation dramatique des femmes enceintes en détresse, souvent contraintes par leurs compagnons, leurs parents et la pression sociale à avorter. A cette détresse, je propose de répondre en utilisant une partie au moins des 70 millions d’euros utilisés pour l’avortement en aidant ces mamans à accueillir la vie. La réponse du planning et de Zélenski, c’est “débarrassez vous-en”!

Elle ignore sans doute aussi que davantage de femmes sont mortes chaque année des suites d’un avortement après la loi qu’avant la loi. Tout simplement parce que la dépénalisation a entraîné une explosion du nombre d’avortements.

Contrairement à ce qu’elle prétend, les 220 000 avortements annuels (1 pour 4 naissances) rapportent gros. Outre les millions d’euros attribués au Planning Familial, le forfait payé aux avorteurs vient d’être doublé, démanteler un fÅ“tus, en quelques minutes, est deux fois mieux payé qu’un accouchement qui peut durer plusieurs heures!

Aveuglée par la culture de mort, Zélenski, avec le débat, refuse la science. Cette science qui nous apprend que le fÅ“tus est un être humain à part entière, qui a dès la première cellule un patrimoine génétique propre et unique. Dont on peut écouter le cÅ“ur dès la troisième semaine… Qui au moment d’un avortement à douze semaines, a des mains, des pieds, des empreintes digitales. Qui ressent des émotions et la peur, et cherche lors d’un avortement à échapper à la mort. Qui à l’évidence, lorsqu’il est démantelé, ressent une douleur extrême…
Lors d’un avortement, ce qui devrait être un sanctuaire inviolable, le corps de sa maman, devient le lieu de sa mise à mort.
Et Zélenski se moque et de la science et de la raison en cachant l’évidence: en pratiquant un avortement, un médecin commet un meurtre.
Avec cette barbarie, on régresse de 2 500 ans en arrière, en donnant aux parents le droit de vie et de mort sur leurs enfants comme à Sparte. Et, grâce à l’avortement sélectif et eugéniste, les parents ont, avec la nouvelle loi génétique, le “droit” d’éliminer celui qui n’est pas conforme. “D’autres l’ont fait avant” comme l’affirme le jeune qui a réalisé “no need to argue”. Notre société élimine les plus faibles, comme l’avaient fait les nazis lors de l’opération T4. Allons-nous laisser faire ces criminels?

Souvent, l’homme contraint la femme à avorter, en n’assumant pas ses actes, d’où l’intérêt du documentaire “Sois un homme”, réalisé par des jeunes, que j’ai projeté aux élèves. A quand une éducation au sens des responsabilités?

J’ai été traîné dans la boue par les médias, qui ne m’ont accordé aucun droit de réponse et ont été comme France Télévisions jusqu’à interroger des élèves que je n’avais pas en classe. Comment approuver la dérive totalitaire du régime?

Au contraire, venons en au débat. J’ai respecté tous mes élèves, tous ont pu parler librement. Et je n’ai fait qu’appliquer les textes qui régissent l’ECJS, qui nous demandent d’éveiller les élèves, à l’esprit critique, y compris face à la loi.

Je n’ai pas bafoué la loi mais appliqué les textes qui m’ordonnent d’organiser des débats contradictoires et critiques sur des grands sujets de société. Et je n’ai jamais cherché à imposer mes idées. D’ailleurs, les arguments pro-avortement ont été présentés, et j’ai distribué le discours de Mme Veil ainsi que le texte de la loi. Contrairement au Planning, qui a pris mes élèves par petits groupes de 5, avec comme résultat une pétition unanime des élèves de cette classe en ma faveur, au nom de la liberté d’expression !

S’agissant de “no need to argue”, seuls les élèves qui le souhaitaient l’ont visionné. Puisque les élèves ont le droit d’avorter, et que le fÅ“tus n’est pas un être humain, pourquoi ne pas leur montrer la réalité? Voici Tartuffe réincarné: “cachez ces restes de fÅ“tus que je ne saurais voir”.

Quant aux Musulmanes, dont Zélenski semble tant avoir peur, elles au moins ne tuent pas leurs propres enfants. Et c’est une élève musulmane qui, avec une autre, a lancé la pétition des élèves en ma faveur. Et je leur rends hommage à toutes les deux. Aucun élève ne s’est présenté à la “cellule de soutien psychologique” ! Il faut en finir avec la pensée unique qui empoisonne notre jeunesse, surtout dans l’Education Nationale.

Et sans cette loi criminelle, et les 7 millions d’enfants tués à cause de la loi Veil, nous n’aurions sans doute pas connu le triple déclin démographique, culturel et moral de notre civilisation. Une société qui tue ses enfants n’a pas d’avenir.

Philippe ISNARD

Categories : Médias, Santé

anne zélenski,avortement,débat,liberté d'expression,philippe isnard