•
► Recevoir la newsletter
Sami Awad Aldeeb Abu-Sahlieh est chrétien d’origine palestinienne, de nationalité suisse, licencié et docteur en droit (Fribourg), diplômé en sciences politiques (Genève), habilité à diriger des recherches (Bordeaux), professeur des universités (CNU France, sections 1 et 15), responsable du droit arabe et musulman à l’Institut suisse de droit comparé (1980-2009), directeur du Centre de droit arabe et musulman, professeur invité aux universités d’Aix-en-Provence, Cergy-Pontoise, Grenoble, Palerme, Trente et Lugano. Auteur de nombreux ouvrages et articles sur le droit arabe et musulman, dont une traduction du Coran par ordre chronologique en français (et prochainement en italien et en anglais), et une traduction arabe de la constitution suisse pour la Confédération. Curriculum vitae. Site: www.sami-aldeeb.com. Blog: www.blog.sami-aldeeb.com. Conctact personnel: sami.aldeeb@yahoo.fr
http://www.dailymotion.com/videoxlfmwg
Lors de cet entretien, Sami Aldeeb nous explique notamment que le Coran a été écrit par un rabbin, qu’il convient de lire le Coran dans l’ordre chronologique de la Révélation et non dans l’ordre communément admis (qui n’a rien à voir avec la chronologie de la Révélation), et que le Coran devrait être désacralisé pour que l’islam puisse être réformé.
Contribuez au développement du site en
souscrivant
@chafy
en somme, pour justifier votre croyance que Mahomet est bien le messager de Dieu, vous vous basez sur sa vie, son oeuvre, son enseignement et la communauté qu’il a laissée.
vous avez sans doute remarqué que nombreux sont ceux qui arrivent à la conclusion opposée en se basant sur les mêmes critères …
mirza Husseyn Ali Nouri (1817-1819, dit Bahâ’u'llâh) déclara dans la seconde partie du XIX° siècle qu’il était le “retour” de Jésus au Jour du Jugement prophétisé par Mahomet, la “grande annonce” inscrite dans le Coran. Lui aussi à laissé comme critères de justification de ses prétentions sa vie, son oeuvre, son enseignement et la communauté qu’il a fondé.
pensez-vous que cela soit une preuve suffisante pour vous ?!
PS : le “malice” (Al-Makr) n’est pas non plus un attribut digne de Dieu .
@bruno
“@Vautrin : et tes reproches envers les musulmans, je m’en contre-fou. Quand certains commenceront par balayer leur paillasson avant de venir s’essuyer les pieds sur les autres, y’aura peut-être une avancée.”
Mon cher, je ne vous permets pas de me tutoyer : nous n’avons pas élevé les moutons de l’aïd ensemble. Vous êtes dans une logique de fou djihadiste, soit : votre cas relève de la psychiatrie. Je ne m’abaisserai pas à vous provoquer en combat singulier pour deux raisons : ma compétence militaire étant supérieure probablement à la vôtre, nous ne jouons pas dans la même cour, et de toute façon, la déontologie m’interdit d’exercer des violences sur un aliéné.
@Vautrin : Je me contre-fou de vos reproches, de votre prétendue supériorité militaire ou de la prétendue capacité de vos raisonnements qui seraient soit-disant plus déontologiques que les miens.
Vous n’apportez strictement aucun argument.
Bruno,
On n’écrit pas “soit disant” : “soit” est un des termes de l’alternative “soit…soit”; “soi” est un pronom équivalant à “se” : “soi-disant” = “se disant”. Avant de nous balancer des corâneries, apprenez d’abord à écrire en français. De toute façon, vous n’avez rien compris à ce que je vous disais : par “déontologie”, je parlais de l’éthique de mon métier. Cela n’avait rien à voir avec vos “arguments” qui ne sont que des slogans du Propaganda Staffel islamiste.
Brisons là, voulez-vous, nous n’avons rien à nous dire et je ne répondrai plus à vos provocations. Vous pouvez donc aboyer tout votre soûl, la caravane passera tout de même./
Y m’semblait bien!
http://imageshack.us/photo/my-images/515/82819133.jpg/
Frère Bruno
tu pers ton temps à discuter avec ces athés, ils ne sont pas concient du Message. Je conais ce Vautrin, cé un redoutable débateur, pas la peine, tu n’aura pas le dernier mot il est trop dans le tip des enemis de la Foie. On san fout le Dieu tout puisant et miséricordieu les punira tous.
باسم الله الرحيم
Thomas FERRIER dit : “La conversion reste un reniement”
Pensez-vous que les apôtres Pierre et Paul ont renié la foi de leurs ancêtres, ou furent au contraire fidèles à l’Alliance passé entre YHWH et les enfants d’Israël, quand ils reconnurent Jésus comme le Messie annoncé dans leurs livres saints et n’observèrent plus toutes les lois mosaïques ?
Autre question : si l’on peut être chrétien sans être “sémitisé”, peut-on être mahométan sans être “arabisé” ?
@Ezzil Mollah
Non seulement “bruno” ne peut rivaliser avec un intellectuel comme “vautrin”, mais il esquive le débat avec un simple croyant comme moi …
@ Eric
Je ne pense pas que Pierre ait eu le sentiment de renier la foi de ses ancêtres. En revanche, Paul oui, “chemin de Damas” oblige. Il combattait les chrétiens, donc avait bien compris qu’ils étaient dans le reniement, avant de se rallier à eux mais justement en affirmant son rejet de sa foi antérieure.
Un chrétien est “spirituellement sémitisé”, comme le disait Pie XI, mais en revanche un musulman est beaucoup plus arabisé, notamment par son changement d’anthroponyme, son choix matrimonial qui suit généralement, l’apprentissage nécessaire de l’arabe pour le rite.
N’est-ce plutôt parce que Paul a réalisé l’ampleur et la nature de son erreur ?
Peut-on reprocher au papillon d’avoir renié le mode de vie de la chenille ?!
Non, la chenille a vocation à devenir un papillon, alors qu’un judéen n’a pas en soi vocation à devenir un chrétien
Paul a surtout réalisé toute l’utilité pratique qu’il pouvait retirer de cette nouvelle religion.
La vocation d’un juif n’est-elle pas d’obéir au Messie annoncé dans ses livres saints ?
N’est-ce pas le discours attribué à Pierre et rapporté dans les actes des apôtres 3/12-26 ?
Sauf que les caractéristiques du messie attendu n’ont rien à voir avec Jésus Christ, qui ne s’est pas comporté comme tel, car le messie attendu est glorieux et puissant, et ne se serait pas laissé emmener par les romains et traiter comme un esclave. Symboliquement, la croix reste la sanction dédiée aux esclaves et pas aux hommes libres. Ce qui me fait douter qu’il y ait jamais eu crucifixion. C’est un élément proto-spartakiste de ce “bolchevisme de l’antiquité” (Alain de Benoist) que fut la nouvelle religion.
Le discours attribué à Pierre a pu l’affirmer, mais ce n’est bien sûr qu’un texte de propagande.
Pour les Juifs, Jésus est “Ben Pendera”, fils du soldat romain Pantherus. A leurs yeux, il n’était pas digne d’être un messie de toutes façons et naturellement ils ne se sont pas reconnus dans son message, à la différence de ceux qui ont suivi Bar Koshba en 135 ! Considéré ensuite, étant vaincu, comme faux messie à son tour…
Le fait que son message soit répandu à travers le monde entier et que des puissants de ce monde se soient enorgueillis durant des siècles d’être ses disciples, n’est-il pas un signe de sa gloire et de sa puissance ?
La crucifixion n’était pas réservée qu’aux esclaves et le récit évangélique est cohérent avec ce qu’on sait de ce supplice. Pourquoi aurait-on inventé cet épisode source d’infamie et de moqueries. http://historicconnections.webs.com/Alexandros%20Graffitu%20001.JPG
La crucifixion est niée (bêtement) par les musulmans à partir de leur interprétation du verset coranique 4/157, car si Jésus est un prophète qui meurt comme Moïse et Mahomet (Coran 3/55 moutawaffika), c’est aussi le “souffle de Dieu” envoyé à Marie (Coran 4/171), sa Parole envoyée à l’humanité, et personne ne peut tuer ni humilier le “souffle de Dieu” …
Non, celui qui meure ignominieusement ne peut pas se prévaloir d’un quelconque pouvoir. Un “pantocrator” ne finit pas sur une croix.
La crucifixion est impossible car on ne crucifie que des esclaves révoltés, et pas des hommes libres. Or Jésus était un homme libre. Sa mise à mort aurait été sous une autre forme. Comme symbole de la révolte des esclaves, la mort de Jésus, invention à mon avis de toutes pièces, a été instrumentalisée. Il fallait donc qu’il meure sur la croix, nouveau Spartacus, et vengeance de l’orient comme la nouvelle Babylone.
Jésus dit à El, “pourquoi m’as-tu abandonné ?”. Est-ce le propos de quelqu’un qui sait qu’il doit mourir pour l’humanité et qu’il renaîtra aux côtés de son père ? Bien sûr que non. Il y a bien trop d’incohérences derrière ces récits.
L’histoire est envahie de faux prophètes, habiles rhéteurs, doux rêveurs ou fous à lier.
Thomas FERRIER: “Non, celui qui meure ignominieusement ne peut pas se prévaloir d’un quelconque pouvoir. Un “pantocrator” ne finit pas sur une croix.”
Vous oubliez que Jésus-Christ c’est le pouvoir de l’amour, pas des feux d’artifice; c’est la conquête des coeurs, pas l’imposition d’un règne. Un tel roi mérite honneur et gloire, et tous les rois de la terre font pâle figure devant lui.
@Thomas FERRIER 7 octobre 2011 à 17 h 07 min
D’un autre côté messie en grec se traduit par christ. Le messie était vu avant tout comme un chef politique, certains juifs s’étaient annoncé comme messie, mais sans connotation “religieuse”.
Se déclarer messie c’était aller à l’encontre du pouvoir romain, donc si un jésus s’est déclaré comme le christ/messie, alors il n’est pas surprenant qu’ils l’aient exécuté.
Le titre “INRI” ( jésus toi des juifs ) placé au dessus montre l’ironie des romains vis à vis de ce messie.
Mais le premier symbole chrétien était le poisson, pas la croix.
C’est vrai que les propos décrits dans un des évangiles est assez surprenant. Alors que la propagande le présente comme quelqu’un avec un mission bien précise.
@ Daras
Non de l’amour, mais de la charité, non erôs mais agapê. Non respect mais condescendance. Les dieux sont des amis, et un ami on ne l’appelle pas “seigneur”. Ils sont certes des protecteurs puissants, et à ce titre respectés, mais jamais n’attendent des hommes qu’on se mette à genoux devant eux.
Nietzsche disait que le christianisme était erôs devenu vicieux. Dans son célèbre ouvrage, “La guerre des dieux”, en 1799, Evariste Parny voit d’ailleurs Priape rejoindre le camp chrétien. Tabou sexuel, avilissement de l’esprit devant la foi du fanatique. Le christianisme, toujours selon Nietzsche, est une religion des esclaves, et à Rome elle vivait dans les catacombes avant d’apparaître en plein jour.
L’histoire enseigne qu’on a bien plus tué au nom d’un prétendu amour que pour n’importe quoi d’autre. C’est d’un “amour” dont on se passe très bien.
Se déclarer messie c’était aller à l’encontre du pouvoir romain, donc si un jésus s’est déclaré comme le christ/messie, alors il n’est pas surprenant qu’ils l’aient exécuté.
En réalité, Jésus ne s’est jamais présenté comme un messie, la notion était d’ailleurs inexistante et incompréhensible aux yeux des Romains.
La seule figure historique à laquelle on peut le rapprocher est Simon Macchabée, qui chassa les Grecs (envoyés par le souverain séleucide Antiochos IV) et leurs collab*orateurs de Jérusalem. Comme Jésus, Simon se disait de la descendance de David et donc “roi des Juifs”.
Si Jésus a existé, ce qui n’est pas certain, c’était dans la peau d’un nationaliste juif annonçant la libération de la terre d’Israël du joug romain. Si les Macchabées ont vaincu les Romains, Jésus a échoué en revanche à les chasser au même titre que les marchands du temple. Le reproche qu’on suppose de Jésus vis à vis des prêtres, c’est de pactiser avec les romains païens, comme certains prêtres juifs avaient pactisé deux siècles auparavant avec les grecs païens.
Mais le premier symbole chrétien était le poisson, pas la croix.
Exact. Ce qui confirme la tendance à penser que la crucifixion est un thème postérieur, écrit dans un esprit prosélyte bien précis destiné aux couches les plus misérables de l’empire romain. Comme les islamistes aujourd’hui, la charité chrétienne était destinée à s’assurer du soutien des miséreux. Comme les communistes, elle servait à bouleverser la société par la base. Les milieux les plus réceptifs au message christique étaient:
- les populations orientales, jamais hellénisées ni romanisées, et dont le choix du christianisme était une façon de s’opposer à la religion impériale et aux paganismes de souche européenne. Ainsi, le christianisme fut fort dans les bastions de la haine anti-romaine… Carthage, l’Egypte… etc
- les pérégrins ou étrangers ; ainsi à Lyon au milieu du IIème siècle, les chrétiens étaient essentiellement des marchands syriens
- les esclaves
- les épouses de notables, qui n’étaient pas associées aux responsabilités politiques
- les prostituées
M. Ferrier,
Juste deux remarques. Il me semble que vous politisez outre mesure l’histoire de Jésus. Ensuite, la lecture nietzschéenne que vous esquissez en révèle davantage sur Nietzsche que sur les évangiles et le Nouveau Testament.
Je politise l’histoire de Jésus parce que pan esti politikon, parce que la religion et la politique sont fondamentalement indissociables des sociétés anciennes. Simon Macchabée était ainsi un chef de guerre et en même temps un homme de religion, qui associait l’indépendance de la Judée à la conservation de sa foi spécifique. Lorsqu’il refuse qu’à Jérusalem, on honore Zeus, qu’il y ait des athlètes nues dans les rues, que des juifs se munissent d’un faux prépuce… etc, il agit comme nationaliste et aussi comme homme pieux.
Il n’y a aucune raison de penser qu’il en a été autrement de Jésus.
Je précise que dans cette optique, la condamnation à mort de sa personne par les Romains était parfaitement justifiée puisqu’il apparaissait comme un fauteur de troubles, un factieux, un rebelle. Comme je l’ai dit, Bar Koshba 100 ans après n’a pas agi autrement. Il a été les deux lui aussi, et se considérait comme le messie libérateur d’Israël.
La preuve que Jésus n’était pas le messie attendu par les Juifs, c’est qu’il n’a pas libéré Israël, tout simplement. L’argument selon lequel les juifs l’auraient rejeté ne tient pas une seconde et c’est bien évident d’ailleurs. C’est un argument a posteriori. La séparation définitive de l’église de la synagogue date de la révolte de 70.
Il y a chez Nietzsche à prendre ce que l’on y cherche, pour être précis. Sa lecture du phénomène chrétien reste d’une lucidité implacable. Et recoupe ce que l’on sait du phénomène de christianisation de l’empire romain. Nietzsche n’a pas fait là oeuvre d’historien, même s’il s’est basé sur toute une tradition païenne et humaniste considérant que le christianisme avait assassiné Rome (option partagée avec Machiavel, Voltaire et D’Holbach, notamment). Il a fait oeuvre de philologue et de symboliste.
Ce que Benoist a appelé “bolchevisme de l’antiquité”, Nietzsche l’a défini avec ses mots, avec son vécu et aussi avec sa souffrance. Il était confronté à une folie ce qui lui fait écrire à 15 ans un poème intitulé “devant le crucifix” et qui se résume à “Pauvre fou, reste là haut !”. Excessif, sans doute. Sincère, certainement. Pour les païens, les chrétiens honoraient un dieu à tête d’âne, vieille accusation auparavant portée contre les Juifs de la part des Egyptiens. Cette folie, que dénoncent Celse, Porphyre et Julien, apparaît aux yeux des modernes comme un fanatisme qu’on prête davantage aux groupes fondamentalistes, musulmans ou protestants.
Franchement, c’est clair, vous ne méritez pas que je me fatigue à tenter de vous ouvrir les yeux, vous vous estimez trop supérieur à l’acte de soumission que vous ne comprenez pas c’est évident.
Je vous laisse bien entendu entre les mains du tout puissant puisque c’est déjà le cas, mais je vous avertis, si vous continuez de renier vous risquez l’enfer. Et pas dans le sens où ce serait juste une parole sans fondement NON pour tenter encore de vous amener à la raison, vous soumettre à dieu c’est à la fois purifier votre coeur, recevoir la lumière en votre âme et vous élever en degré. Mais pour ça faudrait déjà que vous puissiez admettre que la paradis existe et qu’il est au dessus de l’infini physique dont vous n’en percevez déjà pas la fin puisqu’il n’y a en a point de perceptible, que vous compreniez l’importance de la lumière et en quoi consiste le fait d’en recevoir pour éliminer les distances qui nous séparent de ce royaume.
Enfin voilà, loin de moi l’idée d’exposer les mécanismes du jugement, mais s’il était possible d’en prétendre la compréhension, je doute que vous soyiez digne que je me risque à le faire pour vous aider à percevoir ce qui vous échappe car vous vous pensez trop suffisant au regard de vos réactions.
Et, ne vous en déplaise, dieu ALLAH est plus savant.
“Si Jésus a existé, ce qui n’est pas certain, c’était dans la peau d’un nationaliste juif annonçant la libération de la terre d’Israël du joug romain. Si les Macchabées ont vaincu les Romains, Jésus a échoué en revanche à les chasser au même titre que les marchands du temple. Le reproche qu’on suppose de Jésus vis à vis des prêtres, c’est de pactiser avec les romains païens, comme certains prêtres juifs avaient pactisé deux siècles auparavant avec les grecs païens.”
Vous n’avez pas honte de mentir de la sorte ?
Une dernière chose peut-être : un jugement équitable c’est un jugement pour lequel chacun se juge lui-même, donc par ses actes, à vous de choisir les vôtres et moi les miens. Bonne route.
@ bruno
En effet, non nous refusons la soumission, parce que nous ne sommes pas des esclaves. Et si un dieu veut être honoré par des esclaves plutôt que par des hommes libres, c’est qu’il ne mérite simplement pas d’être honoré du tout. Et si votre “Dieu” existait, il ne se serait pas révélé dans le désert arabique mais au coeur même d’Athènes !
Zeus aime les hommes libres, qui le prient debout et non à genoux, en citoyens et non en sujets, à l’européenne et non à l’orientale. C’est ce qui fait de lui un Dieu véritable, bien plus digne d’être honoré, car il est aussi le Dieu des philosophes ! Zeus darde de son sceptre fulgurant les ennemis des dieux et des hommes. Thor écrase de son marteau Mjöllnir le crâne des Jotnar qui tentent de conquérir Midgard. Nous serons là et nous vaincrons ceux qui veulent détruire notre façon de vivre et asservir notre âme.
C’est ce que je disais, vous n’avez rien compris.
Libre vous l’êtes par la conception même de votre être. La soumission qui signifie “disposition à obéir” se fait en être libre que vous êtes, faire le choix de la soumission c’est faire le choix délibéré d’être en accord avec la volonté divine pour accéder à sa miséricorde et recevoir …
Faire le choix de l’esclavage, c’est ne jamais avoir été en vérité un homme libre de naissance. Je vous renvoie au mythe de la caverne de Platon pour plus d’information.
J’ai au contraire très bien compris…
@bruno
Tu ne te rends pas compte d’une chose, c’est que tu ne te soumets pas à dieu, mais en fait à a représentation que t’en a donné l’autorité originelle de ta religion.
Pour pouvoir vraiment te soumettre à dieu, il faudrait qu’il s’adresse à toi directement.
Donc en fait tu te soumets à des humains qui disent parler au nom de dieu.
Ce n’est pas ça la liberté.
N’importe qui doté d’un certain charisme peut affirmer qu’il parle au nom de dieu et avoir des gens pour l’écouter.
Soumission et liberté sont deux notions antagonistes, incompatibles.
@jeannot
+10 000
Je vais me faire le porte-voix d’un dominicain islamologue sur deux points :
1 / il m’a confirmé que le Coran a une structure sémitique puisqu’il repose sur le principe de l’encoquillement du texte. Une structure A / B / C / D / C / B / A, ou du même genre. Cette structure de pensée à très différente de la structure grecquo-latine linéaire avec introduction, développement et conclusion. On trouve par exemple cette structure dans la première sourate, Al Fatiha, qui est assez courte. Ce qui est plus étonnant, c’est que cette structuration sémitique a échappé aux premiers commentateurs arabes du Coran.
2 / le livre célèbre du frère Edouard-Marie Gallez ne serait pas un travail acceptable dans le sens où il a appuyé sa thèse par tous les éléments qu’il a pu trouver, mais a passé sous silence tous ceux qui le gênaient. D’un point de vue universitaire, c’est plus que limite.
Bon, assez de ces débats tout pourri, vous ne comprenez décidément rien à l’islam et vous avez des idées si éloignées de la réalité qu’il faudrait des heures pour désengorger votre cerveau bien emmêlé mais puisque vous vous placez comme étant ceux qui veulent nous apprendre à nous les musulmans que nous serions dans l’erreur alors que nous savons pertinemment que ce n’est pas le cas c’est un dialogue de sourd.
Si encore, certains évitaient de donner leur avis comme sur ce site avec des articles comme ceux-là, mais bref, vous voulez la guerre, vous l’aurez, elle est déjà là. Je demande à dieu qu’il me permette avec mes frères de m’occuper de ceux qui veulent salir la religion et que nous puissions virer ceux qui veulent faire de la terre de Palestine leur terre. AMINE
Je dis à celui qui tient ce site ROBIN que je ne l’oublierai jamais.
@bruno
allez menacer d’autres personnes, ici on ne menace personne, d’ailleurs nous avons votre IP donc je vous vire définitivement, non mais.
“Bruno” ou le djihadiste sans fard. Effrayant…
@Shaul
http://www.youtube.com/watch?v=Geb_gWSqX6Q&feature=player_embedded#!
les arabes n ‘haïssent pas les Juifs à cause d’Israël …Ils haïssent Israël à cause des Juifs !
Pat Condell mon amour !
@ Shaul
Tu as raison de rappeler les faits et la vérité historique (on pourrait d’ailleurs évidemment développer dans le détail chacun des points que tu mentionnes) pour montrer l’imposture de la propagande propalestinienne.
Petite correction : la Jordanie créée par les Britanniques ne représentait pas 60% mais près de 80% du territoire colonial appelé “Palestine” depuis l’invasion d’Israel par les Romains. Israel, aujourd’hui, si l’on soustrait les territoires de l’Autorité Palestinienne et la Jordanie, n’englobe que 17.5% de la “Palestine” !
Aujourd’hui le monde entier fait pression sur le minuscule Etat d’Israel pour qu’il cède encore plus de terre aux Arabes et pour la création d’un nouvel Etat arabe au coeur d’Israel alors que les Arabes disposent déjà de 600 fois plus de terre que les Juifs et qu’ils ont déjà 22 Etats. Le problème ne peut pas être qu’Israel est trop grand alors que c’est un Etat qui a la taille d’un département français et que les Arabes disposent déjà d’immenses étendues et d’immenses ressources pétrolières.
Les Arabes qui habitaient en Palestine en 1948 ne constituaient pas un peuple millénaire habitant dans un espace souverain qui aurait été spolié par les Juifs. Il s’agissait pour la plupart d’immigrés arrivés récemment des pays arabes voisins. Il n’y a jamais eu d’Etat palestinien, de langue palestinienne, d’institutions juridiques et étatiques palestiniennes, de monnaie palestinienne, d’armée palestinienne, de cuisine palestinienne. La “Palestine” a toujours été un territoire occupé, sous la tutelle de puissances étrangères (Romains, califes, empire ottoman, empire britannique), très faiblement peuplé et complètement sous-développé. Jusqu’en 1967, date de l’échec de la deuxième grande tentative des Arabes de détruire Israel (après la guerre qu’ils avaient lancée en 1948), les Arabes issus de la “Palestine” ne se revendiquaient pas comme Palestiniens. Le mythe du peuple Palestinien dépossédé par les Juifs est une invention très récente de propagande destinée à délégitimer l’Etat d’Israel.
Le gros problème avec ce conflit israélo-arabe est que tout le monde nous rebat sans cesse les oreilles avec mais très peu de gens connaissent l’histoire véritable et sont au courant de ce qui se passe réellement là-bas.
Je ne m’intéressais pas tellement à ce conflit il y a encore assez peu de temps, mais depuis que j’ai commencé à m’instruire sur le sujet, j’ai été effaré de découvrir à quel point la propagande propalestinienne que l’on nous déverse à longueur de temps est mensongère. Je pense qu’il y a beaucoup de gens honnêtes et de bonne volonté qui verraient les choses très différemment si on leur disait la vérité. Le fameux “droit de retour” des prétendus 4 millions de “réfugiés palestiniens” est un exemple flagrant de mensonge énorme par exemple.
@My name is Plissken 10 octobre 2011 à 9 h 42 min
Tu veux dire que pendant presque 1900 ans il n’y a eu personne qu a habité la palestine, les villes étaient vides, les villages désertés?
De plus lors de la diaspora la Palestine n’était pas occupée uniquement par des juifs.
La région n’a donc jamais été vidée par la diaspora juive.
Donc parmi les palestiniens il y a forcément des descendants d’habitants de la Palestine depuis l’antiquité, qui n’ont pas participé à la diaspora juive. Ce qui invalide donc tout ton discours.
Les juifs actuels ne peuvent pas se prétendre pus purs que les habitants de Palestine.
le seul problème c’est que que des juifs disent à des arabes qui ont grandit en Palestine et cultivés leurs terre sur plusieurs génération : casses toi , tu pues et marche à l’ombre. Enfin pas sous cette forme mais bon leur dire dégagez de là parce que mes ancêtre putatifs ont vécu ici il y a plus de 2000 ans, mais sûrement pas les votre.
Personne n’accepterait quelque chose comme ça, à part bien sûr ceux qui l’affirme.
Au niveau du droit, de la raison, ce n’est pas tenable.
La Palestine c’est la terre des palestiniens, ils y ont vécu depuis de nombreuses génération, acheté leur terre dont ils sont spoïlés par la force, pas le Maroc ou l’Arabie saoudite.
A Jeannot,
Relis toi avant d’enclencher la touche Enter.
C’est incompréhensible ta purée.
Sinon, désolé de te re-nettoyer le cerveau mais le peuple palestinien n’EXISTE PAS.
Qu’ils aient des droits, un bout de terre, tralala, pourquoi pas.
Mais n’emploie pas le terme de peuple, ils se définissent comme arabes et pas plus.
Ne soit pas plus palestiniens que les gars qui vivent à Naplouse.
Bonne soirée et relis toi.
@Shaul 10 octobre 2011 à 18 h 42 min
Bon ok j’ai oublié un l pas “pus” pour plus, et j’ai merdé une phrase. Sinon le reste est lisible, et moins farfelu que la purée de propagande à laquelle j’ai répondu.
Mais n’inventes pas des mots que je n’ai jamais écris. Je n’ai jamais parlé de peuple mais uniquement de palestiniens en général, c’est à dire les gens habitant depuis de nombreuses générations sur la terre appelée Palestine.
Sinon en me répondant tu m’as montré que tu avais compris l’essentiel.
Enfin de toute façon les arguments juifs pour s’imposer en Palestine sont fallacieux., qu’on puisse définir un peuple palestinien ou pas
Surtout que tout dépend de ce qu’on appelle peuple.
Parce que les juifs ne formaient pas le peuple de la Palestine romaine, mais une communauté religieuse importante parmi les habitants de la province de Palestine.
Les juifs constituent uniquement un tiers de la population de Palestine vers l’an 0, donc si tous les juifs ont évacué la Palestine après 132 Ap JC, alors il reste quand même les deux tiers des habitants de al Palestine qui sont restés et donc leurs descendants y ont vécu depuis 2000 ans, soit plus que la durée du royaume juif d’Israël/Judée.
Bon ils ont sûrement reçus des apports arabes après, mais de leur côté les juifs exilés ont eu des apports des populations des pays où ils vivaient, puisque comme par hasard, les juifs du Maghreb sont bruns et typés méditerranéens, alors que parmi les juifs originaires d’Europe ont trouve des blonds aux yeux bleus, et certains sont tellement peu typés qu’on ne sait pas qu’ils sont juifs si cela ne se sait pas.
Bref si on suit la stricte logique de la population, ce sont les palestiniens qui sont plus légitimes à vivre sur les territoire où leur famille vit depuis des siècles que les juifs qui revendiquent une histoire vielle de plus de 2000 ans.
Donc politiquement les frontières entre Israël et le reste des territoires palestiniens a été tracé après la seconde guerre mondiale, par conséquent l’occupation des territoire palestiniens par l’armée israélienne et les colons illégalement installés n’ont rien de légal ou légitime.
A Jeannot,
Tu sais quoi ? L’Histoire, on s’en tape.
C’est les peuples qui décident. Et le peuple juif a prit son destin en main.
Par contre les palestiniens, ils dorment depuis 1900 ans…
@ Jeannot
La création de l’Etat d’Israel en 1948 n’avait rien d’illégal ni d’illégitime. Pour l’aspect légal, sa création est le résultat d’un vote des Nations Unies qui consacre toute une série d’engagements préalables (déclaration Balfour, conférence de San Remo, Peel Act, etc.). Pour l’aspect légitime, les Juifs constituaient la population majoritaire dans les zones où leur Etat a été constitué (malgré les restrictions sévères imposées à leur immigration par les Anglais) et ils n’ont fait qu’exercer le droit des peuples à l’autodétermination. Ils ont accepté le principe du partage de la terre avec les populations arabes, alors que ces derniers ont toujours refusé et ont répondu par la guerre et le terrorisme. Comment peut-on considérer le partage prévu comme déséquilibré en faveur des Juifs, alors que ces derniers n’ont reçu que moins de 20% du territoire colonial appelé Palestine ? (et en plus une bonne partie du territoire qu’ils ont reçu était consituée par le désert du Neguev…).
Il faut vraiment n’avoir aucun sens de la justice pour nier le droit des Juifs à fonder un minuscule Etat sur la terre qu’ils habitaient en toute légitimité, sans avoir spolié personne, qu’ils avaient développée par leur labeur, et à disposer d’une armée qui puisse enfin les protéger après une longue histoire tragique de persécution, au sortir d’un génocide, alors même que les survivants des camps ne savaient où aller.
@Shaul 10 octobre 2011 à 20 h 15 min
Tu sais quoi? ta réponse on s’en tape.
Je répondais à un message qui se basait sur de pseudo arguments historiques, donc je parlais d’histoire.
Il faut suivre un peu….
Mais bon quand on ne peut plus argumenter, on dit qu’on ‘na rien à faire de l’histoire.
Ahhhh c’est vrai qu’avec l’histoire, le mythe juif simpliste en prend un coup.
Si on va dans ce sens on n’a qu’a dire que les aryens ont pris leur destin en main dans la première moitié du 20ème siècle aussi ….
C’est vrai qu’ils se sont tellement endormis qu’ils ont fait une révolte qui s’est étalée des années 20 à 1939, à cause de la montée de la politique sioniste. Ils avaient déjà une certaine conscience palestinienne à l’époque différente d’un nationalisme panarabe.
@Snake Plissken 10 octobre 2011 à 21 h 01 min
Au cas où tu ne l’aurais pas remarqué j’ai bien parlé des frontières établies en 1948, donc une fois Israël créé.
Donc tu me prête des intentions que je n’ai pas.
Tu oublies que pour se créer Israël a dû faire partir des centaines de milliers de palestiniens, pour aller dans des pays qui n’étaient pas le leur.
Ce que je remet en cause c’est la politique israélienne d’occupation qui nie les droits des palestiniens, et occupes des territoires illégalement, en spoliant des terres qui ne leur appartiennent pas. C’est à dire donc la situation actuelle d’occupation.
Tu oublies la labeur des paysans palestiniens qui ont été expulsés, et qui continuent d’être expulsés.
Il ne faut avoir aucun sens de la justice pour soutenir la politique d’occupation israélienne qui nie les droits de toute une population.
A jeannot Lapin,
Tu oublies que je me contrefous des palestiniens comme de mon premier caleçon.
@ Jeannot
Oui, il y a eu des Arabes expulsés lors de la guerre de 1948 (environ 400 000). De même que près de 1 million de Juifs ont dû fuir les pays Arabes dans lesquels ils étaient établis depuis parfois bien plus longtemps que les Arabes, après avoir été spoliés et victimes de pogroms. Mais ceux-là, tout le monde s’en fout, personne n’en parle. Et tu sais pourquoi ? C’est parce qu’ils ont été intégrés par Israel, alors que le problème des réfugiés arabes a été délibérément laissé sans solution par les Etats arabes prétendument solidaires de la “cause palestinienne”, comme arme de propagande.
Les Juifs ont accepté le partage en 1948. Les Arabes ont refusé et ont envahi l’Etat d’Israel naissant. Le but était une guerre d’extermination. A l’ONU, le secrétaire général de la Ligue Arabe a expressément déclaré qu’il s’agissait d’achever le travail d’Hitler. Si les Arabes ,n’avaient pas lancé cette guerre d’extermination ignoble quelques années après la Shoah, s’ils avaient accepté le partage pacifique comme les Juifs, il n’y aurait pas eu de réfugiés arabes. Les réfugiés arabes sont un problème créé par les Arabes.
2) Tu parles d’ “occupation” des terres palestiennes à propos des Juifs installés en Judée Samarie. Mais pourquoi des Juifs n’auraient pas le droit d’habiter en Judée Samarie ? Il y a 1.8 million d’Arabes qui habitent en Israel et qui bénéficient de plus de droits que dans n’importe quel Etat arabe de la planète. Pourquoi, les territoires de Judée Samarie devraient-ils être Judenrein ? De plus, la grande majorité de ceux qu’on appelle de manière biaisée les “colons” sont installés juste à la frontière d’Israel et même les négociateurs arabes ont admis qu’ils seraient rattachés à Israel.
@shaul à pin
non??????!!!!
ce n’est pas possible!!!!!
alors là je suis sur le cul.
Je ne m’en serais pas douté.
Merci pour ce grand moment de réflexion qui restera gravé dans la postérité humaine pour sa profondeur et sa hauteur de point de vu.
23. Si vous avez un doute sur ce que Nous avons révélé à Notre Serviteur, tâchez donc de produire une sourate semblable et appelez vos témoins, (les idoles) que vous adorez en dehors d’Allah, si vous êtes véridiques.
24. Si vous n’y parvenez pas et, à coup sûr, vous n’y parviendrez jamais, parez-vous donc contre le feu qu’alimenteront les hommes et les pierres, lequel est réservé aux infidèle .
AL-Baqara Verset 23-24
Moïse n’était pas un drogué ! Le Coran est un plagiat, c’est évident mais dans un sens orienté qui ne correspond pas à l’original. Les livres de la Torah viennent aussi probablement de traditions orales antérieures mais la Torah leur donne un tout autre sens. C’est pareil pour le Coran. Le sens qu’il donne aux textes antérieurs est très différent. Il est clair que Mahomet avait pour maître un rabbin (c’est archi connu) mais le contenu du Coran n’a rien à voir avec la tradition juive. De même le christianisme a été inventé par Paul, qui était juif. Mais le contenu du christianisme est une interprétation de la tradition juive qui s’oppose à la tradition juive. Paul en a fait une interprétation qui ne correspond pas à la tradition juive. Autrement dit, les notions de plagiat et de source juive du Coran ne signifient donc rien quant au sens du Coran.
Les Palestiniens n’existent pas. La Palestine n’a été peuplé que très récemment par des Arabes. Si vous lisez Chateaubriand, Itinéraire de Paris à Jérusalem, si vous lisez ce qu’écrit Melville, vers 1850, lors de son voyage en Palestine, vous verrez qu’ils parlent d’un endroit désert, où il n’y a quasiment aucun Arabe. Les seuls Arabes présents le furent à Jérusalem où la majorité des habitants était juive. Les communautés juives en Palestine ont toujours été présente depuis l’instauration de la Palestine en 135 après J.C. Donc, les seuls Palestiniens légitimes, ce sont en vérité les Juifs. C’est d’ailleurs ainsi que Sartres nomment les Juifs, en les appelant des Palestiniens, dans son livre d’après-guerre sur la question juive !
C’est en vérité le KGB qui a utilisé ce subterfuge contre Israël en nommant les Arabes des “Palestiniens” qui occupent la Palestine juive depuis 1880, où ils ont émigré en masse des pays arabes voisins vers la Palestine pour trouver du travail dans les kiboutz juifs et les industries qui s’étaient installés en Eretz Israël. Les Philistins étaient en réalité une peuplade venue des confins de la mer, sans doute de Turquie, appelée les “peuples de la mer” qui s’étaient installés sur ce qui est aujourd’hui à peu près la bande de Gaza. Ce mot “philistins” signifie d’ailleurs “occupants” étrangers. Les terres de Gaza ont été peuplées durant des siècles par des communautés juives. Il y a d’ailleurs encore à Gaza une grande synagogue, que les prétendus Palestiniens n’ont pas encore détruit. Le “peuple palestiniens” n’a jamais existé. C’est une création ex nihilo, d’origine soviétique, forgée par le KGB contre Israël et les Juifs et datée de 1967. Les prétendus palestiniens sont constitués en réalité des migrants arabes venus des autres pays arabes autour d’Israël. Ils n’ont absolument aucune légitimité ni quelque droit que ce soit à prétendre posséder une terre, la Judée-Samarie ou Gaza, qui ont toujours été des terres juives depuis plus de trois mille ans. C’est sur ces terres (appelées faussement aujourd’hui “Cisjordanie”) de Judée-Samarie que vivait Jésus Christ et ses parents qui étaient tous juifs et pas du tout arabes.
Absolument ridicule sa thèse sur un rabin qui a écrit le Coran. Vous etes au courant que ce sont les compagnons du Prophète qui l’ont rédigé sous le 3ième Calif? Prouvé historiquement et scientifiquement.
Le délire complet..