Que Ripoublik fasse son travail et qu’ils aient le courage de m’inviter comme ils ont invité d’autres personnalités, pour que s’installe un débat franc et direct entre nous et que tout soit clair. En tout cas il n’y a aucun défi à relever en organisant un débat entre René Pommier et un girardien, nous avons déjà organisé 39 débats, ce n’est pas un de plus qui nous est impossible. Au contraire, s’ils veulent nous aider à organiser ce débat ils sont les bienvenus. Inutile toutefois de prendre ce ton comminatoire, avec le seul site de la toile qui défend réellement LA liberté d’expression et pas une liberté d’expression en particulier.

L’omniprésent médiatique Jacques Attali, conseiller des princes, misant à chaque fois sur le bon cheval (celui qui est en avance dans les sondages), est dépeint par la plupart des commentateurs sur Internet et par bon nombre de commentateurs dans les grands médias comme un libéral. Or il n’en est rien. En voici les preuves.

Jacques Attali n’est pas libéral. Encore faut-il se mettre d’accord sur la définition de libéral. Est libéral celui qui veut réduire la taille de l’État et défendre le droit de propriété. Mais dans notre pays qui est de moins en moins libéral, est devenu libéral tout ce qui n’est pas littéralement communiste ou au pire socialo-communiste. Tous les candidats à la présidentielle se sont dit pendant la campagne contre le libéralisme, ou au mieux pour la moralisation du capitalisme. Tous étaient d’accord pour imputer au capitalisme la responsabilité première de la crise, qui est pourtant une crise de l’Etat et d’institutions étatiques. Et pour qui Jacques Attali a-t-il appelé à voter aux présidentielles ? Je vous le donne en mille : le socialiste François Hollande (au même titre que le néo-communiste Jean-Luc Mélenchon). Oui, celui qui a fait de la finance son ennemi n°1, et qui veut taxer à 75% les revenus au-delà de 1 millions d’euros par an. Libéral Attali ?

Qui Jacques Attali a-t-il conseillé en tant que Présidents de la République ? François Mitterrand tout d’abord, qui a mis en place une politique anti-libérale de 1981 à 1983, avec des ministres communistes, sur les conseils (entre autres) d’un certain Jacques Attali. Son retournement de politique en 1983 n’est pas spécialement libéral (voir graphique ci-dessous) et ne doit rien à Jacques Attali, mais au mur de l’argent. Sous François Mitterrand, le poids de l’Etat n’a cessé d’augmenter dans l’économie, de même que la dette.

Vous remarquerez que la dette s’est également creusée sous Sarkozy (elle a même accéléré quand il était Président), dont Attali était l’un des conseillers. Donc soit Jacques Attali n’a aucune influence sur les Présidents de la République, ce qui m’étonnerait beaucoup, soit il n’est tout simplement pas libéral, pas plus en tout cas que les Présidents qu’il conseille.

Le rapport Attali : prétendue preuve du libéralisme d’Attali

En 2007 l’Humanité s’en donnait à cœur joie : “Plus libéral qu’Attali, tu meurs !”. Ce serait oublier que pour l’Humanité, est libéral tout ce qui n’est pas communiste et subventionné comme l’Humanité. En effet, à part Le Monde Diplomatique, Politis et Là-bas si j’y suis, il ne reste plus grand monde à ne pas être libéral selon l’Humanité (même la SNCF serait libérale selon eux). Or quand on se penche en détail sur le rapport Attali, il n’existe aucune réduction du périmètre de l’Etat, comme le notait L’Hérétique à l’époque :

“Pourtant, telles quelles,  toutes ces propositions recèlent un vice fondamental : elles ne modifient pas le périmètre de l’Etat. Elles seront systématiquement critiquées car les Français se demanderont  ce qu’il restera de l’éducation, de l’assurance maladie ou des retraites si l’on supprime tant de salariés du secteur public. Le rapport Attali oublie de donner la réponse : le but est d’assurer un meilleur service à moindre coût grâce aux privatisations et à l’introduction de la concurrence, que ce soit en matière d’école ou de protection sociale. Le rapport va donc susciter une levée de boucliers et une attaque contre l’ultra-libéralisme, parce qu’on « casse le service public », mais il aura passé sous silence la réduction des coûts et l’amélioration de la qualité des services qui résulteraient d’une vraie politique libérale : diminuer le périmètre de l’Etat pour transférer et les activités et les emplois vers l’initiative privée et le marché.”

Et il ajoutait que le rapport Attali vise à augmenter un certain nombre d’impôts, ce qui n’est pas libéral mais anti-libéral, et qui a pourtant été souvent suivi par le gouvernement de Nicolas Sarkozy, un président qui a créé des taxes par dizaines.

“Quand vous faites une économie, il y a forcément quelqu’un qui en pâtit”

Le 21 mai 2012, Jacques Attali est l’invité de Carrément Brunet. 5 ans après la remise de son rapport, il le défend toujours mordicus, et explique même en quoi il n’est pas libéral. Il va ainsi expliquer que le fait de réduire les dépenses nuit, directement ou indirectement, à des citoyens français. Est-il besoin de préciser que les libéraux prétendent exactement le contraire ? Voici la retranscription de ce qu’a dit Jacques Attali ce jour-là :

Voir la vidéo

“Si vous réduisez le nombre de fonctionnaires, forcément ceux qu’on n’a pas engagés sont au chômage. Si vous réduisez les dotations aux collectivités locales, vous réduisez les emplois et le travail des entreprises de travaux publics. Si vous supprimez les allocations aux intermittents du spectacle, qui coûtent 1 milliard par an à l’Etat, c’est tous les intermittents du spectacle qui sont pénalisés et qui sont dans la misère. [...] Il y a toujours un Français qui subit les conséquences négatives des baisses des dépenses publiques.”

Vous pourrez demander à n’importe quel disciple de Hayek, Milton Friedman ou Ludwig von Mises, ces paroles ne sont pas celles d’un libéral mais d’un anti-libéral. Le libéral expliquera à qui veut l’entendre que la baisse des dépenses publiques ne peut que profiter aux citoyens, y compris à ceux qui ne seront pas engagés comme fonctionnaires ou qui ne bénéficieront pas du travail d’entreprises de travaux publics. Car un libéral ne peut que se féliciter de la baisse de la taille et du poids de l’État, qui doit en rester à ses fonctions régaliennes, justice – police – armée (et monnaie pour certains libéraux). Loin de voir des “conséquences négatives”, il ne voit que des conséquences positives : moins d’État, donc moins d’impôts et de charges, donc plus de liberté pour le citoyen et le consommateur d’allouer son argent à ce que bon lui semble, et plus de volonté pour créer des entreprises et des emplois.

Conclusion

Jacques Attali est un socialiste nomade, et en cela il est internationaliste, mais les anti-libéraux confondent trop souvent internationalisme et libéralisme. Or les libéraux sont contre le gouvernement mondial qui se met en place, et que Jacques Attali appelle régulièrement de ses vœux. Un gouvernement mondial n’a rien de libéral, il a tout de socialiste, si les mots ont encore un sens. Jacques Attali n’a jamais été favorable à la réduction de la taille de l’État, ni national, ni supra-national, puisqu’il a œuvré au contraire au développement d’un super-État européen et socialiste (le bébé de Jacques Delors, autre socialiste), qui impose aux peuples une bureaucratie supplémentaire, comme si celle de leur pays ne leur suffisait pas. Les mesures européennes présentées par beaucoup comme libérales (suppression des frontières, libre circulation des biens et des hommes, création d’une monnaie commune) n’ont en fait pas grand chose de libéral.
Quand Jacques Attali était directeur de la BERD, un de ces acteurs du gouvernement mondial au même titre que le FMI,  la Banque mondiale ou l’ONU, il a été viré parce que trop dépensier. Quant à son entreprise de micro-finance, Planet finance, vu les taux d’intérêt demandés on est plus proche de la mécanique du FMI que d’une banque normale.

Voir la vidéo

Voir la vidéo

“Les gens sont noyés en discours divergents” : ça s’appelle la démocratie et le débat scientifique…

Voir la vidéo

Notre média est bien parti pour durer, grâce à vous chers lecteurs, dont le nombre ne cesse d’augmenter (55 000 visiteurs uniques / mois désormais), grâce à vous chers actionnaires (dont les derniers arrivés en date via l’opération ouverture du capital dès 300€), grâce à vous chers souscripteurs (environ 400) et grâce à vous chers contributeurs qui nous envoyez régulièrement des articles. Alors que nous fêterons nos 2 ans le 16 juin prochain, veille du 2ème tour des “élections” législatives, il est temps de faire un point sur l’avenir.

Notre site, contrairement à d’autres, mise davantage sur la qualité que sur la quantité, et davantage sur la réflexion de fond que sur l’actualité chaude. Ceci explique en grande partie notre audience inférieure à d’autres dont la qualité est pourtant inférieure à la nôtre (inutile de donner des noms, ils se reconnaîtront). Nous sommes un des seuls sites encore indépendants à produire notre contenu, là où d’autres se contentent d’être une revue de presse thématique et souvent idéologique. Nous sommes également ouverts au contenu venant d’ailleurs, pour l’indiquer à nos lecteurs dans la partie “revue de presse”, mais la priorité est mise sur le contenu original que vous ne lirez nulle part ailleurs ou d’abord sur notre site. A noter tout de même que notre audience est loin d’être faible, nos vidéos ayant été visionnées 1,6 million de fois (sans compter l’aspiration de nos vidéos par d’autres) et nos pages ont été vues 4 millions de fois à ce jour (chiffres Google analytics). Surtout, et c’est le plus important, la tendance est à la hausse.

Nos deux premières années

Notre lancement officiel a eu lieu le 16 juin 2010, mais la préparation du site a pris 6 mois, que nous ne compterons pas ici mais qui n’en restent pas moins réels.

Nos deux premières années en ligne ont été consacrées au traitement en profondeur de différents thèmes, certains polémiques, d’autres moins, mais toujours dans le souci d’ouvrir le débat. L’ouverture des commentaires au bout de 6 mois a été une vraie réussite, de l’avis général. Plus de 30 000 commentaires, 30 618 exactement, ont été publiés à ce jour. Ils sont tous lus scrupuleusement par la direction du site, et se révèlent souvent féconds de réflexions, de sources d’information et de débats parfois vifs ou interminables mais toujours constructifs. Bravo aux commentateurs les plus réguliers, que je ne nommerai pas tous pour ne pas en oublier.

Il nous a parfois été reproché de partir dans tous les sens, de ne parler que de certains sujets, ou d’être partial. Sur le premier point, il y a du vrai, puisque nous avons mis du temps à trouver notre ligne éditoriale, volontairement ouverte. Nous avons petit à petit délibérément mis de côté les sujets trop polémiques et/ou stériles, pour nous concentrer sur des sujets plus constructifs, et nous ouvrir à d’autres publics qui étaient gênés par ces précédents sujets dont nous avons de toute façon fait le tour et sur lesquels nous revenons de temps en temps, quand nous l’estimons indispensable.

Les différents essais et tâtonnements, tant pour le modèle économique que pour la ligne éditoriale nous ont permis de dégager des grandes lignes de succès :

1/ Les débats du format “échec et mat” : toujours très appréciés, ces débats de fond entre deux experts, sans animateur ni public, et uniquement une pendule d’échecs sont une des marques principales du site à ce jour. Une quarantaine d’affrontements parfois rudes, souvent aimables, toujours profonds grâce au temps de parole libre et équitable. Nous avons inventé un format que n’importe quel autre site peut reprendre à son compte, c’est libre de droit car la qualité n’a pas de prix et ne nous appartient pas.

2/ L’interview de personnalités peu ou pas médiatisées malgré une qualité indéniable : la censure contre laquelle nous nous battons tient sa force de l’omerta qui s’impose à certain(e)s, et pour la combattre il convient de révéler l’existence de ces auteurs, de ces intellectuels et de ces scientifiques. Nous en avons d’ailleurs parfois tiré des DVD, pour Yvan Blot, Pierre Lance, Jean-Pierre Petit et Raymond Boudon.

3/ L’analyse des médias, bras armé de l’oligarchie que nous combattons : ce 1er pouvoir qui s’est imposé par un véritable coup d’État qui ne dit pas son nom n’a pas de contre-pouvoir pour l’instant, et exerce un règne sans partage sur les consciences. Il est essentiel d’étudier ce pouvoir, son influence, sa complexité, ses limites et ses failles, et nous nous y sommes employés avec nos moyens.

Les deux années à venir

Nous continuons d’explorer les pistes, pour ne garder que les plus prometteuses. Des auteurs nous rejoignent régulièrement depuis le lancement du site, et nous soumettent plus ou moins régulièrement leurs articles, que nous retenons ou pas selon nos 4 critères : légal, argumenté, factuel et sourcé. D’autres nous rejoindront, à n’en pas douter, sur des thèmes déjà abordés ou bien complètement nouveaux, et ce sera tant mieux car nos horizons n’ont pas de limite.

Les points forts du site perdureront, naturellement, nous continuerons d’organiser des débats de fond, nous continuerons d’interviewer des personnalités peu ou pas médiatisées, et nous continuerons d’analyser les médias. Et il est fort probable que nous accentuerons encore nos efforts pour tenter de constituer ce qui serait le premier véritable contre-pouvoir médiatique en France. Et nous aurons pour cela besoin de toutes les bonnes volontés, sachant que le résultat serait très important, voire essentiel.

Dores et déjà, nous avons accompli un travail colossal et sommes vraisemblablement un des tous premiers sites en France (avec Acrimed) en terme d’analyse des invités des médias. Nous avons déjà analysé 1800 invités de deux chaînes de radio (France Inter et France Culture) sur un mois, et plus de 10 000 invités de plus d’une dizaine d’émissions, radio et télé, publiques comme privées. Or toutes ces données ne sont pas perdues, et vont nous servir à l’avenir quand d’autres données nouvelles seront collectées. Le puzzle géant des invités des médias ne cessera de s’agrandir, et notre but est de rattraper notre retard pour le constituer le plus fidèlement possible. Beaucoup d’informations sont disponibles en ligne, sur Internet, il faut simplement prendre le temps de les récolter et de les classer comme il se doit dans des bases de données.

Le but est simple : mieux on connaît les invités des médias, et notamment des médias publics (ce qui permet déjà de limiter la tâche immense que cela représente), plus on est en mesure de :
- cerner au mieux l’idéologie dominante, qui est bien plus complexe que ceux qui prétendent en parler objectivement ne le croient
- identifier les membres de l’oligarchie, la hiérarchie qui existe entre eux (qui correspond très souvent à leurs passages dans les grands médias), et identifier les penseurs dissidents
- révéler les réseaux, connexions et autres renvois d’ascenseurs sur le dos des auditeurs ou téléspectateurs

Concernant les médias publics uniquement, l’objectif est naturellement de pouvoir déterminer si l’argent public est employé de la façon la plus neutre possible ou au contraire de façon biaisée, orientée, idéologiquement, économiquement, socialement, etc. Il s’agit d’un des grands enjeux de l’avenir d’Enquête & Débat, car nous sommes pour le moment les seuls à pouvoir faire ce travail. Acrimed ou Arrêt sur images en sont incapables, alors qu’ils disposent de bien plus de moyens que nous. Leur idéologie partisane les empêche de rester neutre, alors que nous avons pu largement critiquer le copinage d’Yves Calvi à droite, et celui de Daniel Mermet à l’extrême-gauche. Plus généralement, il n’aura échappé à aucun lecteur fidèle du site que nous ne nous privons pas de critiquer absolument n’importe qui, quelle que soit sa tendance politique ou idéologique, que nous l’ayons déjà interviewé ou que nous planifions de l’interviewer. Cela nous est à chaque fois reproché par les partisans des mis en cause, qui voient là un acharnement alors qu’il s’agit simplement de liberté de ton et d’expression.

Un objectif à 2 ans : devenir le premier véritable contre-pouvoir médiatique en France

1/ En fournissant aux médias une liste des personnalités peu ou pas invitées bien qu’elles le méritent : il nous faudra travailler sur des critères, tout en nous satisfaisant à court et moyen terme du ratio livres publiés / passages dans les médias. Nous nous ferons ainsi les porte-parole de ces personnalités sous-médiatisées auprès des médias pour qu’elles les invitent plus souvent.

2/ En faisant pression sur les médias pour qu’ils invitent moins ce qu’ils invitent très (voire trop) souvent, et qui constituent l’oligarchie des invités comme le dit Pascal Bruckner. Pour ce faire, nous n’hésiterons pas à demander des interviews aux principaux responsables des chaînes et des émissions afin qu’ils se justifient sur leurs choix, et rendent ainsi des comptes aux contribuables qui les rémunèrent.

3/ En constituant la base de données la plus complète possible sur les personnalités invitées dans les médias, principalement publics, et en remontant aussi loin dans le temps que possible. Cette base de données, au fur et à mesure de son avancement, et de son croisement avec d’autres bases complémentaires (liste de soutiens à un candidat à la présidentielle par exemple, pour déterminer les invitations de chacun des soutiens), démultipliera les possibilités de recoupements d’information, de niveaux d’interprétations et de découvertes de pépites, voire de scoops.

4/ En constituant un réseau de “veilleurs” qui auront la charge de construire la base de données d’une émission ou d’une chaîne qui leur aura été confiée, et d’autres qui écouteront les émissions pour en détecter les moments “pépites” qui autrement seraient passés inaperçus. Certains internautes ont déjà pris ce genre d’initiative par eux-mêmes, il s’agira de relayer leurs travaux et de démocratiser le principe, par des formations au montage vidéo le cas échéant.

5/ En produisant régulièrement des comptes-rendus, analyses et autres articles pour informer nos lecteurs sur l’état de la censure et de la sur-médiatisation dans notre pays, afin d’ouvrir le débat et d’alerter les médias, politiques et autres représentants du pouvoir en France afin que les choses changent et que l’inégalité médiatique ne soit plus la règle mais l’exception, tandis que la pluralité et la diversité d’opinion et de personnes rentre dans les mœurs de nos chers médias.

Conclusion

Avec ces objectifs ambitieux mais réalistes, nous pensons que les deux années à venir seront riches en bonnes surprises, loin des affres de l’oligarchie et de sa fausse démocratie, ses fausses élections et ses faux débats. Nous progresserons d’autant mieux que des déçus de la politique nous rejoindront pour créer ce véritable contre-pouvoir à l’oligarchie dont, encore une fois, les médias sont le bras armé tout puissant. Ce sera sans doute la bataille pour le pouvoir dans les années à venir, puisque tout le reste est verrouillé. A nous de jouer, à vous de jouer, nous attendons la fin des pseudo-élections pour vous expliquer comment participer avec nous à cette tâche cruciale pour la renaissance de notre démocratie.

A vos agendas !

Réunion pour en parler tous ensemble le samedi 23 juin à 14h à l’Auberge St Germain, 204 Bd St Germain à Paris.

Voici en exclusivité pour Enquête & Débat un extrait du nouveau numéro des Dossiers du Contribuable (cliquez ici pour découvrir le partenariat) dont vous découvrez la couverture en avant première.

François de Closets : “Il faut responsabiliser les fonctionnaires”.

Qu’est-ce qui fait que cette administration tend à se bureaucratiser, c’est-à-dire à ne plus fonctionner au service du public mais au service d’elle-même ?
Son absence de souplesse, qui tient à ses origines. Vous disiez l’Ancien Régime, moi je dirais Napoléon. Cette administration a été conçue sur les principes de hiérarchie, de discipline et d’obéissance, avec une structure quasiment militaire au sein de laquelle les fonctionnaires sont toujours irresponsables.

L’administration est, dans son esprit, anti-fonctionnaire : elle considère que le fonctionnaire est au mieux incapable, au pire malhonnête. On joue sur les lois, les règles, les procédures et le fonctionnaire est là pour les appliquer. Il sera jugé sur la conformité de son action, jamais sur la pertinence de celle-ci. Il est là pour dire : c’est peut-être idiot mais c’est comme ça, moi je suis là pour appliquer le règlement.

Ce système a marché au début mais il n’a plus marché au moment où cette structure autoritaire n’a plus été uniquement commandée par le pouvoir d’État mais où s’est peu à peu installée une cogestion entre le pouvoir d’État et le pouvoir des syndicats. Et à partir de ce moment-là, elle s’est fossilisée, parce que tout naturellement on a glissé dans ses structures le béton des droits acquis qui lui interdisait de s’adapter. Il faut repartir de l’idée que nous avons des fonctionnaires intègres, compétents, dévoués – quand je dis compétents, c’est même un gros problème parce qu’ils sont en général sur-compétents, sur-dévoués et surdiplômés – et qu’une telle structure en fait le plus mauvais usage.

Il faudra revenir à ce que j’avais préconisé lorsque j’avais présidé la commission de la réforme de l’État : tout reconstruire sur le principe de la responsabilité.
À tous les niveaux, un fonctionnaire doit pouvoir dire « je vais voir ce que je vais faire », sachant qu’ensuite il aura à répondre de ses actes.

“La prise en compte nécessaire de l’environnement
Plus précisément, la valeur immobilière reste définitivement dépendante du coût de la construction lui-même déterminé par deux facteurs apparus ces quinze dernières années, à savoir d’une part l’écologie et d’autre part le réchauffement climatique.
Santé, bien-être et mobilité sont aujourd’hui des impératifs à toute nouvelle édification ! Les logements collectifs notamment intégreront des systèmes toujours plus élaborés de filtrage de l’air dans les parties communes, de vérification de la composition de l’eau du robinet dans chaque partie privative (l’eau devant au final s’adapter à la population visée qu’elle soit âgée ou très jeune par exemple !) et veilleront à garantir une meilleure qualité de vie par une isolation optimisée du bruit. Au regard de la croissance de la densité urbaine, de la diversification des modes de vie et du développement intensif des transports, limitation des dépenses de santé publique et pacification des lieux de vie ne manqueront pas de rapprocher l’idéal du logement du cocon voire de la ruche par delà l’intrication des habitats. Une gestion bonifiée des déchets permise par des systèmes développés de récupération ou de recyclage dans les parties communes sera assumée par des constructeurs enclins à envisager les projets non seulement isolément mais aussi au sein d’un environnement toujours plus mouvant. La mobilité grandissante des urbains comme des ruraux impliquera en effet des accès toujours plus nombreux (et en manque actuellement) aux personnes handicapées et âgées obligeant les architectes à repenser tant les espaces intérieurs qu’extérieurs. (1)

Une augmentation du coût de 10%/an ?
Le réchauffement climatique reste mutatis mutandis le point sensible dans une redéfinition du coût. Si les horizons nous semblent lointains (2050-2100), les changements ont déjà commencé, les dates données par le GIEC sont simplement une accélération d’un processus en cours.
L’impact sera visible tant dans l’utilisation de nouveaux matériaux que dans la recherche de terrains toujours plus difficilement constructibles. L’augmentation des températures l’été (2) obligera à concevoir des habitats protecteurs de la chaleur (évitant la solution coûteuse et sans avenir de la climatisation) et sachant emmagasiner celle-ci pour des hivers plus cléments. Ces matériaux devront aussi acquérir de nouvelles propriétés permettant de faire face aux gonflements des argiles dus aux sécheresses signifiant in fine des investissements dans les capacités de résistance et de flexibilité (3).
Le coût dépendra aussi du changement toujours plus radical du paysage. L’identification des eaux potables (un déficit de 2 Mds m3/an d’ici 2050) et la montée des eaux principalement dans la région du Languedoc Roussillon mais aussi le long de la Garonne et du Rhône obligeront non seulement à désurbaniser les zones à risques mais aussi à concevoir des protections (glissements de terrains, montée des eaux, etc).
Au regard des chiffres de l’INSEE sur le coût de la construction, l’habitat tant dans sa dimension écologique qu’environnemental n’a jamais été pris en compte. Au-delà des politiques de grands ensembles des années 70 et de réhabilitation dans les années 80, le logement n’a pas été véritablement guidé par de véritables orientations politiques dans ces domaines.
1) http://www.gazette-sante-social.fr/juridique/article-dossier-personnes-agees-le-logement-du-futur-a-l-essai-2654.html?dossier=126.
2) voir rapport autour du Plan National d’Adaptation au Changement Climatique du 23 Novembre 2010
3) www.argile.fr
Il a fallu attendre la période 2000-2010 pour commencer à noter des changements de normes de type TPE ou BBC entrainant une augmentation de coût de 3,6 %/an (alors que nous étions à moins de 2 %/an sur la décennie précédente et à 6 %-7 %/an entre 1970 et 1990 !) (1).
Il va donc sans dire que les coûts annuels seront sans commune mesure plus élevés pour une prise en compte de ce changement de paradigme. 10 %/an d’ici 2020 reste un chiffre raisonnable soit un doublement de ce qui existe !

Valeur et prix
A titre d’exemple, le coût de construction pour un T3 en 2011 se situe entre 160 000 € et 180 000 € (approximativement calculé sur une moyenne de l’ensemble du territoire) dont la moitié représente le prix du terrain : le même logement en vaudra entre 288 000 € et 324 000 € en 2020 signifiant l’adaptation du parc existant à de nouvelles normes environnementales ; à défaut la valeur baissera d’autant! Plus encore aujourd’hui qu’hier l’investisseur devra être très vigilant dans son achat et ne pas investir dans des immeubles ne correspondant plus à l’état du marché. Le neuf restera donc un investissement a minima permettant une mise aux normes progressive (logements collectifs en particulier !).
Le prix devra être fonction de ce coût croissant et tout l’enjeu d’un marché porteur se trouve dans la jonction entre valeur et prix, entre une offre margée et une demande solvable.

Etat de l’offre
L’offre immobilière (Chiffre d’Affaires de 10 Mds€) s’appuie sur un marché immobilier très déséquilibré composé d’une dizaine de grands groupes représentant 90 % du Chiffre d’Affaires (dont trois géants : Bouygues, Icade et Nexity) et d’une myriade de petites entreprises! Il est donc évident que ces premiers définissent le secteur de l’habitation par leur position dominante. Les marges oscillent entre 8 et 17 % selon les groupes se traduisant, pour reprendre l’exemple ci-dessus, par un prix en 2011 de 200 000 € (fourchette haute) pour un T3 et a fortiori de 400 000 € d’ici 2020, le marché de la revente ne pouvant se valoriser indépendamment de la mise aux normes: un bien acheté en 2011 ne vaudra au mieux que 400 000 €, le coût annuel des travaux absorbant l’éventuelle plus-value !
A ce prix idéalement fixé correspond une demande devant être solvable et ayant pour source deux types d’acheteurs : les acquéreurs occupants en résidence principale (RP) d’une part et les investisseurs (privés et publics) d’autre part.”

Pour aller plus loin : http://lagrandechutedelimmobilier.blogspot.fr/